CHAPITRE Vil

cienpe monarchie et Tempire, que n'avait pu obtenir r^gleterrq pendant que ses soldats campaient sur notre territoire , fut le pren^ier à-cqmpte sur le prix de Talliance britannique. La liberté des mers, l'indépendance du paullon, l'inviolabilité du navire, image du sol national, étaient sacrifiés, toutes les fières traditions de la marine française méconnues. Pour l'Angleterre, l'abolition de la traite n'était qu'un prétexte ; le droit de visite était le premier attribut de sa souveraineté maritime. Pitt avait dit : « Plutôt que de renoncer au droit de visite, je m'ensevelirais au fond de l'Océan, enveloppé dans les replis de notre dernier pavillon. » 11 ne s'agissait donc nullement d'une question d'humanité, mais d'une question de haute politique ; et c'est pourquoi les ministres de la restauration avaient repoussé toujours avec énergie toute concession à cet égard. Malheureusement il se -trouvait une dynastie nouvelle qui avait besoin de payer sa bienvenue.

Une convention fut signée le 30 novembre 1831, par laquelle les deux gouvernements s'accordaient réciproquement le droit de visite, dans les latitudes que devaient nécessairement traverser les négriers soit pour aller acheter les noirs, soit pout les transporter à leur destination. Une convention spéciale devait fixer, chaque année, le nombre des croiseurs de chaque nation, qui ne pouvait diiïérqr de plus du double ; les croiseurs de chaque nation étaient commissionnés par l'autre pour pouvoir visiter les bAtiments de celle^i; tout bâtiment retenu comme suspect devait être conduit dans la colonie la plus voisine de la nation à laquelle il appartenait, pour y être jugé d'après les lois de son pays; les deux gouvernements, enfin, devaient agir de concert pour amener les autres puissances à adhérer au traité.

188 HiâïOlHE DE HUIT ANS.

Dans une seconde convention du 22 mars 1S33, on expliqua de quelle manière les navires retenus seraient conduits dans un port de leur nation et livrés à leurs juges, la part qu'auraient les capteurs dans le produit de la confiscation, les signes qui autoriseraient à retenir les navires comme suspects, tels que la disposition intérieure, la nature et la quantité des approvisionnements, la présence de certains instruments, enfin, les lieux où les bâtiments capturés devaient être conduits, et les formalités à remplir, en c^s d'abus dans Texercice du droit de visite, pour en obtenir le redressement.

Si Ton se reporte aux immenses questions soulevées depuis cent ans par le droit de visite, aux luttes acharnées qui en résultèrent, au rôle important qu'y joua la France , protectrice séculaire des droits de l'Europe, il est impossible de méconnaître l'étendue du sacrifice fait à l'Angleterre par le gouvernement de Louis-Philippe. Tout ce qu'il y avait de noble et de généreux dans les efforts opiniâtres de Louis XIV, de la république et de l'empire, pour protéger la liberté des mers était répudié sans pudeur ; la France commettait un acte de déchéance. Le prétexte d'un droit tyranniquc se trouvait, il est vrai, changé , mais le principe était le même, avec l'hypocrisie de plus.

Cependant alors cette monstrueuse concession passa en France presque inaperçue. Les conventions consenties dans le secret des chancelleries échappèrent même aux investigations de la presse ; les troubles intérieurs absorbaient Tattontiou publique. Elle fut réveillée par de nouvelles exigences de l'Angleterre, et M. Guizot porta la peine des fautes de ses devanciers.

Fidèle à sa vieille politique, le cabinet de Saint-Jam^

CHAPITRB VU. 189

n'avait cessé de négocier pour obtenir les adhésions des autres puissances aux principes consacrés par les traités de 1831 et de 1833. Le Danemark , la Sardaigne , la Suède , Naples, la Toscane et les villes libres s'étaient successivement laissé convaincre. L'Autriche, la Prusse et la Russie , après avoir longtemps résisté, avaient aussi fini par céder en 1838. Seulement, en leur qualité de grandes puissances, elles n'avaient pas trouvé qu'il fût de leur dignité (l'accéder purement et simplement à des traités déjà existants, et à la confection desquels elles n'avaient pas concouru. Elles demandèrent, en conséquence, que l'on fit une autre convention, où elles entreraient comme parties principales, sur le même pied que les cours de Paris et de Londres. Le cabinet britannique y consentit volontiers: c'était une occasion pour lui d'obtenir davantage. En effet, il eut soin que le nouveau projet donnât plus d'extension aux zones où devait s'exercer la visite : elles devaient comprendre toute la côte des Etats-Unis et les mers qui baignent la partie septentrionale de l'Amérique et de l'Europe, au-dessus du 32* degré de latitude nord ; en sorte que toute la navigation entre l'Europe et les Etats-Unis y <^tait enveloppée, et que tous les navires qui allaient d'un continent à l'autre pouvaient ôtre visités. On supprimait en outre la clause qui établissait que le nombre des oroi- ^urs d'une nation ne dépasserait pas de moitié celui des croiseurs d'une autre nation. Ces deux modifications étaient tout à l'avantage de l'Angleterre. Désormais la marine britannique pouvait étendre indéfiniment ses croisières et paralyser notre commerce sur toutes les f^ôtes de l'Afrique et de l'Amérique méridionale. L'honneur français avait été sacrifié par les premiers traités;

190 HISTOIRE DE HtlT ANS.

les intérêts français devaient être immolés par la nonrelle convention.

L'ambassadeur de France à Londres, M. le comte Sébastiani, fut autorisé à traiter sur ces bases. C'était sous le mifiistèrc du 12 mai. Le cabinet du 1*' mars ne se montn pas plus difficile ; et toutes les parties contractantes étaient d'accord, lorsque le traité du 15 juillet vint arrêter la conclusion définitive. Mais les complaisances de M. Guizot et la convention du 13 juillet 1841 avaient rétabli rharmonie européenne;* l'avènement des tories resserrait les liens des deux cabinets, et si lord Aberdeen était trop bon anglais pour oublier longtemps un projet essentiellement national , M. Guizot était trop ami des tories pour leur faire perdre l'occasion de se fortifier dans l'opinion publique. Le traité fut signé le 20 décembre 1841. M. Guizot était encore entraîné par une autre considération. C'était un nouveau traité à cinq, et la rentrée de la France dans le concert européen devenait plus significative.

Mais l'opinion publique en France ne se montra cette foi^ pas aussi complaisante que l'avait espéré le ministre . Le traité du 13 juillet avait été accueilli comme une humiliante mystification; celui du 20 décembre parut aux yeux de tous, ce qu'il était, une honteuse concession à la'politique anglaise. Tous les organes de la presse opposante signalèrent l'abaissement de la France; tous les intérêts qui se rattachaient au commerce maritime s'alarmèrent. 11 était démontré qtie nos armateurs n'auraient plus aucune sécurité sous l'inspection tyrannique de leurs éternels concurrents; on les lierait en proie aut officiers britanniques, on leur fermait les mers; on réservait aux Anglais le privilège exclusif du commerce africain. Les villes maritimes s'émurent: le^

GHAPITRX TH. 191

populations des cdtes furent remplies dlndignation, et leurs plaintes étaient appuyées par les hommes politiques qui en faisaient une question d'honneur national et de dignité eitérieure.

Les faiblesses du cabinet des Tuileries furent encore mieux signalées par le contraste que présentait un autre gouvernement. Il résultait d'ime correspondance entre lord Âberdeen et l'envoyé des Etats-Unis à Londres, que le ministre anglais se bornait à demander la permission pour les croiseurs anglais, quand ils rencontraient un bAtiment portant pavillon américain, de s'assurer qu*il ne cachait pas sa nationalité. C'était assurément bien moins que n'accordait la France ; cependant, l'envoyé américain refusa, son gouvernement ne pouvant, disait-il, déléguer à personne le droit de s'immiscer dans la police de sa navigation , de vérifier les papiers de bord de ses bâtiments et de décider de leur nationalité. Lord Aberdeen avait dit qu'en cas de refus des Etats-Unis, les puissances ne se laisseraient pas arrêter par un morceau d'étamine dans l'accomplissement de la mission qu'elles s'étaient donnée. Le ministre américain répondit que les Etats-Unis sauraient, au besoin, faire respecter ce mùrceau d'éiamine dont on parlait avec tant de dédain.

La publication de cette correspondance produisit en France une vive sensation et conduisit naturellement à des rapprochements qui n'étaient pas à l'avantage de nos hom-^ mes d'Etat.

Bientôt, les Etats-Unis, persistant dans l'énergique défense de leurs droits, mirent en demeure le gouvernement français. Le 13 février 1842, le ministre des Etats-Unis à Paris présenta au ministre des affaires étrangères une note

dans laquelle il témoignait son regret de yoir la Fram» s'engager dans cette politique, et demandait si elle induisait du traité, comme TAngleterre, la nécessité de vérifier In nationalité des bâtiments américains, auquel cas la paii serait inévitablement troublée entre les deux pays. H. Gnizot commençait à voir que ses complaisances envers VAiigleterre Tentralnaient dans des périls imprévus. A force do chercher la paix, il créait des occasions de guerre.

A l'intérieur, les émotions étaient si vives, que toale autre question disparaissait devant celle du droit de visile ; on attendait avec impatience la discussion de l'adresse ; malgré les condescendances de la chambre, on comptait encore sur elle pour protéger la dignité du pavillon franç^ïis, pour défendre les intérêts du commerce maritime.

I^ session fut ouverte le 27 décembre 1841. La di»cussion (le l'adresse commença au Palais-Bourbon le 19 janvier 1842?

Le premier paragraphe, qui avait rapport aux affaires d'Orient, ranima la guerre de mutuelles récriminations entre les ministres tombés et les ministres en possession. La discussion porta principalement sur la convention du 13 juillet. Il ne fut pas difficile à l'opposition d'en démontrer l'insuffisance et la puérilité.

Mais toutes les forces des lutteurs parlementaires se t^ servaient pour la question qui occupait la nation entière. Ce fut M. Billault qui commença l'attaque. Jeune, ardenl, plein de ver^e, M. Billault apportait à la tribune plus de nerf et de logique que n'en montrent d'ordinaire les avocats transportés du barreau dans l'enceinte législative. H appartenait à cette classe d'opposants entraînés par leur

CHAPITRB VU. 198

Age et leurs goûts vers les idées nouvelles» mais retenus par la craiute de trop s'éloigner du pouvoir en marchant trop avant; hardis et vigoureux dans la lutte corps à corps avec un ministre, prudents et réservés dans les hautes questions qui ébranlaient le système constitutionnel. Assez novateurs dans le fond pour ne pas se fermer l'avenir, assez ménagers de la forme pour ne pas s'interdire le présent, ils avaient leurs jours d'audace et de popularité dans les questions spéciales qui livraient un cabinet à leurs attaques sans trop compromettre le trône. Sous ce rapport, le droit de visite leur présentait l'occasion la plus favorable, et M. Billault avait encore dans sa position parlementaire un avantage tout particulier. Député de Nantes, représentant des intérêts maritimes que menaçait le traité du 20 décembre,, il se trouvait défendre en même temps la fortune de ses commettants et les droits de la nation, et satisfaisait à la fois aux vœux de ses électeurs et aux ressentiments populaires, double mission qui donnait à ses paroles une imposante autorité.

Il ouvrit la discussion par l'introduction d'un amendement au 4* paragraphe de l'adresse, qui avait rapport à des traités conclus avec diverses puissances. M. Billault proposait d'ajouter :

« La prudence avec laquelle seront suivies les négociations nous répond aussi que dans les arrangements relatifs n la répression d'un trafic coupable, votre gouvernement voudra soigneusement mettre à l'abri de toute atteinte les légitimes intérêts de notre commerce maritime et la complète indépendance de notre pavillon. »

Les termes généraux de cet amendement pouvaient le

rendre facilement acceptable par le ministère, si Toratrar n'avait eu soiti, tout aussitôt , de préciser sa pensée et d'annoncer qu'elle renfermait un blflme formel, a Par mon amendement, dit-il, j'ai touIu signaler à la chambre Ip droit de visite concédé par le traité de 1831, développé par les concessions de 1833 et aggravé par une convention de décembre 1841, convention qui n'est pas encore ratifiée. VoilA mon but. )>

La question ainsi posée ne laissait pas de prétexte à Téquivoque. C'était une accusation directe. M. Billault la développa avec une lumineuse vigueur, signalant les efforts constants de l'Angleterre à saisir sous divers prétextes le contrôle de la navigation, les énergiques résistances de la France jusqu'en 1830, et rappelant avec indignation les concessions successives du gouvernement de juillet qui livraient à l'Angleterre cette souveraineté des mers; objet de son éternelle ambition.

En réponse à cet accablant réquisitoire, M. Guizot essaya de démontrer que le droit de visite nouvellement concé^Jo n'avait aucun rapport avec l'ancien droit de \isitc qui avait fait l'objet des longues protestations de la France, et H .s'agissait alors, dit-il, du droit des neutres ; il s'agit aujourd'hui do l'abolition de la traite. » M. Guizot ne faisait que répéter les arguments de l'Angleterre. Mais personne ik* prenait le change. En vain il- voulait justifier le motif du droit de visite ; on lui répondait en contestant ce droit, et ses vagues déclamations sur l'application du principe étiient réduites à néant par des adversaires qui niaient le princip'» même.

M. Thiers ne pouvait manquer une si bonne occasion d'attaquer son rival. Mais il oubliait qu'il était ministre au

CHAfmUE m, 198

moment de la conyention de 4833. M. Oui20t le lai rappela dm^meot et le contraignit à prendre sa part de responsabilité. Ce petit triomphe personnel ne fut qu'une faible compensation aux déroutes d'Une journée malheureuse. M. Dupin se joignit aui adversaires du droit de yisite, et son discours agressif fut d'un grand effet sur la chambre ; on savait que M. Dupin ne parlait d'habitude que contre les causes perdues.

Le ministère, en effet, n'avait pas seulement porté atteinte au sentiment national, à la conscience populaire, il menaçait encore les intérêts de riches commerçants, de grands spéculateurs, et leur influence exerçait une action puissante sur la chambre. La politique des intérêts matériels, prêchée par M. Guizot, se retournait contre lui, et il recueillait le fruit de ses tristes leçons. Aussi était-il facile de voir, à la physionomie de la chambre entière, que le ministère, abandonné de tous ses fidèles, allait subir une éclatante défaite. Un de ses amis lui vint en aide, sinon pour le sauver, au moins pour arracher à l'opposition les profits du triomphe. M. Jacques Lefebvre proposa un nouvel amendement conçu en ces termes : « Nous avons aussi la confiance qu'en accordant son concours à la répression d'un trafic criminel, votre gouvernement saura préserver de toute atteinte les intérêts de notre commerce et l'indépendance de notre pavillon. »

L'amendement de M. Billault se trouvait reproduit dans les mêmes termes sauf un léger changement aux premiers mots. Dans les développements à l'appui, M. Jacques Lefebvre alla même plus loin et ne craignit pas de blâmer les traités de 1831 et 1833. M. Guizot fit des efforts désespérés pour ramener là chambre. Seul contre tous, il fit preuve

196 HISTOIRB M HUIT ANS.

d'une incroyable énergie à combattre l'opinion pubUque, et déploya un talent digne d'une meilleure cause. Il osa même déclarer que si la décision de la chambre lui était contraire, il ne s'engageait pas à en tenir compte, disant que le gouvernement se bornerait à peser les considérations exposées par la chambre, et qu'il se déciderait sous sa responsabilité. Cette fière menace ne réussit pas mieux que la séduction. L'amendement de M. Jacques Lefebvre fut adopté presque i Tunanimité. Jamais plus rude échec n'avait frappé un ministère ; jamais la défection des dévoués ne fut plus complète, plus significative ; jamais l'opinion publique n'agit avec plus de force sur les résolutions de la chambre, contrainte à se montrer courageuse, à rappeler le gouvernement au sentiment de la dignité nationale.

Selon les règles du système constitutionnel , M. Guizot aurait dû prendre sa retraite. On en parla beaucoup : lui seul n'en parla pas. Il n'était pas homme à se dessaisir si facilement du pouvoir.

Il faisait d'ailleurs bon marché des hostilités intérieures. Mais son influence au dehors était gravement compromise. Le cabinet tory qu'il avait voulu fortifier, afin d'être fortifié par lui, partageait sa défaite. Les abolitionistes, composés d'une multitude de sectes fanatiques, formaient en Angleterre une masse imposante toute prête à se soulever contre un ministère impuissant à les satisfaire, et les whigs trouvaient l'occasion de mettre leurs adversaires dans l'embarras, et d'aigrir entre la France et l'Angleterre les différends h peine apaisés. Dès le commencement de février, lord Palmerston interpellait sir Robert Peel. Le premier ministre ne put se défendre que par des moyens dilatoires : a Le délai déterminé pour l'échange des ratifications, dit-il, n'expire