CHAPITRE VU

que le 20 du mois ; il n'est donc pas étonnant que rechange n'ait pas eu lieu. » Sir Robert Peel, toutefois, savait bien que réchange ne pouvait avoir lieu, au moins dans les délais voulus. Les dispositions de la France lui étaient révélées par les débats de la chambre et par les confidences de M. Guizot. Plein de bienveillance cependant et même de compassion pour le cabinet des Tuileries, le ministère britannique fit tout ce qui dépendait de lui pour aplanir les difficultés et laisser à M. Guizot te temps de réagir. Après le 20 février, le protocole demeura ouvert pour l'accession de la France. En agissant ainsi , les tories non-seulement offraient une ressource au gouvernement français, ils se protégeaient encore eux-mêmes contre les attaques auxquelles ils auraient été nécessairement exposés s'ils avaient fait un aveu public de leur mécompte. Ajoutons néanmoins que, d'après la déclaration de lord Aberdeen à la chambre des lords, c'était sur la demande du gouvernement français que le protocole était resté ouvert. Le ministre anglais ajoutait : a J'espère fermement que le traité sera incessamment ratifié, t/ Cette révélation, cette confiance du cabinet britannique réveilla les colères en France. Il devenait évident pour tous que M. Guizot, malgré la décision de la chambre, malgré la volonté bien prononcée de toute la nation, se proposait de donner sa signature au traité. Sa tactique était facile à suivre. La résolution était prise de dissoudre une chambre rcl>cllc aux injonctions de M. Guizot. En son absence, et en l'absence de toute autre, on comptait faire ce qu'elle venait d'interdire. M. Guizot se promettait alors et promettait à ses alités de remplir le blanc qu'on laissait pour la place de sa signature. En supposant même que la législature à venir ne fût pas moins jalouse que sa devancière de l'honneur natio-

198 HISTOIBB D9 Bpn ANS.

nal, U se flattait d'étouffer toute réclamation sous le poids d'un fait accompli.

Mais M. Guizot se trompait dans ses calculs, comm 3 se trompa tant de foi3 par^son obstination à ne rien voir au delà de l'enceinte du PalaisrBourbon, à ne tenir auruo compte de la nation. La chambre» en émettant son vote, avait été réimpression de l'opinion publique» et la même force vint agir énergiquement sur la chambre renouvelée et contraindre M. Guizot à céder.

Telle fut pour le cabinet du 29 octobre la première phase de cette fameuse question du droit de visite, transmise à M. Guizot par ses prédécesseurs, dont il fit une question personnelle, par calcul d'abord, ensuite par orgueil, et qui fut pour son orgueil une amère déception.

Au surplus, la diplomatie britannique, ordinairement si patiente dans son habilité, s'était dans toute cette affaire comportée avec une précipitation maladroite qui lui avait fait manquer le but en le dépassant. Les traités de 1831 et de 1833 avaient été pour elle une bonne fortune. A Tombre de ces traités, le cabinet de Londres pouvait entraver et détruire notre commerce dans des parages importants. Il pouvait habituer nos marins à fléchir devant son pavillon sous certaines latitudes. C'était beaucoup, il ne s'en contenta pas. U voulut étendre le cercle de son insolente domination. Il marcha trop vite. Les complaisances empres^ sées des Tuileries lui firent croire à une prompte solution. II fallut pour le détromper le soulèvement unanime de l'opinion nationale.

La discussion de l'adresse devait nécessairement rame* ner la question du recensement. M. Humann défendit victorieusement, nous devons le dire, le principe de Téga*

CBAPITRE VU. 199

11 té. Il avait pour s'appuyer les paroles d'un des plus illustres vétérans de Topposition. En 1831 , comme ministre des finances, M. Laffitle disait en traitant la même question : <c U est évident que si TEtat n'établit pas Tassiette de Timpôt, il n'y aura pas d'impôt : les riches seront les pauvres, les pauvres seront les indi|$e|its. L'égalité et la justice, voilà pe que nous voulons ; on a trouvé que las uns payaient trop, que les autres ne payaient pas assesi, et qu'im grand nombre ne payait absolument rien. Si le principe contraire était adopté, il n'y aurait pas de véritable impôt: les répartiteurs pourraient acquérir de la popu* larité, mais le trésor ne recevrait pas d'argent. »

La chambre repoussa un vote de blAme proposé par M. Lestiboudois.

Au milieu de la discussion sur la politique intérieure, un incident inattendu vint révéler d'odieuses manoeuvres dans le sanctuaire même de la justice, pour frauder la loi et dépouiller les citoyens de leurs garanties. M. Billault faisant reproche au ministère des atteintes portées aux in* stitutions fondamentales du pays, la garde nationale, la presse, le jury, cita une lettre du procureur*général de Riom au garde des sceaux, dans laquelle ce magistrat, pressé par le ministre de suivre activement contre les accusés des troubles de Glermont, répondait : « Vous pressez trop vivement le jugement de cette affaire ; d'après la composition actuelle du jury, un acquittement est infaillible ; mais M. le préfet m'assure que les dispositions pour la composition du jury de 1842 sont faites de telle façon que la condamnation sera à peu près certaine. » Cette lettre était datée du 29 septembre 1841 ; elle avait été vue par M* Isambert. Celui-ci Tint à la tribune confirmer

900 UISTOIRS DK HUIT AXS.

les paroles de M. BiUault. Vous eussiez vu alors rindignalion des deux côtés de la chambre, la stupéfaction des centres, la confusion du ministère surpris en flagrant délit de préyarication. PAle et tremblant, M. Martin (du Nord) monte à la tribune, assure qu'il n'a pas connaissance de la lettre, jette l'injure à ses accusateurs et demeure accablé sous la pauvreté même de sa défense.

Le lendemain, il voulut payer d'audace. La lettre existait, il est vrai ; il était forcé d'en convenir, mais les termes différaient un peu de ceux qu'on avait rapportés. Ce lui fut un prétexte pour élever des chicanes, des subte^ fuges, des récriminations indignes non-seulement du chef de la magistrature, mais d'un homme de quelque éducation. Du reste, malgré les pressantes instances de l'opposition, il refusa de donner communication de la lettre, sous le prétexte qu'elle était confidentielle ; il avouait seulement cette phrase : a La liste du jury pour 4842 donnera des jurés probes et libres, conune la loi le veut. » C'était la confirmation de ce qu'avait dit M. Isambert. Qu'importaient les termes de la phrase ? Elle signifiait clairement que les jurés étaient choisis pour 1842, autrement que pour les années précédentes. Elle signifiait que des manoravres frauduleuses portaient une atteinte profonde à l'institutioD du jury, et que la magistrature était complice. C'est ce qu'avait soutenu M. Isambert, et avant lui, M. Billault. Ce dernier orateur signala un autre fait non moins si-andaleux. Les listes du département de la Seine pour 184:2 avaient été arrêtées ainsi que le veut la loi. Quinze cents noms choisis par le préfet sur 22,000 électeurs, y avaient été inscrits. Les épurations du préfet furent cependant jugées insuffisantes. Onze cents noms furent rayés par les

CHAPITRS VU. toi

agents du ministère et remplacés par autant de noms déYOués à la politique ministérielle. Panni eux se trouvaient environ quatre cents fonctionjiaires publics. Pour obtenir cette liste modèle, le bureau des élections de la préfecture de la Seine avait été entièrement remanié et le nouveau bureau surveillé dans ses opérations par les agents ministériels employés dans les élections de la garde nationale. C'est ainsi que M. Martin (du Nord) s'apprêtait aux luttes judiciaires de 1842, par de lâches détours qui faisaient du jury un mensonge, de la justice une arme politique, de toutes les garanties de droit un piégc. Chaque jour le ministère se déconsidérait par des expédients que n'aurait pu avouer la morale la plus vulgaire. Démolisseur hj'pocrile des institutions qu'il avait en garde, contempteur effronté de la probité politique, violent et rusé, poltron et implacable, recourant à l'arbitraire pour combattre les factions, et faisant du gouvernement luimême une faction et de tous ses agents des conspirateurs.

La lettre du procureur-général de Riom est le témoignage officiel des flétrissures de cette époque ; la dénomination des jurés probes et libres devint une locution proverbiale pour signaler la servilité, la corruption et les lâches complaisances.

L'ensemble de l'adresse fut adopté par 240 voix contre 136. Mais que d'échecs avait subis le ministère! Quelles cruelles leçons il avait reçues, depuis les défaites de M. Guizot jusqu'aux mésaventures de M. Martin (du Nord) \ Battu sur les questions extérieures, plus maltraité encdro pour sa politique intérieure de violence et d'inlimMlnliou, le cabinet du 29 octobre s'épouvantait aux indociliH'^H ticn. *•*

la chambre, et prit dès lors la résolution de rocourir à ime nouvelle législature, en précipitant les débats d'une sessioa écourtée.