CHAPITRE VU. S

colères. Comment M. Thiers, partisan si décidé de l'alliance anglaise, avait-il abouti à une rupture ouverte? Ck>mment l'Angleterre , si jalouse des agrandissements de la Russie , semblait-elle prête à lui ouvrir les portes de Constantinople? La première question s'expliquait pour les uns par quelque perfidie de M. Guizot, rival de M. Thiers, et tenant dans ses mains les négociations qui devaient le compromettre. Hâtons-nous d'ajouter que l'accusation était injuste. M. Guizot ne fut pas mystificateur; il fut le premier mystifié. Ce n'est pas qu'il ne fAt au courant des intrigues de lord Palmerston, mais il croyait lui-môme le dominer par des intrigues contraires. Les immenses embarras du ministère whig sur tous les coins du globe , depuis le Portugal jusqu'à la Chine, depuis les Etats-Unis jusqu'à Constantinople, avaient réveillé les espérances des tories, et l'opinion publique, émue des imprudences de lord Palmerston , semblait prête à se retourner vers eux. Des menées habilement concertées présageaient la rhute prochaine des whigs, et M. Guizot, qui n'y était pas étranger, comptait sur ces diversions intérieures pour arrêter toute entreprise audacieuse dans les affaires d'Orient. Il doutait si peu du succès , qu'il ne prenait aucune inquiétude des mauvaises dispositions de lord Palmerston, qui devait, selon lui , tomber avant l'exécution. Parfaitement au courant des menées diplomatiques du ministre whig, il se rassurait parce qu'il était également instruit des habiles intrigues des tories; et croyant au triomphe de ceux* ci, il ne tenait pas assez compte de leurs adversaires.

Toute la correspondance de M. Guizot se ressent do cette confiance aveugle dans la venue prochaine des tories, et de ce dédain profond pour les whigs qui devaient le

Slê aiSTOffll M MIT A3IS.

jouer. U ¥OÎt leurs projets, .mais ne croit pas a l'accomplissement, et trompé hii-même sur les hommes et sur les choses, il iait partager k M. Thiers sa sécurité et ses erreurs. Ni l'amhassadeur , en eflet , ni le cabinet des Tuileries ne furent pris à l'improTiste. Dès le 17 mars, M. Guizot écrirait au ministre des affiûres étrangères : ^ c U se peut que les choses se précipitent, et que nous nous trouvions bientôt obligés de prendre un parti... Je dis que si nous ne faisons pas la tentative d*aniener entre nous et TAneleterre, sur la question de Syrie, une truisaction dont le iiacha doive se contenter, il faut s'attendre à rarrangement à quatre et s*t tenir préparé. » Le 24 juin, il écrivait encore : c Je ne vous réponds point qu'une conclusion soudaine à quatre soit inifiossible : nous pou^nms être d*un moment à Tautre placés dans cette altematÎTe : l'É* g^^pte hértHiitairenient , la Svrie viaserement, movennaot la cession dt's ^ilKrs saintes de Candie et d'Adana par on aiTdusement à cinq, ou bien la S}Tie retirée an pacha par un arranîrement à quatre et jwir voie de coercition, s'il y « lieu. »

Le gouvernement français semblait donc averti. Mais d'un autre coté, M. Guizot trompant dans les intrigues intérieures de I Ansleterre, confiant dans les entr^MÎses de ses amb politiques, les tories n'accorde à lord Pahneiston ni assez d'audace, ni assez de force pour prendre <m parti détiuitif, et il se laisse aller à des aveustemenis inouïs. Le li juillet, la veille même du traité, il écrit : m On nous présentera de nouvelles propositions, nous avons du tem|ts. m Du temps! voilà, en effet, tout ce que demandait le ministère du I* mars. C'était là toute sa politique. « Pour le moment , éi rivait M. Thiers à M. Guizot, dans

-GIUPITIIB Vil. 115

une précédeote dépêche» il n'y a qu'un UBoyen de résoudre la difficulté : c'esl-de gagner du temps. » Et M. Guizot répondait : « Le temps est pour nous; j'ai gagné du terrain, j'en gagnerai encore davantage : dans ce pays^ci, il faut semer, laisser croître et cultiver de loin. )» Et le 14 juillet, M. Guizot répétait : « Nous avons du temps, i» Et le lendemain le traité était signé !

Au surplus, cette politique de temporisation était parfaileoient dans les goûts et les habitudes de Louis^Philippe. Ennemi des résolutions énergiques, peu soucieux des prin* cipes, il attendait beaucoup plus de la lassitude de ses adversaires, que de ses propres efforts , et croyait susciter plus de difficultés par son silence que par une parole nettement formulée. Ce n'est pas qu'il méconnût les mauvaises dispositions de lord Palmerston ; mais il croyait moins à son audace. « Ils n'oseront pas, disait-il, conclure sans la France. » Ainsi le roi, le président du conseil et l'ambassadeur étaient d'accord pour temporiser, c'est-îi-dire pour ne rien faire et ne rien dire. PoUtique des faibles, indigne d'une grande nation, et plus irritante qu'une opposition franche et ouverte. Faut-il s'étonner que lord Palmerston, fougueux et passionné, se fâchât de cette résistance inerte? Faut-il s'étonner que la Russie profitât de cette singulière attitude de la France pour aigrir les mécontentements et parvenir à ses fins?

Le ministre anglais avait déjà dit : <k Nous ne pouvons être à la merci de la France ; qu'est-ce qu'une alliance qui n'agit jamais? » La France se comportant comme un Etat faible, fut traitée en conséquence, et ne pouvant obtenir son intervention, on osa s'en passer.

Deux personnages , souvent divisés d'intérêts, alors rap-

proches par une pensée commune , le czar Nicolas et lord Palmerston, avaient été les meneurs actifs de toute la négociation.

Tous deux nourrissaient des ressentiments personnels contre Louis-Philippe, lord Palmerston pour des questions d'amour-propre, Nicolas pour des questions de principes.

Depuis 1830, le czar ne dissimulait guère les profondes antipathies que lui inspiraient et la révolution de juillet et le roi choisi par la bourgeoisie parisienne. Son premier mouvement , en apprenant la chute de Charles X , avait été un cri de guerre ; levant son épée en Tair dans le conseil de Tempire, il prononça ces paroles : « Je ne remettrai pas cette épée au fourreau, tant que je n'aurai pas dompté ces rebelles, n Mais l'attitude patiente des autres puissances continentales avaient rendu ses colères moins bruyantes, sinon moins vives. Ne négligeant aucune occa^ sion de témoigner ses mépris pour une. monarchie de hasard, il se tenait fièrement à l'écart de la France, et ne conservait avec la cour des Tuileries que les relations rigoureusement commandées par les usages de la diplomatie : ses haines pour les révolutionnaires français étaient celles d'un souverain armé de toutes les puissances de l'absolutisme , et mêlant à sa politique le même mysticisme que son frère Alexandre , il s'imaginait avoir reçu de Dieu la mission de dompter les Barbares du siècle. C'est ainsi qu'il appelle encore aujourd'hui les esprits actifs de la France. Aussi se donne-t-il une autre mission dont il rêve l'accomplissement plus ou moins éloigné; c'est le démembrement de la France et le partage de ses turbulentes provinces. C'est là le fond de sa pensée , le but constant de sa politique en Occident. En attendant, il

tu

mavLAZ u»

CHiPITRB VII. 917

se faisait le champioa ardent de la légitimité , et à ce titre il confondait dans une haine aveugle Louis-Philippe et le peuple français.

Cependant, ni le dépit de lord Palmerston, ni les ressentiments du czar n'entraînaient l'un ou l'autre à des entreprises irréfléchies. Pour se satisfaire , ils attendaient l'occdsion et combinaient savamment leurs intérêts avec leurs antipathies. Or, jamais circonstance ne se présenta plus favorable que cette discussion sans fin sur la question d'Orient. La France opposait des obstacles à l'Angleterre, . en Egypte ; à la Russie , aux Dardanelles : l'Angleterre et la Russie ne pouvaient-elles s'unir contre cette puissance incommode qui se posait en arbitre des faibles, et contre ce roi depuis si longtemps l'objet de leurs rancunes? Pouvait-il s'offrir au czar un moment plus opportun pour briser cette alliance anglaise qui avait été le plus solide appui du trône de juillet , pour isoler du monde monarchique la France révolutionnaire? Voilà ce que comprit l'empereur Nicolas; voilà ce qu'il poursuivit avec une infatigable activité, prodigue de promesses, de prévenances et même de concessions. Aux premiers jours de sa mission, M. de Brunow demande que chacune des puissances intervienne isolément , la Russie àConstantinople, TÂngleterro en Egypte. Le cabinet britannique refuse d'admettre ce dangereux partage : aussitôt le czar fait taire ses prétentions et accepte une action commune dans les eaux du Bosphore. Plus tard, les Anglais veulent se présenter seuls sur les côtes de Syrie, et ne permettent pas qu'un soldat russe se montre sur le territoire. Le czar laisse faire; il semble s'effacer, mais c'est lui qui a pris l'initiative de la coalition, et c'est lui qui en dirige tous les I. . 14

%i» HiSTomit VÈ Hurr ans.

ressorts. Lord Palnkl^ton es! son docile mstrument; non pas certes an mi^traiiieiit désintéressé , caïf sa conduite est parfaitement d'accord avec la politique britannique.

Remarquons tout tfabord que , pour voiler les haiûes et les ambttioDBy la- coaMtion se produisarf i Taidc d'un grossier mensonge» annonçant qu'elle venait maintenir rintégrité de l'empire ottoman. Parmi les puissances contactantes, il n'y en avait pas une qui n'eût porté des atteintes à l'intégrité et qui ne se préparât à en porter de plus profondes encore. Le principe d'intégrité était aa moment où on le proclanàait la plus cruelle des illusions. Depuis dix ans, la régence d'Alger était perdue pour la Turquie ; la Grèce lui avait échappé ; l'Egypte était indépendante, la Syrie conquise ; l'Arabie était en révolte permanente, l'Anatolîe n'attendait qu'Ibrahim pour s'unir à lui ; la Russie pressait étroitement la Porte du côté de l'Arménie, tandis que, de l'autre, elle exerçait sur la Ufoldavie et la Valachie, sous le nom de patronage, une véritable souveraineté ; la Bosnie était presque autrichienne ; la Servie et l'Albanie n'obéissaient que de nom.

La formule hypocrite inscrite au drapeau de la coalition ne pouvait donc tromper personne ; car la pensée véritable

terroger cette pensée dans ce qu'elle avait de pluâ réel, et de signaler les intérêts considérables qui dirigèrent l'Angleterre comme la Russie dans cette ténébreuse négodation. Car lord Palmerston ne fut pas un étourdi, ainsi qu'on a voulu le représenter, sacrifiant le repos de son pays à des succès d'amour-propre. Il n'y eut d'étourderie, dans toute cette affaire, qu'au sein du gouvernement français.