HISTORIQUE

1"e période (Poncet).

Les précurseurs, Fuller (1860), Charcot, Trousseau, Peter, Guéneau de Mussy, Laveran (1876), Bouilly, Lannelongue, Barjon (1897) avaient envisagé la tuberculose comme cause efficiente de certains Dinan mais c’est en 1909, que Poncet, en collaboration avec Leriche, attire l’attention sur cette question et fixe peu à peu les caractères du rhumatisme tuberculeux ; les observations se multiplient alors de tous côtés.

En effet, à côté de tuberculoses articulaires dues au développement dans les jointures de formations histologiquement spécifiques, il faut décrire chez le tuberculeux une variété de pseudo-rhumatisme infectieux non histologiquement tuberculeux et auquel Poncet et Leriche reconnaissent les modalités cliniques suivantes :

« Arthralgies, arthrites aigües et subaigües donnant le tableau du rhumatisme franc et frappant surtout les grandes articulations, rhumatisme chronique enfin, pouvant s'accompagner de manifestations abarticulaires susceptibles de frapper toutes les séreuses ».

« Un état grave avec des lésions articulaires de moyenne

PNR

intensité, affirment-ils, est souvent une présomption en faveur du rhumatisme tuberculeux ».

2e période (Négation).

Cette entité morbide a été longuement discutée, les cas

authentiques observés ont été peu fréquents et son existence

souvent niée.

L'école de Nancy, avec Bernheim, à la même époque se refuse à admettre une telle fréquence au rhumatisme tuberculeux affirmant que « rien n'autorise à admettre l'existence d’un rhumatisme tuberculeux articulaire sans tubercules et pure-

ment toxique et inflammatoire ».

Plus récemment, Enriquez conclut ainsi son étude, dans son traité de Pathologie interne : «A vrai dire, celte conception du rhumatisme tuberculeux a été très exagérée. S'il est possible d'observer des manifestations rhumatismales chez les tuberculeux, elles sont rares et leur mécanisme profondément discutable. Quant à la conception d’un rhumatisme tuberculeux abarticulaire, elle ne peut être retenue ».

3° période (Bezançon, Paisseau, Lowenstein).

Mais depuis quelques années, les observations de rhumatisme tuberculeux confirmé par le laboratoire et l'expérience se voient davantage. Grâce aux publications en particulier de Paisseau, qui lui donne comme cause possible un virus filtrant tuberculeux, et du Professeur F. Bezançon et de ses collabora-

teurs, la réalité de cette affection, encore mise en doute par

pie

quelques-uns se trouve nettement établie et l’on doit même admettre qu’elle n’est nullement exceptionnelle.

Le 4 Décembre 1931, à la Société Médicale des Hôpitaux de Paris, Coste affirmait : « Lorsqu'on parcourt les observations publiées, on constate que, dans toutes, la tuberculose était déjà probable cliniquement et que le laboratoire, avec l’aide des techniques modernes, n’a fait que confirmer un diagnostic déjà à moitié posé : ou bien il s'agissait d’une polyarthrite déformante survenant chez un tuberculeux pulmonaire, ou bien d'une polyarthrite déformante d’allure plus ou moins banale coïncidant avec une tumeur blanche, avec une ostéite fistulisée à pus baccillifère, ou bien d’une hydartrose isolée, ou bien d'une polysérite tuberculeuse intéressant non seulement les synoviales articulaires, mais la plèvre, parfois le péritoine, ou enfin d’une polyarthrite aigüe simulant la maladie de Bouillaud, mais s’en distinguant par une salicylo-résistance plus ou moins complète ».

Tout récemment, encore Saënz communiquait à la Société de Biologie (Séance du 18 Juillet 1931) les résultats des recherches de Lowenstein, sur la valeur diagnostique de l’'Hémocuiture chez les tuberculeux : cet auteur a réussi à mettre en évidence la bacillémie des tuberculeux par hémoculture sur un milieu œuf-asparagine dont il a donné la composition. Il a ainsi obtenu des cultures de bacilles de Koch 17 fois sur 19 cas de rhumatisme articulaire aigü. Ainsi d’après lui, la maladie de

Bouillaud serait pratiquement due au bacille de Koch.