Rot. Pari, t. III, p. 352, S

d'être poursuivis à ce titre^ un jour ou Tautre. Les coknmunes demandèrent au roi de les tenir pour excnséSy tant ceux qui vivaient encore (le duc d'York, révêque de Winchester, Richard le Scrop) que ceux qui étaient morts, noais dont les héritiers pouvaient être compromis (W. Courtney, ancien archevêque de Canterbury, Alexandre Nevil, ancien archevêque d'York, l'évêque d'Exeter et l'abbé de Waltham); et le roi les déclara quittes de toute chaîne, défendant qu'on les inquiétât jamais pour cette cause, et voulant que cette déclaration fût publiée et eût force de Btatut. Il y avait deux autres hommes bien plus compromis que ceux-là : c'étaient ceux qui, avec Glocester, Ârundel et Warwick, avaient été lords appelants en la onzième année de Richard, complices du mouvement de Haringhay-Park et de la plupart des actes de l'Admirable Parlement : Henri de Lancastre, comte de Derby, et Thomas de Mowbray, comte de Nottingham; mais ces deux-là figuraient alors parmi les accusateurs, les bourreaux ou les juges! Les communes invoquant la déclaration du roi en faveur des membres, ci-dessus nommés, du conseil de l'an x, implorèrent une distinction pareille à la décharge des deux comtes. Ils alléguaient qu'ils s'étaient séparés de leurs collègues, lorsqu'ils avaient reconnu la déloyauté de leurs desseins. Le roi^ d'accord avec les communes pour ne point trop approfondir la matière, déclara qu'il était à sa connaissance que Derby et Nottingham avaient fait leur devoir envers lui, quils

[1397] GrX)CESTER. 187

avaient fompu Avec les rebelles pour se rattacher à sa catiS^. En toùséqueticey il voulait qu'on les ttnt^ mx et ceux de leur compagnie, pour sujets loyaux et fidèles^ et que jamais à l'avenir ils ne fussent recherchés ou molestés à cette occasion (samedi , 22 sep^ tembre) : déclaration qui , à la demande des communes, fut aussi convertie en statut, comme on le fit de toutes tes ordonnances et de tous les jugements rendus alors (a).

Une chose eût manqué à la honte de ce parlement s'il n'eAt reçu le salaire de ses complaisances. Le samedi 29^fttede la Saint-Michel, Richard déclara que pour fortifier son sceptre, honorer son sang et les personnes qui avaient, par leurs exploits ou leurs services, travaillé à la gloire du roi et du royaume, il les voulait élever en dignité; et, siégeant en sa majesté , la couronne sur la tête, la verge royale à la main, il créa Henri de Lancastre (comte de Derby), duc de Hereford; Edouard Plantagenet (comte de Rulland), fils du duc d'York, duc d'Aumarle; Thomas de Holland (comte de Kent), son neveu, duc de Surrey ; Jean de Holland (comte de Huntingdon), son frère, duc d'Exeter; Thomas de Mowbray (comte de Nottingham, comte- maréchal), duc de Norfolk; Jean de Beaufort (comte de Sommerset), fils naturel de Lancastre, marquis de Dorset; Thomas le Despenser, comte de Glocester; Raulf de Nevil, comte de Westmoreland ; Thomas Percy, le fondé de pouvoirs du clergé dans les dernières poursuites.

comte de Worcester; et W. le Scrop, chambellan, comte de Wiltshire. Quant aux députés des communes, ils applaudirent à ces élévations comme ils avaient fait aux sentences. Un mot explique leur servilité : « Us avaient été choisis, dit Otterbourne, non par les communes, selon le droit et Tusage, mais par les shérifTs^ agents du roi (a). »

Le parlement fut ajourné à la quinzaine de la Saint-Hilaire; mais avant de se séparer, le lendemain dimanche, une messe fut célébrée en Téglise de Westminster, pour l'accomplissement de la cérémonie ordonnée à la requête des communes; et les prélats comme les seigneurs vinrent, Tun après l'autre, devant la châsse de saint Edouard, prêter le serment dont la formule était dressée :

« Vous jurez que bien et loyalement tiendrez et soutiendrez, sans fraude et mal engin, les statuts, ordonnances et jugements faits en ce parlement, sans jamais aller à Tencontre; et que jamais vous ne les rappellerez, révoquerez, casserez ni annulerez, ni jamais souffrirez qu'on les rappelle, révoque, casse ni annule à la vie et à la mort. »

La formule jurée par les lords contenait en outre l'obligation de poursuivre comme traître quiconque tenterait de les enfreindre.

Ce serment prêté, les chevaliers des comtés d'Angleterre, présents au parlement, furent interrogés s'ils voulaient le tenir de même, ils répondirent à haule voix et en levant la main; et Thomas Percv,

[1397] GLOGËSTËH. 189

procureur du clergé, s*engagea au nom des prélats pour le point que la formule des évèques ne comportait pas. Alors le roi, les prélats et les seigneurs s'éloignant de la châsse vinrent devant Tautel, et les évoques prononcèrent l'excommunication des contrevenants (a).

Tel fut le procès odieux qui marqua les débuts de Richard dans la tyrannie. Faut-il croire que le prince n^ait songé qu'à tirer vengeance des actes de sa onzième année; qu'une fois revenu au pouvoir, il n*ait fait que ruminer sa haine^ ajournant pendant huit ans entiers les représailles? Mais si le sentiment de la vengeance était si fort en lui , jamais il n'avait dû parler plus haut qu'à l'heure où il brisa le joug de Glocester^ et pour le satisfaire nul moment n'était I^lus propice : lusurpation était flagrante, les esprits mécontents de Glocester revenaient au roi avec empressement; rien ne lui était si aisé que de faire agréer du parlement, non l'amnistie, mais la condamnation de ces crimes. Toute la conduite de Richard, dans ces dernières années, prouve qu'en pardonnant à son oncle, en le rappelant au conseil, en lui donnant tant de marques de déférence et de faveur, il était sincère : il n'eût pas élevé en honneur, en pouvoirs, les anciens partisans de Glocester, s'il eût nourri, au fond de son âme, la pensée de les châtier un jour. Avec les droits qu'il tenait de sa naissance et la légitime influence qu'il avait reconquise dans le parlement comme dans le pays, il ne voulait

liM) LIVRE NEUVIÈME. [I3»7j

plut qu'uoe aeula ehoae : TuniQ» de toaa \m esprits (car cette union faisait sa force), et le développement des destinées de TAnglelerre dans la carrière plus vaste et plus heureuse que la paix lui devait ouvrir. Mais cette tendance vers la paix avait réveillé, avec les haines du commun de la nation contre la France^ toute Tambition de Glocester, Employé par Richard aux négociations de la paix^ il s'était appliqué tout entier à les faire échouer, et, le traité conclu, à en tirer parti pour soulever contre le roi le préjugé national, qu'il n'avait point cessé d'aigrir. Ses intri-gués allèrent<-elles, comme on Pa dit^ jusqu'à la conjuration? Tous les antécédents de Glocester l'en accusent, mais tout son procès l'en absout. Au lieu de mettre ce complot en plein jour^ Richard avait trouvé plus aisé^ au sein d'un parlement prêt à lui complaire en toutes choses, de reprendre et de re^ mettre en jugement le passé, malgré l'amnistie dont il l'avait couvert : et par là il a donné, en quelque sorte, le droit de dire qu'il n'avait pas d'autre grief contre Glocester; que toutes les faveurs dont il l'avait comblé depuis lors ii'avaient été que de perfides amorces, et que larrestation du prince fut un guetapens sans motif; par là il a trauiformé un acte de justice en un acte de vengeance. Ce procès juste^ ment entrepris, peut*être, pour la défense des droits de la couronne^ il l'avait ouvert par un parjure pour le finir par un assassinat I Ainsi la servilité du par* lement a pour premier effet d'imprimer une tache de

sang sur la figure jusque-là si belle du jeune prince. Elle en aura d'autres encore : en Tintroduisant dans la tyrannie, elle lui ouvre le chemin de Tabîme (a).

SESSION DE 8HREWSBURY.

La violence entraîne la violence. C'est la commission de la dixième année de Richard, c'est le fameux statut de 1386 qui, dix ans plus tard, au seul mot de réforme de Thôtel, par les souvenirs d'usurpation que ce mot faisait naître, provoqua le procès de Haxey : procès inolTensif pour la personne» mais mortel déjà pour la constitution. C'est la prise d armes de Glocester, en 1387, qui détermina son arrestation en 1 397, par la crainte bien ou m'ai fondée de semblables complots. C'est le parlement de la onzième année, c'est FAdmirable Parlement, qui amena le parlement de la vingt-unième année; et les san-

glants procès qu'on vit à la première des deux époques, eurent pour pendants à la seconde le procès et la mort ou Texil des honunes qui en avaient été les promoteurs.

Dans la session dernière on n'avait mis en cause que les personnes, et il y avait eu une sorte d'affectation à ménager les actes du parlement de la onzième année et des lords appelants. Le nouvel appel se réduisait à quatre articles : la violence faite à Richard pour le contraindre au statut de l'an x, la prise d'armes de Haringbay-Park, la menace de déposer le roi y et la condamnation de Simon Burley, choisie entre toutes les autres comme rendue malgré le roi et en Tabs^nce d'un grand nombre de lords. On s'était donc borné à des actes purement personnels aux accusés; on n'avait point incriminé le parlement. Loin de le répudier, on n'avait fait que l'imiter jusquelà : procès arbitraires, lois de circonstances, confirmation des jugements rendus pour un avenir dont on ne disposait pas ; serments^ excommunications^ pour suppléer à ce que ces actes violents avaient de faiblesse en eux-mêmes : tout était pour ainsi dire à l'exemple de l'Admirable Parlement. Mais on pouvait pousser l'imitation plus loin : on pouvait se tourner contre ce parlement même^ et après en avoir frappé les principaux chefs, en atteindre les actes^ et au fond^ si Ton s'était borné à frapper les actes» respectant les personnes, la chose eût été bien autrement acceptable.

Ce fut l'œuvre de la session nouvelle qui s'ouvrait à Shrewabury le lundi 28 Janvier 1398'.

A l'ouverture, le ehancelier rappela les objets de la convocation qu'il avait eiposés à Westminster : le maintien des libertés, l'unité du commandement suprême, lobservation etTeiécution des lois^ la défense des frontières; et après la protestation d'usage de l'orateur J. Bussy, le comte de La Marche, absent à la dernière session, prêta le serment qu*avaient Juré les autres seigneurs. Tout aussitôt les lords appelants, comme si c'était une suite naturelle de leur appel, s'attaquèrent à l'Admirable Parlement. Ils demandèrent qu'on l'annulât dans ses Jugements, ses statuts et ses ordonnances, et que tous les biens confisqués en vertu de ses sentences fussent rendus aux condamnés ou à leurs héritiers. Les communes se joignirent à la prière des appelants; et les seigneurs tant spirituels que temporels dirent que c'était leur vœu formel".

Pour ne rien précipiter et procéder par ordre, on lut dans l'assemblée la fameuse consultation de Nottingham, les questions posées par le roi, les réponses faites par les juges; puis on demanda aux trois États ce qu'ils en pensaient : et tous, prélats, lords et communes, opinèrent que les juges avaient

1. Les lettres de convocation sont du 15 octobre 1397, Rymer, i. VIII, p. 21.

2. Rot. Parl.y t. III, p. 357, § ^5-47; cf. le moine d'Ëvesham, p. U2-U5, qui fend un compte fbrt détaillé de ce parlement.

répondu conrormément à la loi et à leur devoir. On ne s*en tint pas à cette première déclaration : les principaux jurisconsultes, les chefs de la magistrature furent consultés; ils dirent que les réponses étaient bonnes, qu'ils auraient eux-mêmes répondu de la même manière. La consultation de Nottingham fut donc approuvée, et alors le roi, accédant à la requête des lords et des communes, ordonna que le parlement tenu en sa onzième année fût réputé nul, comme tenu sans autorité, contre la volonté et la liberté du roi et le droit de sa couronne; que tous les jugements, statuts et ordonnances faits en ce parlement fussent révoqués et abolis ; toutes les terres, fiefs et autres possessions dont la saisie avait eu lieu par suite de ces jugements, restitués aux condamnés et à leurs héritiers ou ayantsT cause, avec les libertés, franchises et privilèges qui s'y rattachaient au jour de la condamnation. Pour rendre toutefois cette décision praticable, il fut dit que les ayants droit se contenteraient des terres sans réclamer les meubles ni les revenus des terres ; et à Tégard des biens acquis, on devait tenir compte du prix ou des conditions de Tachât, pour en traiter de bonne foi avec les acquéreurs (a).

Avant le parlement de la onzième année, il y avait eu déjà des violences. Le procès de Michel de la Pôle, comte de Suffolk, en 1386, n'avait été que le prélude des actes de 1387-1388. Les lords appelants voulurent aussi lui faire rendre justice. Ils reprirent la

question posée parTrésilian aux juges de Nottingham et la réponse que les juges y avaient faite^ et deman* dèrent que cette réponse fût approuvée. Le parlement y adhéra. En conséquence, la sentence rendue contre Suffolk au parlement de la dixième année fut abolie, tout aussi bien que celle qui avait été rendue contre lui au parlement de la onzième année; et il fut oi:* donné que toutes ses terres et possessions confisquées alors fussent rendues à ses héritiers, sauf les revenus de ces biens pendant le temps de la confiscation (même jour, lundi 28 janvier').

Une réhabilitation qui remontait bien plus haut fut réclamée et prononcée dans le même parlement; et les considérants qui l'appuyèrent marquent jusqu'où l'assemblée était disposée à étendre les droits de l'inviolabilité royale.

Thomas le Despenser, petit-fils et arrière-petit-fils des deux favoris d'Edouard II, réclama la révocation des peines d'exil et de confiscation portées contre ces deux personnages. Le parlement fit droit à sa demande pour les raisons suivantes, savoir : 1^ que les deux accusés n'avaient pas été appelés à répondre, et que le procès était vicieux dans la forme; 2"" que les prélats qui étaient pairs du royaume n'avaient point donné leur assentiment; 3^ qu'il est contraire à la grande charte que nul soit exilé ou mis à mort sans le jugement de ses pairs. Et comme l'abrogation de