SATISFACTIONS ET REPRÉSAILLES

Le roi condamné, les communes demandèrent que les seigneurs compromis dans les actes du « mauvais parlement » fussent appelés à se justifier. C'étaient les principaux amis de Richard, tous ralliés à Henri, ou du moins reçus en grâce : mais on n'en était que plus ardent aies poursuivre. Le parlement se réunit le mercredi 29 octobre, et on commença à donner lecture des procès. Parmi les condamnés était le comte de Warwick, accusé de même queGlocester et Arundel , et condamné comme traître, mais qui , s'étant reconnu coupable et ayant demandé merci, avait vu sa peine commuée en exil. Il était revenu de l'exil; il avait assisté à la déposition de Richard, à Tavénenient de Henri : il siégeait là parmi les lords. War-

1. Résolution secrète sur la vie de Richard, selon la Chronique ano* tiyme. Buchon, t. XV, p. 33.

wick, à la lecture des notes de sou jugement, protesta qu'ils étaient faux; qu'il n'ayait ni avoué le crime, ni demandé grâce. Comment donc arait-il échappé au sort du comte d*Arundel? C'est une question que personne ne hasarda. Warwick niait, jetait le défi à quiconque soutiendrait le contraire ; et son gage ne fut point relevé \

Mais ce n'était point Warwick que Von voulait remettre en cause : on n'évoquait sa condamnation que pour en demander compte à ses accusateurs. Les ducs d'Aumarle, de Surrey, d'Exeter, le marquis de Do'rset, les comtes de Salisbury et de Glocester furent successivement invités à répondre '.

Âumarle parla le premier. Il n'était plus indirectement pris à partie comme dans l'enquête sur la mort de Glocester. Il avait à s'expliquer sur des faits précis, sur un acte signé de son nom. Il reprit néanmoins encore l'autre affaire, qui, dans la pensée de ses juges, n'en était pas séparée. Il protesta qu'il était entière* ment étranger à la mort du duc, son oncle ; qu'il ne Tavait pas conseilléci qu'il n y avait pas consenti. Il soutint même qu'il n'était pas davantage l'auteur de l'accusation portée contre le prince et les autres, et que

1. Les lords appelants de la 21^ année de Richard invités à se justifier. Chron. Ms. Bodl. Archaol.^ t. XX, p. 280. — Protestati(m de Warwick. Ibid.

2. Qu'on n'oublie pas qu'Aumarle est Edmond dTork, comte de Rutland; Surrey, Thomas de Holland, comte de Kenf; Ezeter, Jean de Holland, comte de Huntingdon ; Dorset, Henri de Beaufort, comte de SoBunsnet; Sali«barj, Jean de Montaiga; et Olooettor, niomas le Ûespenser.

ce qu'il avait fiatit, c'était par le commaDdement du roi, à qui il ne pouvait désobéir. Quant à l'exil du Henri et à Tacte qui Tavait voulu priver de son héritage, cela avait été entièrement contre sa volonté. Il défiait qu'on soutînt le contraire, et en appelait au témoignage de divers lords. — Le duc de Surrey pria le roi d avoir égard au jeune âge qu'il avait au temps de cette accusation ; il avait cédé à la crainte en y donnant son nom, mais n'avait trempé en rien dans la mort de Glocester.'^Pour ce qui touchait Henri, il disait n'avoir connu sa condamnation à l'exil que quand déjà le prince était entré dans la lice pour combattre le duc de Norfolk; enfin, au temps de la révocation des lettres patentes qui garantissaient les droits de l'exilé, il était en Irlande. — Le duc d'Exeter s'excusa comme le duc d'Aumarle. Il ajouta seulement qu'il avait entendu dire au roi Richard que le duc de Glocester devait être mis à mort. — Le marquis de Dorset donna les mêmes assurances, sauf l'assertion relative à la mort de Glocester, dont il n'avait rien su de son vivant. — Le comte de Salisbury dit qu'il avait pris part à laccusatioD; de même que les autres seigneurs (ceux qui maintenant étaient ses juges) avaient consenti au jugement, c'est-à-dire sous l'empire de la crainte. Quant à l'imputation d'avoir voulu tuer le duc de Lancastrei imputation rapportée à Norfolk dans le bill déposé par Henri lui-même devant Richard au parlement de Shrewsbury, le comte la repousiiait énergiquement, disant qu^ si Norfolk était

là, ou quelqu'un en son nom^ il saurait bien s*en défendre en gentilhomme, de telle façon que voudrait Henri. Mais pour ce qu'il avait fait par crainte de la mort, il en demandait merci à Dieu et au roi. — C'était aussi par contrainte, et quand déjà l'accusation était signée de tous les autres, que le comte de Glocester (Despenser) disait y avoir donné son nom. Il était étranger à tout le reste, et il se mettait en la grâce du roi.

Le roi avait dit qu'après les eiplications données, si quelqu'un y voulait contredire, il serait entendu : et le procès-verbal ne constate aucun débat de cette sorte. Mais le texte du jugement prononcé en anglais par le président du banc commun, W. Thirnyng, rappelle pourtant, dans le résumé qu'il fait de la procédure, que deux lords s'élevèrent, l'un, Morley, contre Salisbury, et l'autre, Fitz-Walter, contre Aumarle: soit que Fitz-Waller ait repris la parole , soit que le juge fasse allusion au débat que la chronique manuscrite a placé avec plus de précision, quant aux dates, lorsque l'occasion s'en présenta pour la première fois dans l'enquête ouverte sur la mort du duc de Glocester.

La chronique est d'accord avec l'exposé du juge Thirnyng, pour placer ici l'accusation de lord Morley contre Salisbury. Morley lui reprochait d'avoir été tout à la fois dans les conseils de Glocester et dans ceux de Richard, et d'avoir dénoncé le duc au roi : c'est pourquoi il l'accusait de trahison envers sou maître, offrant de le prouver en champ clos ; et les

gages de bataille, jetés lie part et d'autre, furent remis au connétable et au maréchal jusqu*au jour du combat. Dans la présente affaire, c'était Salisbury que l'on soupçonnait d'être le promoteur de l'acte incriminé; et le roiy qui ne Vaimait pas, n'eût pas été fâché de Ten convaincre, afin d'attirer sur sa tète toutes les rigueurs des juges. La chose étant renvoyée à Texamen des lords, ils se réunirent le lendemain matin, et, appelant, l'un après l'autre, les accusés, moins Salisbury, ils leur demandèrent qui leur avait parlé pour la première fois de cet acte, où ils n'avaient, disaient-ils, pris part qu'à l'instigation d'autrui et par contrainte. Mais on ne put tirer d'eux que la promesse de le dire si la mémoire leur en revenait. On prit donc le parti d'en finir par une sorte de compromis, où, tou t en al léguant Jes rigueurs du droit strict, on ferait, pour l'honneur du roi, une grande part à la grâce. C'est pourquoi le lendemain vendredi (31 octobre), sur l'avis conforme des lords spirituels, il fut déclaré que, si l'on observait les statuts de l'an xi de Kichard touchant la trahison, trop de monde y serait impliqué avec les appelants. Le roi y renonçait, aimant mieux faire miséricorde : mais, comme il fallait une satisfaction, la sentence condamnait les lords appelants, devenus accusés à leur tour, à perdre les titres et les biens qu'ils avaient reçus à l'occasion de cet appel, ou depuis. Tout en gardant ce qu'ils avaient auparavant, ils redevenaient ce qu'ils étaient alors : le duc d'Aumarle, comte de Rutland , le duc

534 LIVRE tX)UEIÈ»E. [1399]

deSurrey, comte de Kent; le duc d'Eieter, comte de Huntingdon; le marquis de Dorset, comte de Sommerset; le comte de Glocester, sir le Despenser; Salisbury gardait son titre^ qui lui était venu par héritage. Défense leur était faite de donner leur livrée à personne, et de retenir dans leur compagnie plus d'hommes que ne Texigeait le service de leur hôtel. Que si Tun d'eux tentait jamais de prendre en main la cause de Richard, soit par conseil, soit par quelque entreprise contre les actes qui l'avaient déposé et condamné, il devait être réputé traître. Pour offrir une autre satisfaction au public, comme on les accusait d avoir abusé de la faveur du roi au détriment du peuple, on devait publier que si quelqu'un avait à se plaindre d'eux, il le fît, et qu'il obtiendrait justice (a).

En provoqu£tnt ces jugements, les communes, instruites par l'expérience de tant de décisions prises et cassées, de tant d'accusateurs devenus accusés i leur tour, et de juges condamnés , semblent avoir voulu se mettre en garde contre les suites possibles d'une révolution en sens contraire.

Le jour qu'elles rentrèrent en séance après les fêtes de novembre (3 novembre), elles renouvelèrent leur protestation et insistèrent sur ce point : que les jugements en parlement sont l'affaire du roi et des seigneurs, et non des communes^ si ce n'est en tant que le roi veut bien les leur communiquer. Elles demandaient donc qu'il fût bien constaté dans les re-

gifitres qu'elles étaient étrangères aux jugements rendus ou à rendre; et rarcheyêque de Canterbury déclara, au nom du roi, qu'en effet le droit de pétition était le propre des communes, et le droit de jugementy du roi et des lords'.

Telle fut la suite des actes judiciaires qui occupèrent le premier parlement de Henri IV. On avait commencé par le fait qui s'était accompli en dehors du parlement : la mort du duc de Glocester. W. Bagot et J. Halle y avaient impliqué le comte de Rutland ; mais le roi avait fait tomber la chose en ce qui touchait un prince dont la défection l'avait tant servi. Quant aux deux dénonciateurs^ ils avaient eu un sort fort divers. L'un, soupçonné d'être du conseil, avait été remis en prison, d'où Ton finit parle tirer; et Tautre, simple témoin de l'exécution, puni du supplice de^ traîtres. Puis on avait repris les actes du parlement de l'an xxi de Richard (1397). Mais, dans cette revue du passé, le premier coupable, celui qui se trouvait au premier rang sur tons les points incriminés, c'était le roi ; et maintenant qu'il était déposé, les communes avaient trouvé tout simple de le remettre en cause : c'était donner un nouveau gage à la main qui les avait choisies. Henri n'avait eu garde d'y résister; et, dans ce second jugement de faits déjà jugés, il paraissait encore user de grâce. Il avait demandé que Richard eût la vie sauve : c'est

1. Rot. Parl.^ t. m, p. W7, S 79, et Chron. Ms, Bodl. Archœol., t. XXj p. 231. Le jour en est donné dans les deux textes.

par mesure de salut public et pour le bien do royaume, qu'on le reléguait en prison pour toujours. — Après Richardy ses conseillers; et Henri n'eût pas été fâché de trouver parmi eux une victime : Salis* bury, par exemple^ celui qui avait été envoyé à la cour de France pour combattre la faveur dont il y jouissait dans son exil. Mais aucun d'eux n'ayant aidé à ce dessein, il s'était vu dans Talternative de l'épargner comme les autres, ou de frapper également des seigneurs, les plus grands du royaume, et plusieurs même, ses parents, ralliés à lui. Il avait mieux aimé le premier parti; et on s'était contenté de les ramener à leur ancien état, en leur retirant des titres et des biens reçus pour prix de leur complaisance criminelle.

Henri^ dans toutes ces affaires, avait donc pris le rôle le plus habile : ne refusant point toute satisfaction aux sentiments qu'il avait provoqués pour renverser Richard, et se faisant donner^ par lacondamtion du roi déchu à la prison, une nouvelle garantie; mais bornant là toutes représailles, et, en ce qui touchait les amis de l'ancien roi, prenant à tâche de contenir plutôt que d'exciter le zèle de ses partisans. Il s'était montré, du reste, aussi libéral envers ces derniers, qu'ils l'avaient été eux-mêmes pour lui et pour sa propre famille. Henri, fils aîné du roi, avait déjà été nommé prince de Galles, duc de Gornouailles, comte de Chester. Le jour même où l'on convenait de reléguer Richard en prison, il fut nommé duc de

Guyenne; et, un peu après, le roi lui conférait encore le duché de Lancastre, voulant maintenir à l'héritier du trône le titre de sa maison. L*archevèque de Canterbury, le principal agent de la révolution, et Tintérmédiaire du roi auprès des communes ou des communes auprès du roi pour les honneurs conférés au jeune prince, eut à son tour sa récompense. Dès sa rentrée en Angleterre, il avait comme par uu droit de retour (Jus poslliminii) qui se relevait du droit de la victoire, repris possession de son siége^ aux dépens de Roger de Walden que Richard lui avait substitué. Mais rintrus lui avait fait tort pendant son court passage. A la demande du duc d'York , du comte de Northumberland et de plusieurs autres seigneurs, le roi Tautorisa à en poursuivre toute salisfaction, ajoutant qu'il n'y avait personne à qui il se crût plus obUgé de faire justice, et de se montrer favorable. Le comte de Northumberland et le comte de Westmoreland, outre les titres de connétable et de maréchal, obtinrent encore, le premier Tiie de Man qu'avait possédée W. le Scrop; le second, le comté de Richmond que le duc de Bretagne perdait encore, après l'avoir si longtemps réclamé'.

1. Le prince de Galles^ duc de Guyenne^ Rot. Pari, t. III, p. 427, S 75 ; — dtic de Lomcastre^ Ibid., p. 428, S S^* -* Demande de plusieurs lords eti faveur de Varchevéque de Canterbury (30 octobre). Ibid., p. 427, S 78, et p. 434, % 109. — L'ile de Man au comte de Northumberland; — le comté de Richmond au comte de Westmoreland. V^als., p. 361; Otterbourne, p. 223. Cf. Rot, Pari., t. III, p. 427, S 77.