SU

Condamnation du comte d^Arundel. Rot. Pari, y t. lU, p. 377. Il fut déclaré que les biens donnés en fief au comte d'Arundel, à l'usage d^autrui, ne seraient pas compris dans la confiscation. — À la session de Shrewsbury, on ordonna que ceux qui auraient la charte de pardon accordée au comte d'Arundeî et révoquée en parlement, la rapportassent avant la micaréme, sous peine de confiscation de tous leurs biens (3 1 janvier 1398. Rot. Pari., t. III, p. 368, § 70.)

Page 174, note h.

Exécution du comte d'Arundel, le jour de la sentence (21 septembre). Rot. Pari., t. III, p. 377. Pour les détails, voyez

Walsingham, p. 354. Walsingham et Froissart (IV, 61) font intervenir dans l'exécution le comte maréchal, gendre da comte d*Arundel ; mais le comte était alors à Calais, comme le prouyent les actes officiels produits dans ce parlement même. Celte erreur, constatée en ce qui le touche, pourrait même faire douter de ce que dit Walsingham des comtes de Huntingdon et de Kent. L'acte oiBciel ne parle que du lieutenant du maréchal d'Angleterre, le sire de Morley. (Rot. ParL^ t. III, p. 377.)

Page 175, note a.

Ordre au comte maréchal (T envoyer Glocester, Rot Pari., t. m, p. 377, et Rymer, t. VIII, p. 15. — Réponse du comte maréchal. Rot. Pari. y p. 378. Ces pièces sont données textuellement. On pourrait se demander si la réponse du comte maréchal a été envoyée le 24 ou reçue le 24 : n Le lundi le xxiv* jour de novembre, le dit capitaine retourna son brief en le dit parlement en la manière qu'ensuit. » On doit croire que la lettre a été reçue et produite au parlement le 24. Le procèsverbal date les faits du jour où ils se passent au parlement. On ne dut perdre de temps en cette affaire ni à Londres ni à Calais. Rien n*empêche que le messager du roi, parti de Londres le 21, n'ait rapporté la réponse assez tôt pour qu'elle ait été produite au parlement dès le 24. On a même eu le temps de faire périr Olocester dans l'intervalle, si Ton suppose comme tout semble le faire croire, que Tordre de le mettre à mort accompagnait l'ordre menteur de l'envoyer devant le parlement. Walsingham, en parlant de l'arrêt d'exil du comte maréchal l'année suivante (16 septembre 1398), dit qu'il eut lieu, jour pour jour, douze mois après la mort de Grlocester (p. 356). Il ne serait peut-être pas bien sûr de prendre cette indication à la lettre, pour un fait qui demeura entouré de mystère. Ainsi il y en a qui en fixent l'époque au samedi après la Saint-Barthélémy (Dugdale, t. II, p. 172), qui fut le 25 août: mais on a la déclaration écrite par Olocester en date du 8 septembre.

Condamnation posthume de Glocester. Rot. Pari., t. III, p. 378.

Page 178| note a.

Commission de W. Rickhill (17 août 1397). Rymer, t. VIII, p. 13. — Déclaration de Glocester, du 8 septembre, produite

le 25 (en anglais). Rot. ParL^ t. III, p. 378. C'est en l'an xi de Richard (1387-1388) que le roi, selon l'accusation qui fut plus tard portée contre lui, avait, en présence des ducs de Lancastre et d'York, juré, dans la chapelle du château de Langley, de pardonner à son oncle. (Voyez Tacte d'accusation contre Richard, art. 49. RoL ParL, t. III, p. 421.) Richard, il ne faut pas l'oublier, était alors en la puissance de Glocester. Notons encore que Glocester, dans sa déclaration, parle d'un serment qu'il aurait prêté à Richard; et l'acte d'accusation de Richard, d'un serment prêté par le roi en faveur de Glocester. — Voici un trait qui prouve ce qu'il faut penser d'Otterboume à son tour : à l'en croire, Rickhill aurait rapporté la déclaration de Glocester dans un tout autre sens que ne le voulait le duc : « Factumque post quod ipse renunciaret verba ducis, sed in alia sententia quam dux intenderet, nec esset conveniens lestificalio ejus. » Or nous avons la déclaration textuelle du prince : et Rickhill se conduisit avec tant de droiture dans cette affaire, qu'au jour des représailles il fut impossible de le faire condamner.

Page 181, note a.

Mort de Glocester, Témoignage de Froissart : « Ainsi que je fus informé, sur le point du diner et que les tables étoient mises au chastel de Calais, ainsi qu'il devoit laver ses mains, quatre hommes à ce ordonnés issirent d'une chambre, et lui jetèrent une touaille au col, et l'estraignirent tellement, les uns d'un lez et les autres deux d'autre , qu'ils l'abattirent à terre; et là l'étranglèrent d'une touaille, et lui cloirrent les yeux, et tout mort, ils l'apportèrent sur un lit et le dévêtirent et déchaussèrent tout mort; et le couchèrent entre deux linceuils, et mirent son chef sur un oreiller, et le couvrirent de manteaux fourrés ; et puis issirent en la chambre, et vinrent en la salle tous pourvus de ce qu'ils dévoient dire et faire, en disant tels paroles : que une défaute de maladie de popolësie étoit prise au duc de Glocester, en lavant ses mains, et que à grand peine on l'avoit porté coucher. On tint ces paroles en public au chastel et en la ville ; et bien le crurent les aucuns, et les autres non. > (Froissart, IV, 61.)

Témoignage de Walsingham : « Interea (quia non videbatur tutum Régi, ut dux Glouverniœ responsis astaret) propter favorem populi qui ei nimis afficiebatur, rex jussit comiti mare-

scallo ut eum occulte occideret : qui, missis iniquitati» ministris, fecit eum suffocari superjectis culdtris et lectis pluma refertis super os ejus. » (P. 355. Cf. M. £vesh.) p. 161 .)

Le continuateur de la chronique de Croyland, qui rapporte aussi cette mort k Tordre du roi et au conseil du comte maréchal, alors gouverneur de Calais, ajoute : « Custodes praedicti Ducis improvisi cameram ejus dormientis nocte intraverunt, et vincientes eum manus ac pedes, inter duo pulvinaria magna suppressum eorumque pedibus diutius conculcatum miserrime suffocabant. » (Hist. Croyl. contin., 1. 1, p. 493). Otterbounie (p. 193) dit que le comte maréchal différait, et que, pressé par les menaces du roi, il le fit venir au milieu de la nuit, comme pour le rembarquer pour TÀngleterre; puis on le mena dans une hôtellerie où il Ait étouffé par des valets. Gela a quelque rapport avec le témoignage qui va suivre.

Déposition de /. Halle (parlement de la première année de Henri IV, 1399). Rot. Pari., t. III, p. 452.

Page 182, note a.

Procès sommaire de J. Halle. Rot. Part,, t. III, p. 452. On verra dans quelles circonstances on le fit, quand nous parlerons du parlement de la première année de Henri IV, où Richard fut jugé. De tous ceux que J. Halle nomma comme acteurs ou témoins dans le drame de Calais, un seul, W. Série, fut arrêté quelques années après, comme il revenait d*Êcosse, cherchant à propager le bruit que Richard était vivant. Il se reconnut, dit-on, coupable de la mort de Grlocester : mais sa tentative en faveur de Richard le désignait déjà au supplice. On s*occupa moins d'avoir des aveux sur le meurtre de Olocester que des déclarations contre la prétendue existence de Richard. C'est pour cela qu'on le promena de ville en ville avant de le livrer au bourreau. (Voy. Walsingham, p. 871; Leland, CoU., t. I, p. 390, et dans le présent volume, p. 322.)

Page lg2 , Dote b.

Condamnation de Thomas Arundel^ archevêque de ConterbiJiry. Rot. ParL, t. IH, p. 351, § 16. La condamnation est prononcée, selon l'usage, au nom du roi, des lords et des procureurs du clergé. Le moine d'Evesham (p. 134) prétend que

rarcheyéque voulait se présenter devant les lords au jour fixé, mais que le roi l'en fit détourner par l'évèque de Garlisle. Walsingham (p 354) dit que l'archevêque de Ganterbury s'étant éloigné du parlement par le conseil du roi qu'on lui croyait tout dévoué, et sur la promesse qu'on ne ferait rien à son préjudice en son absence, fut condamné, quoique absent, à l'exil. Cette imputation ne s'accorde pas avec les actes officiels.

Translation de Th, Arundel au siège de Saint-André. Elle est rappelée dans l'acte qui institue Roger de Walden à sa place (Il janvier 1398. Rymer, t. VIII, p. 31.) Le pape ne se montrait pas disposé à destituer l'archevêque, qui avait eu recours à lui ; ou du moins, en lui retirant son siège, il lui eût voulu trouver des compensations dans le royaume. Le roi lui écrit de la manière la plus pressante et presque sur le ton de la menace : l'archevêque est un traître ; le rétablir dans le royaume c'est se déclarer pour les ennemis du roi, c'est rompre avec lui : « Thomas, proditionis non expere, nostra» regiœ majestati insidias fabricavit.... Quum jam intelleximus eumdem Thomam ad vestr» sanctitatis preesentiam evocatum, et talibus consolatoriis sermonibus ipsum, ut dicitur, animastis, quod ad eadem bénéficia vel majora, infra nostrum regnum, vel saltem in partibus nostrœ ditioni subditis, se crédit verisimiliter promoveri,..vita comité nullatenus tolerabimus, etsi totus mundus ad hoc quomodolibet consentiret. Novimus etiam hune hominem ad medulias. Novimus ejus animum impatientem pacis cujuslibet.... Praevideat igitur sancti apostolatus vestri discrelio ne hac in parte taie prœjudicium.... inferatur, per quod inter sacerdotium et regnum scandalorum materia valeat exoriri.... Ut enim piano, non ficto sermone loquamur, amicus autem benevolus esse non poterit, qui notoriis inimicis dextras exhibet sive confert. Alibi namque, si vobis placuerit, satis sibi providere poteris, dum tamen nostro manum non intinxerit in catino (Haec ex contin. Polychron., circa ann. D. 1397). Wilkins, Conc. M. Britannix^ t. III, p. 232

Page 183, note a.

Condamnation de Warwick^ et yrdce de la vie. Bot. Pari, y t. m, p. 379, S 8. Cf. Wals., p. 355, et le Ms. 3884, f 115. La confiscation, pour lui comme pour Olocester, remonte an 13 novembre an xi (1387)^ date de la priie d'armes de Harin-

460 UVRB NEUVIÈME.

gbay-Park. Pour le comte d'Anmdel, on Tavait fait remonter au 19 novembre an x (1386), date de la commission pour la réforme du gouvernement.

Page 184, note a.

Thomas Mortimer. Il n'est point de la famille des Mortimer, comtes de la Marche. (Voyez Dugdale, Baronage^ t. I, p. 138 et suiv.) — Nouvelle assignation; elle doit être du 23 septembre, puisque le délai de trois mois part « du 24 septembre prochain en suivant. » {Rot. Pari. y t. III, p. 380, § 9; cf. ibid,^ p. 351, § 19); Tordre adressé à Roger Mortimer est du 24 septembre. (Ry mer, t. VIII, p. 16.)

Page 187, note a.

Déclaration en faveur de plusieurs membres du conseil de 1386. Rot. Pari.y t. III, p. 353, § 26. Voir l'amnistie publiée, suivant cette décision, en faveur du vénérable R. le Scrop (29 novembre 1397, Rymer, t. VIII, p. 26-29): c'est toute rhistoire en résumé des événements dont il s'agit. — Déclaralion en faveur de Derby et du comte maréchal. Rot. Pari., t. III, p. 363, § 27. Hallam n'hésite pas à regarder Henri de Lancastre comme un des complices du procès de Glocester (t. 111, p. 221). — Force destatutaux ordonnances et aux jugements rendus. Rot. Pari. y t. III, p. 354, § 32.

Page 188, note a.

Promotion des lords en dignité. Rot. Pari., t. ni, p. 355, § 35. Marguerite, fille et héritière de Thomas Brotherton, et dont la fille porta l'office de maréchal aux Mowbray, Marguerite Maréchal, comme on l'appelait, comtesse de Norfolk, grand'mère de Thomas de Mowbray, comte de Nottingham et maintenant duc de Norfolk, fut élevée, dans la même promotion, au rang de duchesse de Norfolk.

Les députés des communes, c Non electi per communitatem, « ut mos exigit, sed per regiam voluntatem. » (Olterb., p. 191.)

Page 189, note a.

Ajournement du parlement. Rot. ParLj t. III, p. 355, § 36. — Serment, etc. /Md., § 37-43. Le roi écrivit à l'archevêque

d'York pour l'inviter à publier les excommunications prononcées par les prélats en parlement. Il lui demande, en même temps, de prier pour l'âme de Thomas, duc de Glocester, profitant de cette occasion pour lui parler des crimes qu'il a, dit-il, avoués, avant sa mort. (6 octobre 1397. Rymer, t. VIII, p. 19.) L'envoi de ces lettres aux deux archevêques avait été décidé en conseil. {Proceedings, t. I, p. 76.) Le 14 octobre, le roi donna ordre au duc de Norfolk (comte maréchal) de remettre le corps de Glocester à son clerc R. Maudelein, chargé de le rendre à Alianor , veuve du défunt. Le 18, ordre à Maudelein de remettre le corps à la duchesse de Glocester, afin qu'elle Tensevelisse à Westminster (Rymer. t. YUI, p. 21); le 31, dans une lettre à la duchesse, il lui ordonne de le transporter, non à Westminster, mais au prieuré de Bermondesey. {Ibid.y p. 24.) Bien qu'il eût été ordonné de saisir tous les domaines de Glocester, une réserve fut faite en faveur de la duchesse : elle s'élevait à 198 liv. (23 décembre 1397, Ibid., p. 30.) La duchesse avait d'ailleurs ses biens personnels.

Page 191 , note a.

Si Richard n'a fait qu'ajourner sa propre vengeance? Hallam le croit, et y voit une preuve de sa dissimulation. « Richard, dit-il, ne pouvait pardonner à ceux qui avaient pris part aux événements de 1388. Il n'avait fait que dissimuler sa haine. » (t. III, p. 214.) La dissimulation serait grande, en effet. Mais comment la concilier avec ce qu'il dit de l'emportement de Richard? A celte incroyable conclusion de Hallam, opposons ce raisonnement de Lingard, qui parait bien plus sensé :

« Le concours des princes du sang fournit de fortes présomptions pour croire qu'il avait existé quelque chose de bien criminel et de bien dangereux dans la conduite de Glocester. Ses neveux, les comtes de Sommerset et de Rutland, étaient deux de ses accusateurs; ses frères,, les ducs de Lancastre et d'York, se réunirent pour le condamner; et le premier même prononça contre lui la sentence de trahison. Peut-on supposer qu'ils se fussent unis ainsi pour déshonorer et punir leur propre sang, s'ils n'eussent été entraînés par d'autres motifs que le ressentiment du roi relatif à une offense commise et pardonnée dix ans auparavant? {Hist. d'Angleterre^ t. IV, p. 393.)

Page 196| note a.

La consultation de Nottingham soumise au parlement et aux juges. Rot. ParL, t. m, p. 357, § 47; approuvée, ibid.fp. 358. — Ànnyiotion des actes de f Admirable Parlement. Ibid. Pour mieuz abolir la mémoire de ces procès, une proclamation dn roi ordonna que toutes les pièces qui les concernaient, en qnel* ques mains qu'elles se trouvassent, fussent rapportées à la chancellerie. (25 mars 1399| Rymer, t. YUI, p. 71.)

Réserve relativement aux biens, faite par le roi dans le jugement de réhabilitation des Despenser, Rot. Pari., t. lU, p. 367, §66. — Renonciation du comte de Glocester (Th. le Despenser), jeudi, 31 janvier. Jbid., p. 368, § 71. On voit par le paragraphe suivant (72) que tous les princes et plusieurs grands seigneurs y étaient intéressés.

Alice Perers, la fameuse maîtresse d'Edouard UT dans ses dernières années, vint aussi, en ces jours de réhabilitation générale, réclamer la restitution des biens qui lui avaient été pris par confiscation Tan i" de Richard II (1377). Le parlement accueillit sa requête et la renvoya à la décision du roi. {Ibid., p. 367, S 68.)

Page 202, note a.

Confirmation des jugements; — proposition de /. Busty ; avis des gens de loi; — serment prêté. Rot, Pari., t. III, p. 359, g 51. Hallam a signalé la présence des procureurs du clergé (les prélats siégeant d'ailleurs individuellement) comme un fait rare dont il ne voit nul autre exemple qu*à Tavénement de Henri IV (t. III, p. 3u5). Dans ces deux circonstances toutes révolutionnaires, on voulait que le clergé fût lié, noa-seolement par ses lords^ mais par ses propres représentants.

Projet du roi cCobtenir smtence du pape. Ibid., S ^^* — Congultatiûfi et assentiment du peuple, « Et pais après proclamation faust fait en audience de tout le peuple pour savoir s'ils vorroient consentir a ceste manere de seuretee. A quel ils reponderent, adresceants en haut leurs maines dextres et criants ove hautes voices qu'il lour plest bien et qu'ils sont a ceo pleinement assentuz. » (^Rot. Parl.^ t. III, p. 360, § 51.) Walsinghamdit que le projet fut exécuté, et les lettres du pape publiées dans Londres à la croix de Saint-Paul, et en d'autres lieux principaux du royaume (p. 356). Ge fut un des griefs imputés plus tard au roi. (Voyez Rot, ParL, t. III, p. 419, § 27.)

Page 204, note a.

Surrey chargé des fonctions de maréchal; Dorset, amiral (jeudi, 31 janvier), c Item, l'office de mareschal est commys a duc de Surrey. Item, l'office de l'admirall est commys a markys de Dorset. Mes nostre seigneur le roy fist déclaration que combien que cest fait n'appartient au parlement mes a lui mesme pour faire ses officers quant il plerra, y pleust a luy qu'il soit conus a toutz l'Estates de parlement.» (Rot, Part., t. m, p. 368, S 73.) Gomment le duc de Surrey obtient-il le titre de maréchal, qui appartenait à la famille de Th.Mowbray, comte de Nottingham, duc de Norfolk, et qui venait tout récemment de lui être confirmé, pour lui et pour sa race ? La délégation n'en est que provisoire, et doit avoir pour cause un fait qui s'était passé la veille, et dont il sera parlé tout à l'heure. (Voyez ci-après p. 206 et 464.)

Commission pour remplacer le parlement en son absence. 31 janvier, Rot, Pari., t. III, p. 368, § 74.

Page 205, note a.

Vote du subside des laines^ pour la vie du roi. On y ajoutait une surtaxe de 6' 8'^ par sac pour les étrangers. En votant ce subside pour la vie du roi, le parlement stipulait que cela ne devait pas faire exemple pour ses silccesseurs! {Rot, Pari., t, III, p. 368, S 75.) La surtaxe levée sur les étrangers devait, jusqu'à trois ou quatre mille marcs, servir à indemniser ceux qui avaient été pillés à l'affaire de Redecot-bridge (le combat où les lords défirent le duc d'Irlande en 1387). Elle devait servir aussi à

indemniser les nouveaux lords appelants , à Tezeinple des anciens. Ces exemples ne se perdent pas. {Ibid., p. 369, § 76.)

Amnistie demandée et ajournée (mardi, 29 janvier) Rot. ParL, t. III, p. 359, S k9:'' Accordée (jeudi, 31). Ibid., p. 369, SS 77 et 78. Le roi en exceptait les meurtriers, larrons et ravisseurs de femmes, et ceux qui avaient conspiré contre sa vie, et ne rétendait à ceux qui avaient pris part à l'affaire de Haringhay, Tan XI de son règne, qu*à la condition qu'ils vinssent, avant la Saint- Jean-Baptiste, demander une charte de pardon. Otterboume dit qu'il exceptait de Tamnistie cinquante personnes dont il refusait de dire les noms, afin d'y pouvoir comprendre qui il voulait (p. 195.) Il n'est plus question ici de cette réserve dans les rôles.

Derby et Nottingham. Hallam (t. m, p. 221) n'hésite pas à ranger le premier aussi bien que le second parmi les complices de la chute de Glocester. — Déclaration de Derby au roi à Haywood. Voyez Rot. Pari., t. III, p. 360, g 53, et p. 382 {Placita coronxj %\\.) Les deux procès-verbaux sont à peu près identiques. Une chronique donnée par Leland, chronique souvent mil renseignée d'ailleurs, dit que Norfolk fit sa confidence à Derby sous le sceau de la confession; que Derby le dit à son père, et Lancastre au roi. (Leland. Collect,, 1. 1, p. 384.) D'après la déclaration de Derby lui-même, le roi n'avait tout au plus qu'une connaissance vague de propos injurieux non définis. Derby reste donc responsable des détails précis qu'il donne dans son accusation. Froissart (IV, 63) intervertit les rôles et fait de Norfolk le dénonciateur. Il est contredit par les actes officiels.

Page 208, note a.

Cédule de Derby. Rot. Pari., t. III, p. 360, S 53. Tumer trouve cette dénonciation fort naturelle : c Car, dit-il, ou la révélation du comte maréchal était vraie, et les projets du roi ainsi découverts devenaient impossibles ; ou elle était fausse, et la perfidie de cette confidence méritait qu'on la dénonçât (t. II, p. 314). Mais si le fait révélé était vrai, Derby commençait par perdre celui qui, en le lui révélant, l'avait sauvé, lui et son père. — Thomas, comte de Lancastre, dont il est parlé dans cette pièce, est ce petit-fils de Henri III qui prit part aux trou-

blés du règne d'Edouard II, et fut mis à mort l'an xv de ce roi (1322), (Voy. Wals., p. 116).

Page 210, Dote a.

Amnistie accordée au duc de Hernfordy 25 janvier 1398. Rymer, t. VIII, p. 32. — Pardon imploré et accordé en parlement, 31 janvier, Rot, Pari., t. III, p. 367, § 67. — Absence de Norfolk, On lui reproche dans la sentence qui le frappa d'exil, qu'ayant figuré parmi les lords appelants contre Glocester, et reçu des terres en récompense, néanmoins < il failla de venir au jour de la attermination de dit appel, sans mander juste et loisible {loisible, licite) excusation. » (Rot, Pari,, t. III, p. 383, col. 2.) Dans la première session, au procès de Glocester, il était à Calais : et ce n'était que trop pour le service du roi qu'il ne put se trouver à Westminster; mais il ne vint pas davantage à la session de Shrewsbury.

Proclamation qui assigne Norfolk^ 4 février 1398. Rymer, t. VIII, p, 32. Comparulion à Oswaldstree (23 février). — Conseil de Bristol (19 mars). — Débatsà Windsor (28 et 29 avril). — Ajournement pour la bataille au 16 septembre à Coventry, {Rot. Pari,, t. III, p. 383.) La version du ms. 3884 sur tous ces points laisse beaucoup à désirer. (Voy. f* 116-1 19).

Ou trouve dans Rymer, à la date du 6 février 1398, une lettre du roi au gouverneur du château de Windsor, qui lui ordonne de recevoir les ducs de Hereford et de Norfolk, ou l'un d'eux, de celui qui les amènera (t. VIII, p. 35). — Ordre de tenir sous bonne garde Thomas, duc de Norfolk, dans la maison nommée Garderobe, 23 avril 1398 {ibid. p. 36).

Page 1X2, Dote a.

Dispositions diverses des seigneurs de France, Froissart, IV, 63. — Message de Charles VI pour empêcher le combat. Il nous est connu par les instructions que Charles VI donna à son envoyé Nicolas Paynel, instructions dont une copie du temps est aux Archives, {Trésor des Chartes, J, 644, n« 3).

Page 217, note a.

Journée du 16 septembre, Ms 3884, ^ 121. Hall, Chron.^

Il — 30

466 UVRB OOIÊME.

p. k, cité pip Tumer, t. II, p. 315 ; Pmkttft, IV. 64, Wals-, p. 356. Il est très-bref sur ces derniers éviomnmU^etéB même le moine d'Evesham(p. 146)etOtterboume(p. 195). Sur la forme de ces combats judiciaires, voyei un traité du temps, Modxu fadendi duMum coram rege^ Bibl., imp., ms. 6049, f- 21-24. Sentence contre les deux rivaux. RoL Pari. t. m. p. 363, cf. Froissart, IV, 64. Les fonctions de maréchal avaient été, on l'a TU, conférées au duc de Surrey, dès le lendemain dn jour où Norfolk avait été dénoncé devant le parlement de ShrewEbnrj. Cet office lui fut donné pour toute la durée de la vie de Norfolk, par une ordonnance rendue le lendemain de ce jugement, 17 septembre 1396, (Rymer, t. VIU., p. 44).

Page 219, note a.

Départ de Norfolk. Froissart, IV» 65 . On Ini pennet de partir du port qu'il voudra, entre le port d'Orwell et Scarborough; s'il est repoussé par la tempête, on pourra Taccueillir (3 octobre 1398, Rymer, t. VIII, p. 47). — Permission d'emmener les gens de sa suite avec 1000 livres pour ses dépenses, ses meubles, de l'argenterie, etc., même date {ibid. p. 47, 48); étoffes à emporter à l'usage du duc de Norfolk, 14 octobre, {ibid.f p. 51). — Lettres de procuration [attomamentum) à ses fondés de pouvoir, 15 octobre. (^Ibid,^ p. 51.) Les habitants de Lewestoft annoncent au roi et au conseil que le samedi après la Saint-£douard (19 octobre), le duc de Nor£olk s'est présenté pour s'embarquer avec une suite de trente personnes, et qu'il est parti. {RoU Pari, t. III, p. 384, $ 12). — Départ du duc de Hereford. Froissart, IV, 66. — Permission d'entrer dans Calais avec douze personnes et d'y demeurer un mois (3 octobre 1398. Rymer, t. Vni,p. 48). — Lettres de procuration à ses fondés de pouvoir, (8 octobre i&id., p. 49, 50).

Page 221, note a.

DécUion du comité mr la valeur de ses actes. Rot. Pari. t. m, p. 371, S 3- — Formule de sermsnt. Ibid.^ p. 372, g 86. — Le même jour, le comité avait eu à délibérer sur une réclamation faite au dernier parlement par des marchands, contre l'ordonnance qui les forçait d'apporter à Calais une once d'or de marque étrangère par sac de laine. Le duc de Bonzgegne défendait