ASSOCIATION DES ÉTUDES FRANÇAISES

TRÉSORIERS Pour l'Amérique du Nord : Pour l'Europe :

MELVIN E. BASsETT Marcez MorIzE Princeton University MorGan, HaRJyEs et Ci Princeton, New Jersey 14, place Vendôme

U.S. A. Paris (1°*) France

Fondées sur l'initiative de la Société des Professeurs français en Amérique

Sixième Cahier 15 Novembre 1925

ÉTUDES ET AVENTURES PATHELINIENNES (Confessions d’un philologue)

PAR

Ricnarp P. HorBrook

Le 25 décembre 1903, je reçus une lettre m'invitant à traduire, pour le National Arts Club de New York, en vue d’une prochaine représentation théàtrale, une pièce que jusqu'alors, étant encore assez jeune, je n'avais lue que très superficiellement, quoiqu'il s'agisse du chef-d'œuvre intitulé Maistre Pierre Pathelin. J’acceptai volontiers cette invitation, et c'est ainsi que commencèrent non seulement des recherches philologiques variées, mais encore certaines « aventures » dont je parlerai dans le présent article.

Ici, cependant, il vaut mieux intercaler quelques « observations » qui, je l'espère, n’échapperont pas

at

aux yeux de certaines personnes que désappointe ma lenteur, qui parfois m'ont demandé (en certaines occasions, avec une nuance d'ironie!) quand mes études sur Pathelin seront achevées, si je ne les ai pas encore suffisamment approfondies, etc. Il est vrai, en effet, que ces études m'occupent depuis presque vingt-deux ans, mais elles ont été si souvent interrompues! — interrompues par d’autres études et par la composition des différents livres qui en sont résullés, interrompues par tous les devoirs d’un enseignement d’au moins dix heures par semaine, interrompues aussi par la Guerre et par tant d’autres choses encore; mais « revenons à ces moutons ».

« S’il est un texte dont les amateurs de l’ancienne littérature française attendent avec impatience une édition critique, c’est assurément la farce de Palhelin; mais jusqu'ici les philologues capables de mener à bonne fin un tel travail ont reculé devant la difficulté de la tâche ». En 1903 je n'avais pas pu lire cette affirmation d'Émile Picot, car sa préface à la reproduction en fac-similé de l'édition de Marion Malaunoy ne parut qu’en 1905, et je ne songeais guère, en décembre 1903, ni au nombre ni à la complexité des problèmes que j'allais affronter. Je promis donc, dans la témérité de mon ignorance, d'achever ma traduction « dans trois semaines, environ ». Au bout de ces « trois semaines » elle n’était encore qu'un brouillon, et trois mois après on dut jouer je ne sais quelle autre

ve

ee

pièce. En un mot, j'avais trouvé Godefroy, Cotgrave et tous les autres dictionnaires insuffisants, mais la vieille farce devenait de plus en plus attrayante non seulement à cause de l'humour qui y abonde et de son objectivité psychologique, mais encore comme document du français parlé au moyen âge, et je dis « au moyen âge » parce que j'ignorais non moins la date de sa première apparition que le vrai pays de son origine et le nom de son auteur — autant de découvertes à faire!

Au lieu d’aller passer l’été de 1904 dans une ville d'eaux canadienne, emportant mon Génin, mes paquets de fiches, etc., je m’embarquai pour l’Angleterre et la France, où je trouverais au moins quelques-unes des anciennes éditions gothiques dont parlent les bibliographes (Claudin, Brunet, Petit de Julleville, etc.) ainsi que certains manuscrits, et en même temps les plus anciennes formes connues d’autres pièces médiévales que je n’avais encore vues que dans des éditions modernes faites, trop souvent, par des gens qui (comme « le bibliophile Jacob », par exemple) se souciaient peu de méthodes précises, et qui en effet, ont mutilé, plutôt qu'édité, un grand nombre de textes dont on n’a pas encore publié des éditions correctes. Mais il faut revenir à mes « aventures ».

Un jour que je travaillais au British Museum, dans la grande JJisloire de l'Imprimerie en France d’Anatole Claudin, je trouvai une note qui me mit, à mon insu, sur la seule piste qui pût m'amener

à la meilleure de toutes les découvertes possibles dans mon pèlerinage. Claudin mentionnait deux éditions de Pathelin, eu caractère gothiques, appartenant au baron James de Rothschild. Désirant voir {oules les éditions de mon texte, je montrai la note à M. Pollard, qui eut la bonté d'écrire immédiatement à M. Claudin, dont la réponse très prompte me remplit de joie. Si M. Holbrook, disait-il, tenait à voir les deux éditions mentionnées dans la note en question, il n’aurait qu’à s'adresser à M. Émile Picot, bibliothécaire de M. le baron de Rothschild, mais ne vaudrait-il pas mieux que M. Holbrook essayàt de voir la première édition de Pathelin qui était, encore peu de temps auparavant, entre les mains du libraire Édouard Rahir? La première édition! mais voilà précisément ce qui me serait indispensable pour le texte critique que je projetais maintenant depuis quelques mois, et je pourrais étudier en même temps les manuscrits.

Deux jours plus tard, j'avais traversé la Manche et avais montré la lettre de M. Claudin à M. Rahir (Passage des Panoramas), qui me fit un accueil chaleureux.

— Oui, me dit-il, il est vrai que je possédais le Pathelin de Le Roy, mais je l’ai vendu il y a deux ans; cependant j’écrirai tout de suite à mon client qui, je crois, n’hésitera pas à vous le laisser examiner ici. En attendant, je vais vous montrer une autre vieille édition que vous n’avez peut-être jamais vue.

Un instant plus tard, j'examinais le Pathelin de Pierre Le Garon, imprimé peu avant 1500, le seul exemplaire connu, comme l’est aussi celui de chacune des six ou sept autres éditions les plus anciennes de notre farce.

— Voudriez-vous acheter ce livre? me demanda M. Rahir.

— À quel prix?

— Trois mille cinq cents francs.

— Si vous m'aviez dit « trente-cinq francs », lui répondis-je, ou même, « trois cent cinquante », je n'aurais pas hésité.

— Alors, pas de preneur?

— Non, monsieur.

— Eh bien, je vous le prêterai et vous pourrez l’étudier à votre aise sur la grande table d’en haut en attendant l’arrivée de votre Le Roy. M. Francis veillera à ce que rien ne vous manque.

Le lendemain, ayant écrit à son « client », M. Rahir partit en vacances; je m'installai avec mes cahiers à la « grande table », entourée d’une magnifique bibliothèque ne contenant que des livres rares dont les belles reliures formaient une sorte de tapisserie autour de moi. Je me mis à étudier le Paihelin, ou plus exactement le « Pachelin », Imprimé à || Paris par Pierre le Caron /] imprimeur demourat à Paris |] a lenseigne de la rose en la /] rue de la iuifrie ou a la grat /] porte du palais. M. Francis veilla bien à ce que rien ne me manquût, et bientôt mes études, non seulement de l'édition de Le Caron,

mais encore d’une vingtaine d’autres vieilles éditions | que j’examinais à la Bibliothèque Nationale et ail= leurs, avaient commencé à l’intéresser lui aussi : j'avais tant de mystères à dévoiler en démêlant la vraie filiation de tous ces vieux bouquins, dont beaucoup ne contenaient ni date ni nom d'imprimeur; ce fut pour moi un travail de détective, puis ce fut aussi une sorte de drame dans lequel chaque découverte constituait une scène ou me révélait quelque nouveau mystère.

Trois ou quatre jours après le départ de M. Rahir, M. Francis reçut et me lut la réponse du « client », c’est-à-dire de M. Albert Rosset de Lyon, qui nous annonçait que dans une quinzaine de jours il serait de retour chez lui et qu’il aurait beaucoup de plaisir à envoyer à la librairie de M. Rahir son exem-.… plaire du Pathelin de Le Roy. J'avais tant compté voir ce livre, j'avais été si sûr de pouvoir l’examiner et d’en faire une copie, que cette nouvelle me bouleversa. Que pourrais-je faire? Quand même le livre arriverait à la date nommée, comment pourrais-je l’examiner et en faire une copie exacte? — car il ne fallait pas songer à une reproduction photographique. Dans quinze jours je devais être en pleine mer, en route pour l'Amérique; je serais forcé, par conséquent, de quitter la France sans avoir vu cette première édition, ou bien il me faudrait partir plus tard sur un autre bateau, tout en courant le risque, dans ce cas aussi, de ne pas la voir, car M. Rosset, ne connaissant ni moi ni mes

obligations, se trouverait dans la nécessité, peut-être, de retarder l'envoi de son livre. M. Francis répondit discrètement à cette lettre si innocemment décourageante, et moi j'écrivis immédiatement à la White Star Line, qui réussit à me trouver une cabine, presque deux fois plus coûteuse que l’autre, sur un bateau qui partirait huit jours plus tard. Et je repris mon travail, un travail rempli d’inquiétude, car tout pourrait échouer quand même. Enfin, après une semaine d'attente anxieuse, je confiai toute cette histoire à une certaine dame pleine de talent comme de bon sens, car c’est elle qui avait composé une valse célèbre et c’est elle qui me conseilla d'écrire directement à M. Rosset. Le ton sobre que je tâchai de donner à ma lettre dut émouvoir ce bibliophile généreux, car vingt-quatre heures plus tard je recevais une dépêche : « Exemplaire Pathelin expédié chez Rahir aujourd’hui. » Comme je l’appris par la suite, pour me rendre ce service M. Rosset avait dû faire un voyage de soixante kilomètres ou plus. C’est avec un plaisir qui ressemble à celui d'autrefois que je lui exprime encore ma reconnaissance. J'ajoute, entre parenthèses, que deux autres personnes, à qui le sort ou leur argent a permis de posséder d’autres exemplaires uniques de Maistre Pierre Pathelin, se sont souciées beaucoup moins des progrès de la science philologique; je dis ceci à regret, mais sans rancune.

Grâce à la courtoisie de M. Rosset, le Pathelin

imprimé par Guillaume Le Roy en 1485 ou 1486 acheva sain et sauf son voyage du mois d’août 1904 en parvenant à la librairie de M. Rahir, et, en travaillant sans relâche depuis neuf heures du matin jusqu’à l'heure de la fermeture, je réussis à faire, en trois jours, une transcription diplomatique presque exacte de la plus ancienne forme connue de la farce de Pathelin et, en même temps, j'eus le plaisir de résoudre encore un attrayant problème; je le résolus correctement, quoique par une méthode moins sûre que celle que M. Rosset (à qui j'avais soumis un article sur ce problème) me montra quelques mois plus tard.

« L’exemplaire découvert par Méon [après 1802] était incomplet de cinq feuillets * * *; vers 1830 », ajoute Picot dans sa préface au fac-similé, « Coppinger fit exécuter à la plume, non pas d’après un original qu'il n’avait pu trouver, mais d’après les éditions de Germain Beneaut [1490] et de Pierre Levet [1489], sans suivre exactement ni l’une ni l’autre, des imitations destinées à combler les lacunes. » Or, les bibliographes n'étaient pas d’accord sur ces lacunes. « D’après les uns, il ne manque à l’exemplaire que les feuillets 8 (avi j), 37 (Ji), 43 (fvij) el 4h (fviij); d’après d’autres, il aurait perdu 9 feuillets. » Je découvris qu'il ÿy manque cinq feuillets, et voici comment je fis cette découverte, qui me révéla, bien entendu, quelles parties du texte il faudrait emprunter à d’autres textes — en réalité à celui de Pierre Levet qui, comme je l’appris quelques mois

après, reproduit très fidèlement le Pathelin de Le

| Roy, qui fut sa source directe.

| Les yeux fermés (la science ne tolère aucune tricherie!), je passai les doigts sur chacun des 44 feuillets de l'édition de Le Roy, prenant note de ceux dont l'épaisseur ou la texture me semblait différente. IL y en avait cinq. Puis, je répétai ce procédé, mais en sens inverse; je retrouvai les mêmes feuillets.

La méthode que M. Rosset me communiqua après avoir lu ma description manuscrite de cette expérience était plus simple et tout à fait sûre, et en voici son explication, contenue dans une lettre du r2 octobre 1906 :

« Je suis allé, il y a quelques jours, à Lyon, chercher mon précieux volume, pour comparer avec mes remarques les indications que vous me donnez sur les pages refaites.

« Je suis tout à fait d'accord avec vous sur les pages contrefaites; j'ai comparé le papier avec celui des autres pages; ce n’est pas le même.

« Naturellement les caractères ayant été imités à la plume sont facilement reconnaissables pour être faux. »

Voilà un point sur lequel ni moi ni d’autres bibliographes (par exemple, Brunet) ne sommes évidemment de l’avis de M. Rosset; c’est là une impression par trop personnelle, et la preuve qu’elle est trop « personnelle », c’est que si l’on ouvre au hasard le fac-similé photographique (publié après

octobre 1905) et qu’on demande successivement à plusieurs personnes différentes (en cachant l’indication marginale « änilation moderne » et en montrant tantôt deux pages contrefaites, tantôt deux pages originales, tantôt une page originale et une page contrefaite en même temps), « Laquelle de ces deux pages est contrefaite? », A. dira « Celle-ci », quoique toutes les deux soient authentiques!, tandis que B. dira « Celle-là », quoique toutes les deux soient contrefaites, etc. Mais venons à la preuve définitive :

« De plus », continue M. Rosset, « le papier étant un peu plus épais que l’ancien, et le foulage ayant manqué, le verso des pages contrefaites ne laisse pas apparaître les caractères imprimés au recto, puisqu'il n’y a pas eu de foulage ou pression sur le papier par la presse de l’imprimeur. » ;

Voilà la preuve concluante et la vérification définitive qu'il fallait dans ce cas; mais il y avait beaucoup d’autres problèmes à résoudre, c’est-à-dire de découvertes à faire, et, à mon sens, la philologie (comme les sciences dites « naturelles ») ne doit viser à d’autre but que celui-là; en un mot, le seul objet légitime de toute étude philologique est la recherche de la vérité, si intéressantes ou si fertiles que puissent être les conjectures ou les simples impressions subjectives à l'esprit du philologue; mais quels étaient et quels sont quelques-uns des autres problèmes à résoudre, quelques-unes des autres découvertes à faire, dans le cas de Pathelin?

D'abord il fallait démontrer que tel texte de cette farce en est le plus ancien connu, c’est-à-dire celui qui nous rapproche plus que tout autre du manuscrit de l’auteur, car (en général) chaque fois qu'on copie un texte, on y introduit des erreurs, et ces erreurs s'accumulent de manuscrit en manuscrit ou d’imprimé en imprimé, à moins que le scribe ou l’imprimeur ne s’avise de reproduire quelque forme ancienne (comme l’a fait Galiot du Pré, 1532, en reproduisant Levet), en sorte qu'il existe enfin toute une famille de textes (souvent sans lieu ni date) dont le philologue doit démêler la vraie généalogie. Or, la plupart du temps, ce sont justement les. erreurs (fautes de copie, fautes d'impression), deve-

. nant de plus en plus nombreuses, qui lui permet-

tent d'établir la série. Mais il y a d’autres moyens encore. Par exemple : En parlant de l'édition de Pierre Levet, M. Picot a dit : « Cette édition doit être postérieure à celle de Beneaut, puisque l’un des bois au moins est une copie évidente d’une des figures employées par celui-ci. » D’après Picot, ce bois, dans Levet, est retourné. L’omission par Benceaut d’un vers entier (179) et d’autres. fautes grossières, beaucoup plus nombreuses dans Beneaut, suffisent à elles seules pour démontrer que la déclaration de Picot est insoutenable, mais j'ai pu prouver aussi non seulement que, n'ayant ni exactement les mêmes dimensions, ni exactement. les mêmes lignes, les deux gravures empruntées. furent tirées sur d’autres planches, mais encore que

le fait d’être retourné n'empêche nullement un bois. d’être original, car, depuis les origines de la gra vure sur bois on rencontre des centaines de spéci=M mens où l’on voit, par exemple, tout un groupe de musiciens qui pincent les cordes de leurs luths de“ la main gauche, et ainsi de suite.

Autre découverte intéressante : L'édition Levet” de Pathelin ne porte aucune date; néanmoins, elle offre un moyen de déterminer cette date avec une. assez grande exactitude. « Le frontispice de cette édition [je cite ici mon Étude sur Pathelin, pp. ro- 11] est la marque d’imprimeur de Pierre Levet : un cœur blanc contenant les initiales P (E) L et surmonté d’une croix (c’est-à-dire d’un T), etc., le tout encadré. Au-dessus, on lit le titre : Maistre pierre pathelin. C’est cette marque qui permet de dater cette édition. Elle a comme éerminus a quo le 20 octobre 1489, car ce jour-là Levet acheva d’imprimer sa seconde édition du Blason de faulses amours (voir le colophon), et dans cette seconde édition du Blason sa marque, presque intacte dans l'édition de 1486, montre une mince raie blanche qui prouve que le bois même était fendu du sommet de la croix jusqu’à un point situé à quatre millimètres du bord supérieur de la planche. Dans le Villon de Levet, daté (1489), et dans son Pathelin, cette raie arrive jusqu’au bord, et certaines autres cassures moins frappantes s'y montrent, quoique ces défauts et d’autres visibles sur cette marque réimprimée ne révèlent pas avec certitude si Levet a imprimé son

Villon avant son Palhelin, ou vice versa. La marque me paraît un peu plus usée dans le Villon que dans le Pathelin, ce qui me porte à croire que le Pathelin précéda et qu'il fut imprimé, par conséquent, vers la fin de novembre 1489 (1); maïs la date certaine (après le 20 octobre) est assez précise comme {erminus a quo. Notre lerminus ad quem est fixé par la date imprimée à la fin de lédition de Germain Beneaut (ou Bineaut) : le 20 décembre 1490. »

Une autre recherche indispensable m'a permis de découvrir et de démontrer que le plus ancien manuscrit connu de Pathelin:‘(voir Romania, janvier 1920, pp. 84-108) est en réalité une copie directe de l'édition Levet; une autre encore m'a révélé que trois manuscrits que certaines personnes avaient crus anciens ne sont que de grossiers remaniements de notre farce, faits d’après des éditions identifiables imprimées au XV[° siècle. En outre, une série de comparaisons extrêmement minutieuses (mais pleines de charme pour le philologue!) m'ont rendu possible de démêler la filiation de presque tous les textes imprimés accessibles, depuis celui de Guillaume Le Roy (1485 ou 1486) jusqu'à celui du « bibliophile Jacob » (1859), emprunté sans le moindre aveu à celui de Génin (1854), qui, malgré son manque de méthode et ses bavardages, méritait

(x) Dans son compte rendu de mon Étude sur Pathelin (Romania, juillet-octobre 1919 (p. 544), M. Lucien Foulet ose être encore plus précis que moi, car il dit que j'arrive « à dater exactement cette édition précieuse (entre le 1° novembre et le 20 décembre 1489) ».

ve

la reconnaissance de tous ses lecteurs, y compris le « hibliophile » en question, au lieu d’être la cible unique de nombreux brocarts qu’on rencontre dans les Notes de ce plagiaire!

Comme aucune comédie composée dans une langue moderne avant l’avènement de Shakespeare n’a été transmise (et estropiée!) dans autant de manuscrits et d'éditions imprimées que Maistre Pierre Pathelin, plus ou moins métamorphosé cinquante fois ou davantage, on pense bien que cette tâche bibliographique a été forcément longue, et l’on pardonnera à l’homme qui l’a entreprise de ne l'avoir pas encore tout à fait achevée; pourtant, le travail qui reste à faire ne concerne que des détails, car nous savons, enfin, quelles sont les seules sources qui doivent servir de base à une édition critique. Mais déjà on peut étudier la vieille farce dans une forme authentique, précédée d’une Introduction qui résume ou signale tout ce que les meilleures recherches anciennes et récentes nous apprennent sur cette farce et sur le genre littéraire dont elle est le plus bel exemple; suivie de certaines Notes indispensables, ainsi que de toutes les Variantes essentielles, et terminée par un Glossaire qui définit tout ce que nos connaissances actuelles nous permettent de définir dans un texte que déjà certains lecteurs du XVI° ont trouvé assez difficile et que 460 ans d'évolution linguistique ont obscurci, naturellement, encore davantage pour les lecteurs mo-

dernes (1). Heureusement, grâce aux études de plusieurs spécialistes, presque tous les problèmes dont ce texte fourmillait encore en 1904, et même après cette époque, ont été résolus; cependant, une édition critique complète de Maistre Pierre Pathelin reste à publier, car il nous faut un commentaire bien nourri de pièces justificatives, un glossaire qui permette aux gens les plus exigeants d'étudier avec la moindre perte de temps possible le style même de cette farce; il faut également une introduction assez détaillée sur l’origine de Pathelin, sur le dialecte qu’on y trouve, sur l'intrigue (l’art dramatique de l’auteur, sa « psychologie » dans le traitement de ses personnages), sur divers aspects de la vie et des mœurs du moyen-âge, sur l’histoire de Pathelin après sa première apparition, etc. Mais revenons pour un instant à mes « aventures ».

Pendant que je travaillais à la librairie de M. Rahir, l’idée me vint qu'avant de quitter Paris il fallait voir jouer Mailre Pathelin; j'eus vite fait d'écrire à M. Jules Claretie une lettre dont voici la teneur : Sachant que la célèbre farce en question figurait au répertoire de la Comédie-Française, je me demandais si par hasard on allait l’Y jouer avant telle date, et je lui nommais presque le der-

(x) Voir Maistre Pierre Pathelin : farce du XV* siècle, édilée par Richard T. Holbrook, c’est-à-dire ma « petite » édition critique, qui a paru en juin 1924 (chez Champion, 5, quai Malaquais, Paris) et qui est le 35° volume de la série des « Classiques

Français du Moyen-Age, publiée sous la direction de Mario Roques ».

nier soir de mon séjour à Paris. Trois jours après l’envoi de ma lettre (post hoc, propler hoc?), toutes les colonnes Morris portaient une affiche jaune annonçant une représentation de Pathelin pour la veille même de mon départ. Si loin que soit la version Fournier (1872) d’avoir gardé l'humour et la verve de sa source médiévale, elle a de bonnes qualités et, peut-être encore davantage pour l’audacieux auteur de la lettre adressée à Jules Claretie que pour les autres auditeurs, ce fut un véritable privilège et un rare plaisir de voir jouer cette version (l'original n’aurait été ni prononçable ni intelligible, si on avait pu le prononcer!) par le célèbre Got et d’autres acteurs doués. Après chaque tombée du rideau, j'écrivis dans un cahier certaines notes dont une forme abrégée fut publiée l’année suivante (1905) dans la préface de la première traduction de Pathelin en anglais (pp. xvn-x1x) : « The Stage-setting of the Comédie-Française (with some Stagedirections) ». Cette traduction (soit dit entre parenthèses) est très loin d’avoir le naturel et la fluidité qui distinguent la farce composée, apparemment, par ce merveilleux versificateur qu'est Guillaume Alexis (1); mais neuf ans plus tard, la première édition ayant été épuisée, je pus en publier une forme revisée (1914) qui vaut un peu mieux et qui, avec mon autorisation ou autrement, a été le texte

(1) Sous peu de temps, M. Louis Cons va publier un livre dont le but principal sera de démontrer que c’est à Guillaume Alexis qu’on doit la farce de Pathelin.