CHAPITRE IV

La disparition de François-Hyacinthe faisait passer la couronne sur la tête de son frère Charles- Emmanuel, un frêle enfant de quatre ans (1). D'Hémei^y, durant la veillée funèbre qu'il fit auprès du « duchino » mort, dut maintes fois songer avec inquiétude que, si Charles-Emmanuel venait à disparaître à son tour, la loi de succession en Piémont appelait le cardinal Maurice à régner. « Pour le présent, écrit-il à Chavigny, je ne vois pas que ce rencontre puisse rien changer aux affaires de cet Estât (2). » Mais la pressante recommandation qu'il fait à d'Estrées d'empêcher toute tentative du cardinal de Savoie pour revenir à Turin, la façon, presque brutale, dont il

(1) 11 était né le 20 juin 1634.

(2) D'Hémery à Chavigny, 4 octobre 1638. (A. E. Italie, 26, f 522.)

conseille à Marie-Christine d'envoyer des instructions analogues à son représentant près du Saint- Siège, tout cela dénote chez l'ambassadeur l'appréhension d'une éventualité menaçante. Les précautions diplomatiques d'ailleurs lui paraissent bientôt insuffisantes. Il retourne au palais, arrache de nouveau la duchesse à la contemplation du cadavre de son fils, et lui représente « que, sa souveraineté n'étant plus appuyée que de la vie d'un jeune enfant de quatre ans et de complexion délicate » , elle doit penser aux moyens de s'assurer des principales places de ses États « qui sont à présent entre les mains de personnes affectionnées au Piémont, mais peu à elle et moins à nous. . . » ; de telle sorte que si son second fils était lui aussi « dans une maladie qui menaçât danger " (1), elle ne pourrait mettre sa personne en sûreté qu'en s' enfuyant honteusement devant son beau-frère. A distance, cette insensibilité d'un homme qui console une mère de la mort de son fils en lui faisant envisager un nouveau deuil dans ses plus chères affections, paraît plus que choquante; mais il faut se souvenir des mœurs d'une époque où la diplomatie ne se piquait pas d'un raffine-

(1) D'Hémery à Chavigny, 4 octobre 1638. (A. E. Italie, 26, f* 522.)

332 RÎCHELIEO Èï LA MAISON DE SAVOIE

ment dans le choix des moyens, non plus que d'un respect excessif des convenances, et il est nécessaires surtout, pour ne pas blâmer d'Hémery sans raison, de se rappeler que l'intérêt de son roi lui dictait tous ses actes. La princesse ne dut pas juger sévèrement l'attitude de l'ambassadeur, puisqu'elle-même, faisant trêve à sa douleur, lui raconta, par le menu, toutes les propositions que le nonce lui avait déjà transmises, de la part du pape, pour préparer sa réconciliation avec le cardinal de Savoie (1). Tout cela d'ailleurs ne devait pas empêcher les ennemis de d'Hémery d'exploiter contre lui son manque de compassion et de lui en faire bientôt un grief auprès de Marie- Christine, oublieuse de l'exemple qu'elle-même avait donné.

Le bon serviteur de la France qu'était d'Hémery allait faire preuve une fois de plus de son inaltérable dévouement, en consacrant toute son activité et toute son ardeur à arranger les affaires du roi dans un pays qu'il désirait quitter sans délai. Du jour où la mort du jeune duc semble remettre en M

(1) Cf. d'Hémery à Chavigny, 4 octobre 1638 (A. E. Italie, 26, f" 522), même lettre. <> Madame s'est expliquée à moi des instances que le nonce lui fait de la part de Sa Sainteté, il y a fort longtemps, lesquelles pourtant elle m'avoit tues jusqu'à cette heure, de s'accorder avec M. le cardinal de Savoie, son frère. »

LES DERNIERS MOIS DE L'AMBASSADE 38â

question la durée de la prépondérance française en Piémont, les dépêches de l'ambassadeur, naguère pleines de récriminations et de demandes de rappel, redeviennent aussi ardentes et aussi entraînantes qu'au lendemain de son arrivée : on n'y sent plus ni lassitude, ni impatience, mais seulement la volonté de sortir vainqueur du nouveau combatquis'annonrait difficile et long. Sans doute, le 7 octobre, La Valette, en dépit du désarroi dans lequel se trouvait son armée sans solde (1) ni ressources (2), avait remporté un avantage sérieux sur les Espagnols auprès de Felizzano (3) ; mais ce n'était là qu'un heureux hasard et non le présage de succès définitifs. La trop grande franchise avec laquelle le vainqueur le reconnut lui-même produisit la plus mauvaise impression à Turin, parmi les conseillers de Marie-Christine ; et ceux-ci apprirent avec dédain que Richelieu avait chargé

(1) « Quoi qu'on mande à M. le cardinal, on diminue tous les jours notre fonds. » La Valette à Chavigny, de Casai, 27 septembre 1638. (A. E. Italie, f 513.)

(2) u Notre armée a diminué depuis ma dernière lettre de 1,200 hommes et continuera sans doute, étant sans argent comme nous sommes. » Vignoles'à..., de Felizano, 2 octobre 1638. [Ihid., £•515.)

(3) La Valette à Richelieu, 7 octobre 1638, de Felizzano. (Ibid., f* 528.) Felizzano est sur la rive gauche du Pô, dans l'arrondissement d'Alexandrie.

l'abbé de La Monta (4) de sévères admonestations à leur adresse pour le cas où quelques-uns d'entre eux se refuseraient à suivre les avis du général en chef. Marie- Christine elle-même n'avait pas tardé à se départir delà confiance qu'elle avait témoignée à d'Hémery, quelques heures après la mort de son fils (5) . Elle voulait maintenant lui persuader que le commandeur Pazero avait négocié non pour elle, mais contre elle ; elle recommençait des relations plus suivies avec le P. Monod (1), et toute son attitude indiquait ses mauvais sentiments à l'égard de la France.

Il était donc indispensable, non plus seulement de maintenir la séparation de la duchesse et de son beau-frère, en lui persuadant " qu'elle devoit à présent beaucoup plus l'appréhender que par le passé, puisqu'il était plus proche de la succession et, par conséquent, plus hardi à tenter quelque chose contre elle et ses enfans » (2), mais il fallait

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 289. — On se souvient que l'abbé de La Monta était ce messager envoyé à Paris, pour y faire ratifier le texte définitif du renouvellement de ligue, c'est-à-dire du traité de Turin.

(2) D'Hémery à Chavigny, 4 octobre 1638. (A. E. Italie, 26, f 522.)

(3) « Je ne vous oublie pas parmi mes cuisans desplaisirs. » Marie- Christine au P. Monod, 6 octobre 1638. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 37), citée par Dcfour-Rabct, p. 85.

(4) D'Hémery à Chavigny, 4 octobre 1638. (A.E, Italie, 26, ^522.)

encore arrêter les projets du prétendant en lui donnant un dédomma^jfement de ce pouvoir tant désiré. Or, l'état ecclésiastique commençait à peser au prince Maurice qui n'attendait pour en sortir que l'occasion d'un mariage brillant (1) ; la cour de France parut à d'Hémery assez riche en princesses séduisantes par leur beauté et leur dot pour qu'on pût songer à diriger les regards du cardinal de ce côté. D'ennemi fort dangereux il deviendrait un simple courtisan ; on lui pourrait même abandonner les revenus de quelque riche gouvernement, assez éloigné à la fois de Paris et de Turin, pour que ni la cour de France, ni la cour de Savoie, ne fussent pour lui le champ de nouvelles intrigues.

L'ambassadeur vint soumettre ce projet à Marie- Christine encore très courroucée, comme il le savait, des propositions matrimoniales de son beaufrère. « Le seul discours nous en est odieux (2), » avait-elle écrit à vSaint-Maurice, sans doute renseigné sur les tentatives du cardinal Maurice, qui n'avait pas dissimulé, du vivant même de Victor-

(1) D'Hémery à Richelieu, 15 octobre 1638, {Ibid., f« 547.)

(2) Marie-Christine à Saint-Maurice, 9 octobre 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, raazzo37), citée par DuKOUR-RàBCT, p. 87.

Amédée, l'impression que lui causaient les charmes de sa belle-sœur. Celle-ci accueillit avec joie un dessein qui, réalisé, la débarrasserait de ce fâcheux soupirant. Cette perspective lui fut même si riante, qu'elle se répandit en ardentes protestations de dévouement à la France, de soumission à Louis Xïll, et manifesta à plusieurs reprises le désir de marier son fils et ses deux filles avec des membres de la famille royale (1) . Elle confirma à d'Hémery la nouvelle que son beau-frère avait demandé sa main, et ajouta qu'il n'avait qu'imité en cela le cardinal-infant." Elle voit l'inconvénient de ces propositions (2), » écrivait avec satisfaction l'ambassadeur à Richelieu. Il pouvait se féliciter : la duchesse venait de lui promettre de faire conduire àPignerol, sous bonne escorte, le cardinal Maurice, s'il se permettait de franchir les frontières du Piémont, et de confier la garde des citadelles de Turin, de Nice et de Montmélian à des serviteurs amis de la France (3) .

Bien que l'expérience ne dût pas laisser d'Hémery s'illusionner sur la durée de pareils sentiments,

(1) D'Hémery au maréchal d'Estrées, octobre 1638 (Archives de Turin, Manuscrits de Babbo), citée par Glahktta, t. I, p. 349.

(2) D'Hémery à Richelieu, 15 octobre 1638. (A. E. Italie, 26, f» 547.)

(3) Cf. même lettre.

il cnit cependant que, si ce n'était " qu'un feu de paille '< , il brûlerait assez longtemps pour qu'il pût s'occuper, ailleurs qu'à Turin, de la question toujours pendante du procès de Monteil. Il ne pouvait s'imaginer qu'abandonnant quelquesjours Marie- Christine à elle-même, il courait risque de la voir recommencer ses intrigues avec le cardinal de Savoie, et poursuivre ses démarches auprès de Richelieu pour obtenir le rappel de celui à qui elle prodiguait ainsi les marques de la confiance la plus absolue. Et pourtant, en revenant de Casai, il apprit que, si ses propres vœux de départ étaient enfin exaucés, c'était non qu'on eût voulu lui être agréable, mais parce qu'on cédait au désir si souvent exprimé par la duchesse. " Le roi, voyant l'opiniâtreté de Madame à demeurer mal satisfaite de M, d'Emery, a résolu de le faire revenir (1), » mandait Chavigny à La Valette.

Ce renvoi en France, jadis tant demandé par l'ambassadeur, lui devenait odieux, à cause des raisons qui le décidaient maintenant; et, bien qu'il

(1) Chavigny au cardinal de La Valette, 12 octobre 1638. {Ibicl.^ i" 540.) On ne devait donner comme prétexte à d'Hémery que le désir du roi de l'entendre sur les affaires d'Italie, puis on prolongerait indéfiniment son séjour en France, si Marie-Christine, en son absence, •> donnait satisfaction. »

lui fût proposé comme un congé de deux mois (1) , ill'accueillit comme une disgrâce. Un propos de Madame Royale que lui rapporta La Valette n'était pas pour lui rendre la chose moins amère : la duchesse, à qui le cardinal parlait du départ de d'Hémery, avait, pour tout regret, formulé celui de ne pas être assurée contre son retour (2) . Le 31 octobre (3), après une audience où la princesse ne manqua pas de lui souhaiter une courte absence (4), d'Hémery prit la route de Paris. Du Plessis-Praslin avait été mis par lui au courant des affaires (5) courantes. D'ailleurs, la campagne était achevée, les troupes rentrées dans leurs quartiers, et, si nulle difficulté ne surgissait du fait du cardinal Maurice, tout semblait devoir être calme : d'Hémery laissait des instructions détaillées sur tous les points importants, et des mémoires de la cour donneraient des ordres à La Valette comme à Praslin pour les questions qui se poseraient durant le voyage de l'ambassadeur (6) .

(1) ChavJgny à La Valette, 12 octobre J 638. (A. E. Italie, 26, f 540.)

(2) La Valette à Chavigny, 22 octobre 1638. {Ibid., f° 559.)

(3) La Valette à Richelieu, 1" novembre 1638. {Ibid., f» 584 v°.)

(4) La Valette à Chavigny, 1" novembre 1638. {Ibid., f" 587.)

(5) Du Plessis-Praslin à Chavigny, 1" novembre 1638. {Ibid., f 581.)

(6) Mémoires sur les affaires de Piémont, novembre 1638. {Ibid., f 759.)

Celui-ci venait de croiser le courrier qui les emportait à Turin et de s'arrêter à Roanne pour y prendre quelque repos, quand il fut rejoint par un messager de La Valette, envoyé à sa poursuite ; le Cardinal lui demandait de transcrire certaines lettres du maréchal d'Estrées qu'il n'avait pu lire, ayant égaré la clé du chiffre (1) . C'était simplement la nouvelle que le cardinal de Savoie avait quitté Rome sous un déguisement et se dirigeait vers Turin : à Florence il avait arrêté et retardé un officier envoyé par d'Estrées à La Valette (2), ce qui dénotait des intentions peu favorables à notre cause. Au reste, sa détermination étonna d'Hémei'^" : celui-ci le croyait tranquillement (3) occupé des projets de mariage que Richelieu avait chargé Mazarin de lui soumettre de la part de Louis XIII (4) . Néanmoins, l'ambassadeur ne s'en alarma pas outre mesure, et répondit à La Valette, en lui retournant la traduction de la dépêche, que les précautions militaires prises à Turin par Marie-

(i) D'Hémery à Chavigny, de Roanne, 9 novembre 1638. (A. K. Italie, 26, f" 609.)

(2) La Valette à Richelieu, 5 novembre 1638. {Ibid., f" 600.)

(3) D'Hémery à Richelieu, 15 octobre 1638. {Ibid., f" 547.) «S'il vient, ce sera au printemps. »

(4) Mémoire pour M. de Chavigny, 26 octobre 1638. (Ibid., f 570.) — Cf. aussi Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 290.

Christine devaient mettre la ville à l'abri d'un coup de main, et qu'il serait habile de prêter l'oreille « à toutes les propositions qui seront faites par le cardinal de Savoie pour se mettre dans l'intérêt de la France... afin de tenir une négociation ouverte avec lui qui le rendra suspect aux Espagnols (1) » . En même temps, il soumit à Richelieu l'avis qu'il envoyait à Turin, en le suppliant de prendre les devants auprès de Saint- Maurice et de s'opposer d'avance à tout projet de suspension particulière.

Le prince Maurice était cependant arrivé à Gênes (2) : il avait écrit à la duchesse une lettre en forme de manifeste déclarant que « son intention était de rester en Piémont, qu'il s'approcherait de l'État de Milan pour travailler à obtenir une suspension d'armes particulière... et qu'il priait Madame de travailler de son côté à la suspension d'armes dans l'Italie " (3). Ce que d'Hémery avait en outre prévu, mais omis d'écrire à La Valette, et surtout à du Plessis-Praslin, c'était l'affolement que produirait chez Marie- Christine

(1) D'Hémery à Ghavigny, de Roanne, 9 novennbre 1638. (A. E. Italie, 26, f° 609.)

(2) La Valette à Richelieu, 5 novembre 1638. {Ibid., f» 600.)

(3) Cf. même lettre.

cette brusque rentrée en scène de son beau-frère. « Madame et ceux qui la servent sont fort en peine, mande La Valette à Richelieu, elle appréhende une sédition dans Turin (1) . » L'approbation que donna l'ambassadeur d'Angleterre au cardinal Maurice " qui avait une bonne excuse de venir veiller à ses intérêts, puisque les Français le vouloient exclure de la succession en faveur des filles de Madame » (2), porta à son comble l'inquiétude de Madame Royale : la princesse s'en prit à d'Hémery qui avait eu, à son dire, le grand tort d'agiter, avant de quitter Turin, la question des droits des femmes à la succession en Piémont (3) . La Valette eut quelque peine à la calmer : du Plessis-Praslin, fort hésitant sur l'attitude à prendre, s'était dispensé de l'assister dans cette tâche difficile.

Cependant le cardinal de La Valette avait essayé de mettre à profit les conseils de d'Hémery et d'entrer discrètement en relations avec Maurice de Savoie. Le mariage était toujours sa préoccupation principale : ne venait-il pas de proposer à

(1) La Valette à Richelieu, 5 novembre 1638. (A. E. Italie, 26,

f-eoo.)

(2) La Valette à Chavigny, 8 novembre 1638. {Ihid., f" 605.)

(3) Cf. d'Hémery à Richelieu, 15 octobre 1638. {Ibid., f 547.)

Marie -Christine de l'épouser, ou sa fille, indifféremment (1)? Puis, ayant essuyé un refus, il avait laissé entendre que telle princesse en France lui conviendrait à merveille, sonj^eant sans doute à cette fille du prince de Coudé (2) , dont à Rome les agents du Roi l'avaient entretenu. Pourtant ces projets ne le tenaient pas seuls ; La Valette s'en aperçut, un peu tard du reste, quand il apprit que " le cardinal-épouseur " cherchait à suborner un officier de la garnison d'Asti, pour se rendre maître de la ville. Il en vint même à rougir de sa naïve confiance, quand il sut qu'une escorte espagnole accompagnait le frère de Victor-Amédée jusqu'aux frontières de Piémont, et qu'elle ressemblait à un corps expéditionnaire, plutôt qu'à une garde d'honneur; bientôt, le 15 novembre, un heureux hasard révélait au comte Philippe d'Aglié un hardi complot qui devait livrer plusieurs places fortes au cardinal Maurice, et entre autres la ville de Turin, où des agents à sa solde s'assureraient des personnes de la duchesse et de ses enfants (3) .

(1) La Valette à Chavigny, 13 novembre 1638. {Ibid., f» 622.)

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 290, 2* colonne.

(3) Nous ne relatons pas dans le détail le récit de la découverte de ce complot raconté par le vicomte de NoAiLLEs(p. 458-461), d'après \es. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 291, et les dépèches de

La conduite de Marie-Christine en cette circonstance ne satisfit pas La Valette; car, si elle fit punir sévèrement certains des soldats qui s'étaient laissé circonvenir par les affidés de son beaufrère (1), elle s'obstina à ne pas vouloir sévir contre les chefs que lui désignait le Cardinal. Cette étrange indulgence ne pouvait s'expliquer que par le désir de ne pas trop mécontenter les Espagnols : elle datait du jour où certain message du P. Monod lui avait été remis, la félicitant d'avoir échappé au complot. La Valette fit part à la duchesse de ses soupçons, et il chercha à lui montrer que le moment était venu de donner à Louis XIIÏ une satisfaction demandée depuis longtemps : l'arrestation de son ancien confesseur et sa remise aux officiers du Roi à Pignerol. D'Hémery avait fait, à Paris, à Saint-Maurice, en présence de Chavigny, des déclarations analogues, et Marie- Christine venait de l'apprendre par un courrier de son ambassadeur (2) . Elle accueillit

La Valette des 16, 19 et 27 novembre 1638. (A. E. Italie, 26, f»* 647, 652, 669.) — On peut consulter aussi la dépêche de la duchesse de Savoie à Richelieu, du 25 novembre (Italie, 26, f" 667), et celle du comte Philippe d'Aglié à Saint-Maurice, du 25 novembre (Archives de Turin, Sommariodi Missive), citée par Clarktïa, t. III, p. 110.

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 291, 2' colonne.

(2) « Madame eut bien «les nouvelles de son ambassadeur qui lui

mal la proposition de La Valette ; elle lui déclara qu'elle ne sévirait pas contre le P. Monod, n'ayant aucune raison de le faire, et qu'elle envoyait simplement à Saint-Maurice l'ordre de la tenir au courant de ce qu'on pourrait lui dire à nouveau sur ce sujet. Puis, elle se répandit en éloges sur le jésuite, qui, si longtemps, avait été son confident et qui n'avait pas démérité. « Jamais on ne la portera, avait déjà écrit La Valette, à le laisser sortir du Piémont, pour des raisons particulières que vous vous pouvez imaginer, ayant été son confesseur (1). » La souveraine, en effet, pensait avant tout à son honneur de femme, comme le disait un mémoire envoyé à La Valette et inspiré par d'Hémery (2).

Celui-ci connaissait de longue date cette sorte d'immunité dont jouissait Monod. Aussi décidat-il Richelieu à donner aux représentations de La Valette un poids et une autorité exceptionnels, et à envoyer à Turin un nouveau porteur d'ordres

rend compte d'un discours qu'il eut avec M. d'Hémeri en votre présence. Il La Valette à Chavigny, de Turin, 5 décembre 1638. (A. E. Italie, 26, C 686.)

(1) La Valette à Richelieu, 28 novembre 1638. (A. E. Italie, 26

f2) Le P. Monod a des connaissances particulières de certaines affaires qui touchent l'honneur de Madame, n (Mémoire envoyé à La Valette, 6 décembre 1638. (A. E. Italie, i" 635.)

formels ; et encore ce message devait-il être tel que sa venue fût plus remarquée et sa parole plus écoutée que celle de ses devanciers. Le comte d'Estrades (1) fut chargé de cette mission, et Saint- Maurice ne se méprit pas sur l'importance de ce choix : " Cette affaire, écrivait-il au comte Philippe, est tellement résolue qu'elle nous jette dans la crise de notre maladie : il est aisé à considérer qu'il faut rompre avec le roi ou le contenter (2). " Le comte d'Aglié, toujours « irréconciliable " (3) avec le P. Monod, accentua encore l'impression produite sur la duchesse par la lettre de Saint- Maurice, si bien que, lorsque La Valette vint annoncer la venue de d'Estrades, il trouva un terrain bien préparé. Cependant, ayant appris à connaître Marie-Christine, il réserva son opinion sur la victoire. " Quoique je ne la trouvasse pas si éloignée de s'assurer de sa personne que les autres fois, je n'en ose rien promettre (4) . «

La fin de l'année arriva en effet sans que la

(1) Godefroy, comte d'Estrades (1607-1686), ambassadeur en Angleterre, puis en Hollande, enfin maréchal de France en 1675.

(2) Saint-Maurice au comte d'Aglid, 5 décembre 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38j, citée par Clarktta, l. III, p. 400.

(3) La Valette à Ghavigny, 28 novembre 1638. (A. E. Italie, 26,

(4) Le même au même, 22 décembre 1638. (/Au/., f° 711.)

duchesse se fût décidée à prendre une détermination : le premier émoi causé par l'arrivée de d'Estrades avait été vite dissipé par quelques menaces secrètes de Monod. Comme les ordres de Richelieu étaient formels, La Valette prévint Marie-Christine qu'il allait exécuter au nom du Roi une mesure jugée nécessaire, et qu'elle-même différait indéfiniment (1). Pour atténuer un peu l'effet de cette déclaration brutale, il informa en même temps Madame Royale du plaisir avec lequel Louis XIII avait accueilli le projet d'un mariage de sa fille avec le dauphin (2) . La perspective d'une telle alliance ne suffit pas à tirer la princesse d'un mutisme de mauvais augure.

Le lendemain, La Valette apprenait que le P. Monod s'était enfui nuitamment de Coni, et, malgré ses questions pressantes, il n'obtenait aucun renseignement de la duchesse, qui se contenta de feindre une ignorance absolue. Il prit à part le comte Philippe et lui laissa comprendre ce qu'allait être la colère de Louis XIII : d'Aglié, plus heureux peut-être de nuire à son ennemi que

(1) Le mémoire apporté par d'Estrades prévoyait en effet le cas où la duchesse ne voudrait pas exécuter elle-même les ordres de Louis XIII.

(2) La Valette à Chavigny, 22 décembre 1638. (A. E. Italie, 26, f"711.)

d'être utile au roi de France, promit son concours pour éclaircir le mystère. Il sut bientôt que Monod s'était réfufjié à Mondovi (I), et que Madame Royale semblait bien être sa complice (2) , quoiqu'elle eût écrit à Saint-Maurice pour affirmer encore son innocence (3) . Cette fois, à bout de patience, La Valette retourna au palais, et révéla, en même temps, à la duchesse la retraite du P. Monod, et la présence toute proche du cardinal Maurice; pour conclure, il la somma, sous peine de rupture immédiate avec la France, d'avoir à envoyer au gouverneur de Mondovi l'ordre d'arrêter le jésuite et de le faire conduire sous bonne garde dans une citadelle de Savoie. Marie-Christine eut peur : le 5 janvier, son confesseur était appréhendé à Mondovi, et, le 7, malgré ses protestations (4) , il était enfermé à Montmélian (5) . La décision et la fermeté dont La Valette

(1) Mondovi, à 25 kilomètres sud-est de Coni.

(2) Marie-Christine au P. Monod, 4 janvier 1639. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 37j, citée par DuFOun-IUBUT, p. 86.

(3) Madame à Saint-Maurice, 4 janvier. (Ibid.) Dufour-Rvbct, p. 87.

(4) Le P. Monod à Marie-Christine, 6 janvier 1639 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 37), citée par Dukour-Rabut, p. 88.

(5) Madame à Saint-Maurice, 15 janvier 1639 (ibid.), citée par DuKOcn-RiBCT, p. 88.

venait de faire preuve engagèrent Richelieu à conserver d'Hémery encore quelque temps en France, puisque sa présence n'était pas nécessaire à Turin et que son renvoi immédiat eût mécontenté la duchesse (1), assez éprouvée pour l'instant. C'est ainsi que le congé de l'ambassadeur se prolongea jusqu'au mois de mars, sans préjudice pour nos affaires d'Italie, La Valette mettant un zèle habile et soutenu (2) à les diriger, et d'Hémery lui-même ne restant pas inactif à Paris, où il pourvoyait de son mieux aux besoins des troupes i< d'au-delà des Alpes " (3).

La nouvelle que le 17 mars, à Marignan, le cardinal Maurice et le prince Thomas avaient conclu une ligue avec Léganez pour chasser les Français du Piémont et enlever la régence à la duchesse, ■décida Richelieu à renvoyer en toute hâte d'Hé-

(1) u Je scay que des personnes qui ne sont pas trop bien intenlionnées, et particulièrement M. d'Hémery, ont travaillé à obscurcir

la candeur de mes actions, voulant mesme trouver des tasches au «oleil. « (Marie-Christine à Richelieu, 14 janvier 1639. B. N. franc.

(2) La Valette redoublait les preuves de bonne volonté, craignant d'être englobé dans la disgrâce de son frère, le duc de La Valette.

(3) La Valette à Chavigny, 22 décembre 1638 (A. E. Italie, 26, •f" 711), et ses nombreuses lettres à Richelieu sur le même sujet (A. E. Rome, 68, f°' l, 12); dans Italie (26, f" 735) un état de "dépenses de l'armée d'Italie pour 1638 fait ressortir un solde débiteur de 564,283 livres en tin d'année.

mery à Turin, que La Valette était obli^jé de quitter pour reprendre le commandement de l'armée. De plus, le Cardinal pressentait bien qu'une action décisive devait s'engager, et que l'ordre adressé à La Valette d'arrêter le prince Thomas, à son entrée en Piémont (1), resterait inexécuté. Il fallait auprès de Marie-Christine, menacée de la guerre civile, un homme énergique pour lui donner des conseils et veiller à ce qu'elle les suivît. La prise de Chivasso (2) par l'ennemi, et sa marche sur Turin, rendirent plus urgent encore le retour de d'Hémery. A Pignerol (3), l'ambassadeur trouva la nouvelle du siège de Turin, et auparavant déjà, les mauvais présages s'étaient multipliés sur sa route : c'était la mort de son ami, le chancelier Guiscardi, survenue le 27 mars (4) ; c'était le défi jeté par la princesse de Mantoue de débarrasser le Montferrat des Fran-

(1) Louis XIII à La Valette, 17 mars 1639. (A. E. Italie, 28, f 114.)

(2) Marie-Christine avait envoyé un courrier à La Valette, qui observait un autre corps espagnol en Montferrat, pour le conjurer de revenir à marches forcées : « Quittez tout pour nous venir secourir le plus vite qu'humainement sera possible. » La duchesse à La Valette, 27 mars 1639. Chivasso sur le Pô, à 23 kilomètres nordest de Turin.

(3) D'Hëmery à Noyers, 21 avril 1639. (Ihifl., f 260.)

(4) La Tour à Richelieu, 4 avril 1639. (B. N. franc. 3770, f 71.)

çais; c'était le récit saisissant entendu à Grenoble de la panique qui régnait à la cour de Turin, et de la fuite du jeune duc à Montmélian (1) ; c'était enfin un soulèvement presque général du Piémont en faveur des beaux-frères de Marie-Cliristine. « J'ai perdu six provinces, écrivait la duchesse dès le 11 avril, sept places de considération et deux qui sont des principalles. . . les chemins, en estant couppez, ne se peuvent guère moins dire que perdus (2). " Depuis lors, la situation s'était encore aggravée : " Ayez pitié de moi qui me perd (3), » s'écriait la princesse aux abois, enfermée dans Turin au milieu d'un peuple hostile, presque sans défense, loin de ses enfants, et sachant que La Valette pour tenir tète à l'ennemi n'avait que les faibles contingents qui avaient hiverné en Montferrat.

Madame Royale fit à d'Hémery très bon accueil : les Espagnols avaient levé le siège de Turin le 25 avril à la pointe du jour (4), et, bien que tout

(1) D'Hémery à Noyers, 20 avril 1639. (A. E. Italie, 27, f» 261.) Cette lettre émettait même l'hypothèse d'une invasion par les Espagnols de la Savoie et peut-être du Dauphiné.

(2) Marie-Christine à Richelieu, 11 avril 1639. (B. N. franc 3770, f» 80.)

(3) La même au même, 17 avril 1639. Cf. Aubery, t. I, p. 386, et Clareïta, t. I, p. 427.

(4) Mémoires de La Valette. (Paris, 1772, p. 171.)

danger ne fut pas écarté, la princesse jouissait de sa liberté reconquise. « M. le cardinal de La Valette par son courage et sa vigilance a ôté l'espérance aux ennemis de s'y acquérir la gloire qu'ils pensaient, et par conséquent se l'est acquise (1)," écrivait-elle à Richelieu. L'ambassadeur ne partagea pas cette allégresse : « Les choses ne sont pas en bonne assiette, manda-t-il à Noyers; les ennemis sont maîtres de la campagne et tout le pays est à leur dévotion et révolté contre Madame qui a perdu toute autorité, même dans sa cour et parmi ses domestiques (2) . » Rich eh eu d'ailleurs se rendait bien compte de l'état précaire de Marie- Christine; mais, devinant néanmoins qu'elle n'accepterait pas facilement cequed'Hémery, suivant ses instructions (3), devait exiger d'elle, il résolut d'envoyer Chavigny à Turin pour lui répéter encore que la soumission aux conseils de son frère était son seul salut. C'était en effet un grand sacrifice que Louis XIII demandait à sa sœur : remettre ses places fortes aux mains des Français. Aussi, maintes fois solhcitée déjà, Marie- Christine avait

(1) Marie-Christine à Richelieu, 4 mai 1639.

(2) D'Hémery à Noyers, 3 mai 1639. (A. E. Italie, 27, ^270.)

(3) Instructions au sieur d'Hémery, 5 avril 1639. (^Ibid.y 28, f 171).

nt m

toujours repoussé cette abdication déguisée, dont s'accommoderait mal en outre l'orgueil des Piémontais. Sans doute, le Roi s'engageait à restituer les villes « toutes fois et quantes que les Espagnols rendront celles qu'ils ont entre les mains » (1), mais cette mainmise, même passagère, n'en était pas moins offensante.

L'ambassadeur, prévoyant la résistance à laquelle il allait se heurter, fut fort heureux de la prochaine arrivée de Chavigny. Madame Royale avait d'ailleurs repris, à son égard, son ancienne attitude défiante et presque hostile. « Madame par avance a dit à M. le cardinal de La Valette que j'étois ici et que je n'en partirois pas sans lui tirer des plumes (2), » écrivait le diplomate peu après son retour. Au surplus, il n'ignorait rien d'une mission secrète du marquis de Pianezza auprès du P. Monod (3), pour lui demander conseil, au nom de la duchesse, sur la conduite à tenir dans cette circonstance. Et d'Hémery connaissait assez les sentiments « du pauvre religieux " désireux seulement « de finir ses jours dans le repos de sa cel-

(1) Instructions au sieur d'Hémery, 5 avril 1639. (A. E. Italie, 28, f» 171.)

(2) D'Hémery à Noyers, 3 mai 1639. (Ibid., 27, f» 270.)

(3) Cf. lettre du P. Monod à la duchesse, 30 mai 1639. (Sclopis, Dociimenti . . . 1832), citée par Dcfour-Rabct, p. 135-136.

Iule (1) », pour deviner quelle avait été sa réponse. Aussi ne dissimula-t-il rien de ses inquiétudes à Ghavigny : il venait du reste d'apprendre la reprise de pourparlers entre Marie- Christine et le prince Thomas (2), et ceux-ci jusqu'alors n'avaient échoué que par suite des prétentions exagérées des Espagnols. Les instinictions données à Chavigny (3), comme celles qu'avaient reçues d'Héniery, prévoyaient cette tentative de la princesse. « Si Madame négocie avec les princes, semblables traités seront cçnsidérés par le roi de France comme une rupture à son égard (4) . » Sans ménagement d'aucune sorte, Chavigny signifia à Marie- Christine les volontés de Louis XIIÏ, en même temps qu'il lui rappelait combien de fois, au mépris de l'alliance, elle avait prêté l'oreille aux propositions des Espagnols. La duchesse avait désormais à choisir entre deux partis : renoncer à l'amitié du roi de France et se tirer d'affaire par

(1) Cf. le P. Monod à Marie-Christine, de Montméiian, 6 mars 1639 (Archives de Turin, Storia délia reale casa, catheg* 2, niazzo9), citée par Claretta, t. III, p. 119, et Dufour-Rabut, p. 96-104.

(2) Madame à don Félix de Savoie, 1" mai 1639, citée par Claretta, t. III, p. 130.

(3) Instructions à M. de Chavigny, 21 avril 1639. (B. N. franc. 17554, ^65.)

(4) Instructions au sieur d'Hémery, 5 avril 1639. (A. E. Italie, 28, f 171).

ses seules ressources, ou bien profiter de l'effort considérable que nos troupes, augmentées d'importants renforts amenés par le duc de Longue- Yille (1), allaient tenter en Italie, à la condition toutefois que La Valette pût faire occuper, comme il l'entendrait, les places qui serviraient de base à ses opérations.

Malgré la précision et le ton impératif de ce langage, en dépit de la chute de plusieurs de ses villes tombées aux mains du prince Thomas (2), ce ne fut qu'après un mois de négociations embrouillées et incertaines, pleines de surprises et de rétractations (3) , que Madame Royale renonça enfin officiellement « à faire peur aux Espagnols par les Français et aux Français par les Espagnols » . Le 6 juin seulement, d'Hémery put écrire à Noyers : « Enfin le traité avec Madame a été achevé. » La duchesse, moyennant des avantages et des garanties (4), remettait aux troupes royales les places de Garmagnola, Savigliano (5), Che-

(1) Villeneuve d'Asti, le 26 avril; Trino quelques jours après.

(2) Henri II, duc de Longueville (1595-1663), le mari de la célèbre frondeuse.

(3) Cf. vicomte de Noailles, le Cardinal de La Valette, p. 501-508.

(4) Cf. texte du traité. (B. N. franc. J7554, f" 193.) La lettre de d'Hémery à Noyers du 6 juin est dans A. E. Italie, 27, f» 277.

(5) Garmagnola, à 26 kilomètres sud-est de Turin. Savigliano, sur la Maira, entre Turin et Coni.

rasco et Revello. La Valette, qui avait assisté à tous les débats, rejoifjnit l'armée avant même la signature de ces nouvelles conventions : elles lui furent portées, peu après, par Chavigny qui, sa mission terminée, reprenait le chemin de Paris (1) .

D Hémery eût bien voulu se mettre en route avec lui. L'attitude haineuse de Marie-Christine, l'hostilité de jour en jour accrue de la cour de Savoie contre lui, les difficultés sans cesse renaissantes de sa tâche, lui rendaient odieux le séjour de Turin. " Je fais état, écrit-il aussitôt le traité signé (2), d'aller installer M. Colbert aux places que Madame a données au Roi... faire commencer les travaux et employer à cela le reste de ce mois, d'attendre M. de Longueville, le mettre avec M. le cardinal de La Valette, leur faire prendre résolution de ce qu'ils ont à faire cette campagne. . . de partir d'icy les premiers jours de juillet pour aller voir ce que l'on fait pour les recrues et pour les nouvelles levées, les faire passer et profiter ce temps pour prendre des écus*

(1) D'Héniery à Noyers, de Turin, 15 juin 1639. [Ibid., f'281.)

(2) D'Héniery à Noyers, de Turin, G juin 1639. (A. E. Italie, 27, f" 277)

car de négocier avec Madame je ne puis le faire, outre qu'il n'y a rien à négocier avec elle de longtemps. Il faudra pour quelque temps quelque personne auprès d'elle qui lui soit agréable et qui entre dans son esprit. Pour suivre l'armée, j'y serois inutile, et je ne puis souffrir le soleil de ce pays. » Et c'est axec une gratitude émue qu'il remerciera un peu plus tard Noyers de s'être employé à son rappel : « Je commenceray cette lettre par des grâces que je vous rends des offices que vous m'avez fait la faveur de me rendre et en une qui m'est extrêmement sensible qui est pour mon retour. Depuis que je suis arrivé jusques à cette beure je n'ai pas eu une seule beure de douceur (1) . "

Le décret impérial, qui privait Madame Royale de la régence et de la tutelle de son fils au profit de ses beaux-frères, amena peu après une révolte générale du pays et acheva d'enlever à d'Hémery tout espoir d'y goûter quelque tranquillité. Le gouverneur de Revello, lors de l'arrivée de la garnison française qui, aux termes du traité, devait ! occuper la ville, retint, sous un vain prétexte, aux portes de la place, les soldats : ceux-ci furent

(1) D'Hëmery à Noyers, de Turin, 22 juin 1639. (Ibid., î" 284.)

taillés en pièces par un fort parti de cavalerie espagnole amené par le cardinal Maurice et introduit dans Revello tout de suite après ce succès, dû à la trahison du gouverneur (1) . Marie-Christine refusa énergiquement de remplacer par une autre ville celle qui venait d'échapper au Roi. D'Hémery avait reçu ses lettres de rappel ; la mauvaise foi de la duchesse le décida à s'en servir sans retard. Mais, dans son audience de congé, il donna libre cours à sa colère et fit à la princesse, et de sanglante façon, le procès de sa conduite. Une fois encore Madame Royale protesta de la sincérité de ses intentions : « Je m'en pris à mes yeux, écrivait-elle le lendemain (2) ; c'est mes larmes qui montrèrent mon sentiment, et ma bouche demeura muette à des si impertinents discours, et là-dessus il me dit que mes larmes ne défendraient pas l'État et mille autres impertinences qu'il est mieux de taire. » L'ambassadeur eut aussi une dernière entrevue, passablement orageuse, avec le comte Philippe d' Aglié dontl' attitude n'avait pas été franche dans toute cette affaire (3),

(1) D'Hémery à Noyers, 28 juin 1639. (A. E. Italie, 27, f 286.)

(2) Madame à... 27 juin 1639 (Archives de Turin. Lcttere Ministri Francia, mazzo 39), citée par Claretta, t. I, p. 476.

(3) Cf. le comte Philippe à Saint-Maur'ce, 3 juillet 1639 (ibid,), citée par Clabetta, t. I, p. 478.)

Cependant le cardinal de La Valette avait repris Chivasso sur les Espagnols (1) , le duc de Longueville était arrivé avec des troupes nombreuses, le prince Thomas et le cardinal Maurice avaient perdu confiance. Néanmoins d'Hémery partit inquiet : " Vous aurez beaucoup de déplaisir en ces affaires, mandait-il à Noyers, elles ne sont plus de mon soin. J'en pars après avoir fait ce que j'ai pu et cru être du service du Roi et de celui de S . E . (2) . »

Avant de quitter officiellement ses fonctions, il réunit Longueville et La Valette et leur fit, au cours d'un entretien émouvant, les dernières recommandations que lui dictait sa longue expérience : " J'ai dit à Messieurs les généraux que l'affaire d'Italie ne consistait qu'en la conservation de Casai et des trois places que Madame a déposées au Roi... moyennant quoi tous les désordres d'Italie ne peuvent point nuire à la paix (3) . »

„ A son passage à Pignerol, d'Hémery mit aussf soigneusement au courant des affaires de l'ambas-

(1) Cf. le vicomte de Noailles, le Cardinal de La Valette, p. 511-514.

(2) D'Hémery à Noyers, 28 juin 1639. (A. E. Italie, 27, f 286.)

(3) D'Hémery à Richelieu, de Pignerol, 3 juillet 1639. (A. E. Italie, 27, f» 4.)

sade, le président du conseil souverain de cette place, La Cour (1), qu'il prévoyait lui devoir succéder, à cause des services qu'il rendait depuis son arrivée en Italie. De là il s'en fut à Grenoble d'abord, à Lyon ensuite, surveiller attentivement le recrutement des soldats destinés à l'armée d'Italie (2) . Deux mois durant, il se consacra tout entier à cette tâche par laquelle il avait débuté dix ans auparavant. En outre, il s'acquit de nouveaux titres à la reconnaissance de Richelieu, soit en décidant La Cour à accepter le poste difficile qu'il venait de quitter (3), soit en continuant à donner de sages avis à ceux qu'il avait laissés en Piémont (4) .

Ainsi se termina la première période de la vie pubhque de Michel ParticelU d'Hémery. Au cours de son ambassade, le futur contrôleur des finances

(i) D'Hémery à Richelieu, de Grenoble, 14 juillet 1639. {Ibid., f* 13.) La Cour était président du Conseil souverain de Pignerol, depuis mars 1636. (A. E. Turin, 24, f» 225.) Il fut nommé ambassadeur en Piémont en octobre 1639, et mourut dans ce poste en mai 1647. C'est de lui que descend la famille de Balleroy.

(2) épêches de d'Hémery à Noyers, des 19, 27 et 29 juillet, 2, 3, 8, 9, 19, 24 août et 5 septembre 1639, datées de Lyon. (Ibid., {•" 301-323.)

(3) La Cour s'y refusait en effet. Cf. La Cour à Richelieu, de Pignerol, 16 juillet 1639. (Ibid., f» 13.)

(4) D'Hémery à Richelieu, 29 juillet 1639. {Ibid., f 28) : «J'ai écrit à MM. les généraux d'Italie, ce que je croyais nécessaire pour le service du Roi. »

fit preuve, sans doute, de certains défauts, dont la vivacité et la susceptibilité sont les plus marquants, mais il témoigna de rares et grandes qualités parmi lesquelles brillent, sans contredit, son intégrité et son absolu dévouement aux intérêts de la France et au service du Roi. Et cependant, ce iTide serviteur de Richelieu, qui poussait l'amour de son maître jusqu'à engager ses propres ressources pour mieux exécuter ses volontés, devait, quelques années plus tard, passer aux yeux de ses contemporains pour un concussionnaire éhonté. Si nous n'avons pas à examiner et à apprécier ici la gestion que d'Hémery fit des finances de l'État — ce qui sera pour nous l'objet d'un prochain volume, — qu'il nous soit permis du moins, après le tableau fidèle que nous venons de retracer de son rôle d'ambassadeur, de conclure qu'il pourrait bien y avoir quelque exagération dans les critiques particulièrement sévères et souvent infamantes dont il a été l'objet, sans qu'à peu près jamais une voix se fût élevée pour défendre et réhabiliter l'impopulaire surintendant de la Fronde.