CHAPITRE III

Le départ du P. Monod, s'il satisfit d'Hémery, ne mit pas fin à ses préoccupations. Il avait naguère écrit à Richelieu : « Je suis icy sur le point de l'exécution de deux affaires les plus importantes que nous avons en cette cour : la première est l'éloignement du P. Monod, l'autre est la continuation du traité de paix (1). » Or, nul lien entre les deux questions n'impliquait que le résultat acquis pour l'une eût pour conséquence la solution de l'autre ; aussi, à peine son ennemi était-il à Coni, que l'ambassadeur abordait la seconde partie de son plan : le renouvellement du traité de Rivoli. Le temps pressait. Les intrigues louches du P. Monod secondé par le P. Rovida, les agissements du cardinal Maurice à Rome avaient amené

(1) D'Hémery à Richelieu, 24 février 1638. (A. E. Italie, 26, f 80.)

le pape à envoyer à Marie- Christine un légat, le cardinal Zacheti, pour la décider à une trêve. D'Hémery, à la première nouvelle qu'il en eut, prévint la duchesse que Louis XIII ne consentirait jamais à un pareil accord : toutefois, il y aurait inconvénient à éconduire le légat trop brusquement, car « cela pourrait soulever les peuples et contre le roi et contre elle, et mettre en crédit son frère le prince-cardinal » (1). Il obtint ainsi la promesse que Marie-Christine écrirait à l'abbé d'Aglié, qui gérait l'ambassade de Savoie à Rome, de s'unir au maréchal d'Estrées pour empêcher le départ de Zacheti. Il profita de cet entretien pour agiter la question du traité.

Quelques jours avant de quitter Turin, Monod avait proposé au conseil ducal la neutralité. Cette motion avait été repoussée. Mais l'assemblée s'était laissé persuader de la nécessité qu'il y avait, si on renouvelait le traité, d'y apporter certaines modifications, comme, par exemple, de refuser l'entretien de troupes françaises aussi considérables. Le jésuite avait ensuite demandé que d'Hémery ne fût admis à négocier que pourvu de

(1) D'Hémery à Richelieu, de Turin, 5 mars 1638. (A. E Italie, | 26, f" 103.) La date vraie est la fin de la dépêche qui porte, entête, par erreur, 6 mars.

pouvoirs spéciaux (1) semblables à ceux qu'on enverrait au marquis de Saint-Maurice. Quand Marie-Christine lui répéta cette leçon apprise de son confesseur, l'ambassadeur dissimula son dépit de « cette influence posthume » et accepta d'entendre l'avis des conseillers de la duchesse; il se garda bien d'interrompre leurs discours, qui n'étaient qu'un nouvel écho de la voix du disparu, et demanda même communication des pouvoirs adressés à Saint-Maurice, comme s'il eût voulu s'en faire donner de pareils. Ainsi, il acquit très vite la conviction qu'il s'agissait d'une tentative pour substituer à la guerre ouvertement offensive, menée jusque-là contre l'Espagne, une tactique purement défensive et destinée seulement à protéger le Piémont (2). Le nouveau traité devait supprimer le traité de Rivoli pour faire revivre celui de Pignerol. Une fois édifié sur les intentions de la cour de Savoie, d'Hémery abandonna son apparence d'acquiescement passif et, contre toutes

(1) Cf. d'Hëmery à Richelieu, 5 mars 1638 (A. E. Italie, 26, f* 99), et Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 274.

(2) Ce système devait mettre en pratique la maxime du P. Monod: « User en même temps de deux diligences, l'une avec la France, l'autre avec l'Espagne, suivant les maximes de tout temps pratiquées en cette royale maison de se prévaloir des uns et des autres par de sages jalousies. » Cité par Dufocr-Rabut, p. 479, sans indication de la cote du document aux Archives de Turin.

les mauvaises raisons qu'il avait patiemment écoutées d'abord, il éleva la protestation énergique qui convenait et apporta au début l'âpreté et la chaleur qu'il savait trouver dans les grandes occurrences. Il demanda au Conseil quel profit le roi pouvait attendre d'un semblable projet, et comme on lui répondait que les troupes royales auraient toujours le passage libre pour venir défendre en Italie les intérêts de la France, il rappela que les traités de Suze et de Pignerol nous concédaient déjà cet avantage. Interrogé à son tour sur les raisons qu'avait la duchesse de proroger et de consolider simplement la paix de Rivoli, il exposa qu'elle y gagnerait d'abord d'affirmer une fois de plus l'union de sa politique avec celle de son frère, qu'elle éviterait de porter en Piémont le théâtre des hostilités, qu'elle augmenterait les chances d'une paix prochaine et définitive avec l'Espagne, et qu'enfin elle ne courrait pas les risques d'un avenir inconnu, en se tenant aux principes suivis par Victor-Amédée lui-même qui, autant qu'ellemême, était ennemi de la guerre. Tant et de si bons arguments auraient pu ne pas convaincre les conseillers de Marie-Christine ni elle-même ; mais l'ambassadeur avait montré à celle-ci qu'il n'ignorait rien de ses négociations secrètes avec l'Es-

pagne (1), et il laissa entendre à ceux-là que le roi mesurerait leur fidélité à la décision qu'ils allaient prendre. On lui proposa donc, comme preuve de bonne volonté, de « s'arrêter à une guerre défensive, et qu'après, selon les occasions, elle se rendroit offensive, ne voulant pas irriter l'Espagne par le nom de guerre offensive » (2). D'Hémery ne voulut rien entendre. Il s'en tint rigoureusement à ses premières exigences, et quand il finit par consentir, sur la demande de Madame et de ses conseillers, à leur accorder quelques jours pour réfléchir, il resta assuré, par avance, de la réponse qui lui serait faite, et c'est avec le ferme espoir du succès qu'il manda à Richelieu : « Toutes les propositions partent des chimères du P. Monod... Le marquis de Saint-Maurice a pouvoir de faire ce que Votre Éminence voudra (3) . » Mais, au jour fixé par le conseil pour annoncer sa décision, on était à Turin à d'autres pensées que la discussion d'un traité.

Brème était assiégée par les Espagnols (4) . Deux

(1) D'Hémery à Richelieu, 5 mars 1638. (A. E. Italie, 26, f99.)

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 274-275.

(3) D'Hémery à Richelieu, 5 mars 1638. (A. E. Italie, 26, f 99.)

(4) La date erronée du 12 mai donnée par les Mémoires de Riche-

mois auparavant, d'Hémery avait vainement demandé qu'on réparât les fortifications et qu'on renforçât la garnison (1) . BuUion avait négligé de fournir les fonds nécessaires (2) et le Cardmal n'avait pas empêché « la friponnerie qu'ont fait les trésoriers » en n'envoyant pas, comme ill' avait ordonné, 50,000 écus pour les dépenses les plus urgentes (3). Créqui, alors à Casai (4), embarqua sur le Pô un secours que l'ennemi, après un violent combat, laissa en grande partie pénétrer dans la place (5) ; aussi le maréchal fut-il d'autant plus surpris de recevoir dès le 17 mars, quatre jours

lieu vient de ce qu'on a classé au 15 mai, au lieu du 15 mars, la dépêche de d'Hémerv donnant tous les détails de l'investissement. (/6irf., 26, £«202.)

(1) D'Hémery à Richelieu, 26 janvier 1638. {IbicL, 26, f" 48 v».)

(2) D'Hémery à Richelieu, 24 février 1638. {Ibid., f» 92.)

(3) Le même au même, 1" février 1638. {Ibid.J" 70.) D'Hémery, annonçant le siège de Brème à Richelieu, écrivait : « Si l'on eût un peu mieux entretenu nos troupes durant l'hiver, les ennemis n'auroient pas pris avantage de notre foiblesse, car de tous les ordres que Votre Éminence a donnés depuis cinq mois, la moindre partie a été exécutée. Des 50,000 écus que Votre Eminence avoit ordonné qu'on nous envoyât, les trésoriers en ont envoyé 15,000 escus et en ont emporté 35,000, et des 200,000 livres que M. de Noyers a ordonné au s"^ Desgranges de nous envoyer, nous n'en avons reçu que 60,000 et encore aujourd'huy les lettres de change que l'on a tirées à Lyon... ne sont pas acceptées, ce qui a ruiné icy le crédit. » D'Hémery à Richelieu, 15 mars 1638. (Ibid., f» 202.)

(4) D'Hémery à Richelieu, 24 février 1638. (Ibid., f» 92.)

(5) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 275, %" colonne.

après l'investissement, un message du gouverneur, le baron de Montgaillard (1), l'informant que la situation était presque désespérée. Laissant le gros de son armée à Casai, Créqui prit une escorte de cavalerie et descendit en toute hâte le long du Pô jusqu'en face de Brème, " pour se faire voir aux assiégés et considérer les moyens de les secourir (2). » Les batteries ennemies furent aussitôt dirigées vers ce groupe de cavaliers au milieu duquel tranchait l'écharpe blanche du maréchal. Soudain, Léganez, qui suivait à l'aide d'une longue vue le tir de ses pièces, et ne cessait de reprocher leur maladresse aux pointeurs, donna l'ordre d'arrêter le feu : le duc de Créqui venait d'avoir la poitrine fracassée par un boulet (3) . « Il reçut le coup de canon, dit Souvigny, qui lui donna au travers son ordre du Saint-Esprit et au travers du cœur (4). » Cette mort ne causa nul regret à la cour de Turin, où le maréchal s'était aliéné toutes les sympathies, et d'Hémeiy lui-même ne dut pas

(1) Pierre-Pol de Percin, baron de Montgaillard, avait été nommé gouverneur de Brème, après la mort du comte de Verrue.

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 276.

(3) u Un boulet, ayant donné sur le sable, donna du bond dedans le bras et dans le corps du maréchal de Créqui qui tomba mort sur la place, et il n'y eut que lui seul de blessé en cette occasion. » (Ibid.)

(4) Mémoires de Souvigny, t. I, p. 35.

en être très affligé (1). De sa retraite de Coni, le P. Monod manda avec joie cette nouvelle au cardinal Maurice, en remarquant que les Espagnols ne devaient pas manquer de profiter du désarroi de nos troupes (2) .

Les assiégés de Brème ne se laissèrent pas abattre et soutinrent, sans faiblir, les assauts furieux et répétés des assiégeants (3). D'Hémery, rassuré par leur attitude, porta ses soins d'un autre côté ; il veilla aux approvisionnements, fit compléter les munitions de l'armée (4) , de façon qu'elle fût prête à l'arrivée de son nouveau chef, le car-

(1) Le volume 26 du fonds Italie des A. E. contient une lacune dans les dépêches de d'Hémery. On n'en trouve pas entre celle du 15 mars (classée par mégarde au f° 202) et celle du 10 avril.

(2) Le P. Monod était en correspondance suivie avec le cardinal de Savoie par l'intermédiaire de l'abbé Soldati, à Gênes. Cf. lettre du comte Philippe d'Aglié à don Félix de Savoie, citée par Claretta, t. I, p. 293.

(3) Chabenat, secrétaire de Créqui, à d'Estrées, 20 mars 1638. (B. N. fr. 16060.) Lettre citée par le vicomte de Noailles dans le Cardinal de La Valette, p. 380.

(4) Ces fonctions d'intendant lui valaient, de la part de la duchesse, des plaisanteries acerbes : « D'Hémery est à Casai qui voudra faire le général d'armée et il en sait moins que moi ; mais son ardeur nous va mettre en grand désordre, pour vouloir faire agir à sa façon, et sans raison... Il faudra m'armer de bien de patience, pour résister à son impatience, car il voudra toujours combattre. Il ne nous vient pas à compte de perdre nos gens et puis nos places. » Marie-Christine à Saint-Maurice, mars 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 37), citée par Claretta, t. I, p. 285, note 1.

dinal de La Valette (1). Mais il n'oubliait pas qu'il était ambassadeur plus qu'intendant militaire : aussi ne laissa-t-il pas de remettre en question le renouvellement du traité de Rivoli, en faisant heureusement valoir à la duchesse que le roi n'avait pas hésité à se priver des services de La Valette en Allemagne, pour envoyer en Italie le meilleur général qu'il possédât (2). Madame Royale ne voulut rien promettre. Dans cette mauvaise volonté évidente, d'Hémeryreconnutl'œuvreduP. Monod. Celui-ci avait en effet révélé discrètement à Léganez l'opposition que rencontrait au conseil ducal le renouvellement du traité ; et les Espagnols, pour en tirer parti, en avaient rabattu de leurs prétentions premières. « Le principal effort qu'ils font est de persuader à Madame qu'ils sont contents d'elle, si elle se tient à la ligue défensive (3), »

(1) Louis de Nogaret, cardinal de La Valette (1593-1639), fils du duc d'Epernon, et archevêque de Toulouse. Il avait, en 1635 et 1637, commandé l'armée d'Allemagne et de Flandre.

(2) La Valette devait commander en Luxembourg. Ses lettres de Commandement pour l'année d'Italie furent signées le 30 mars, treize jours seulement après la mort de Créqui.

(2) D'Hémery à Richelieu, 17 avril 1638. (A. E. Italie, 26, £"131.) u II y a dix jours que je suis ici [à Turin] pour achever le traité de la ligue, pour lequel je vois si peu de disposition en l'esprit de Madame qui est partagée par I« désir général de la paix qu'ont tous ses ministres, et embarrassée par les diverses propositions et offres qui lui sont faites de la part des Espagnols, que je me trouve bien «mpèché. »

écrira bientôt l'ambassadeur, qui avait perdu quelque peu son bel espoir du mois précédent.

Un fait de guerre vint achever de bouleverser toutes ses prévisions : le 26 mars, Brème ouvrait ses portes aux Espagnols. « C'est une action qui ne se peut excuser que sur la lâcheté seule du gouverneur et de ceux qui estoient dans la place, qui l'ont rendue sans avoir perdu aucun dehors, ny brèche, ny mine, et des munitions pour trois mois (1). " D'Hémery, sans hésiter, fit emprisonner Montgaillard, le gouverneur de Brème, après un court interrogatoire. Autant la mort de Créqui avait laissé la cour de Turin indifférente, autant cette capitulation y jeta le trouble ; et, comme les partisans de l'alliance espagnole grossissaient encore les conséquences de l'événement et criaient à la trahison, non pas seulement de Montgaillard, mais de tous les Français, à commencer par leur Boi, Marie-Christine désemparée demanda au P. Monod de reprendre les pourparlers avecLéganez. Celui-ci se montra exigeant : sa première condition était une rupture officielle avec Louis XIII, et la première preuve de cette rupture le refus de laisser un seul soldat français

(1) Chabenatàd'E8trée8,29marsl638,de Turin. (B. N. fr., 16060), citée par M. le vicomte de Noailles, p. 380.

dans le Piémont. La duchesse ne connaissait pas ces résolutions extrêmes : elle supplia le général espagnol de se contenter d'une neutralité dont elle avait donné des gages déjà, en ne consentant pas à renouveler le traité et en n'envoyant pas ses troupes au secours de Brème.

Les inquiétudes de d'Hémeiy s'accrurent encore lorsque le comte Philippe Adnt lui confesser qu'il avait un instant abandonné les intérêts de la France et servi d'intermédiaire entre la duchesse et l'évêque d'Alba (1), envoyé par Léganez. Le favori de Madame Royale eut beau affirmer ensuite que sa défection n'était qu'apparente et faite seulement pour surprendre les secrets de la princesse, l'ambassadeur fut peu satisfait de la ruse et ne sut que penser de ce « cavalier « qui, comme la chauvesouris de la fable, voulait paraître tantôt oiseau, tantôt souris (2) .

Cependant, l'arrivée à Turin, dans les premiers jours d'avril, du comte de Guiche (3), un des

(1) Giovanni-Francesco-Gandoifo da Porto-Maurizio, évêque de Vintiinille, puis d'Alba.

(2) C'était par cette comparaison, assez juste au demeurant, que le général espagnol avait répondu aux supplications que Mondella, Tenait lui apporter de la part de la duchesse, que la perspective de la rupture avec la France effrayait. Cf. Clarktta, t. I, p. 289.

(3) Antoine de Gramont, comte de Guiche, puis duc de Gramont (160V-1678), fait maréchal en 1641.

lieutenants du cardinal de La Valette, fut un premier démenti aux bruits malveillants qui tendaient à rendre Louis XIII responsable de la capitulation de Brème. Puis vint l'ordre de Richelieu de faire instniire le procès de Montgaillard par d'Argenson (1), intendant dejustice en l'armée d'Italie: cette résolution acheva de dissiper tous les soupçons. Le P. Monod perdit de nouveau tout le terrain reconquis et Marie-Christine, sur l'avis de d'Hémery, lui interdit de quitter Coni pour aller à Rome, comme il le demandait, le fit surveiller étroitement et soudoya même le gouverneur de la ville « pour surprendre quelqu'une de ses lettres » (2) .

Tout entière au procès de Casai, la princesse ne songea même pas à s'émouvoir du retard qu'imposèrent au cardinal de La Valette les hésitations d'Urbain VIII à lui laisser accepter le commandement de l'armée d'Italie (3). Mais cette belle

(1) René de Voyer, seigneur d'Argenson (1596-1652), fut chargé de diverses intendances d'année, comme celle de la Rochelle. En 1651, il entra dans les ordres et mourut l'année d'après à Venise où il avait été accompagner son fils, nommé ambassadeur auprès de la République, à vingt-six ans. Il était le grand-père du célèbre lieutenant de police de son nom et le bisaïeul des deux ministres de Louis XV.

(2) D'Hémery à Richelieu, 17 avril 1638. (A. E. Italie, 26, f 131.)

(3) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 276-277.

insouciance dont d'Hémery s'était félicite tout d'abord lui parut moins heureuse lorsqu'il la vit s'appliquer pareillement à la négociation du traité de ligue. " L'on y oppose tant de difficultés que ce n'est pas une affaire d'un jour (1), » dut-il écrire à Richelieu en lui demandant l'explication qu'il donnait de cette énigme vivante qu'était Madame Royale.

D'autres difficultés surgissaient en même temps. Un groupe d'habitants de Casai, dévoués à la France, avait donné avis que la princesse de Mantoue, dont les sentiments espagnols étaient connus (2) , tramait quelque entreprise contre la ville, par l'intermédiaire de son âme damnée, Roland de Laval, " le P. MonoddeMantoue, » qui avait hérité de son beau-père du régiment de Rivarre, en garnison dans la place. D'Hémery accourut à Casai. Roland de Laval en était déjà sorti, mais, à son instigation, le gouverneur du château, Monteil, s'était enfermé dans la citadelle; les troupes de Léganez, après une rentrée simulée à Milan, avaient été

(1) D'Hémery à Richelieu, 10 avril 1638. (A. E. Italie, 26, f» 123.)

(2) Elle avait en vain envoyé l'évêque de Casai à Paris, pour plaider sa bonne foi. Rien que reçu en grande pompe par le roi, le 26 février, par Richelieu, le 4 mars, il ne convainquit personne, et Néreslang, gouverneur de Casai, eut l'ordre formel de lui en interdire l'accès à son retour.

ramenées aux environs de la ville et soigneusement dissimulées. D'Hémery obligea Monteil à abandonner le château, sous prétexte qu'il devait être aménagé pour le cardinal de La Valette, et y fît pénétrer aussitôt un détachement français, qui remplaça la compagnie italienne qui s'y trouvait. Puis, par surcroît de précaution, il renforça la garde de Montgaillard, auquel on attribuait un plan d'évasion fort bien concerté. Et cette dernière raison était celle qu'il indiquait par courrier spécial à La Thuilerie (1), le représentant du roi à Mantoue, pour justifier auprès de la princesse ces mesures, au cas où elle demanderait des explications. Le 22 avril, après avoir assisté à l'exécution de Montgaillard, l'ambassadeur rentrait à Turin, satisfait de la besogne accomplie, si facilement d'ailleurs que la nécessité en semblait moins évidente (2). Il changea complètement d'opinion en recevant une lettre du Roi, qui lui révélait de très graves détails sur le complot (3), confirmés bientôt par un avis de l'ambassadeur de France à Venise,

(1) Gaspard Goignet, sieur de La Thuilerie et comte de Courson (1594-1653), ambassadeur à Venise en 1632, puis à Mantoue, enfin en Hollande en 1640 et 1646.

(2) D'Hémery à Richelieu, 25 avril 1638. (A. E. Italie, 26, ^151.) Cf. aussi Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 277, 1™ colonne.

(3) Mémoire du roi à d'Hémery, 20 avril 1638. {Ibid., f» 136.)

du Hoiissay (1), et surtout par une correspondance interceptée de Léganez. Et il crut découvrir un lien entre cette affaire et les hésitations de Marie- Christine à renouveler le traité.

Cette conspiration, qui paraissait si localisée et si peu redoutable au premier abord, devenait dangereuse : d'Hémei'y estima que les précautions prises par lui étaient insuffisantes. Il manda donc à Nérestang, le gouverneur de Casai, de ne laisser jamais qu'une seule des portes ouvertes, d'introduire dans la ville deux nouveaux régiments français et de surveiller étroitement tous les habitants suspects, en attendant de les expulser à la première occasion (2) .

Le cardinal de La Valette, arrivant à Pignerol (3) , approuva fort les mesures prises par l'ambassadeur : elles rendaient presque inutiles les instructions dont il était chargé d'assurer l'exécution sur ce point (4) . Très bien reçu par Marie-Christine,

(i) Claude Mallier, seigneur du Houssay, ambassadeur à Venise de 1637 à 1639.

(2) DHémery à Richelieu, 29 avril 1638. (A. E. Italie, 26, f 153.)

(3) Il arriva le 6 mai. Cf. La Valette à Chavigny, 7 mai 1638, (Ibid., f 186.)

(4) Mémoire à M. le cardinal de La Valette, 19 avril 1638. (Ibid., f" 133 à 134.)

284 UlCHELIEU ET LA MAISON DE SAVOIE

accourue au-devant de lui (1), il n'eût conçu que d'heureuses espérances de ses futures fonctions à l'armée d'Italie, si de récentes nouvelles de Casai n'avaient apporté quelque ombre au tableau. Monteil, en^ffet, était entré dans le château, sur les conseils de Marie de Mantoue. L'ambassadeur en avait été averti par le chancelier Guiscardi, en même temps qu'il apprenait, par une lettre de Nérestang, qu'un sous- officier français (2) avait surpris, grâce à un soldat italien, Gays, une conspiration ourdie pour livrer les portes de la ville aux Espagnols (3) . Une seconde fois, il s'en fut en toute hâte à Casai, et y recueiUit de la bouche de Nérestang et de Guiscardi des détails plus probants encore. Il consigna par écrit la déposition de Gays et l'obligea à la signer; puis, armé de cette pièce à conviction, il fit convoquer sur-le-champ par le chancelier le conseil de Casai, pendant que luimême s'assurait de la fermeture des portes de la citadelle, où dormait paisiblement Monteil. Les conseillers décidèrent que deux d'entre eux et d'Argenson procéderaient à l'arrestation de Mon-

• (1) Jusqu'à Pigneiol. Cf. La Valette à Chavigny, 7 mai 1638. (Ibid., f" 186.) • (2) Le sergent-major Destulau, (3) La Valette à Richelieu, 6 mai 1638. [Ibid., f" 179.)

teil et à une perquisition chez lui (1), tandis que Gays « seroit réeolé et confronté en sa déposition » (2) . Le 2 mai au matin, Monteil était arrêté et ses papiers saisis. Traduit devant le conseil, il commença par nier, puis fit des aveux complets, que d'Hémery obtint par un subterfufje qui semblerait aujourd'hui peu délicat : en lui assurant la vie sauve, sans penser tenir jamais cette promesse (3). D'ailleurs, les documents trouvés chez lui constituaient une preuve écrasante, notamment les chiffres destinés à sa correspondance avec le marquis Guerrière (4) et avec Roland de Laval (5) .

C'étaient tous ces événements, datant de quelques jours à peine, que d'Hémery avait racontés à La Valette, à son arrivée. Le cardinal, en les

(1) D'Hémery à Richelieu, 6 mai 1638 (f« 181).

(2) D'Hémery à Richelieu, 6 mai 1638. (A. E. Italie, 26, f 181.) En recourant au conseil de Casai, d'Hémery évitait le reproche de traitei- l'Italie en pays conquis. Ce même sentiment l'avait empêché précédemment d'arrêter séance tenante les habitants suspects. Cf. sa lettre à Richelieu, du 29 avril. {Ibid., f» 153.)

(3) D'Hémery en eut plus tard des remords. Richelieu écrivait à ce sujet, à Chavigny, le 3 septembre suivant : « Les Minimes n'ont faict aucune difficulté, disant que les juges promettent tous les jour» la vie aux criminels qu'ils ont en main, pour en tirer la vérité, et qu'aprez il les font punir avec seureté de conscience et sans scrupule. [Ibid., ^475.)

(4) Ministre de la duchesse de Mantoue, très hostile à la France.

(5) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 279, 2* colonne.

apprenant, avait été aussitôt amené à ce double dilemme : dénoncer publiquement le complot, juger au grand jour Monteil et s'aliéner à jamais la princesse de Mantoue en révélant son rôle, ou bien tenter de la rallier à la cause de la France en relâchant le coupable, à moins qu'on ne s'en débarrassât discrètement. Les instructions que Richelieu lui avait remises au sujet de Casai n'avaient rien prévu de ce qui arrivait. De concert avec d'Hémery, il se décida donc à demander des ordres à Paris, tout en prévenant la République de Venise de la conspiration, pour qu'elle veillât sur i Mantoue. Il réclamait de Richelieu deux commissions pour juger Monteil, l'une pour d'Argenson et les sénateurs de Casai, l'autre pour un conseil de guerre qu'on ne réunirait que si le conseil de Mantoue se refusait à prendre l'affaire. « Si nous voyons les officiers de Casai, ou par ordre de la princesse, ou autrement, branler au manche, était- ; il dit dans un des mémoires envoyés à la cour de France (1), nous le mettrons au conseil de guerre,

(1) Le manuscrit 26 du fonds Italie aux A. E. contient trois rédactions de ce Mémoire : une (f° 171) adressée à Chavigny, une autre (f" 181) adressée à Richelieu, et une troisième (f" 177) sans suscription datée du 6 mai, d'une main différente, un peu plus abrégée et avec des apostilles en marge pour répondre aux questions du Mémoire.

sinon nous nous servirons d'eux-mesme pour obtenir condamnation de cet homme, laquelle faicte par eux ne sera point suspecte à l'Italie. » Suivait la proposition de confisquer le Montferrat, qui devait émaner du cardinal de La Valette, plutôt que du prudent diplomate qu'était d'Hémery. Enfin, le mémoire rapportait le projet de Guiscardi de se faire confier la régence pour protéger le Mantouan et son jeune duc « des pernicieux desseins d'une femme mal conseillée » (1) . Le courrier spécial, chargé de ces dépêches, emportait aussi le traité renouvelant la ligue offensive (2) de Rivoli : bien que la rédaction prêtât à quelques critiques, d'Hémery était d'avis de s'en contenter, à cause du prochain retour en Italie de don François Melo, qui allait tout tenter pour faire échouer la négociation.

(i) D'Hëmeryà Richelieu, 6 mai 1638. (A. E. Italie, 26, f 181.) (2) D'Hémery à Richelieu. 29 avril (Ibid., f» 153) faisait espérer une prompte solution. Le texte proposé est, en italien, aux A. E. Italie, 26, f° 258. Il porte des annotations de d'Hémery et de La Valette. Il avait été adopté le 3 mai. Le 8, Marie-Christine écrivait à Richelieu pour lui annoncer qu'elle venait de donner cette preuve de ses sentiments et qu'elle s'en réjouissait. (Ibid., f" 188.) Une lettre de Saint-Maurice, du 24 avril, l'avait mise au courant du mécontentement de la cour de France, à la suite de toutes ses hésitations et l'avait décidée à trancher enfin la question (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38), citée par Glaretta, t. III, p. 72,

Le 7 mai, La Valette prit la route de Turin, où il eut la surprise d'une très brillante réception. Deux jours après, il était à Casai avec l'ambassadeur, ayant, en passant, inspecté une partie des troupes à Pontestura, sans les trouver en meilleur état que celles qu'il avait vues à Pignerol. Son arrivée remplit d'aise Guiscardi, fort inquiet de certains changements dans le procès de Monteil. Le prisonnier avait rétracté les aveux qu'il avait précédemment consignés par écrit, et prétendu qu'il avait dû les écrire, dictés par d'Hémery et sous menace de mort. Les partisans de la princesse Marie avaient trouvé là un thème commode à déclamations contre l'ingérence odieuse des Français et leur mainmise sur les affaires d'Italie (1). Mais on disait aussi que la duchesse avait résolu de faire empoisonner Monteil pour rendre tout procès inutile et toute preuve de sa comphcité impossible. Devant de tels faits et leurs conséquences, d'Hémery et La Valette décidèrent de se passer des instructions de la cour et l'instruction recommença. Monteil, après quelques séances, cessa de nier, et, espérant encore que la franchise lui vaudrait un châtiment moins sévère,

(i) D'Hémery à Richelieu, 15 mai 1638. (A. E Italie, 26, £"207.)

il réitéra ses aveux et les compléta même. Une lettre interceptée apprit aux juges qu'il réclamait le secours de la princesse Marie, « comme s' estant mis en Testât où il est pour son service et par son commandement (1) . » Cet appel ne laissait plus de doute sur la culpabilité de la duchesse de Mantoue, de même que le message de protestation, adressé par elle au sénat de Casai pour flétrir les conspirateurs, rendait sa fourberie manifeste (2). Mais l'ambassadeur et La Valette hésitèrent à la confondre au grand jour d'une audience publique, quand ils apprirent que, d'accord avec elle, les Espagnols se préparaient à envahir le Montferrat. D'Hémery se contenta de montrer à la princesse qu'on connaissait sa participation à l'affaire ; puis, sans se laisser séduire par les combinaisons excessives de Cuiscardi qui n'allaient à rien moins qu'à faire proclamer la déchéance de la duchesse et à faire envoyer en France le jeune duc de Mantoue et sa sœur, il renferma Monteil dans sa prison, introduisit de nouvelles troupes françaises dans la

(1) D'Hémery à Richelieu, 15 mai 1638. (A. E. Italie, 26, £"207.)

(2) I^e même au même, 20 mai 1638. (Ibid., f'218.)La princesse avait émis la prétention d'envoyer des commissaires de Mantoue pour juger Monteil, conjointement avec ceux de Casai. Cf. d'Hémery à Richelieu, 15 mai. {Ibid., f 207.)

ville et en référa de nouveau à Richelieu, ne sachant quelle décision il devait prendre.

Il voulait aussi délaisser pour un temps « le souci de Casai » (1), car il avait toujours à régler la question capitale du renouvellement du traité de Rivoli, qui " ressemblait fort à la toile de Pénélope ». Marie-Christine, en effet, obéissant de nouveau à une influence bien connue, prétendait ne plus s'en tenir aux terme ; du projet envoyé à Paris, demandait à ne plus fournir qu'un nombre très restreint de soldats, et s'obstinait à réclamer une formule qui indiquerait que la ligue était dirigée contre « les ennemis du Roy et non contre le roy d'Espagne » (2). Encore, dans cette affaire, l'ambassadeur était fort perplexe : sans doute, ces modifications amoindrissaient beaucoup la portée du traité et surtout enlevaient à l'acte de la duchesse tout caractère de rupture définitive avec l'Espagne; mais, d'autre part, il ne fallait point risquer d'échouer tout à fait, car « la signature du traité n'était ni du choix ni de l'affection de Madame » (3) . Sollicitée par le P. Monod de reculer le plus possible cette formalité compromet-

(1) D'Hémery à Richelieu, 20 mai 1638. (A. E. Italie, 26, £0218.)

(2) Cf. même dépêche.

(3) Cf. même dépêche.

tante, la princesse était inquiétée aussi par les déclarations du cardinal Maurice qui recommen çait à agiter la question de la légitimité de la tutelle, et plus émue encore des menaces du prince Thomas, jurant à Marie de Médicis que son frère et lui-même périraient plutôt que de renoncer à avoir une part dans le gouvernement du Piémont. Enfin, le roi d'Espagne envoyait à Turin une ambassade de condoléances pour la mort du duc, et son représentant, don François Mello, était fort capable de jouer auprès de Marie- Christine le rôle de Saavedra (1) auprès de la princesse de Mantoue (2).

Ces diverses et graves considérations militaient dans l'esprit de d'Hémei^y en faveur d'une entente rapide et faite de conciliation. Cependant, n'osant prendre, de sa propre autorité, une résolution aussi importante, il se résolut de traîner les choses en longueur, en attendant l'adhésion de RicheUeu au projet qu'il lui avait envoyé le 6 mai. Mais la duchesse était impatiente d'obtenir une réponse :

(1) Diego de Saavedra-Fajardo (1584-1648), le célèbre écrivain espagnol avait été chargé d'une migson secrète auprès de Marie de Mantoue.

(2) Celui-ci avait obtenu de Marie de Mantoue, le 21 mars, un traité secret d'alliance avec la maison d'Autriche, au cas où les Français 'seraient chassés du Montferrat, ce qui paraissait imminent.

elle était fatiguée de cette négociation et mécontente des plaintes inconsidérées de La Valette sur le manque d'argent et l'insuffisance de matériel et d'approvisionnements dont souffraient ses troupes (1). De plus, elle redoutait le départ de ce cardinal pour Rome où la santé chancelante du Pape pouvait nécessiter la réunion prochaine d'un conclave (2) . Et c'était elle qui reprochait maintenant à d'Hémery des lenteurs et des retards, dont si souvent lui-même avait eu l'occasion de s'étonner : elle confiait ses craintes et ses doutes sur l'attitude nouvelle de l'ambassadeur à La Valette qui s'efforçait, sans y bien réussir, de lui montrer que le retour plus ou moins rapide d'un courrier n'impliquait pas que Louis XIII fût plus ou moins désireux d'un accord que tout le monde en France souhaitait immédiat (3) .

L'esprit tumultueux de la princesse s'apaisa cependant peu à peu; mais, comme si la fatalité se

(1) La Valette à Chavigny, 17 mai 1638. (A. E. Italie, 26, f» 214. La Valette à Richelieu, 17 mai 1638. {Jbid., f 216.)

(2) La Valette à Chavigny, 7 mai 1638. {Ibid., i" 186.) Cf. commission donnée au duc de Candale pour remplacer son frère à l'armée en cas de conclave, 16 mai. (Ibid., f° 213.)

(3) La Valette à Chavigny, 17 mai 1638. {Ibid., f» 214.) Il y annonce qu'il serait bien content, comme il l'écrit à Richelieu, que celui-ci lui envoyât une lettre affectueuse à l'égard de la duchesse pour qu'il pût la lui montrer.

ftENOUVELLEMENT DU TRAITE DE RIVOLI ^93

fût employée à ne jamais laisser en repos la com' de Turin, une nouvelle inattendue la A^nt de nouveau bouleverser : le 20 mai au soir (1) , Madame Royale était informée que les Espagnols venaient d'envahir le Montferrat " au nom de la princesse de Mantoue pour demander la restitution des places détenues par les Français » . Les ménagements avec cette « fille d'Espagne » n'avaient guère servi, et la réponse qu'elle faisait aux avertissements de d'Hémery, pour être imprévue, ne manquait pas d'une certaine insolence. Le messager, envoyé par Guiscardi, ajoutait que Casai semblait être le but des ennemis. Mais l'ambassadeur n'y ajouta aucune créance, car les espions à la solde du cardinal Maurice étaient trop bien renseignés pour laisser Léganez se risquer au siège d'une place aussi solide. Cependant, les jours suivants, la marche de l'armée ennemie continua dans la direction de Casai. Vingt-deux mille hommes (2) paraissaient si peu dangereux pour une ville aussi bien fortifiée que La Valette ne se hâta pas d'aller à son secours. Le 25 mai, on apprenait que

(1) La Valette à Richelieu, 21 mai 1638. {Ibid., 26, fSSl.) Cette lettre relate les protestations d'affection à la France prodiguées par Marie-Christine au cours de cet entretien.

(2) La Valette à Richelieu, 21 mai 1638. (A. E. Italie, 26, f 231.)

Léganez remontait vers Verceil, à marches forcées. D'Hémery avait, le matin même, obtenu de la duchesse, pleine d'un beau zèle pourles intérêts de son frère, que la mention expresse des Espagnols figurât dans le nouveau traité, ce qu'elle avait toujours refusé jusque-là. Il fut d'autant plus surpris de la retrouver quelques heures après métamorphosée, en proie à la plus vive surexcitation, éperdue, incriminant Louis XIII, La Valette, l'ambassadeur luimême, accusant tout le monde de se coaliser contre elle, et déclarant que, si elle s'enfuyait de ses États menacés, elle connaissait d'avance ceux qui lui prêteraient leur secours et lui donneraient asile. L'ambassadeur lui démontra de son mieux que la volte-face des ennemis n'était pas si périlleuse, et que, pour en conjurer les effets, elle n'avait qu'à envoyer sur l'heure son armée à Pondestura, où était le gros de nos troupes (1). Madame Royale répondit que ses généraux serviraient à la défense du Piémont et non à réparer les fautes des généraux de son frère. La Valette intervint inutilement pour lui montrer la nécessité de protéger Verceil avec des forces imposantes (2) . Elle ne voulut rien

(1) La Valette à Chavigny, 26 mai 1638. (Ibid., f 233.)

(2) La Valette, en dehors de la garnison même de Verceil, ne pensait pouvoir mettre en ligne que 7,000 fantassins. Faute d'argent, le

entendre. « Je fus obligé de me remettre en mauvais ménage avec elle, » écrit d'Hémery, qui lui déclara que le cardinal de La Valette avait, au point de vue militaire, la même autorité que le feu duc de Savoie, et que personne ne devait le « contredire en ses résolutions » sous peine de voir Louis XIII changer la forme de la guerre. Furieuse, mais effrayée par cette menace, la duchesse consentit à envoyer ses troupes au rendez-vous général, à Trino (1) .

La Valette partait, dès le lendemain pour Casai, et y prélevait, sur la garnison, tous les soldats qu'on en pouvait distraire sans compromettre la défense de la place. Quant à d'Hémery, il restait à Turin pour obliger Marie-Catherine à tenir ses engagements et à rassembler l'effectif complet du contingent qu'elle devait fournir (2) . Le Cardinal n'était pas à quatre heures de Turin qu'y arrivait

matériel était en mauvais état, on manquait de chevaux pour l'artillerie, et le cardinal avait dû réquisitionner 150 charettes à bœufs pour emmener les canons. Cf. La Valette à Chavigny, 26 mai 1638 (A. E. Italie, 26, f 233), et La Valette à Richelieu, 17 mai 1638. {Ibid., ^-216.)

(1) Le comte Philippe d'Aglié à Saint-Maurice, 25 mai 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 37), citée par Claretta, t. III, p. 77. Cf. aussi d'Hémery à Richelieu, 26 mai 1638. (A. E. Italie, 26, f» 235.)

(2) D'Hémery à Richelieu, 26 mai 1638. (Ibid., 26, f 235.) C'étaient 6,000 hommes et 1,200 chevaux.

la nouvelle de l'investissement de Verceil par 16,000 fantassins et 5,000 cavaliers : la ville n'était défendue que par 2,000 hommes dont 1,200 seulement de troupes régulières (1). L'ambassadeur connut ces détails en même temps qu'il recevait de Paris des instructions pour le traité de ligue et l'affaire de Monteil (2). La joie apportée par ce second courrier ne pouvait pas dissiper la consternation dans laquelle le premier l'avait jeté : outre que la garnison de Verceil était insuffisante, le gouverneur, le marquis d'Ogliani (3), grand ami du cardinal Maurice et du P. Monod, ne lui inspirait guère confiance (4) . M

Appelé chez la duchesse, d'Hémery n'eut pas l'occasion de lui exposer ses craintes, car elle se

(1) Cf. même lettre. La garnison était formée de 800 hommes de milice urbaine et de 1,200 hommes de deux régiments français, à la M solde de la duchesse, les régiments de Marolles et de Saint-Martin. ■

(2) Mémoire envoyé par le roi à La Valette et d'Hémery, du 22 mai 1638, publié par Aubert, Mémoires, t. II, p. 133-136, d'après une copie du manuscrit 538 du cabinet de Dupuy.

(3) Filipo-Emmanuele-Solaro di Moretta, marchese d'Ogliani, gendre du marquis Villa et, de ce fait, persona grata auprès de la duchesse, à laquelle, le 16 mai, en présence de La Valette, d'Hémery avait inutilement fait promettre de lui retirer le commandement à Verceil : il était un de ceux qui, au lendemain de la mort de Victor-Amédée, avaient provoqué le soulèvement de Verceil contre les Français.

(4) D'Hémery à Richelieu, 26 mai 1638. (A. E. Italie, 26,

contenta de lui montrer un manifeste tout récent de Léganez, justifiant son entrée en campagne par la nécessité de protéger le jeune duc de Savoie contre la régente, sa mère, qui s'était livrée à la France, au mépris de tous les intérêts de son fils et de ses États (1). C'était une allusion directe à un traité qui n'était pas encore signé et dont on paraissait s'être prévalu déjà. L'ambassadeur protesta qu'il n'était pour rien dans la divulgation de ces négociations, et, comme il ne réussissait qu'à exaspérer davantage Marie-Christine, il se retira. Il n'eut pas de peine à tomber d'accord avec le comte Philippe d'AgUé pour soupçonner le nonce des indiscrétions dont Léganez avait tiré parti si perfidement (2) .

Quelques heures après, d'ailleurs. Madame Royale, ayant demandé d'Hémerypour s'excuser de sa vivacité, se rangea aussi à cet avis. La princesse avoua ensuite qu'elle savait de bonne source que son beau-frère était l'instigateur du siège de

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 284, 2* colonne.

(2) Le nonce « est toujours espagnol et n'est point avis du traitté» , avait déjà écrit d'Hëmery à Richelieu, le 15 mai. (A. E. Italie, 26, f* 208.)Claretta, défavorable à d'Hémery en cette circonstance comme souvent, raconte que, par imprudence, ou par une ruse dont il n'eut pas II se louer, l'ambassadeur avait tenu le nonce Cafarelli au courant de toutes les négociations entamées pour le renouvellement du traité. (CLiBETTi, t. I, p. 297.)

Verceil : le cardinal Maurice l'avait conseillé pour retarder le renouvellement du traité, qu'il savait imminent, grâce à un seigneur de la cour de Turin : Marie-Christine refusa, toutefois, de révéler le nom de cet espion (1). L'ambassadeur crut politique de ne pas insister et d'éviter toute remarque désobligeante sur ces compromissions; feignant d'oublier le passé il proposa seulement à la duchesse les mesures destinées à sauvegarder l'avenir.

D'un côté. Madame Royale ne pouvait songer à s'occuper des questions militaires; du reste, La Valette avait fait ses preuves à la tête d'autres armées et dans des circonstances plus difficiles, il était donc très simple et très sage de s'en remettre à sa prudence. Mais, d'autre part, il restait à arrêter les termes du traité, et le moment était tout indiqué (2) pour en finir avec cette affaire : la réponse de Richelieu était conciliante hur tous points, et la signature de la duchesse devait avoir pour premier résultat d'amener Louis XIII à renforcer ses troupes d'Italie. Cette dernière perspective séduisit Marie- Christine ; elle

(i) Cf. Marie-Christine à don Félix de Savoie (Archives de Turin, Lettere Ministri di Christina), citée par Claretta, t. III, p. 76.

(2) Il fallait surtout ne pas laisser croire à la duchesse qu'on spéculait sur le mauvais état de la situation pour lui forcer la main, ce

demanda à d'Hémery d'examiner sans délai avec elle le texte définitif des conventions et, pour ne pas perdre un temps précieux, il fut décidé que, même avant leur signature, on écrirait à Paris pour solliciter l'envoi immédiat de nouvelles troupes : deux lettres, l'une de la souveraine, l'autre du comte Philippe d'Aglié, furent adressées à Richelieu à ce .ujet (1). L'ambassadeur n'était pourtant pas encore « au bout de sa peine » . En dépit de sa promesse récente (2), malgré l' h ostiUté ouverte de Léganez, la princesse ne voulut pas que l'Espagne fût désignée dans le préambule du traité, comme l'objet de la ligue qu'il confirmait. « C'est un effet des bons documents que lui a laissés le P. Monod (3), » avoua d'Hémeiy tout déçu. Et ce fut en vain que le comte Ludovic d'Aglié et son neveu essayèrent de modifier cette détermination. Le lendemain, Marie-Christine, toujours résolue à ne pas transiger sur cette question, apprit que

qu'elle s'imaginait volontiers. Cf. sa lettre à don Félix de Savoie (ut supràj ; u A cette heure, il faudra passer par où ils [les Français] voudront. »

(1) Marie-Christine à Richelieu et au roi, 27 mai 1638. (A. E, Italie, 26, f 237 et 239.)

Le comte Philippe d'Aglié à Richelieu, 27 mai 1638. {Ibicl., f 241.)

(2) D'Hémery à Richelieu, 20 mai 1638. {Ibid.,f 218.)

(3) Le même au même, 31 mai 1638. (Ibid., f 252.)

La Valette n'avait pas encore rassemblé ses forces (1) et négligé de jeter des troupes de secours dans Verceil avant que l'investissement de la place ne fût achevé (2) . Il n'en fallut pas davantage pour augmenter sa mauvaise volonté et lui remettre en l'esprit un message récent de son ancien confesseur l'avertissant que les Français s'affaiblissaient de jour en jour et que les plus dangereuses divisions partageaient leur armée.

Ce ne fut que le 3 juin, après des pourparlers incessants, que le renouvellement du traité de Rivoli fut conclu (3) . Ce jour-là seulement, la duchesse, effrayée par des ravages de l'ennemi à travers le Montferrat et jusqu'aux frontières de Piémont, renonça à tout espoir d'être épargnée par les Espagnols, et consentit à publier par un manifeste (4) qu'elle leur déclarait la guerre, en nommant, dans le préambule des conventions, le Roi Catholique comme celui contre qui l'alliance était faite. Elle en témoigna d'ailleurs des regrets immédiats. " Les Piémontais, écrit d'Hémery, croyent que la signature de ce traicté

(1) La Valette à Chavigny, 29 mai 1638. (Ihid., f» 246.)

(2) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 285, l-^* colonne.

(3) D'Hémery à Richelieu, 4 juin 1638. (A. E. Italie, 26, f 291.)

(4) Gazette de France (1638), n" 73.

les met dans une perpétuelle guerre, ne s'imaginaus pas que le Roy voulût attaquer le Piémont, encore que Madame n'eût pas voulu faire la ligue, » et elle-même « n'a pas esté éloignée de ces sentimens " (1) . De plus. Madame Royale comprenait qu'en France on ne lui saurait aucun gré d'une détermination qu'elle avait été si longue à prendre (2) ; et son dépit ne fit que s'accentuer quand le 7 juin (3) , allant à Crescentino (4) haranguer les troupes en partance (5), elle s'entendit méconconnaître, par La Valette, le droit de se plaindre du retard apporté aux opérations militaires, parce qu'elle n'avait occupé ses loisirs qu'à traiter avec l'ennemi, ou avec ses intermédiaires ! Et, comme elle se récriait, le Cardinal lui montra certaines lettres interceptées qu'elle ne connaissait que trop bien. Dévorant cet affront, elle ne put donc que maudire La Valette « qui porte justement le nom

(i) D'Hémery à Richelieu, 4 juin 1638. (A. E. Italie, 26, f» 291.)

(2) Cf. Saint-Maurice à Marie-Christine, 29 mai 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 39), citée par Clarktta, t. III, p. 79; — et Richelieu à La Valette, 29 mai. (Italie, 26, f» 248.)

(3) La Valette à Richelieu, 7 juin 1638. (A. E. Italie, 26, f301.)

(4) Sur la rive gauche du Pô, entre Chivasso et Trino.

(5) Marie-Christine à Saint-Maurice, de Crescentino, 8 juin 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 35), citée par Clabetta, t. III, p. 81.

que son père lui a donné de cardinal Valet » (1) , et l'ambassadeur qui s'était permis d'ouvrir une correspondance et dont elle ignorait, disait-elle, et l'auteur et l'objet (2) !

Quelques jours après (3), Richelieu avait sous les yeux les pièces saisies (4) , et pouvait juger tout ensemble de la sincérité de Marie-Christine et, de l'habileté d'un diplomate qui renouvelait une ligue offensive contre les Espagnols avec une princesse qui, dans le même temps, avait un négociateur attitré auprès d'eux (5) . D'Hémery ne celait pas sa satisfaction. Il avait terminé une affaire importante, et précisément au moment opportun : en effet, La Valette, victorieux sous Verceil, eût fourni à la duchesse le moyen de différer encore la signature des conventions; vaincu, au contraire, « la crainte d'un plus grand

(1) Marie-Christine à Saint-Maurice, de Crescentino, Sjuin 1638. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 35.)

(2) Cf. même lettre. « Ne sachant pas ce qu'il y a dedans, je me trouvais la plus affligée et la plus en peine du monde, car, quoique mes intentions soient directes et bonnes, il (d'Hémery) les expliquera comme il lui plaira. »

(3) D'Hémery à Richelieu, 9 juin 1638 (A. E. Italie, 26, f 304), annonce l'envoi de la lettre interceptée.

(4) Cette lettre était accablante pour la duchesse ; elle était datée du 2 mai et écrite par Mondella au comte d'Aglié. (Cf. Archives de Turin, citée par Claretta, t. III, p. 74.)

(5) D'Hémery à Richelieu, 9 juin 1638. (A. E. Italie, 26, f 304.)

mal eût pu obliger Madame à accepter la neutralité (1). "

Le traité de Turin, signé le 3 juin, prolongeait, jusqu'à la fin de 1640, les conventions de celui de Rivoli ; la F'rance y gagnait en plus que, par la mort du duc de Savoie, le commandement en chef des deux armées revenait à un Français, si bien que les troupes piémontaises n'étaient plus aux mains de leurs officiers, subordonnés à La Valette, que des contingents à nos ordres, sans être à notre solde (2) .

Le 4 juin, l'ambassadeur s'en fut au camp. Il y trouva le cardinal de La Valette assez satisfait de l'état des régiments, et seulement mécontent des lenteurs du rassemblement général. « Nos troupes sont plus belles que je n'eusse cru, écrivait-il, mais dans deux ou trois jours seulement nous commencerons à marcher (3) . » Il se plaignait bien aussi de l'insuffisance des subsides ; mais d'Hémei'y ne put que lui conseiller la résignation, en l'initiant aux procédés de BuUion, mais tout en lui promettant de réclamer encore à la cour (4) .

(1) Le même au même, 4 juin 1638. (Ibid., (" 291.)

(2) Cf. le texte dans Dumont, Recueil des Traités, t. VI.

(3) La Valette à Chavigny, de Trino, 3 juin 1638. (A. E. Italie, Î6, f 287.)

(4) D'Hémery à Richelieu, 9 juin 1638. {Ibid., i' 304.)

Puis, après avoir suivi le mouvement tournant de l'armée qui, par Tronzano et Canissio (1), en traversant des torrents grossis par les pluies comme le Cervo (2) , devait secourir Verceil du côté de la Sesia; après avoir pris part au périlleux passage de cette rivière, le 15 juin, et félicité La Valette de la façon habile et audacieuse avec laquelle, le 19, il avait jeté dans la place un important secours (3), l'ambassadeur partit pour Casai (4), afin de reprendre le procès de Monteil.

Guiscardi, d'ailleurs, l'avait averti que la ville était, de nouveau visitée par des émissaires de la princesse de Mantoue venus en son nom s'enquérir " du faict de Monteil, comme si elle n'en savait rien » (5) . « J'espère de tirer du voyage de ces Messieurs autant d'avantage qu'ils ont intention

(1) Tronzano, dans l'arrondissement de Verceil, sur la ligne de Chivasso à Verceil, Canissio à 99 kilomètres au nord-est.

(2) Affluent de droite de la Sesia, qui arrose Biella.

(3) Mémoires de Bichelieu, t. IX, p. 285. Le secours de deux mille hommes jeté dans Verceil, le 19 juin, rendit confiance à toute l'armée qui crut que les Espagnols n'avaient plus qu'à lever le siège. Marie-Christine elle-même fut dans la joie et écrivit à Richelieu pour le remercier de lui avoir envoyer un si excellent général. (21 juin, A. E. Italie, f" 327.) Elle confia aussi sa satisfaction à Du Plessis-Praslin, qui, à la prière de La Valette, venait d'être envoyé près de lui. Cf. Praslin à Cliavigny, 21 juin. [Ibid., f» 315.)

(4) D'Ilémery à Richelieu, du camp devant Verceil, 21 juin 1638. (Ibid., f 317.)

(5) Cf. même lettre.

de nous faire de mal (I), " avait écrit d'Hémery en quittant l'armée. A son arrivée à Casai, il dut reconnaître que la situation était assez compromise pour anéantir ses illusions. Par suite d'une négli[jence criminelle, la femme de Monteil avait pu détruire toute la correspondance de son mari, et notamment les lettres de la princesse Marie. D'autre part, suivant ses instmctions (2), d'Hémei*y ne pouvait procéder contre le traître qu'avec le concours des juges de Casai, et sans mettre la régente en cause. Celle-ci, cependant, ne se gênait pas pour afficher ses sentiments espagnols, acceptant même qu'on la complimentât sur son prétendu mariage avec le cardinal-infant (3), et se moquant ouvertement des aAances de Louis XIII qui avait proposé à son fils des lettres de naturalisation, pour recueillir, en France, la succession du duc de Nevers (4) .

Les ordres que l'ambassadeur dans son incertitude, avait cru devoir demander à la cour, ne lui parvinrent que dans les premiers jours de juillet,

(1) D'H(?mery à Richelieu, du camp devant Verceil, 21 juin 1638. {Ihid., f'SlT.)

(2) Cf. Mémoire à d'Hémery, du 22 mai, de Compiègne. (Aubeby, Mémoires, t. II, p. 133-136.) « L'Italie verra avec plaisir Monteils condamne par les propres juges du duc de Mantoue... »

(3) D'Hémery à Richelieu, 9 juin 1638. (A. E. Italie, 26, f 304.)

(4) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 281, 2* colonne.

et encore n'étaient-ils pas du tout conformes aux nécessités des circonstances. C'était l'indication de ce que la princesse de Mantoue aurait à faire pour obtenir le pardon de Monteil et de ses complices : " Il faut, y était-il dit, que Madame de Mantoue intercède envers le Roy, se charge de leur faute, et qu'elle avoue ingénuement la chose comme elle est... et en suitte esloigner d'auprès d'elle ceux qui se trouvent complices, autheurs et conducteurs d'une telle meschanceté (1). » Ces prescriptions manquaient d' à-propos : la princesse Marie n'avait guère à cette époque des allures de suppliante. Et d'Hémei^y jugea toute proposition de ce genre si inutile, si ridicule même, qu'il n'osa pas en parler à Guiscardi. Cette lettre de Paris, d'ailleurs, ne contenait pour l'ambassadeur que des avis inopportuns ou des reproches très durs : « Il me semble, lui écrivait-on, que vous pourriez nous en [de Casai] mander Testât sans en exagérer la perte infaillible, comme vous faites par toutes vos lettres, et remédier à tous ces manquemens, puisqu'il y a des fonds pour cela et que vous vous en estes chargé dès le commencement. " A la nouvelle de la brillante résistance opposée le 2 juil-

(1) [Richelieu] à d'Hémery, juin 1638. (A. E. Italie, 26, f» 336.)

let (1) par la garnison de Verceil à l'assaut général des troupes espagnoles l'ambassadeur retourna au camp se consoler, par le spectacle glorieux des armes, des déboires de la diplomatie et des ennuis de la procédure, où devait l'entraîner le procès de Monteil.

Il arriva devant la place assiégée quand on venait d'en apprendre la reddition (2). « Je n'ay jamais faict bon jugement de la foy du marquis d'Ogliano (3), » manda-t-il aussitôt à Richelieu, tandis que La Valette se hâtait d'envoyer un message à Paris pour empêcher qu'on ne lui attribuât quelque part dans cet échec humiliant (4) . D'Ogliani expliquait sa capitulation par le manque de munitions; Marie- Christine, au début du siège, avait affirmé que la place en était abondamment pourvue. Ces témoignages contradictoires n'étaient pas le seul point obscur. Après l'entrée du secours dans la ville, le gouverneur avait fait savoir à La Valette que la résistance pouvait durer indéfiniment, et cinq jours après, il avait ouvert les portes

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 287, 1" colonne.

(2) Le 7 juillet. Cf. La Valette à Chavigny, 8 juillet. (A. E. Italie, 26, f* 347.) Si nous avons été sobres sur les détails du siège de Verceil, c'est que M. le vicomte de Noailles, dans son livre sur le Cardinal de La Valette, les a retracés complètement (p. 405-426).

(3) D'Hémery à Richelieu, 9 juillet 1638, {Ibid., f 350.)

(4) La Valette à Richelieu, 8 juillet 1638. {Ibid., f 347.)

à l'ennemi. D'un autre côté, Villa et Rangone (1), généraux des troupes piémontaises, avaient montré la plus vive répugnance à attaquer les Espagnols dans leurs retranchements, comme le voulait La Valette. Tout cela demandait à être éclairci. D'Hémery se contenta de soumettre ces diverses questions à Richelieu, pour lui fournir des arguments contre Saint-Maurice, qui n'allait pas manquer, au nom de sa maîtresse, de récriminer contre l'insuffisance des troupes françaises, contre leur mauvais entretien et l'impéritie de leur chef (2).

Marie-Christine, de son côté, écrivait à son frère et à Richelieu pour exprimer les craintes que lui causaient les projets futurs des Espagnols (3), maîtres de Verceil. Mais cette attitude trop résignée laissait bien croire que la duchesse, si elle n'en avait pas provoqué, était du moins très capable d'attendre de l'Espagne des propositions de paix à la suite du succès de Léganez. Les soupçons de l'ambassadeur s'accrurent encore dès son

(1) Giulio Rangone, marchese de Roccabianca, créé maréchal de camp peu auparavant par Louis XIII.

(2) D'Hémery à Richelieu, 9 juillet 1638, de Constanzano. {Ibid., f 350.)

(3) Marie-Christine au roi et à Richelieu, 10 juillet 1638. {Ibid., £«• 352-353.)

retour à Turin, le 9 juillet (1). Il y apprit en effet l'évasion d'un certain commandeur Pazero (2), enfermé jadis à Saluées par le duc de Savoie, à la suite d'une querelle avec le président Gauda (3) , et dont la peine devait finir quelques mois plus tard. En s'enfuyant, Pazero était passible de l'exil et de la confiscation de ses biens. Une semblable imprudence de la part d'une " personne d'esprit et de grande réputation en Italie " (4) ne s'expliquait pas d'elle-même. D'Hémery pensa aussitôt qu'il s'agissait de quelque nouvelle intrigue de Madame Royale, heureuse de mettre à profit les relations espagnoles de Pazero et d'échapper pourtant à toute suspicion, en se servant d'un homme que tout le monde lui croyait absolument contraire. Ses conjectures s'affirmèrent quand il sut que le signalement de Pazero correspondait exactement à celui d'un mystérieux voyageur,

(1) D'Hémery à Richelieu, 9 juillet 1638, de Turin. (A. E. Italie, £•350.)

(2) Giovanni-Thoinasso Pazero, né à Sanigliano le 16 juin i586, obtint en janvier 1615 la coinmanderie de Saint-Antoine deChéragco de l'ordre de Saint-Maurice, devint en 1625 secrétaire d'Etat. II mourut en 1650.

(3) Leiio Cauda d'Asti, comte di Balangero, premier président de la Chambre des comptes, mort à Suze en 1639.

(4) D'Hémery à Richelieu, 10 juillet 1638, de Turin. (A. E. Italie, h 354.)

rencontré, le jour même de l'évasion, sur la route de Saluées à Gênes, alors que le représentant de Philippe IV séjournait dans cette dernière ville. Et sa certitude fut plus forte encore quand la princesse lui soumit un projet où Léganez proposait la restitution de Verceil comme prix de la neutralité du Piémont. " Je me moquay de ce discours, » raconte d'Hémery, et il imposa silence au marquis Bobba, qui insistait sur les avantages de cette combinaison (1) .

Le lendemain, en décrivant à Richelieu tous ces inquiétants symptômes, l'ambassadeur promettait de rechercher tous les fils de l'intrigue et d'empêcher l'expansion dangereuse des sentiments espagnols à la cour du Turin. Il rappelait aussi au Cardinal ses reproches immérités et l'insouciance avec laquelle on avait paru recevoir ses fréquents avis : « Je prévoyais le mal, concluait-il ; on le pouvait esviter et on le peut encore (2) . »

Bobba, quand d'Hémery se fut retiré, se lança dans une violente diatribe contre lui, l'accusant d'espionner les moindres gestes de la duchesse et de se conduire avec elle en véritable geôlier.

(1) D'Hémery à Richelieu, 10 juillet 1638, de Turin. (A. E. Italie, f 354.)

(2) D'Hémery à Richelieu, 10 juillet 1638. (A. E. Italie, 26, f 354.)

Marie-Christine, très humiliée de l'échec du voyage de Pazero, qu'elle avait combiné elle-même, se laissa facilement convaincre et écrivit à Saint- Maurice des plaintes amères contre le diplomate. " Il faut, lui disait-elle, que vous concertiez les moyens les plus propres de nous défaire de cet homme qui est si dangereux et avec lequel nous avons tousjours quelques nouvelles pièces à démêler (l) . » De son coté, Saint-Maurice, obéissant sans doute à des instructions secrètes du même Bobba, avait déjà réclamé au P. Joseph contre d'Hémeiy, en accompagnant l'abbé de La Monta (2) , venu deTurin pour soumettre le traité à la signature du roi. L'abbé lui-même, pendant l'entrevue avec l'Eminence grise, " fit un long discours de la véhémence deM. d'Émery, du peu de respect qu'il portait à Son Altesse Royale, de l'aigreur avec laquelle il négociait; et par cette façon de traiter, non seulement détracquoit les affaires, mais les ruinoit tout à fait (3) . » Saint-Maurice se

(1) Marie-Christine au marquis de Saint-Maurice, 10 juillet 1638 (Archives de Turin, Lcttere Ministri Francia, inazzo 38), cité par Dcfour-Rabct, p. 79.

(2)|C'était un cousin du comte Philippe, mais, bien qu'ennemi du P. Monod, il était peu frantjais : « Cervello bizarro e chc sapcva, corne egli stcsso avvertiva, salvar la capra e i cavoli. »

(3) Le marquis de Saint-Maurice à la duchesse de Savoie, 13 juillet 1638. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 35.)

plaignit ensuite de la méfiance de l'ambassadeur à l'égard des Piémontais et de Madame Royale en particulier, à laquelle il ne révélait rien sans y être contraint. N'avait-il pas un jour répondu au marquis Villa qui lui demandait quelle bonne nouvelle il pouvait donner à la duchesse du secours de Verceil, qu'il fallait écrire à la princesse " trois mots et rien daAantage : pain, canons et vostre serviteur » (1) ? Le récit de cette anecdote, pas compromettante au demeurant, ne produisit pas l'effet attendu sur l'esprit du P. Joseph. " Nous vimes qu'il portait monsieur l'ambassadeur, » conclut Saint-Maurice, et de ce côté disparaissait tout espoir de le faire rappeler.

Marie-Christine comprit qu'une nouvelle réconciliation avec d'Hémery s'imposait : le comte Philippe d'Agliéfut chargé de la ménager. L'ambassadeur y consentit volontiers, surtout qu'il avait à communiquer à la souveraine certaines réclamations du roi : quel châtiment comptait-elle infliger à Pazero pour s'être évadé (:2) et avoir négocié avec les Espagnols ? Madame Royale répondit

(1) Le marquis de Saint-Maurice à Marie-Christine, 13 juillet 1638 ^Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 35), citée par €1larp:tta, t. III, p. 85.

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 288, 2' colonne.

assez liabileinent qu'elle voulait éclaircir l'affaire avant de faire expier des crimes encore mal établis et dont on ne connaissait pas toutes les circonstances. D'IIémeiy lui montra qu'il n'y avait aucune obscurité dans l'acte d'un prisonnier qui s'échappe et cherche asile chez les pires ennemis de sa patrie : il fallait une sanction, et il voulait la connaître séance tenante. La princesse se retrancha alors derrière son ignorance de la législation criminelle et obtint de ne pas se prononcer sur la peine à appliquer à Pazero avant d'en avoir consulté le conseil (1).

Le soir même, le comte Philippe venait proposer à l'ambassadeur de laisser la duchesse pardonner au coupable pourvu qu'il réintégrât sa prison. D'Hémery demanda quelques heures de réflexion : sans doute Marie-Christine, en évitant tout procès au grand jour, donnait de fortes présomptions de sa complicité; mais d'autre part, fallait-il l'accabler, au moment où les Espagnols lui tendaient les bras, au moment où on leur prêtait l'intention de nommer le cardinal Maurice gouverneur de Verceil, d'où il pourrait plus com-

(i) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 288, 2' colonne, u Elle le fit prier (d'Héinery) par «es ministres de trouver bon qu'elle lui pardonnât et qu'il revint dans la prison d'oîi il s'étoit sauvé. «

modément entretenir des relations en Piémont et peser plus lourdement sur les déterminations de sa belle-sœur? La concession s'imposait. Un courrier fut donc dépêché à Pazero pour le prier de venir reprendre sa place à la forteresse de Saluées. Le commandeur répondit qu'il avait servi la cause de la duchesse non seulement par dévouement, mais par intérêt : il exigeait, au lieu d'une cellule de détenu, son rétablissement dans toutes les charges qu'il occupait avant sa disgrâce, faute de quoi il divulguerait simplement la nature et l'objet des négociations, qu'on avait bien voulu lui confier. La menace ne laissait jamais Madame Royale impassible : elle la faisait se cabrer ou s'humilier. Cette fois, elle eut peur, et se réclama de la générosité de d'Hémery pour obtenir plus de clémence, c'est-à-dire exactement ce que Pazero revendiquait comme prix de ses services.

L'ambassadeur refusa net. Alors la princesse, peu délicate sur le choix des moyens à employer pour se tirer d'un mauvais pas, attira Pazero sur les frontières de Piémont par des promesses mensongères, le fit arrêter et reconduire sous bonne garde à la prison de Saluées. D'Hémery ne connut cet enlèvement qu'assez longtemps après (1) .

(1) D'HémeryàRichelieu, 3 août 1638. (A. E. Italie, 26, £"415.) « Je

Il avait été d'ailleurs obligé de se désintéresser de cette affaire, en réalité très secondaire, pour se rendre à l'appel du chancelier Guiscardi qui lui traçait le plus sombre tableau de la situation de la France à Mantoue. La Thuilerie n'était pas à la hauteur de sa tâche et suppliait son collègue de Turin de venir à son aide. La princesse Marie se riait de ses revendications et de ses menaces, lui conseillant bien de demander son rappel au roi, s'il n'était pas satisfait (1) .

La prise de Verceil avait en effet provoqué chez la régente une étonnante explosion de sentiments espagnols, et, depuis lors, elle ne cessait de publier que les Français ne tarderaient pas à repasser honteusement les Alpes et qu'en attendant, on allait commencer par les chasser de Casai, et elle-même offrait une récompense à qui voudrait rassembler dans le Montferrat des recimes pour l'Espagne (2). Puis, joignant l'audace à l'insolence, elle avait envoyé à Casai des commissaires spéciaux pour juger Monteil. D'Hémery avait aussitôt permis de reprendre les débats et, à

n'ay point plus de lumière de l'affaire de Pazer que les conjectures dont j'ay écrit à Votre Eminence. »

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 281, 2' colonne,

(2) D'Hémery à Richelieu, 10 juillet 1638. (A. E. Italie, 26, F 354.)

316 lllCHELIEU ET LA MAISON DE SAVOIE

sa Stupéfaction, ces délégués avaient reconnu la complicité de Guerrière, de Roland de Laval, et implicitement celle de la princesse même (1) . Devant cet assentiment, la condamnation de Monteil et la disgrâce de deux autres inculpés paraissaient assurées. C'était, semblait-il, la moindre concession que Marie de Mantoue pût faire à l'opinion et aux représentants du roi de France pour se laver d'un soupçon dont elle portait la marque très apparente. Mais, en réponse aux conclusions du tribunal, la régente déclara qu'elle ne croyait rien des allégations des juges et qu'elle maintenait entière sa confiance à tous ceux qu'on impliquait dans le procès. A ce défi, se joignait bientôt l'empoisonnement mystérieux d'un certain Ferro, lieutenant de Guerrière, qui en savait trop long (2). Quelle conduite fallait-il tenir? La faction espagnole commençait à prendre le dessus à Casai, et on n'y tarissait pas en récriminations ou en plaisanteries contre les Français qui, ou bien n'osaient juger et condamner un innocent, ou bien avaient peur de leur prisonnier. D'Hémery jugeait indispensable la reprise des débats, mais il y répugnait aussi tant à cause de

(1) D'Hérwery à Richelieu, 19 juillet 1638. {Ibid.. î" 370.) \

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 283, l"* colonne.

l'incertitude de leur issue, que pour la difficulté qu'il avait à s'en occuper. Il ne pouvait, en effet, séjourner à Casai et abandonner Marie- Christine aux influences de son entoura[j;e. Sur son ordre, Guiscardi fit procéder à l'audition des témoins, qui durent déposer, devant les officiers français et devant les commissaires de Marie de Mantoue (1) . Leurs témoignages furent tous accablants pour Monteil et ses complices. Mais, sitôt qu'elle en eut connaissance, la princesse Marie adressa à tous ces gêneurs des menaces si terribles que l'ambassadeur dut arrêter les confrontations pour éviterdes rétractations fâcheuses. On dut aussi renoncer à prouver que les chiffres des correspondances saisies chez Monteil étaient bien de la main de Guerrière et de Roland de Laval ; car à Casai il n'y avait d'autre expert que le greffier du Sénat, une créature de la régente. Enfin le Sénat, au début si courroucé contre celle-ci, avait depuis lors manifesté des sentiments si différents, que faire juger Monteil par les membres de ce corps poHtique, était l'envoyer à un acquittement certain. D'Hémery se résolut à convoquer un conseil de guerre auquel seraient adjoints deux sénateurs

(i) D'Hemery à Richelieu, de Turin, 19 juillet 1638. (A. E. Italie, 26, f° 370.)

seulement (1) , « si du moins on peut les gagner et rendre ainsy le jugement moins suspecta l'Italye. » La composition mitigée de cette cour martiale devait lui faire perdre son caractère de tribunal de conquête : les deux sénateurs seraient là pour bien montrer qu'on ne voulait pas substituer une justice militaire aux juridictions compétentes du Mantouan, et ils ne devaient être inaccessibles à la corruption ni comme juges, ni comme sénateurs. « S'il leur fault ou donner ou promettre quelque chose, poursuivait d'Hémery, je le feray payer. Il me semble que cela ne saurait être mieux employé (2). »

La seule difficulté pour l'ambassadeur était que la peine de morts erait certainement prononcée, alors que lui-même avait promis la vie sauve à l'accusé. Certes, si Monteil revenait sur ses premiers aveux par de fausses dépositions, il perdait tout droit à la grâce accordée; mais s'il persistait dans ses déclarations antérieures? Et d'Hémery d'écrire à Richelieu pour s'en remettre à sa déci-

(1) Cf. d'Hémery à Richelieu, de Turin, 19 juillet 1638. (A. E. Italie, 26, f" 370.) On se souvient que d'Hémery avait reçu deux jl commissions pour ce procès, l'une pour le Sénat, l'autre pour un * conseil de guerre et qu'il lui était recommandé d'employer plutôt la première.

(2) D'Hémery à Richelieu, 19 juillet. (A. E. Italie, 26, f 370.)

siou. Le trouble de sa conscience augmenta encore quand il sut que le roi lui-même éprouvait des scrupules ; car, mandait Chavigny, « d'une part, si le crime de Monteil ne peut rester impuni, d'autre part Sa Majesté ne voudroit point engaiger sa conscience en chose où il va de la mort d'un homme (1). » L'absence d'un des deux sénateurs destinés à faire partie du conseil de guerre lui fournit un prétexte pour gagner du temps et attendre la solution que Richelieu donnerait à ce problème de casuistique.

Cette troisième année d'ambassade avait été particuUèrement pénible pour d'Hémery. Son esprit toujours tendu vers des préoccupations diverses, sa santé ébranlée, réclamaient le repos. Plus il s'efforçait de l'étudier et de la comprendre, plus la duchesse de Savoie restait pour lui une énigme ; les affections, aussi bien que les haines de Marie- Christine, lui apparaissaient comme des sentiments sans lendemain; il sentait l'intrigue, souvent changée en trahison, partout autour de lui; il souffrait des rivalités, des mesquines jalousies de cette petite cour, où les partis n'existaient pas, mais où les coteries triomphaient; il était

(1) Chavigny à La Valette, 16 juillet. {Ibid., f» 365.)

fatigué de l'hostilité d'un surintendant qui faisait passer ses rancunes personnelles avant les intérêts du royaume et le souci de notre politique étrangère (1) ; il était excédé des reproches qu'on ne se faisait pas faute de lui adresser de Paris, au lieu de répondre aux questions embarrassantes qu'il posait. Bien que ne s'occupant plus guère des questions militaires, depuis l'arrivée du cardinal de La Valette, il déplorait chaque jour l'incurie d'un ministre qui laissait des soldats sans solde, qui envoyait de trop jeunes recrues bonnes à peine pour la désertion, qui refusait de consentir les sacrifices nécessaires pour l'équipement et l'entretien des troupes. « Mes trois années sont finies, écrivait-il à Richelieu, ma considération n'advance pas les secours de cette armée. Madame avec raison ayant les desseings qu'elle avoit, ne doit pas avoir beaucoup de bonne volonté pour moi, et il est important au service de Votre Éminence qu'il y aye icy quelque personne qui y serve avec plaisir et liberté d'esprit (2) . »Et, par le même courrier, il

(1) Les finances de l'armée d'Italie étaient dans un état si précaire qu'après la chute de Verceil, La Valette avait dû envoyer Fabert à la cour pour y exposer la situation et demander d'urgence quelques subsides. Cf. La Valette à Chavigny, 23 juillet 1638. (A. E. Italie, 26, f° 376.) .

(2) D'Hémery à Richelieu, 26 juillet 1638. {Ibid., 26, f" 380.)

marquait à Ghavigny son désir d'obtenir un congé immédiat : « Il y a dix ans que je n'ay demeuré que unze mois chez moi; il m'est impossible que je soutienne davantage le faix (1) . »

L'ambassadeur n'exagérait cei'tes pas son épuisement. Dix ans après, ses contemporains s'en pouvaient rendre compte encore. Mais, alors, tout à leur haine contre le collaborateur de Mazarin, la plupart d'entre eux ne virent dans la vieillesse prématurée du surintendant Particelli d'Hémery qu'un stigmate de la vie dépravée qu'on lui prétait. Cependant si, en considérant son portrait, dont Montcornet (2) nous a laissé la gravure, ils avaient réfléchi à la prodigieuse activ^ité qu'avait déployé cet homme, tour à tour ambassadeur, tacticien, intendant d'armée, ingénieur et instructeur de procès, toujours au-dessus de sa tâche et au delà de son devoir, ils l'eussent sans doute regardé avec plus d'indulgence. Le corps enserré dans un pourpoint noir, assis de face, la tête chauve couverte d'une calotte, le cou emprisonné dans un large col empesé, le surintendant a le masque très allongé, le nez dominant, la bouche accusée et tombante : toute la physionomie est morne, alan-

(1) D'Hëmery à Chavîgny, 26 juillet 1638. (Ihid., f 381.)

(2) Balthazar Montcornet, célèbre graveur (1615-1670).

guie ; seuls, les yeux conservent dans leurprofon deur quelque vivacité. D'Hémery à cinquante ans en portait soixante- dix : il ne s'illusionnait donc pas, lorsque, le 26 juillet 1638, réclamant son rappel (1), il affirmait avoir « vieilli dix fois ses années d'ambassade ».

Il était ainsi tout entier à ses pensées de départ, quand il apprit que Guillaume Bautru (2) était envoyé en mission à Turin, pour faire connaître à Marie- Christine certains desseins du roi (3). Il s'agissait de lui répéter encore les regrets de Louis XIII de la perte de Verceil et de lui demander surtout de confier à la France la garde du P. Monod, qui se remuait fort depuis quelque temps (4) et continuait avec le cardinal Maurice une correspondance suivie. Bautru retarda son départ de Paris, pour emporter la réponse de Bichelieu au mémoire de d'Hémery sur les ouvertures de Léganez, au lendemain de la chute de Verceil (5), et ne parvint à Turin que le 22 août.

(1) D'Hémery à Chavigny, 26 juillet 'l638. (A. E. Italie, f» 381.)

(2) Guillaume Bautru, comte de Séran, et membre de l'Académie française (1583-1665), bel esprit qui dut à la faveur d'Anne d'Autriche d'être chargé de diverses missions diplomatiques.

(3) Instructions pour le sieur de Bautru..., 23 juillet 1638. (A. E. Italie, 26, f 393.)

(4) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 289.

(5) D'Hémery à Richelieu, 16 juillet 1638. (A. E. Italie, 26, f» 354.)

RENOUVELLEMENT DU TRAITE DE RIVOLI 3t3

L'ambassadeur venait d'y rentrer, après un court séjour à Casai où le procès de Monteil et l'insistance de Guiscardi l'avaient appelé (1). Il s'était efforcé de calmer les inquiétudes des partisans de la France et de leur faire entrevoir comme très prochain le châtiment du traître. Mais Bautru apportait l'ordre de surseoir au jugement (2) . C'était une cinielle déception pour d'Hémery!

Car, à son avis, les circonstances exigeaient un exemple, qui ne serait salutaire qu'à la condition d'être immédiat. Monteil ne devait pas être seul imphqué dans l'affaire ; il restait quelques lettres échappées à la destruction opérée par la femme de tous ses papiers compromettants ; ces lettres établissaient la comphcité de la princesse Marie, il fallait les produire au procès. Déplus, la promesse de la vie sauve faite au coupable n'était plus un obstacle à sa condamnation à mort : on venait d'intercepter un billet du prisonnier où il suppliait un certain Galon « de ne point révéler un discours faict entre eux, parce que ce seroit leur perte commune (3) >', et la grâce n'avait été accordée que si Monteil « déclarait tout le

(1) D'Hémery à Richelieu, 3 août 1638. {Ibid,, f 415.) (2-3) Le même au même, 18 août 1638. {Ihicl., f 444.)

faict » (1) . D'Hémery regretta donc doublement d'avoir attendu les ordres de Richelieu!

Aussi était-il de fort méchante humeur quand Bautru vint lui rendre compte de sa première entrevue avec Marie-Christine ; d'autant que, dans un entretien avec La Valette (2), l'ambassadeur avait eu le dépit d'entendre le Cardinal insister, à plusieurs reprises, sur l'opportunité « d'en finir d'un coup avec l'affaire de Monteil » (3). Bautru eut en outre la malencontreuse idée de lui dire combien Richelieu s'était ému des plaintes de la duchesse à son endroit, ajoutant que celle-ci n'avait guère fait que lui parler du même sujet. D'Hémery repartit aigrement que les griefs et le mécontentement étaient réciproques, et qu'il ne désirait plus que son rappel. Puis, pour éviter délaisser à d'autres le soin d'en faire pour lui une nouvelle demande, il écrivit incontinent à Richelieu : " M. Bautru vient d'arriver... et m'a dit ccfmme

(1) D'Hémery à Richelieu, 18 août 1638. (Ibid., f 444.)

(2) Cf. Mémoires du cardinal de La Valette rédigés par TiLON (1771) et l'ouvrage de M. le vicomte de Noaillks. Après la prise de Verceil, Léganez reconduisit ses troupes en Milanais ; l'armée française, cantonnée d'abord à Constanzano, avait dû, à la tin de juillet, à cause des chaleurs, aller chercher des cantonnements plus frais dans le Piémont et le Montferrat.

(3) Cf. La Valette à Chavigny, 25 août 1638. (A. E. Italie, £•457.)

Madame se plai^noit de moi. Ce n'est ni l'intérêt du roi, ni le service de Votre Éminence que je demeure icy. . . Je supplie très humblement Votre Éminence de me retirer d'icy (1) . » L'envoyé du Cardinal comprit sa maladresse, et, pour tenter de la réparer, manda aussitôt de son côté au ministre : « Son Altesse vit maintenant avec toutes les apparences d'amitié et de bonne intelligence avec M. d'Hémery que l'on sauroit désirer (2) ! »

Mal accueilli donc par l'ambassadeur, Bautru n'eut ensuite guère plus de succès auprès de Madame Royale, tout indignée de s'être entendue blâmer de ses négociations avec l'Espagne ; elle l'assura avec des sanglots dans la voix « qu'elle était bien malheureuse, après avoir sacrifié au contentement du Roi son repos, les États de son fils et le bien de ses peuples, de recevoir des reproches où elle attendait des récompenses ; que les calomnies (3) d'un ambassadeur était plutôt crues que les vérités d'une sœur... qu'elle savoit bien

(1) D'Hémery à Richelieu, 24 août 1638. (A. E. Italie, 26, f 454.)

(2) Bautru à Richelieu, 1" septembre 1638. (Ibid., f» 470.)

(3) La duchesse avait, en effet, adopté la tactique de traiter de calomnies toutes les accusations de l'ambassadeur. « Il suo veleno tanto iniquo che converte tutto il bene in maie et non sazio di aver talsamente insinuato neU'aninio di S. M. et de suoi ministri che M. R. mantanesse segrete negotiationi con Spagnuolie. » Le comte

qu'il avoit juré sa ruine. . . qu'il prenait des gazettes pour des traités et des avis de personnes de peu de considération pour les résolutions de son conseil » (1) . Cette habile comédie démonta un instant Bautru, mais bientôt : " Je la suppliois, dit-il, de quitter les choses générales pour discuter les particuUères, que je lui demandois pardon si elle me contraignoit de lui rafraîchir la mémoire de tant de lettres. . . (2) , que, si elle voulait, pour lui complaire, j'appellerois des gazettes, mais qu'il était bien difficile qu'elle les apelât inventions et calomnies d'ambassadeur (3). «Après avoir ainsi remis les choses au point, il fit part à la princesse, plus en

d'Aglié à don Félix de Savoie, de Turin, 11 septembre 1638 (Archives de Turin, Lettere particolari), citée par Claretïa, t. III, p. 96. La duchesse proteste avec le même entrain contre tout soupçon de ce genre dans une lettre au marquis de Saint-Maurice, du 10 septembre 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38), citée par Dupour-Rabut, p. 81-83. « On n'a pas moins malicieusement informé Sa Majesté au particulier de don Alonso Vasquez, puisque nous ne voulûmes point escouter ses propositions, comme nous vous escrivimes. »

(1) Bautru à Richelieu, 15 septembre 1638. (A. E. Italie, 26, !<^I^9l.)

(2) Surtout si Bautru avait pu avoir connaissance de celle écrite par le comte d'Aglié à l'évêque d'Alba, le 9 août (Archives de Turin, Spagna, Lettere Ministri, mazzo 13), où étaient énumérés nommément tous les intermédiaires qui avaient servi à Marie-Christine et à Léganez.

(3) Bautru à Richelieu, 15 septembre 1638. (A. E. Italie, 26, f" 491.) Cette lettre si intéressante est malheureusement chiffrée vers la fin, sans déchiffrement.

RENOUVELLEMENT DU TRAITÉ DE RIVOLI 3ît

détail que lors de son arrivée, de toutes les communications dont il était chargé pour elle. Marie- Christine consentit bien à faire exécuter en effigie le commandeur Pazero, qui s'était de nouveau évadé (I) (peut-être encore avec son assentiment), mais elle se refusa à envoyer le P. Monod en France. Elle déclara à Bautru, comme elle l'écrivait à Saint- Maurice, « qu'il perdroit absolument son temps s'il vouloit insister à sa demande. » — « Nous viendrons plutôt en rupture avec la France, ajoutait-elle, que d'abandonner un vieux et fidèle serviteur au préjudice de notre réputation et de notre conscience (2). » L'émissaire de Richelieu n'avait plus qu'à reprendre la route de Paris, emportant cette réponse (3). D'Hémery se félicita alors d'avoir, deux semaines auparavant, averti le ministre qu'il s'exagérait la docilité de Madame Royale et son désir de plaire au roi de France (4) , Les effets du mauvais vouloir de la duchesse ne tardèrent pas à se manifester d'une façon encore

(1) Madame au marquis de Saint-Maurice, 16 septembre 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38), citée par Dckocr-Rabdt, p. 83-84.

(2) Cf. même lettre.

(3) D'Hémery à Richelieu, 15 septembre 1638. (A. E. Italie, 26, 1 467.)

(4) Le même au même, 31 août 1638. (Ibid,, f» 467.)

plus éclatante : ses généraux refusèrent de se joindre à La Valette pour reprendre aux Espagnols le château de Pomar emporté naguère par surprise (1). La rancune qu'elle gardait à d'Hémery de l'avoir presque forcée à signer le traité de Turin devenait chaque jour plus violente, et se manifestait par les accusations les plus ridicules. A l'en croire, l'ambassadeur ne lui permettait plus de parler à La Valette hors de sa présence, et encore fallait-il qu'elle l'invitât à assister à la conversation, et qu'elle fît placer un siège pour lui M entre celui du Cardinal et le sien. « Cet homme va mendiant toutes sortes d'occasions d'avoir des prises avec nous et de nous donner des dégoûts » (2) , répétait-elle à Saint-Maurice. D'Hémery, de son côté, réclamait à grands cris son rappel (3).

Seule une catastrophe devait mettre fin à ces pénibles rapports. Le 1" octobre, le jeune duc de Savoie, François-Hyacinthe (4), faisait une terrible chute de cheval. L'ambassadeur accourut à son

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 289, 1" colonne.

(2) Marie-Christine à Saint-Maurice, 16 septembre 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38), citée par Claretïa, t. III, p. 98 et Dufotjr-Rabut, p. 81,

(3) D'Hémery à Richelieu, 20 septembre 1638. (A. E. Italie, 26, f» 502.)

(4) A la Pinacothèque de Turin (salle I) se trouve un charmant

chevet et le veilla avec tant de sollicitude que Madame Royale en oublia ses griefs contre lui. Le petit prince d'ailleurs, qui causait ainsi sans le savoir cette réconciliation, ne devait pas en voir longtemps les effets, car, trois jours après, il avait succombé à ses blessures (1) .

petit portrait du jeune duc François-Hyacinthe, représenté avec une perdrix rouge qu'il avait apprivoisée.

(1) DHémery à Chavigny, 4 octobre 1638. (A. E. Italie, f 522.) Marie-Christine à Richelieu, 4 octobre 1638. {Ibid., f» 521.)