CHAPITRE PREMIER

RELATIONS DE LA FRANCE ET DE L ITALIE AU MOMENT DE l'aRRIVÉE DE d'hÉMERY. — LES ANTÉCÉDENTS DE l' AM B AS S ADEU R .

La lutte contre la maison d'Autriche inspira ou plutôt accapara la politique extérieure de Richelieu. L'ombre de Charles-Quint hantait le cardinal, dont la pensée dominante fut d'empêcher à jamais la reconstitution de ce fabuleux empire qui étreignit un instant la France comme en des serres puissantes. Durant son règne de vingt ans, le premier ministre travailla sans relâche à diminuer efficacement cette préoccupation, sans jamais l'écarter ni tenter de s'y soustraire. Les principaux instruments de son labeur furent les guerres

et les traités, soit qu'il précipitât les armées royales vers celle des frontières où la bannière impériale semblait surgir à nouveau, soit que, par un système savant d'alliances, il enveloppât l'ennemi d'un réseau de confédérés, qui protégeait notre territoire et isolait notre rivale, soit qu'enfin, combinant ces deux moyens, il formât des ligues offensives pour l'atteindre et la frapper dans ses propres possessions.

Cette dernière tactique fut suivie par lui à diverses reprises et en différents pays, ainsi en Italie.

L'Espagne y tenait alors le Milanais et le royaume de Naples, ces deux joyaux tant convoités des Valois. Elle tirait de ces provinces des ressources immenses qui subvenaient d'opulente façon au luxe effréné de sa cour, aux folles dépenses de ses guerres, au faste insolent de ses vice-rois. Les habitants, écrasés sous des impôts toujours plus lourds, voyaient peu à peu leurs tyrans, au nom de la justice, confisquer les biens ou s'attribuer les successions de ceux qui avaient jusque-là échappé à la misère : les conspirations, les complots s'ourdissaient sans cesse, au dire de l'autorité, et c'étaient de fréquents et spécieux prétextes à de fécondes exécutions financières.

Le reste de la Péninsule était aux mains de

divers princes pour la plupart clients du roi catholique. De puissance et d'importance inégales, les uns, comme le duc de Savoie et le doge, jouissaient à Madrid de la considération qu'on accorde à un État qui grandit, ou du prestige qu'exercent les splendeurs passées; les autres, comme les ducs de Parme, de Mantoue et de Modène, étaient traités comme des indigents couronnés, dont on s'attachait les services moyennant quelques pistoles ou la distribution de quelques vains honneurs. Dans ce concert disparate, le Pape occupait une place spéciale : en théorie, impartial et indépendant, il prétendait se cantonner dans son rôle de père des nations ; en réalité, le cardinalneveu prêtait l'oreille, en son nom, aux diverses propositions, et jusqu'alors les plus avantageuses avaient paru celles de la maison d'Autriche. Au demeurant, tous ces princes souhaitaient ardemment la venue d'un compétiteur des possessions espagnoles, autant par haine de leur présent patron que par espoir de voir augmenter, à la faveur d'une lutte, le taux de leurs services. Les populations elles-mêmes appelaient un libérateur, à cause du joug toujours plus dur qui pesait sur elles (1) ; elles manifestaient un certain désir d'in-

(1) A ce sujet, il existe aux Archives de Turin, Materie Politiche,

dépendance, et, comme souvent au cours de l'histoire d'Italie, il semblait qu'alors l'oppression de l'étranf^fcr allait faire se manifester ce besoin, encore bien confus, de vie nationale, auquel Henri IV avait voulu donner une place importante dans son grand dessein.

Le profit que la France pouvait retirer de cet état de choses était si manifeste, qu'il n'avait pas échappé aux prédécesseurs de Richelieu. En 1623 déjà, Sillery (1) et Puisieux (2) traitaient avec Venise et la Savoie pour coopérer au recouvrement de la Valteline (3), détenue par les Espa-

Negoziazioni con Spagna, mazzo 4, n" 31, un curieux document. C'est une supplique ampoulée faite par l'Italie personnifiée au roi de France, pour le supplier de la délivrer du joug espagnol.

(1) Nicolas Brûlart de Sillery, chancelier de France (1544-1624), un des plénipotentiaires de Vervins (1599) et le principal négociateur du divorce d'Henri IV. Le roi lui donna les sceaux en 1603, puis le créa chancelier en 1607, à la mort de Bellièvre. Le maréchal d'Ancre le fit éloigner des affaires en 1612, et en 1616 on lui enleva même les sceaux qu'on lui rendit d'ailleurs en 1623, à la mort de Caumartin II essaya en vain de s'opposera l'élévation de Richelieu, qui le fit disgracier définitivement en 1624. Il mourut peu après dans la retraite.

(2) Pierre Brûlart, marquis de Puisieux (1583-1640), fils du précédent, fut pourvu à dix-sept ans d'une charge de secrétaire d'Etat, envoyé ensuite en Espagne pour conclure le mariage de Louis XIII. Il suivit ensuite exactement la fortune de son père, éloigné comme lui un instant par Concini, puis disgracié par l'influence de Richelieu.

(3) La Valteline est une vallée des Alpes qui s'étend du col du Stelvio au lac de Côme et est parcourue par l'Adda supérieure. C'était un passage très important et dont les Espagnols s'étaient hâtés

gnols ; mais trois ans après Louis XIII concluait séparément la paix avec l'Espagne à Moncon, en Aragon (5 mars 1626), sous la seule condition que la Valteline serait rendue aux Grisons, et sans se préoccuper de ses alliés, qu'un tel procédé mécontenta non moins qu'il les avait d'abord déconcertés. Aussi quand, le 26 décembre 1627 mourut le duc de Mantoue, Vincent II, léguant ses États à son plus proche parent, Charles de Gonzague, duc de Nevers (1), d'une famille devenue française depuis un demi-siècle, sa succession ne laissa pas de soulever des difficultés. Le duc de Savoie prétendit des droits au Montferrat (2), et le duc de Guastalla (3), appuyé par l'Empereur,

de s'assurer depuis que la cession de la Bresse à la France, en 1601, en avait fait pour eux la seule voie de communication praticable entre le Milanais, la Franche-Comté et les Pays-Bas.

(i) Ce prince était le petit-fils du duc de Mantoue, Frédéric II (f 1540), bisaïeul du duc Vincent II, qui se trouvait ainsi être son neveu à la mode de Bretagne. Il tenait le duché de Nevers de sa mère, Henriette de Clèves.

(2) Ce n'était pas la première fois que la Savoie élevait ces prétentions. Déjà en 1533, à la mort du dernier marquis du Montferrat, de la maison Paléologue, le duc Charles III avait prétendu à sa succession comme suzerain du marquisat et ensuite comme descendant d'Yolande Paléologue, fille de Théodore l", marquis du Montferrat, mariée en 1330 à Aimon, comte de Savoie. L'empereur Charles V, par jugement rendu à Gènes le 5 janvier 1536, avait attribué le Montferrat au duc Frédéric II de Mantoue, époux successif des deux sœurs du dernier marquis.

(3) Ferrant II de Gonzague, arrière-petit-fils du duc François II

revendiqua le Mantouan. L'occupation du Piémont après la glorieuse attaque du Pas de Suze, des avantages sérieux sur les troupes impériales et d'habiles négociations amenèrent les traités de Chérasco (6 avril 1631) qui reconnaissaient Charles de Gonzague comme duc de Mantoue et assuraient, par une convention secrète, la possession de Pignerol à la France.

Les effets déplorables de la paix de Monçon étaient en partie réparés; néanmoins, la politique française en Italie devait être prudente et surtout se garder d'y prendre ce caractère d'usurpation ou de protection intéressée, dont Richelieu se proposait précisément de faire un grief capital à la maison d'Autriche. Le roi très chrétien devait se poser en défenseur du droit, désireux surtout de rendre aux opprimés la liberté et l'indépendance. Il convenait d'envelopper de desseins généreux toute arrière-pensée de conquête, et de dissimuler même, sous les dehors d'une intervention chevaleresque, le but poursuivi en réalité, de chasser les Espagnols delà Péninsule en tournant contre eux toute leur ancienne clien-

de Mantoue, comte, puis duc de Guastalla, monté sur le trône en 1575 et mort en 1630, était d'un degré plus éloigné que le duc de Ne vers du duc Vincent II.

tèle qui les tiendrait en échec sur les rives du Pô, tandis que nous attaquerions leurs armées en Flandre ou sur le Rhin .

Le Cardinal avait bien compris cette nécessité quand, en 1635, il reprit le projet d'une ligue des princes italiens contre l'Espagne, et donna ses instructions (1) à Pomponne de Bellièvre (2), l'ambassadeur extraordinaire chargé d'aller négocier cette entente. Louis XIÏI se présentait bien à ses futurs alliés comme le champion de leurs revendications ; il leur montrait simplement le moyen de se protéger contre les entreprises étrangères et leur offrait, par surcroît, l'appui de ses armes et les ressources dé son trésor, ne demandant en retour qu'une participation de chacun d'eux aux frais de guerre et l'entretien d'un contingent proportionné à l'importance de leurs Etats. Le but même de la coalition devait suffire à

(1) Elles sont datées du 25 février 1635. L'original s'en trouve à la Bibl. nationale (fonds Saint-Gerrnain-Harlay, 364^^, f" 1). Cf. l'analyse qui en est donnée dans la Correspondance de Richelieu (édit. Avenel, t. IV, p. 668-670).

(2) Ce Pomponne de Bellièvre qui mourut, en 1657, premier président du Parlement de Paris, était le fils de ce courageux président Bellièvre qui ne craignit pas, lors du procès du duc de la Valette, de reprocher publiquement au roi de s'être, sur le conseil de Richelieu, assis parmi les juges. Il était le petit-fils du chancelier de Bellièvre (1529-1607), et le neveu d'Albert et Claude de Bellièvre, archevêques de Lyon.

décider les plus hésitants : ne s'agissait-il pas, en effet, de réclamer aux Espagnols la liberté de l'Italie, et de faire cesser enfin les troubles perpétuels qui ruinaient ce malheureux pays ?

En outre, Richelieu avait autorisé Bellièvre à promettre aux divers princes certains autres avantages particuliers : le titre royal au duc de Savoie contre le seul abandon de ses droits sur Chypre (1), la reconnaissance de ces mêmes droits au doge ; de riches bénéfices au besogneux duc de Modène (2) ; certaines prérogatives honorifiques au vain duc de Parme (3) .

L'ambassadeur avait ordre de commencer son voyage diplomatique par Turin et d'y demeurer

(1) Les prétentions de la maison de Savoie sur Chypre étaient fondées sur ce que Charlotte de Lusignan, reine de Chypre (1458- 1464) et femme du duc Louis de Savoie, avait en mourant, en 1487, sans postérité, légué ses droits à son neveu Charles I'"', duc de Savoie. Mais cette reine avait été dépossédée de ses États en 1464, par un bâtard de sa maison devenu roi sous le nom de Jacques II, et la belle-tille de cet usurpateur, restée veuve du roi Jacques III, avait vendu Chypre en 1489 à la République de Venise. Les ducs de Savoie avaient toujours contesté la validité de cette vente, et même, depuis 1632, le duc Victor-Amédée, portait le titre de « roi de Chypre » .

(2) François I" d'Esté, duc de Modène, fils du duc Alphonse III, né en 1610, mort en 1658. Son fils Alphonse IV épousa une nièce de Mazarin.

(3) Odoard Farnèse, duc de Parme et de Plaisance, successeur et fils de Ranuce ï", mort en 1622, et petit-fils du célèbre adversaire d'Henri IV, le duc Alexandre, tué à Caudebec en 1592, sans avoir eu jamais le temps d'aller dans ses Etats où il régnait depuis 1586.

le moins de temps possible pour mieux cacher l'importance qu'on attachait à Paris à la réponse du duc de Savoie (1) . Bien que celui-ci fût le beaufrère de Louis XIII (2), il était en effet loin d'être (jjagné d'avance à sa cause : le souvenir du règne de son père et sa propre expérience lui avaient enseigné que l'alliance de la France était un cher et parfois dangereux honneur. Bien plus, ayant été obligé de lui céder secrètement Pignerol aux traités de Chérasco, puis de confirmer officiellement, un an plus tard, l'abandon de cette place, il avait pensé, depuis lors, pour la reconquérir, à une entente avec l'Espagne. Ce projet, pour n'avoir pas réussi, n'en dénotait pas moins chez son auteur des dispositions peu rassurantes. Aussi Bellièvre se rendit compte très vite qu'à trop exiger, il ne gagnerait rien. Il se montra donc souple, accommodant et peu impérieux : ainsi diminua-t- il peu à peu les prétentions de Louis XIII sur les conquêtes futures des alliés ; et, comme le duc de Savoie prenait toujours ombrage de cette question, l'ambassadeur obtint l'autorisa-

(1) Ceci lui ëtait prescrit par une addition à ses instructions, datée de Seniis, 7 mars 1635. (B. N., Saint-Gcrmain-Harlay, t. 364*«, f>il.)

(2) II avait épousé en 1619 Marie-Christine de France, fille d'Henri IV, connue sous le nom de « Madame Royale» (1606-1663).

lion (1) de traiter sans rien décider à ce sujet. Des concessions successives, la perspective d'agrandir ses États du côté du Milanais, l'espoir caressé d'être appelé bientôt « roi de Haute -Ligurie ", et la crainte d'une rupture avec la France, si son adhésion tardait trop, décidèrent Victor- Amédée à signer à Rivoli, le 11 juillet 1635, le traité qui, dès la même année, devait l'entraîner dans une guerre qu'il poursuivra jusqu'à sa mort. Entre temps, le duc de Parme s'était lié à nous par une convention particulière (2). Le duc de Mantoue paraissait facile à entraîner dans la ligue, et le duc de Savoie se portait garant des bonnes dispositions du duc de Modène. Les troupes françaises devaient se joindre à celles des princes italiens et donner immédiatement leur principal effort contre le Milanais (3). Louis XIII, à cause des difficultés du passage des Alpes, laissait à ses alliés le soin de fournir l'artillerie et de pourvoir aux munitions

(1) Le roi à MM. de Bellièvre et du Plessis-Praslin, du 2 juillet. (B. N., Saint-Germain-Harlay, t. 364^«, f 68.)

(2) Traité signé à Parme le 7 juin.

(3) Louis XIII, outre les troupes de la Valteline, promettait 12,060 hommes et 1,500 chevaux; le duc de Savoie, 6,000 hommes et 1,200 chevaux ; le duc de Mantoue, 3,000 hommes et 300 chevaux ; celui de Parme, 5,000 hommes et 500 chevaux, et le duc de Modène, 3,000 hommes et 300 chevaux. — (Cf. LÉonabd, Recueil des traités, t. IV, p. 84, et t. XI, p. 709.)

et aux approvisionnements, mais il entendait bien subvenir en partie aux dépenses qui en résulteraient. Le duc de Savoie, à sa grande satisfaction, recevait le commandement en cbef et la direction des opérations. La question épineuse du partage des conquêtes avait été résolue de façon à ne mécontenter personne : on devait tenir compte sur-

, tout, pour la répartition des territoires pris à l'ennemi, des troupes engagées par chacun des alliés, et des frais ou des dommages qu'il supporterait du fait de la guerre. Victor- Amédée se déclarait prêt à entrer en campagne dès le 20 juillet; ce qui, du reste, ne l'engageait pas à grand'chose, puisqu'il

j avait été convenu qu'on ne commencerait les hostilités qu'après la réunion de tous les divers con-

! tingents.

Bellièvre continua sa route. Ses premiers succès allaient être suivis de quelques déceptions. Venise, « ensevelie dans un repos dont elle faisait profession de ne se réveiller que par nécessité forcée » (1) , peu soucieuse de s'exposer à un nouveau traité de Monçon, fit la sourde oreille. Le grand-duc de Toscane (2) trouva dans ses engagements anté-

(1) Relation de d'Hémery (f 530).

(2) Ferdinand II de Médicis, grand-duc de Toscane (1610-1670), succéda à onze ans à son père Cosme II. Il fut l'ami deGalilée et de Torricelli. Il épousa Victoire de la Rovère, héritière du duché

rieurs avec l'Espagne un prétexte commode de refus, qui, en réalité, était moins fondé sur le respect de la parole donnée que sur de cruels embarras financiers. Quant à Urbain VIII (1), il jugea plus digne, plus prudent et plus économique de se confiner dans son rôle favori de médiateur éventuel.

La mission de Bellièvre n'avait donc réussi qu'à moitié. Mais cet échec partiel ne suffisait pas à arrêter Richelieu dans l'exécution de ses desseins. D'ailleurs, les alliés auraient mal compris qu'on ne tentât pas le sort des armes, après les avoir réunis dans une ligue, dont la guerre semblait être le seul objet. Seulement, il s'agissait d'une partie fort délicate à jouer; et, comme l'ambassadeur de France à Turin y devait en quelque sorte présider, le Cardinal n'hésita pas à remplacer Duplessis- Praslin (2), bon soldat, mais médiocre diplomate,

d'Urbin, dont le pape Urbain VIII l'avait dépouillé peu auparavant. Une de ses sœurs devint la femme d'Odoard Farnèse, duc de Parme. Le fils de ce prince, Cosme III, épousa en 1661 une fille de Monsieur.

(1) Maffeo Barberini, élu pape sous le nom d'Urbain VIII en 1623, à la mort de Grégoire XV. Le népotisme pontifical fut à l'apogée sous son règne. De ses quatre neveux, trois furent cardinaux; le dernier, général des troupes papales. Ce furent eux qui, par ambition, lancèrent leur oncle dans l'expédition de Castro. A la mort d'Urbain VIII, en 1644, ils durent s'exiler.

(2) César de Choiseul, comte du Plessis-Praslin, né en 1598,

par un agent qu'il avait lui-même formé et ins-

tniit dans le métier, Michel Particelli d'IIémery.

C'était un Italien d'origine (1). Son père, venu

de Lucques ou de Sienne, on ne sait (2), s'était

neveu du maréchal de Prasiin (1563-1626), se couvrit de gloire aux îles de Ré et d'Oléron pendant le siège de la Rochelle. Chargé ensuite de missions diplomatiques en Italie, il reprit les armes en 1636, défit en 1640 Leganez sous Casai et prit Turin. Envoyé ensuite en Catalogne, il enleva la célèbre citadelle de Roses, ce qui lui valut le bâton de maréchal (1645). Il est surtout célèbre pour sa victoire de Relhel sur le prince de Condé révolté (1650). Il fut créé duc et pair en 1663 et mourut en 1675.

(1) Michel Particelli naquit à Lyon le 6 juin 1596. « Le jeudi 6 Juing a esté batizé Michiel, filz de honorable home Michiel Particeli, marchant lucois et de Horélie Béguze, ses père et mère : parein noble André Loras, conselier du roy, conservateur des previlèges roieaux des foires de Lyon , marene damoyseles Jane Ponteu8(?) et Bone Mcnet (?) et demeure en la rue de lanerie au devant du puis. " (Registres paroissiaux de la ville de Lyon, n" 439, paroisse Saint-Paul, année 1596, f° 64, n" 307.)

(2) Dominique Particelli, frère aîné de Michel, est donné dans son contrat de mariage (2 décembre 1604) comme fils « de noble Michel Particeli, citoyen lucquois et aussy bourgeois et citoyen dudit Lyon» . (Cf. B. N., f 31143. Cabinet de d'Hozier, n» 262.) — Jean Particelli, autre frère de Michel, dont nous avons également le contra de mariage, y est mentionné ainsi que son père comme « citoyens de la ville et cité de Lucques et bourgeois de ceste ville de Lyon » . (Cf. ibidem. J Mais d'autre part, dans le contrat de Michel lui-même (17 février 1616), son père est donné comme « noble Siennois demeurant à Lyon » . (B. N. fr. 30056. Dossiers bleus, n" 511.) — Enfin, dans les preuves de noblesse pour Balthazar Phelypeaux, dont la mère était Particelli, on relève une attestation donnée par le grandduc de Toscane à Florence, le 4 avril 1572, établissant que cette famille est une des plus anciennes de Sienne. (B. N. fr. 30710. Carrés d'Hozier, n» 481, f» 335.) Il est vrai que, dans le ms. fr. 30056

fait naturaliser Français (1) et s'était établi à Lyon, où il s'adonna successivement au négoce et à la banque. Michel, le plus jeune de ses trois fils, bien qu'il eût montré de bonne heure d'étonnantes dispositions pour le calcul, préféra, à l'exemple de son frère Dominique (2), entrer dans l'administration. Il s'y fit remarquer très vite d'ailleurs, car à vingt-trois ans il était déjà pourvu de la charge de contrôleur de l'argenterie du Roi (3). Peu après il

(Dossiers bleus, n" 511), on lit que ce certificat « est tout à fait faux et fabriqué à Paris pour la réception d'Augustin et Pierre Phelypeaux de la Vrillière dans l'ordre de Malte en 1664, car cette famille de Particelli est de Lucques et parmi les familles populaires » . D'Ormesson consigne dans son Journal, t. I, p. 447, qu'on lui avait rapporte que le père de d'Hémery était d'auprès de Lucques et avait pris son nom de son village Particelli.

(1) En septembre 1595. (Cf. B. N. fr. 30056, Dossiers bleus, n* 511, p. 2).

(2) «Quittance de 1619 de Dominique Particelli, conseiller du Roy et trésorier général de France en la charge et généralité de Lion, » (B. N. fr. 28686. Pièces originales 2202. Dossier Particelli.)

(3) Il occupait en effet cette charge en 1619, lors du mariage de Madame Royale avec V. Amédée de Savoie, et même, après la fin de la cérémonie, il eut avec le grand maître de la garde-robe une altercation assez vive au sujet du règlement des comptes; plus tard, ses ennemis ne manquèrent pas d'exploiter cet incident en publiant qu'il avait été reconnu coupable d'escroquerie et passible de la potence : « s'il n'eût arrêté le cours des procédures de MM. Ribier et Marillac, commissaires députés pour luy faire son procès, par un présent de 20000 escus à M' de Luines. » (B. N. fr. 5772, 591-2; Franc. 7600, f° 411.) Tallemant, qui n'a pas laissé échapper cette accusation, la place seulement en 1625 à l'occasion du mariage d'Henriette d'Angleterre.

eut le malheur de voir son frère Jean, qui continuait les affaires de leur père, condamné pour faillite frauduleuse (1). Michel s'employa de son mieux à faire oublier ce scandale et à reconstituer sa fortune (2) endommagée (3). Il apporta tant d'énergie et montra de si brillantes qualités à défendre son bien et à venger son nom, que Richelieu lui-même s'intéressa à la cause, et surtout à celui qui la plaidait si courageusement. Il le fit mander, et de cet entretien semble dater la confiance dont il devait par la suite lui donner de nombreux témoignages. Sans mission bien déterminée, il le retint près de lui, l'initia aux affaires de l'Etat, l'employa à des besognes variées qui

(1) « Arrest de la cour contre Jean Particelli, banqueroutier et faussaire, et autres complices du neuvième avril 1620. n (B. N. fr. 5772, p. 589-636; fr. 7600, p. 409-70. )0n y voit figurer, parmi les créanciers de Jean Particelli, Michel, son frère, ainsi que son père et son beau-frère, Le Camus.

(2) Elle devait être auparavant assez considérable, à en juger par les dots que Particelli constitua à ses deux tils lors de leur mariage. (B. N. fr. 31143. Cabinet d'Hozier, n" 262; et fr. 30056. Dossiers bleus, n" 511.)

(3) La situation financière de Michel Particelli dut s'améliorer d'ailleurs rapidement, car il se rendit possesseur de la seigneurie d'Hémery, Emerainville (Seine-et-Marne), que la famille de Thou avait eue auparavant. L'église d'Émerainville renferme encore deux inscriptions de juin 1636 et de novembre 1640, rappelant une fondation et une donation faites à ces dates par la femme de d'Hémery, 'Marie Le Camus. Déjà, en 1629, Michel Particelli signe «d'Hémeri » . (A. E. Italie, 9, 10, passim.)

toutes contribuèrent, pour une part, aie faire devenir un des commis les plus appréciés du Cardinal. Ces apprentis, vite passés maîtres à si bonne école, ne restaient jamais longtemps inoccupés, et l'âge, à cette époque, n'était pas un obstacle qui vous attardât à l'entrée d'une carrière dans les postes inférieurs.

En 1629, Michel Particelli était chargé de l'intendance de l'armée qui s'en allait soutenir le candidat de la France au trône de Mantoue (1) ; il recevait en même temps la mission secrète de pénétrer les sentiments du duc de Savoie, Charles-Emmanuel, de savoir si ses sympathies pour la maison d'Autriche étaient sincères ou dues seulement au

(1) On trouve aux Affaires étrangères dans les volumes Italie, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-18, un certain nombre de lettres d'Hémery à Richelieu, relatives à ces fonctions d'intendant. On y est frappé tout d'abord de la prodigieuse activité de cet officier toujours par voies et par chemins, parcourant en plein hiver et sans cesse la route de Suse à Grenoble, tantôt à Lyon, tantôt à Turin, tantôt à Briançon ou Embrun. On y remarque ensuite l'influence grandissante de d'Hémery, qui s'élève peu à peu au-dessus de son rôle d'intendant et se voit chargé par le Cardinal, soit de missions de confiance auprès du prince de Piémont, le futur Victor-Amédée (ainsi en février 1630, cf. ses Instructions, A. E. Italie, 10, f* 193, et le récit de SouviGNY dans ses Mémoires, t. I, p. 227), encore au mois de mars (cf. Brouillon de lettre de Richelieu. A. E. Italie, 10, f» 199), soit même d'empêcher les maladresses du maréchal de Créqui, le général en chef, qui manquait parfois de souplesse et de prévoyance. (A. E. Italie, 11, f» 106, d'Hémery à Richelieu, de Turin, 10 février 1630.)

dépit d'avoir été abandonné à Monçon, et de tenter même un rapprochement avec lui. S'il échoua comme diplomate, d'Hémery du moins s'acquitta parfaitement de ses difficiles fonctions à l'armée, et sut, malgré les maigres ressources d'un pays dévasté et l'insuffisance des subsides, assurer toujours le ravitaillement des troupes (1). Ses démarches à Turin ne furent pas, au reste, complètement inutiles ; elles lui gagnèrent des affections dont plus tard il pourra tirer le plus grand profit pour de nouvelles négociations. La sœur de Louis XIII, Marie-Christine, devenue, l'année suivante, duchesse de Savoie parla mort de son beau-père (2), pensa que le moment d'une réconciliation avec la France était venu (3) et elle

(1) Ce n'était pas chose facile, car les difficultés les plus imprévues naissaient tout à coup : d'Hémery ne vit-il pas le parlement de Grenoble s'opposer à la sortie des blés qu'il avait achetés pour l'armée dans la province et laisser la foule pillée la moitié du convoi. (D'Hémery à Richelieu, de Grenoble, 7 décembre 1729. A. E. Italie^ 10, f» 322.)

(2) Mort le 26 juillet 1630.

(3) En 1629, par le traité de Suze, le duc Charles-Emmanuel s'était engagé à soutenir le duc de Nevers ; mais l'empereur ayant refusé l'investiture à ce prince et envahi ses États, le duc prit son parti. Richelieu accourut, prit en quelques mois toute la Savoie, sauf Montmélian, et écrasa à Avigliano Charles-Emmanuel, qui mourut peu après, au moment de l'odieux sac de Mantoue par les troupes impériales. Le nouveau duc conclut une trêve le 4 septembre 1630 à Rival ta.

proposa à son mari de demander à Richelieu d'Hémery comme négociateur de cette paix (1). De retour à Turin, le 8 octobre 1630 (2), celui-ci prit si vite une place prépondérante, qu'avant la fin du mois des bruits malveillants couraient sur son compte et qu'on allait jusqu'à l'accuser ouvertement de négliger les intérêts de la France et d'être " trop partial » pour Victor-Amédée (3). Sans doute Marie-Christine avait pu espérer la restitution de Pignerol de la magnanimité d'un frère ; elle s'était singulièrement trompée en comptant pour l'obtenir sur les services d'un envoyé de Richelieu (4), dont tous les efforts aboutirent, en

(1) Marie-Christine à Victor-Amédée, citée par Claretta, t. III, p. 11.

(2) « Il est arrivé ce soir Monsieur d'Émery, auquel j'ai représenté... ce que vous m'aviez commandé touchant la neutralité et le passage pour Casai... » Marie-Christine à Victor-Amédée, de Chérasco, du 8 octobre 1630. (Cf. Claretta, t. III, p. 19.)

(3) « Je l'ai trouvé fort bien intentionné et fort affectionné à votre particulier : pour ce qui ne tenoit qu'à luy je crois que les choses «croient déjà accommodées ; même on le tient déjà pour suspect et trop partial pour nous. « Marie-Christine à Victor-Amédée, de Chérasco, du 19 octobre 1630. (Cf. Claretta, t. III, p. 28.)

(4) Surtout que Victor-Amédée avait déjà eu affaire à d'Hémery dans plusieurs occasions, notamment durant les mois de février et de mars 1630 où l'intendant s'était trouvé chargé de commissions peu agréables pour le feu duc et s'était acquitté de sa tâche sans aucune mollesse. (Cf. Instr. d'Hémery, 5 février 1630. A. E. Italie, 11, f» 89, et un brouillon de Richelieu, du 13 mars 1630, dans Italie, 10, f> 199.)

1G31, à la signature des traités de Cbérasco (1) et à la cession secrète, mais définitive, de Pignerol à la France (2).

La fin de l'année 1631 (3) vit d'Hémery en Languedoc en qualité de commissaire du roi, délégué auprès des États (4) . Ici encore les fonctions offi-

(1) D'Hémery fut avec Toiras et Servien un des négociateurs de la paix. En février 1631, il venait à Paris prendre du Cardinal le projet du traité (A. E. Italie, 16, f»' 13 et 14. Italie, 17, f»» 26et28), et recevait ses pouvoirs oij il est qualifié de « conseiller d'Etat » (Italie, 16, P" 8 et 17, f" 32). Repassant ensuite par Grenoble pour inspecter encore ses approvisionnements (A. E. Italie, 16, f" 26), il atteignit au début de mars Cbérasco où les négociations furent activement poussées (cf. A. E. Italie, 16, f" 29, 32 et 38). — Le 6 avril, un premier traité était signé. De toute la série de ceux qui furent conclus à Cbérasco cette année-là (25 avril, 19 juin, 9 septembre, 19 octobre), celui du 6 avril est le seul contresigné par « Particelli » (A. E. Italie, 17, f° 90), retourné ensuite à Paris.

(2) Ce fut au cours de cette mission que d'Hémery rencontra Mazarin et se lia d'affection avec lui. Depuis lors, ils entretiendront une correspondance suivie oix l'un et l'autre ont livré souvent leurs pensées véritables, que les lettres d'un caractère plus officiel ne laissent même pas soupçonner. Souvent, au cours de cette étude, c'est là que nous trouvons l'expression sincère des sentiments de d'Hémery, de ses moments de tristesse, presque de découragement. Est-il besoin de rappeler que c'est à cette amitié qu'il dut, en 1643, la charge de contrôleur général des finances?

(3) Aussitôt après la signature du traité, le 6 avril, d'Hémery avait repris la route de Paris et fait part au roi du résultat de ses négociations. (Richelieu à Toiras et Servien, 21 avril 1631. Avenel, t. IV, p. 145.) Le Cardinal le retint alors auprès de lui, et, à en croire la correspondance de Mazarin avec d'Hémery à cette époque, celui-ci devait jouir d'un grand crédit auprès de Richelieu. (Italie, 17, f"" 67 et 388; Italie, 18, f 17 et 20.)

(4) Cette assemblée était en pleine effervescence depuis que le roi,

cielles cachaient une tâche plus difficile et qu'il fallait habilement dissimuler : celle de surveiller le maréchal duc de Montmorency (1) dont les menées commençaient à inquiéter Richelieu (2). D'Hémery répondit à des avances intéressées, mais qui n'en devaient pas moins coûter à l'orgueil de ce

en juillet 1629, avait créé des élus dans la province. Les protestations des députés avaient même été si véhémentes que le roi, en décembre 1631, leur proposa de revenir sur sa décision, si toutefois les Etats voulaient bien souscrire à certaines modifications du régime antérieur. Celles-ci furent jugées inacceptables et les mois de janvier, février et mars 1632 se passèrent en négociations, menées d'un côté par d'Hémery et Miron, et de l'autre par l'archevêque de Narbonne et une députation des Etats. Après ces trois mois de pourparlers, les Etats, réunis de nouveau en corps le 17 avril, ne purent arriver non plus à aucune solution, les commissaires du roi se montrant à dessein intraitables, pour les amener à garder les élus. Au début de la séance du 22 juillet, l'assemblée décida d'envoyer au roi une supplication « pour lui demander de ne pas la contraindre à accepter des propositions aussi dures » : la révolte du duc de Montmorency qui, ce jour-là même, vint supplier les Etats de le suivre contre le roi, vint jeter quelque perturbation dans les débats et mit fin aux fonctions de d'Hémery. (Cf. Dom Vaissette, Histoire du Languedoc, t. XI, p. 1049-1053.)

(1) Henri de Montmorency duc, pair, amiral et maréchal de France, gouverneur du Languedoc, fils et petit-fils des connétables Henri et Anne (1595-1632). Après avoir mérité l'admiration de tous ses contemporains par sa valeur, ce seigneur se révolta follement contre le roi et prit le parti de Monsieur. Fait prisonnier à la bataille de Castelnaudary, 1" septembre 1632, il paya son crime de sa tête, à Toulouse, le 30 octobre 1632.

(2) Dès le mois de novembre, nous trouvons d'Hémery à Avignon, chargé par Richelieu d'observer les agissements de certains seigneurs provençaux soupçonnés d'être les intermédiaires entre Monsieur et le duc. (A. E. Italie, 18, f» 24, et France, 1628, f» 67.)

seigneur, en faisant supprimer la pension considérable que les États allouaient au duc ; puis il prévint Richelieu que l'évêque d'Albi (1), créature de la reine mère, s'efforçait d'entraîner Montmorency dans le parti de Monsieur. Il reçut l'ordre d'avoir à s'assurer de la personne du maréchal : celui-ci, averti à temps, ajourna un voyage à Montpellier où le gouverneur devait concourir à son arrestation; puis, pour ne plus garder aucun doute sur les intentions qu'on avait à son égard, il intercepta une dépêche de d'Hémery à Richelieu : toutes ses menées y étaient découvertes (2). Dès lors, toute dissimulation était superflue; à Pézenas, après la séance tumultueuse des États du 22 juillet 1632, il se déclara franchement pour Monsieur, et fit arrêter avec l'archevêque de Narbonne (3) les

(1) Alphonse d'Elbene, Florentin d'origine, succéda en 1608, sur le trône d'Albi, à son oncle, l'historien, et mourut en 1651.

(2) Montmorency, dans une lettre adressée, le 16 juillet 1632, à Richelieu, avoue sans vergogne son indiscrétion :« Voyant passer par icy (Bagnols-sur-Cèze, Gard), un courrier qu'il (Hémery) vous depeschoit, lequel fuyoit de me parler, je vous confesse ingenuement que je luy ay faict oster son pacquet pour m'éclaircir de ce que je n'ay trouvé que trop véritable. » (A. E. France, 1628, f" 158.) D'Hémery, après cette aventure, correspondit avec l'archevêque d'Arles. (D'Hémery à l'archevêque, 19 juillet 1632. A. E. France, 1628, f 167.)

(3) Claude de Rebé, créé en 1622 coadjuteur de Lyon, puis archevêque de Narbonne en 1628, commandeur des ordres du roi, mort en 1659.

deux commissaires du roi, Miron (1) et d'Hémery ; il traîna ce dernier à sa suite, le mit en prison à Lunei, le dépouilla de son argent et de ses bijoux, l'obligea à contresigner divers emprunts assez importants et l'autorisa enfin, dans les derniers jours du mois, à se retirer à Arles (2). Aussi- /tôt libre, d'Hémery se remit à la disposition du Cardinal et fut chargé de s'occuper du ravitaillement des troupes qui sous les maréchaux de Vitry (3) et de la Force (4) allaient pacifier le

(1) Robert Miron, petit-fiU du médecin de Charles IX et descendant des médecins de Charles VIII, d'Anne de Bretagne et de la reine Claude, fut ambassadeur en Suisse, puis président du Tiers aux États généraux de 1614, enfin intendant des finances en Languedoc. Il mourut en 1641.

(2) D'Hémery raconte toute cette aventure dans une lettre à Richelieu, datée d'Avignon et du 3 août 1632. (A. E. France, 1628, f 191.)

(3) Jacques Nornpar de Caumont, duc de la Force, pair et maréchal de France (1559-1652), échappa seul des siens au massacre de la Saint-Barthélémy, et fut un des premiers à reconnaître Henri IV. Il se révolta un instant contre Louis XIII au début du règne de ce prince, contre lequel il tint en 1621 dans Montauban. L'année d'après, il obtint avec son pardon le bâton de maréchal. Il fut le père du deuxième maréchal de la Force.

(4) Nicolas de l'Hospital, duc de Vitry, pair et maréchal de France (1581-1644), Hls du capitaine des gardes d'Henri IV. L'assassinat du maréchal d'Ancre lui valut le bâton de maréchal (23 avril 1617). Il obtint en 1631 le gouvernement de Provence. Pour avoir bafoué Sourdis, il fut enfermé à la Bastille, d'octobre 1637 jusqu'après la mort de Richelieu. Il mourut au mois de septembre 1644, ayant été créé duc et pair quelques mois auparavant. Il fut le père du deuxième et dernier duc de Vitry et avait pour frère le maréchal de l'Hospital.

Languedoc (1). Le 11 octobre delà même année, il assistait à Béziers à l'ouverture des États de la province faite solennellement en présence de Louis Xni. Cette fois, d'Hémery accompagnait le prince en qualité d'intendant et contrôleur général des finances (2) .

Peu après, il fut distrait de cet emploi et envoyé en Piémont dans le courant du mois de mars 1633 (3). Il avait encore à remplir deux missions dans ce voyage : la première, et la seule avouée, était de visiter les places de Pignerol et de Casai : la seconde, dont il devait s'exécuter « sans témoigner y avoir charge de Sa Majesté (4) », était de proposer à Victor- Amédée l'échange de la Savoie contre le Montferrat. D'Hémery reprit au mois de mai le chemin du retour (5), ayant mené à bien la

(1) Sa correspondance pour cette époque est aux Affaires étrangères France, 1628.

(2) Dom Vaisskttk, Histoire du Languedoc, l. XI, p. 1080-2. — A cette époque, les contrôleurs généraux des finances n'étaient que

« des fonctionnaires secondaires subordonnés au surintendant des finances et chargés du contrôle de l'Epargne ou Trésor royal et de l'enregistrement des recettes et dépenses » . (Boislisle, Mémoires de Saint-Simon, t. IV, p. 260, note 2.)

(3) Aux Affaires étrangères le volume, Italie, 22, contient une dizaine de lettres d'Hémery au Cardinal ou à Bouthillier, qui font connaitre les diverses étapes de ce voyage.

(4) Brouillon de l'instruction donnée à d'Hémery, « intendant et contrôleur général des finances. » (^Ihid., f" 187).

(5) Le 13 mai, il était à Lyon. (D'Hémery à Richelieu, ibid.yî" 219),

première partie de sa tâche (1) mais n'ayant pas réussi à faire accepter un projet qui eût rendu la Savoie française deux siècles plus tôt.

Au début de 1635 (2), comme l'Espagne faisait mine de vouloir profiter contre nous de certains différends qui s'étaient élevés en Provence entre les cours souveraines et le gouverneur Vitry, et que le duc de Savoie ne paraissait pas étranger aux menées des ennemis, Richelieu dépêcha pour la quatrième fois l'intendant à Turin afin d'y surveiller les agissements du prince (3) . Cette enquête terminée, le ministre le chargea d'organiser la défense des côtes de Provence, de remettre les fortifications en état et d'assurer des points solides de résistance au cas d'une attaque de la flotte espagnole. Le zèle que d'Hémery déploya, larapi-

(1) Son rapport est ibid., î" 393.

(2) Au mois de janvier 1634, d'Hémery, qui se trouvait alors à Paris (cf. lettre de Richelieu à Bouthillier du 11 janvier 1634, éditée dans AvENEL, t. IV, p. 782), acheta un terrain au bout de la rue des Petits-Champs, «entre deux rues à ouvrir, » où, l'année d'après, Jean Thirio, le maître maçon du cardinal de Richelieu, devait commencer à bâtir le bel hôtel que d'Hémery habita jusqu'à sa mort (23 mai 1650). M. DE BoiSLisLE a raconté dans les Mémoires de la Société de l'histoire de Paris, t. XV, p. 10 à94, toute l'histoire de cette maison qui fut enfin expropriée par la ville de Paris, en 1685, pour permettre au maréchal de la Feuillade de faire la place des Victoires .

(3) Richelieu aux surintendants des finances, 10 janvier 1635. (AvENEL, t. IV, p. 649.)

dite apportée par ses ordres à l'exécution des travaux les plus urgents, lui valurent des félicitations, dont le premier ministre n'était pas prodigue (1). Quelques mois plus tard, le Cardinal lui donnait un témoignage encore plus éclatant de son estime et de son affection en lui confiant — et de façon durable cette fois — les intérêts de la France dans ce Piémont où quatre missions successives l'avaient initié déjà à la connaissance des hommes et des partis. Cette expérience que prisait si fort Richelieu empêcha d'Hémery d'accepter sans arrière-pensée cette brillante mais lourde fonction. Il avait en effet devant les yeux le tableau du milieu où il allait vivre et combattre, et l'ensemble en était peu séduisant : une cour, de tendances incertaines, impatiente de l'ingérence des étrangers et ne leur souriant que par intérêt, à la fois luxueuse et misérable, féconde en complots et en trames de toute sorte, entourait un prince faible et indécis. Victor- Amédée, en effet, n'avait aucune des rudes quahtés

(1) « M. d'Hémery fait faire toute la diligence possible aux fortiffications de Thoulon. » Richelieu au roi, de Ruel, 30 mars 1635. (Cf. AvENEL, t. IV, p. 696.) « Je suis très aise de ce que vous faites à tour du Bouc [sur l'étang de Martigues] ; vous pouvez juger maintenant combien vostre voiage en Provence estoit utile. » (Richelieu à d'Hémery, du 23 avril 1635, (ibid., t. IV, p. 724.) — Les lettres d'Hémery pour cette période sont aux Affaires étrangères Italie, 23.

de ses pères : seule, une vanité folle l'aniriTait. Amoureux du faste et des honneurs, il faisait une affaire d'état d'un détail d'étiquette ou d'une subtilité de protocole, et offrait à son entourage l'étonnant spectacle d'un homme se restreignant jusque sur la nourriture pour économiser les frais de quelque fête ou de quelque parade. Ces goûts, en apparence bien inoffensifs, pouvaient, à l'occasion, devenir la cause de sérieuses difficultés, voire même d'une rupture. Que Louis XIII ne traitât pas exactement son beau-frère en égal, qu'il omît de lui attribuer le mérite d'une victoire ou le succès d'une négociation, qu'il négligeât surtout de lui permettre de subvenir à ses dépenses, Victor- I Amédée serait prêt à rechercher à nouveau une alliance plus productive de subsides et plus flatteuse pour son amour-propre, toujours en quête d'honneurs et plus que jamais en mal du titre de roi. Or d'Hémery connaissait assez Richelieu pour savoir qu'il n'était pas homme à mettre sur le même pied, même par intérêt politique, un duc de Savoie et le roi de France ; et ce qu'il avait vu de l'état des finances lui laissait facilement deviner qu'il aurait quelque peine à obtenir le règlement, au jour dit, des différents engagements que Louis XIII pourrait prendre.

RELATIONS DE LA FRANCE ET DE L'ITALIE 4t

D'autre part, il ne croyait pas devoir attacher une importance trop grande à la bienveillance de Marie-Christine à son égard et comptait peu sur ses sentiments de fille de France pour lui rendre sa mission moins compliquée. A mesure qu'il l'avait plus étudiée et mieux comprise, la princesse, à cause de l'ascendant qu'elle exerçait sur son mari, lui était apparue comme une perpétuelle menace pour notre politique bien plutôt que comme une caution sûre et durable des sympathies de la cour de Savoie envers la France. Impétueuse et passionnée, aussi prompte dans ses affections que dans ses haines, entêtée, irréfléchie, très portée au favoritisme, subissant certaines dominations jusqu'à une sorte de suggestion, c'était une vraie fille des Médicis. L'intérêt réglait chez elle les moindres actions ; lors de son avènement, elle avait poussé Victor-Amédée à négocier avec Louis XIII dans l'espoir de recouvrer Pignerol; après l'échec de cette tentative, elle avait, et son mari avec elle, reporté ses regards vers l'Espagne. Maintenant que ses beaux-frères, le cardinal Maurice et le prince Thomas (1), ses

(1) Maurice, tils puiné du duc de Savoie Charles-Emmanuel (1593-1659), cardinal en 1607, négociateur en 1618 du mariage de «on frère avec Marie-Christine, en 1621 va à Rome élire Grégoire XV,

ennemis personnels, étaient devenus les adversaires avérés de la France, il était de bonne guerre de se rapprocher de ce pays. Et ces revirements incessants avaient pour elle un attrait particulier et un charme malsain ; elle aimait l'intrigue pour elle-même, et se jetait dans tous les complots à corps perdu, sans souci du danger; mais il lui arrivait, pour s'en retirer, de sacrifier ses complices ou d'abandonner ses amis, dont elle disait volontiers " qu'il ne faut jamais les laisser dans un repos complet, non plus qu'il ne convient jamais d'enlever tout espoir à ses ennemis ». D'Hémery avait entendu cette maxime de sa bouche et ne s'en souvenait pas sans craindre de se la voir appliquée. Le confesseur de Marie-Christine, le P. Monod (1), ne devait pas trouver en lui-même

est nqmmé « protecteur de France » , puis, en 1634, accepte la «protection d'Espagne » et devient un des plus chauds partisans de Philippe IV. Thomas, prince de Carignan, fils cadet du duc Charles-Emmanuel (1596-1656), embrassa de bonne heure le parti de l'Espagne dont il conduisit les armées souvent victorieusement. En 1642, il se réconcilia avec Louis XIII, devint l'intime de Mazarin, et grand maître de France. C'était l'aïeul du célèbre prince Eugène.

(1) Pierre Monod, né à Bonneville en 1586 mort à Miolans le 31 octobre 1644, entra en 1605 dans la compagnie de Jésus, fut professeur d'humanités et de rhétorique au collège de la Roche-sur- Foron, ensuite recteur du collège de Turin. Il se concilia dans cette ville la faveur du duc Charles-Emmanuel et devint le confesseur de Madame Royale, la belle-fdle de ce prince. Il devait jouer un rôle

les arguments nécessaires pour modifier de telles dispositions. Ce jésuite, en effet, rêvait d'être le Richelieu d'une Savoie devenue un État de premier ordre ; pour élever son pays et se grandir luimême, il jugeait très utile de diviser et d'amoindrir ses rivaux, et de contrarier l'une par l'autre les trop puissantes voisines de sa patrie, la France et l'Espagne. Il se gardait donc bien de combattre chez sa pénitente des tendances qu'il approuvait et qui faisaient de la princesse une auxiliaire de sa politique. Monod n'oubliait pas, en outre, qu'on attribuait à Richeheu une part dans la publication des Savoisiennes (1), ces pamphlets qui raillaient les prétentions de la maison de Savoie, et il détestait de tout cœur Je Cardinal (2), bien que, par am-

prépondérant à la cour de Savoie jusqu'en 1638, époque où la duchesse Marie-Christine dut, sur le désir de Richelieu, le faire emprisonner.

(1) C'est en 1630 qu'avaient paru, par ordre de Richelieu, ces deux pamphlets (éd. l'e Grenoble, 1630), de la plume du sieur de Guron. En 1631, le P. Monod y répondit par son Apologie française pour la sérénissime maison de Savoye contre les scandaleuses invectives première et deuxième Savoisiennes... (Chambéry, G. Dufour, 1631, in-4"), signée : l'Historioçjrafe de Savoye y et bientôt traduite en italien (édit. de Turin, 1632).

(2) Ayant échoué dans sa mission à Paris pour dégager Pignerol et obtenir le titre royal pour son maître, le P. Monod, de retour à Turin, y publia, en 1633, un Trattato del Titolo regio dovuto alla serenissima casa di Savoja, con un ristretto délie Revoluzioni del reame di Cipro appartenente alla corona di Savoja... Mais c'est à

bition et par calcul, il ne manquât jamais, le cas échéant, de l'assurer de son dévouement et de son admiration.

Ainsi d'Hémery, s'il n'avait à craindre chez Victor-Amédée qu'un orgueil immense et de continuels besoins d'argent, pressentait chez la duchesse et son confesseur des adversaires redoutables, toujours prêts à « faire peur aux Espagnols par les Français et aux Français par les Espagnols » (1). Seul, le favori (d'aucuns disaient l'amant) de la duchesse, le comte Philippe d'Aglié (2), apporterait peut-être un concours prétort que, sur la foi de Guichenon, divers auteurs comme Peyron, Bazzoni, Claretta, ont attribué au P. Monod la paternité du Prœsul Galeatus qui parut en France peu après l'affaire de Pignerol, et était une satire de la chevauchée militaire du Cardinal au Pas-de- Suse (1639). Cette attribution n'est confirmée par aucun texte contemporain, et d'une lettre du P. Monod lui-même (Monod à Saint- Maurice, 29 octobre 1635, A. E. Italie, 23, f" 435), il semble que ce pamphlet était l'œuvre d'un jésuite italien, probablement le P. Tesauro.

(1) Dufour-Rabut (Mémoires de l'Académie des sciences, belles- > lettres et arts de Savoie, 3*série, t. VIII, p. 155), dans leur Mémoire

sur le P. Monod.

(2) C'est en 1630, à Chérasco, où elle s'était réfugiée à cause de la peste qui sévissait à Turin, que Marie-Christine avait remarqué un très jeune gentilhomme, le comte Philippe d'Aglié, qui avait été élevé comme page du prince-cardinal Maurice. La mère du comte Philippe était la fille d'un riche médecin génois établi à Turin. Le duc Charles-Emmanuel, après l'avoir séduite, l'aurait fait épouser à César San Martino d'Aglié, qu'il créa marquis de Saint-Germain et grand-mai trç dç sa maison^ son frère Ccidet, Louis de San Martino,

cieux à d'Hémery. Parvenu aux plus hautes charges de la cour de Turin, le brillant cavalier qu'était « le comte Philippe >' n'avait senti germer en lui aucune ambition politique. S'il se décidait entre plusieurs partis, ce n'était jamais que par nécessité de choisir. Il suivait ses sympathies et écoutait volontiers la voix de ses affections ; léger, bavard et sans défense, il pensait surtout à

jadis podestat d'un pauvre village des environs de Turin, devint marquis d'Aglié et gentilhomme du prince Maurice; c'est près de cet oncle que le comte Philippe passa sa jeunesse. Ce marquis d'Aglié fut durant plusieurs années ambassadeur de Savoie à Rome, puis surintendant général du Conseil privé des finances. En 1634, il avait été nommé gouverneur de l'héritier présomptif, le petit prince François-Hyacinthe. Sans essayer de trancher dès maintenant la question de la nature des relations de la duchesse avec le comte Philippe, mais en disant seulement qu'elles étaient très affectueuses, et que le favori avait un véritable ascendant sur l'esprit de Marie- Christine, on voit par ce qui précède ce que la situation de sa famille à la cour pouvait encore ajouter d'importance à son rôle et à son influence. Le comte Philippe d'Aglié, né vers 1604, mourut à Turin le 19 juillet 1667, et fut enterré aux Capucins. Colonel des cuirassiers de Savoie, créé maréchal de camp par Louis XIII, il devint grand maître de la cavalerie de Savoie et grand-croix de Saint-Maurice-et-Lazare et chevalier de l'Annonciade. La généalogie de sa maison se trouve dans Giovanni-Monneret, Histoire des familles nobles de la monarchie de Savoie, vol. I, p. 403. Il en existe aussi des fragments à la Bibliothèque nationale dans le cabinet des titres. On trouve encore des renseignements sur ce personnage dans les Mémoires de Jean Ferrero-Ponziglione, conseiller du cardinal Maurice, publiés par Adruni, à Turin, en 1856, p. 301, note 1, et p. 441, note 2, et dans les Me'moires historiques pour la maison de Savoie, publiés à Turin, en 1817, par le marquis Costa, l. II, p. 25.

plaire à Marie-Christine, et probablement ses pensées n'allaient guère au delà. Pour l'instant, la duchesse aimait la France; il la chérissait donc. Mais son influence sur Madame Royale était si grande qu'elle pouvait être précieuse au nouvel ambassadeur, si celui-ci acquérait sur l'esprit de ce frivole gentilhomme assez d'ascendant pour le décider à quelque initiative. D'Aglié deviendrait alors le contrepoids de Monod et, tout en murmurant des mots d'amour à la duchesse, détruirait aisément l'effet des exhortations de son rusé confesseur.