CHAPITRE II

D'Hémery atteignit Pignerol dans les derniers jours d'août (1) et s'y arrêta quelque temps, aussi bien pour vérifier l'état de la garnison que pour réfléchir à la conduite qu'il allait tenir désormais. En somme, il était envoyé en Italie surtout pour faire exécuter le traité de Rivoli, signé deux mois auparavant avec tant de précipitation que nos représentants y avaient laissé subsister des clauses très imprudentes : ainsi celle qui subordonnait l'entrée en campagne à la réunion préalable de tous les contingents italiens. Le duc de Parme,

(1) Avant de se mettre en route, il était venu à Paris assister au mariage de sa fille avec Phélypeaux de la Vrillière, célébré à Saint- Eustache, le 2 août. » Il envoyât à l'époux, écrivit peu après l'ambassadeur de Savoie au duc Victor-Amédée, 100 bources de velours vert dans chacune 1,000 escus d'or sol. II a fait de plus présent à l'épousée de vingt mille francs de perles et autant de pareraens de ruelles et de chambres, de placques, chandelliers et autres galanteries. " (Saint-Maurice au duc de Savoie, 7 août 1635. Archives de Turin, Lettere ministri Francia, mazzo 33, 1" paquet.

seul jusqu'alors, avait adhéré à la ligue ; ceux de Modène et de Mantoue y entreraient sans nul doute, mais après des tergiversations qui ajourneraient indéfiniment le début des opérations militaires. Les instructions (1) données à d'Hémery insistaient particulièrement sur la nécessité de faire oublier au duc de Savoie cette stipulation, contraire à nos intérêts. En revanche, elles conseillaient à leur porteur de ne pas aborder pour un temps la question du partage des conquêtes futures : le traité de Rivoli l'avait réglée d'une façon très différente de celle à laquelle avait d'abord prétendu Louis Xin, mais il ne fallait point indisposer Victor- Amédée en rouvrant de suite cet épineux débat. L'ambassadeur devait, au contraire, ménager le prince pour lui persuader de tenter, sans retard, la fortune des armes, et de ne plus temporiser. Cela déjà n'était pas chose facile. Le duc de Savoie, à l'abri des conventions du traité, rêvait d'attendre tranquillement l'hiver, d'éviter la guerre pour cette année au moins, et, si d'aventure le roi de France et Philippe IV se réconci-

1) u Instruction au sieur d'Hémery, conseiller du Roy en ses conseils, intendant de ses finances, s'en allant ambassadeur ordinaire en Piémont. « (A. E. Italie, 23. Éditée par Acbery, Mémoires, t. V, p. 68. — Avenel, Correspondance de Richelieu, t. V, p. 141.) Ce document est du 4 août.

liaient, de sortir de l'impasse « ayant escrit avec l'un et n'ayant point attaqué l'autre » (1).

Sans doute d'Hémery apportait avec lui j 700,000 livres, mais l'argument perdait presque ' toute sa valeur pour qui savait que 400,000 livres ' étaient « pour le reste et parfaict payement de Pignerol et 300,000 pour ce que ledit duc prétend luy estre deu pour les frais de la guerre de Gennes » (2). D'ailleurs, Victor-Amédée ne trouvait aucune perspective plus séduisante que cette attente dans laquelle il se voulait confiner et il n'hésitait pas à en donner par avance à d'Hémery une preuve évidente et gênante : l'interdiction faite à tous ses sujets, sous peine de mort, de livrer des blés aux Français et d'en laisser sortir à destination de Pignerol (3).

Cependant du Plessis-Praslin prévenait son successeur que le duc de Savoie n'attendait pour se mettre en campagne que l'arrivée du nouvel ambassadeur et la réunion des troupes royales ; or

(1) Cette phrase tirée de la. Relation d'Hémery (f" 529), donne assez exactement l'état d'esprit de Victor-Amédée, et montre combien peu sa politique promettait d'être très loyale à notre égard.

(2) Cf. Instruction envoyée le 4 août à d'Hémery, in fine.

(3) D'Hémery consigne mélancoliquement le fait dans deux lettres datées du 29 août, de Pignerol, adressées l'une à Richelieu et l'autre à Bouthillier. (A. E. Italie, 23, f» 178.)

d'Hémery était à Pignerol, et une partie de cellesci, venait de remporter un sérieux avantage sur les Espagnols (1), tandis qu'on s'occupait activement d'en assembler et d'en équiper le reste. Le message de du Plessis-Praslin équivalait ainsi à la nouvelle du départ imminent du duc. Cependant, peudejours après, alors qu'il approchait de Turin, d'Hémery trouva le maréchal de Créqui (2), commandant les forces françaises tant en Piémont qu'en Montferrat, accouru à sa rencontre pour le supplier de forcer le duc de Savoie à une action immédiate, « afin de suivre la victoire et de ne pas laisser ralentir l'armée » (3). Notre succès récent, pour n'en pas perdre tout le profit, devait être suivi sans retard du siège de Valenza (4),

(1) On avait pris le fort de La Villatte, dan» le Milanais, en deux jours, 15-17 août. (Cf. Relation de d'Hémery, f" 530.)

(2) Charles de Créqui, duc de Lesdiguières, prince de Poix, pair et maréchal de France, avait hérité de la pairie de son beau-père, le maréchal de Lesdiguières. Né en 1578, maréchal en 1622 après la prise de Montpellier, il forçait Pignerol en deux jours en 1630, était envoyé en 1633 à l'ambassade de Rome pour tenter l'annulation du mariage de Monsieur, puis en 1634 à celle de Venise, d'où on venait de le rappeler pour le mettre à la tête des troupes en Italie. Ce fastueux capitaine devait acquérir chez nos alliés une impopularité qui n'avait d'égale que sa faveur en France. Il fut tué sous Brème en 1638.

(3) Cf. Relation de d'Hémery, i" 530.

(4) Cette place forte sur la rive gauche du Pô, en aval de Casai, avait une importance capitale pour l'armée qui pourrait en faire la

place qui couvrait le Montferrat et commandait

le Milanais. Mais Victor-Amédée était loin d'avoir

les dispositions belliqueuses que lui prêtait du

Plessis-Praslin. D'Hémeryen fut convaincu à lapre-

I mière entrevue (1). Le duc de Savoie lui représenta

1 que les troupes royales étaient en fort mauvais état,

ipeu nombreuses et indisciplinées (2), qu'elles

I manquaient de vivres et de solde, que l'artillerie

était insuffisante. Cette négligence indiquait clai-

rementqueLouisXIIInevoulaitfaire en Italie qu'une

guerre de diversion, et le prince avoua qu'il ne tenait

pas à s'y engager sans délai, de peur d'être un jour

abandonné, sans avoir rien gagné à l'aventure que

base de ses opérations. Les Espagnols, d'ailleurs, n'avaient rien négligé pour sa défense. Actuellement, cette ville se trouve sur la ligne de Bellinzona à Gênes, à 14 kilomètres au nord d'Alexandrie.

(1) D'Hémery arriva à Turin le 3 septembre et fut reçu, au nom du duc de Savoie, par l'introducteur des ambassadeurs, le comte de Cumiana, et le grand-écuyer, le comte de Verrue. Le soir même, il alla avec du Plessis-Praslin à la Vigna, maison de plaisance ducale proche de Turin où le duc et la duchesse l'accueillirent. (Victor-Amédée à Saint-Maurice, 5 septembre 1635. Archives de Turin. Lettere ministri Francia, mazzo 33). — Ce palais de la Vigna renfermait d'assez belles collections qui inspirèrent au comte Philippe d'Aglié une pompeuse description publiée sous le pseudonyme de Filindo il Constante et le titre de Le Delitie, relatione délia Vigna di Madama Realc. Turin, 1667.

(2) Ce n'était pas de la médisance, car Hémery lui-même écrivait au Cardinal que « les régiments provençaux ont abandonné jusques aux ofhciers mesmes qui se sont retirés les premiers ». (D'Hémery à Richelieu, 7 septembre 1635. A. E. Italie, 23, f" 197.)

les conséquences d'une rupture définitive avec l'Espagne (1). L'ambassadeur éluda les questions trop embarrassantes, rappela habilement que Victor-Amédée avait lui-même contribué, par des mesures prohibitives, à gêner le ravitaillement de l'armée française, et témoigna hautement de la sincérité de son maître et du désintéressement absolu qui le guidait ; il termina en disant qu'il avait ordre de prendre le jour du duc pour son entrée en campagne et qu'il différait sa dépêche au roi et à Richelieu pour y pouvoir indiquer la date assurée de son départ. Contre toute attente, Victor-Amédée ne se récria pas, mais promit de lever l'interdiction de vendre des grains aux troupes, consentit à fournir à bon compte les munitions nécessaires et s'engagea finalement à partir le 20 septembre. D'Hémery s'étonna moins de tant de générosité lorsque le prince, « aussi nécessiteux que glorieux » (2), lui réclama séance tenante les 700,000 Uvres dont il le savait porteur.

L'ambassadeur reconnut sans peine qu'on lui avait versé cette somme; mais, fit-il observer, le

(1) D'Hémery à Richelieu, de Turin, 7 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 197.) C'est la première lettre écrite par l'ambassadeur après son arrivée à son poste.

(2) Cf. même lettre.

duc de Savoie avait récemment renoncé à « la récompense en argent de Pignerol » (1), et ne pouvait donc prétendre qu'au dédommagement de la guerre de Gènes (2). Victor-Amédée était joué, et l'acompte de 50,000 écus que lui offrit d'IIémery (3) n'était guère ce qu'il escomptait; cependant il dissimula son mécontentement, et, loin de revenir sur sa promesse de départ, examina sur-lechamp le meilleur plan de campagne à adopter. Le siège de Valenza, proposé par Créqui, lui semblait difficile, la place ayant été pourvue d'une forte garnison et d'approvisionnements ; il eût mieux valu s'attaquer dans le Milanais à quelque poste aussi avantageux, mais moins bien défendu, où on passerait commodément l'hiver. D'Hémery, pour maintenir le duc dans ces dispositions, fit mine de l'approuver sans réserve et promit de s'employer pour lui auprès de Créqui. Le soir même très heureux de sa négociation, il en écrivait

(1) D'Hémery à Richelieu, de Turin, 7 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 200.)

(2) L'expédition de Gênes était ancienne; la France, après y avoir entraîné la Savoie, s'était retirée assez indélicatement par le traité de Monçon. L'indemnité promise n'avait pas encore été réglée.

(3) D'Hémery, qui ne voulait pas terminer cette transaction de sa propre autorité, en référa sur-le-champ à Richelieu, tout en lui conseillant d'être généreux. « Il ne faut pas regarder à 100,000 livres, •'il ne tient qu'à cela qu'il soit content, » (Ibid.)

longuement à Richelieu, lui demandant d'insister auprès de l'ambassadeur de Savoie (1) à Paris pour que son maître ne tardât point dans l'exécution de ses projets (2), et suppliant le Cardinal de consentir les sacrifices d'argent nécessaires, si importants qu'ils fussent, « car tout dépendrait en Italie de notre prochain effort. »

Il y avait cependant une note discordante jointe au récit de ces pourparlers : la nouvelle de la présence à Turin du maréchal de Toiras (3) . Ce capitaine, après une glorieuse carrière, jadis encore négociant les traités de Chérasco aux côtés de d'Hémery et de Servien (4), avait perdu toutes

(1) Claude-Jérôme Chabod, marquis de Saint-Maurice (né en 1583, mort en 1653), fils du comte de Saint-Maurice, ambassadeur en Suisse et en France, fut envoyé en 1633 à Paris, par le duc de Savoie, à la place du comte de Druent. Il fut plus tard grand maître de l'artillerie, capitaine des gardes et chevalier de l'Annonciade. Ses instructions d'ambassadeur en France sont aux Archives de Turin, Materie Politiche, negoziazioni con Francia, mazzo 10, n» 9.

(2) « Ce n'est pas que je le croys Espagnol, mais qui les veult le moings offenser qu'il pourra; mais, pressé et voyant que l'on a du soing de l'armée, il marchera. » (loid.)

(3) Jean de Saint-Bonnet, maréchal de Toiras, né en 1585. S'illustra par sa défense de l'île de Ré contre Buckingham en 1627, et de Casai contre Spinola en 1630. Maréchal la même année, il remplaça La Force en Italie. Il avait été disgracié en 1633. Il fut tué en Italie en 1636.

(4) Abel Servien (1593-1659), conseiller d'État, intendant en Guyenne, puis, en 1630, secrétaire d'Etat de la guerre. En 1636, il

ses charges et été contraint de s'expatrier pour avoir suivi un instant le parti de Monsieur. Devenu à Rome l'ami du cardinal Antoine Barberini (1), celui-ci s'était, plusieurs fois, mais toujours inutilement, entremis auprès du cardinal de Lyon (2) pour le faire rentrer en grâce. Son séjour à Turin, et la faveur que lui témoignait Victor- A médée, étaient une complication inattendue pour d'Hémery. « Votre Éminence sera bien estonnée d'aprendre que M. de Toiras est en ceste court. Son Altesse m'a dit que cela ne devoit donner aucun soubçon à Votre Éminence ny de sa foy, ny des volontés de M. de Toiras (3), » mandait-il à Richelieu. La réponse du Cardinal vint bientôt le délivrer de ce souci : elle l'autorisait à entrer en relations avec le maréchal et à le traiter comme

prit sa retraite, mais fut rappelé par Mazarin qui lui confia une partie des négociations du traité de Westphalie. Son caractère hautain et violent l'avait fait surnommer par le nonce Chigi : « l'Ange exterminateur de la paix. »

(1) Un des neveux du pape Urbain VIII, qui vinrent se réfugier en France en 1644, chassés par Innocent X.

(2) Alphonse du Plessis (1582-1653)^ frère aine du cardinal de Richelieu, d'abord moine, devint archevêque d'Aîx, puis de Lyon, enfin cardinal. Son frère lui confia pendant un certain temps les affaires de France à Rome. Cf. mon article sur lui dans la Revue d'histoire diplomatique, numéro d'avril 1904.

(3) D'Hémery à Richelieu, de Turin, 7 septembre. (A. E. Italie, 23, f 197.)

si le passé était oublié (1) . C'était la seule façon de ne pas se faire un nouvel ennemi dans un pays où nous n'en comptions que trop. Aureste, l'appui de Toiras allait être fort utile à d'Hémei'y pour maintenir dans ses dispositions belliqueuses Victor- Amédée, qui regretta vite d'avoir pris des engagements formels et prétexta bientôt, pour s'y soustraire, toutes ses raisons habituelles : l'abandon de son père au traité de Monçon, l'intérêt de Louis XIII à faire une guerre de diversion, qui, surtout inspirée par « l'esprit des conquêtes d'Italie » (2), n'aurait pour lui-même d'autre résultat que d'avoir « l'Espagne sur le dos " (3). Le maréchal sut faire honte au duc de ces tergiversations. « Jusques icy tout estoit extrêmement froid en

(1) « C'est une personne que j'ay toujours affectionné et à la fortune duquel j'ay contribué ce qui m'a esté possible. J'ay esté extrêmement fasché comme son amy quand il a pris une conduite autre que je n'eusse désirée pour son propre bien... Il est certain que se» depportenients de l'avenir peuvent convier le Roy d'oublier le passé ce dont je seray très aise et y contribueray toujours volontiers. » Richelieu à d'Héhiery, de Charonne, 16 septembre. (A. E Italie, 23, f" 246.) A en croire l'ambassadeur de Savoie à Paris, d'Hémery très sollicité en faveur de Toiras, par son gendre La Vrillière, avait promis, le cas échéant, de s'employer pour lui, « sans néanmoins vouUoir s'hasarder de se perdre. » (Saint-Maurice à Victor-Amédée, 10 août 1635. Archives de Turin. Lettere ministri Francia, mazzo 33.)

(2) Relation de d'Hémery, f 531 y*.

(3) Ibidem, f* 531 v».

ceste cour, à cest heure tout est en soing de s'équiper (l), " écrit joyeusement, le 9 septembre, d'Hémery à Richelieu en lui demandant encore de ne pas lésiner pour les premières dépenses et en le conjurant de ne pas différer l'envoi d'argent et de troupes fraîches (2).

Le lendemain, comme il projetait d'aller au camp pour hâter les derniers préparatifs, il en fut empêché par un message du duc de Savoie, le réclamant auprès de lui. L'ambassadeur crut que Victor- Amédée avait encore différé son départ; il s'agissait de tout autre chose : le prince était en mal de grandeurs et ne pouvait plus supporter que le cardinal de Lyon, à Rome, continuât à ne pas donner de l'altesse au cardinal de Savoie. « Il dict que les cardinaux de la faction d'PiSpagne, les grands d'Espagne, non seulement en usent ainsy envers son frère, mais envers le prince Tomas son frère, et les infantes ses soeurs ; que la dignité de cardinal ne doit pas nuire, et en ces choses de gloire, il faict consister ses contentements et son chagrin (3). »

(1) D'Hémery à Richelieu, 9 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f 208.)

(2) Ibid. Il s'occupe de réprimer le «desbandementde nos soldats » .

(3) D'Hémery à Richelieu, 10 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 210.)

D'Hémery, s'il eût paru prendre en dédain cette requête, eût indisposé gravement Victor- Amédée qui faisait une affaire d'Etat de toute question d'étiquette. Il la déclara donc si urgente et si prééminente qu'il promit de l'exposer le jour même à Richelieu par un courrier spécial. Et rentré chez lui, il allait tenir parole, lorsqu'une estafette de Créqui lui vint apporter une stupé-

, fiante nouvelle. La veille au soir (1), le maréchal ayant opéré à Voghera (2) sa jonction avec le duc de Parme (3), avait commencé l'investissement de

i Valenza, sans prendre même conseil du duc de Savoie !

Victor-Amédée en oublia sur le coup toute question de préséance pour ses frères. L'occasion longtemps cherchée s'offrait à lui d'éviter une campagne dans laquelle il ne s'engageait qu'à contre-cœur; on venait de l'offenser gravement,

(1) « Ils se sont rendus à Valence, dont ils ont entrepris le siège le dimanche au soir. » (Même lettre.) Le dimanche était le 9 septembre.

(2) Petite ville entre Pavie et Tortone, sur la ligne de Milan à Gênes : la Staffora l'arrose.

(3) Relation de d'Hémery, i" 533. Et même lettre du 10 septembre.

Dans une lettre du 15 septembre adressée à Richelieu (A. E. Italie, 23, f' 216), le duc de Parme approuve l'investissement immédiat de Valenza et ne doute pas du succès de l'entreprise.

en prenant l'initiative d'une opération, alors qu'on lui avait promis le commandement en chef ; on lui prouvait surabondamment qu'on n'avait besoin ni de ses services ni de ses troupes, après les lui avoir réclamés de façon si pressante ; on lui fournissait donc un excellent prétexte à s'abstenir de toute participation à la guerre, et sa résolution se traduisit aussitôt par un ordre envoyé à ses régiments de rentrer dans leurs garnisons. L'inqualifiable conduite du maréchal justifiait celle de Victor- Amédée ; de plus, elle privait d'Hémery d'un auxiliaire précieux : Toiras, depuis longtemps jaloux de la faveur de Créqui en France et fort satisfait de la maladresse de son rival. L'ambassadeur, réduit à ses §eules forces, laissa passer l'orage, et ne tenta que discrètement d'expliquer l'événement par l'impatience d'une action immédiate et le désir, chez un loyal soldat, d'assurer un premier et rapide succès aux armes du roi son maître. C'étaient paroles de diplomate habile à dissimuler, dans l'enveloppement de ses phrases, l'étendue d'une faute qu'il déplorait plus encore que Victor- Amédée ne cherchait à l'exploiter.

Dès que le calme fut un peu revenu à Turin, d'Hémery se préoccupa de circonvenir Toiras et de le rallier à sa cause. Il employa pour le con-

vaincre les arguments et les sous-entendus qui convenaient : il lui montra quelle occasion il avait de regagner les bonnes grâces de Richelieu et de Louis XIII par un service, dont peut-être il n'attendrait pas longtemps la récompense ; il avait le moyen facile de prouver son dévouement autrement qu'en l'affirmant sans cesse ; il ne s'agissait, en effet, que de réparer les conséquences fâcheuses de l'imprévoyance d'un chef qui, au demeurant, n'était pas inamovible dans son commandement. Mais Toiras lui-même ne put tout d'abord persuader le duc de Savoie, jaloux qu'il était d'une quiétude retrouvée si fortuitement. Le prince ne ' consentit qu'à envoyer une partie de ses troupes (1) i sous Valenza et se retira à Rivoli (2) , bien décidé à ne pas marcher en personne, pour éviter, disaitf il, un conflit avec Créqui, dont l'initiative hardie s'accommoderait mal des ordres que lui-même, J comme généralissime, serait amené à lui donner. Malgré l'assurance de Toiras qui ne doutait pas de compléter son demi-succès, d'Hémery gardait donc entières ses inquiétudes quand, le 13 sep-

(1) Le duc de Savoie à d'Hémery, 14 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 214.)

(2) Petite ville à 13 kilomètres Ouest de Turin, où les ducs de Savoie avaient un château et où fut signé, en 1635, le traité de ligue négocié par Bellièvre.

tembre, il partit pour l'armée. Son anxiété s'accrut lorsqu'il apprit de Créqui que le contingent offert par le duc avait été refusé d'abord, puis réclamé en toute hâte ensuite. Cette indécision n'était guère faite pour amadouer Victor-Amédée ! l'ambassadeur lui écrivit sur l'heure pour essayer d'expliquer les tergiversations et les excuser de son mieux. Contre toute attente, le prince (1) , dans sa réponse protesta des meilleures intentions : « Je procurerai de faire de mon costé tout ce qui me sera possible pour faciliter la bonne yssue de cette entreprise (2). » S'il ne consent pas à se priver de toutes ses troupes, c'est qu'il a le dessein de former un corps d'armée pour aller empêcher lui-même les Espagnols de secourir Valenza. « La cavalerie de Savoye est toutte preste ainsy que je vous ay promis et qu'en cecy et toute autre chose, je me feray connoistre très passionné de servir Sa Majesté (3). » Toiras n'avait pas présumé de ses efforts !

(1) On trouve cependant une certaine mauvaise humeur datis lerécit que le duc Ht des incertitudes de Créqui à son ambassadeur en France. (Lettre du 27 septembre 1635. Archives de Turin. Lettere Ministri Francia, mazzo 33.)

(2) Le duc de Savoie à d'Hémery, 14 septembre. (A. E. Italie, 23, ff214.)

(3) Ibid.

De retour à Turin, d'Hémery plaida la cause de Créqui et assura au duc de Savoie que le maréchal avait espéré surprendre Valenza et l'emporter presque sans coup férir ; ce qui était au reste vme opinion malheureuse, car le siège s'annonçait comme long et pénible. L'intervention de Victor- Amédée était indispensable : la garde des passages du Pô exigeait la présence immédiate de ses troupes, et le roi de France, de son côté, envoyait tous les renforts promis, en accordant au duc ce qu'il réclamait pour l'affaire de Gênes, afin de lui bien montrer combien il appréciait d'avance ses jservices. D'autre part, Créqui avait reçu des ordres pour se soumettre en tout au généralissime (1) ; les Espagnols faisaient des préparatifs qui ne laissaient aucun doute sur l'importance qu'ils attribuaient à la guerre d'Italie et sur leur intention de la pousser vigoureusement (2) ; dans ces condi-

(1) Richelieu à Créqui, 30 août 1635. (A. E. Italie, 23, f» 179.) « Je vous conjure aussi de defférer à M. de Savoye tous les honneurs qui sont deubs à un général de sa qualité, en sorte qu'au lieu d'avoir sujet de se plaindre, ce qu'il n'a point faict jusques icy, il l'ait tout entier de «e louer. «

(2) « Dès que le roy d'Espagne a eu advis de l'entrée des armes de Sa Majesté et de Son Altesse au Milanois, il a résolu de venir à Barcelone... Il envoie 2,000 hommes qui marchent avec le marquis de Luganës qui seront suivis de 4,000 autres, tous destinés pour le Milanois. « (D'Hémery à Richelieu, 27 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 249.)

tions, le duc de Savoie ne pouvait se soustraire à ( ses engagements antérieurs et renoncer à un com- I mandement glorieux et lucratif. Victor- Amédée se décida donc à « faire le sault » (1). Et le 27 septembre d'Hémery écrivait à Richelieu : « Il part dans une heure (2). » L'avant- veille, ses troupes avaient remporté une victoire assez importante, sous la conduite du marquis Villa (3), et permis aux Français de jeter enfin un pont sur le Pô, pour assurer leurs mouvements futurs ; elles s'étaient aussi emparées d'un autre pont dont les ennemis avaient négligé de garderie libre passage. Ce fut sous ces heureux auspices que le duc de Savoie, à I la tète du reste de ses forces, quitta sa capitale, j sept jours en retard seulement sur la date primiti- I vement fixée. D'Hémery pouvait être satisfait du résultat de ses négociations.

(1) D'Hémery à Richelieu, 27 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 249.) Dans une dépêche à Saint-Maurice, du même jour, le duc de Savoie déclarait qu'il avait choisi pour son départ la date du 27 septembre, qui était celle du jour de naissance de Louis XIII, « afin que le bonheur de ce jour apporta à notre sortie le bon augure que nous souhaittons au service que nous allons rendre à Sa Majesté. » (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 33.)

(2) Même lettre.

(3) Fr. -Georges Villa, marquis de Cigliano et de Volpian, grand maître de la cavalerie de Savoie comme ses père et fils, maréchal de camp au service de France en 1636, chevalier de l'Annonciade. (Marquis Costa, Mémoires historiques sur la maison de Savoie.

> Turin, 1816, t. II, p. 20.)

Le 27, le duc gagna Trino (1) ; une seconde étape le conduisit à Fressinet (2) où il devait conférer avec Créqui. L'un restait convaincu de la chute prochaine de Valenza; l'autre continuait à considérer l'entreprise comme très difficile (3). Quant à d'Hémery, ses succès diplomatiques lui paraissaient un sur présage du triomphe de nos armes, et, s'il partageait sur ce point l'opinion de 'Créqui, il y apportait une restriction par où se trahissait sa pensée intime : « Que ce soit Valence ou une autre place, en tout cas M, de Savoie est engagé ; il a envoyé ses troupes, elles ont battu les Espagnols. Il ne peut s'en dédire (4). » Pour l'ambassadeur, tout étaitlà. D'ailleurs Victor- Amédée, pour mieux prouver à Louis XIII son dévouement, à Richelieu son affection (5), avait fait plus qu'on

(1) Petite ville au sud de Verceil, sur la ligne de Turin à Cazal.

(2) A une lieue de Gazai.

(3) Pour dégager sa responsabilité, le duc parlait d'envoyer un manifeste en France. (Relation d' Héviery, f" 533.)

. (4) D'Hémery à Richelieu, 27 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 49.)

(5) « La considération du Roy et du royaume a beaucoup faictsur l'esprit de S. A , les sollicitations de Madame qui n'a rien oublié, les fréquentes lettres de M. le nonce extraordinaire et celles de M. de Saint-Maurice, et mes foibles sollicitations etimportunités ont peut eslre faict quelque chose. Mais, Monseigneur, la seulle considération de V. E... est celle qui lui faict faire le sault. » D'Hémery à Richelieu, 27 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 249.)

LE SIEGE DE VALENZA 7i

ne lui demandait : il avait amené des contingents supérieurs à ceux qu'il était tenvi de fournir (1) et avait dégarni ses frontières du côté de la France. Cependant, entre Créqui et ce prince il y avait tou- ' jours à redouter un froissement possible, une rivalité qui s'affirmerait sur la question du commande- I ment, une divergence de vues qui datait de la première heure et subsistait entière au sujet de l'opportunité et des chances de succès du siège commencé. « J'empécheray bien qu'il n'arrive rien de mal (2), » écrivait d'Hémery ; mais sa bonne volonté ne suffirait peut-être pas à la tâche.

Pour l'instant, les troupes royales se trouvaient augmentées de toutes celles de Savoie, et ce renfort leur était précieux. Les deux autres alliés en effet, les ducs de Parme et de Mantoue, n'avaient conduit à l'armée que des contingents insignifiants (3). De plus, le premier avait été sollicité de

(1) « En Testât où sont les choses, M. de Savoye est au-delà du traitté. » D'Hëmery à Richelieu, 27 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f* 249.) Son armée comprenait 2,000 chevaux et 8,000 hommes de pied ; il faisait lever 3 régiments français, avait fourni 6 pièces de canon, 500 barils de poudre « qui est tout ce qu'il avoit » . (Ibid.)

(2) Ihid.

(3) Le duc de Parme, à peine 1,800 hommes de pied et 500 chevaux; le duc de Mantoue, à peine 1,500 Monferrains, gens de milice, qui, au dire de d'Hémery, « au bout de deux mois, ne seront plus bons à grand'chose. » (Ibid.)

faire défection, et, bien que retenu par l'intérêt, il semblait moins enthousiaste et moins zélé pour notre cause. Urbain VIII, pressé par les Espagnols, lui avait adressé deux brefs, apportés au camp même devant Valenza par un nonce qui insinuait doucement " que Sa Sainteté l'avoit envoyé plus tost ce semble pour se descharger de la poursuitte des Espagnols » (1). Il n'y avait à cette expUcation qu'une petite difficulté : les deux brefs affectaient à l'excès le ton comminatoire, et le messager apostoUque se refusait à relater par écrit les intentions toutes pacifiques et bienveillantes dont il se disait l'interprète (2). Odoard Farnèse s'emporta violemment contre une pareille ingérence où la menace était habilement mêlée à la flatterie ; il éconduisit le nonce et remit à d'Hémery les deux documents pontificaux. Sa conduite très loyale le mettait à l'abri de tout soupçon ; mais sa fidélité pouvait être ébranlée cependant par la crainte continuelle d'une excom-

(1) Le Camus à Richelieu, du camp devant Valence, 30 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 261.) Raconte le fait en grand détail. Sur son conseil, le duc décida d'envoyer le nonce à Parme ou à Plaisance pour y attendre sa réponse qu'il ne voulait pas donner avant d'avoir l'avis de la cour de France. Le nonce, parti sans saufconduit, essuya force coups de fusil, qui heureusement ne l'atteignirent pas.

(2) Ibid.

munication ou d'une mise au ban de l'Empire (1). Le dimanche 30 septembre, à Fressinet, les princes alliés, Victor- Amédée et Créqui tinrent, en présence de d'Hémery, un conseil de guerre où, après un exposé fait par le maréchal de l'état des travaux du siège, la reddition de la place parut si assurée qu'on se mit aussitôt à discuter d'un plan de campagne pour le reste de l'année. L'ambassadeur fut très écouté et ses projets prévalurent. « Il a déterminé M. le duc de Savoie à se porter à tout ce que nous désirons de luy , » avoua Créqui luimême (2) au cardinal. Mais une préoccupation d'un autre genre empêchait l'heureux diplomate de jouir de tous ses succès : il manquait d'argent. Richelieu, d'abord très généreux avec le duc de Savoie (3), s'était persuadé ensuite que les finances de la France supportaient seules les frais de la guerre ; I il avait diminué et presque réduit à rien les crédits j consentis à d'Hémery. Celui-ci avait vainement réclamé; ses sollicitations étaient sans effet; ses

(1) L'Empereur pouvait considérer le duché de Parme comme un arrière fief de l'Empire, Charles-Quint en ayant investi Paul III, qui en avait disposé en faveur de son Hls.

(2) Créqui à Richelieu, 2 octobre 1635. (Italie, 23, f 339.)

(3) Dans sa lettre du 16 septembre (A. E. Italie, 23, f» 246), Richelieu, en réponse aux demandes de d'Hémery, l'autorisait à donner 100,000 écus pour l'affaire de Gênes, voire 400,000 livres, si c'est nécessaire.

avertissements sur le mécontentement des troupes n'étaient pas entendus. Cependant, le jour même I de la conférence de Fressinet, il fut mandé en toute ' hâte au camp où l'armée tout entière se révoltait jpour obtenir sa solde (1). Un peu par persuasion, beaucoup au prix d'un versement immédiat fait en j partie sur ses ressources personnelles, il parvint à calmer les esprits et à faire rentrer les rebelles dans l'obéissance. Mais l'alerte avait été vive, car le moment était mal choisi pour risquer, par économie, une défection générale, et pour compromettre complètement une entreprise militaire que •notre principal allié voyait toujours d'un mauvais œil, alors même qu'il ne la désapprouvait plus ouvertement.

D'Hémery avait si souvent réclamé des subsides, sans les obtenir, qu'il s'abstint cette fois d'en solliciter par la voie ordinaire. Il adressa confidentiellement à Mazarin une lettre (2) qu'il le suppliait de tenir secrète. « Le seul moyen qu'il y a de sauver l'Italie, ce seroit d'envoyer le frère de M. de BuUion (3), intendant des finances en cette

(1) D'Hémery à Richelieu, 2 octobre 1635. (A. E. Italie, 23,

(2) D'Hémery à Mazarin, début d'octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f 589.)

(3) Claude de Bullion, seigneur de Bonnelles, puis marquis

armée. Si Son Éminence ne fait cela, je tiens les affaires d'Italie ruinées. » Cette nomination, en effet, eût supprimé au surintendant tout motif de soupçonner l'administration de d'Hémery, et <3elui-ci en espérait encore une répartition moins parcimonieuse des sommes nécessaires aux dépenses de la guerre. Il ne s'en tenait pas d'ailleurs à cette seule demande : ainsi il lui fallait du canon, notre artillerie devant Yalenza étant notoirement insuffisante. Et, pour la première fois, il émettait des doutes sur l'issue du siège, disant même que probablement les choses seraient mieux allées si on avait suivi les conseils du duc de Savoie.

Celui-ci en était plus persuadé que personne. Il avait envoyé des ingénieurs au camp pour s'assurer que Créqui n'avait pas, au conseil de guerre,

de Gallardon, descendait, au dire de d'Hozier (Clérembault, 754, p. 316), d'un batelier de Mâcon, dont le tils avait fait fortune en fournissant des tuiles pour recouvrir des maisons décapitées par un ouragan. Son père, qui avait épousé une Lamoignon, fut maître des requêtes sous Henri III. Claude de Bullion fut chargé en 1609 d'aller négocier le mariage de Madame Royale avec le prince de Piémont (Cf. Instructions, octobre 1609. B. ]N. Mss. fr., 17827) et fut encore renvoyé en Savoie lors de la succession de Mantoue. (Cf. Instructions, janvier 1629. A. E. Italie, IX, f" 19.) Chancelier de la Reine en 1615, conseiller d'Etat en 1629, il fut nommé surintendant des finances le 4 août 1632, garde des sceaux des ordres en février 1633, président à mortier • en mars 1636, et mort le 22 décembre 1640. (Cf. Mémoires de Saint-Simon, édition Boislisle, t. V, p. 132-6, notes.)

exagéré les avantages de ses positions et confondu ses propres désirs avec les chances réelles d'une capitulation prochaine. Le rapport qu'on lui remit était loin de confirmer les vues optimistes du maréchal et concluait presque à l'impossibilité d'affamer la place ou de la prendre d'assaut. Dès lors, il n'hésita pas davantage et déclara à d'Hémery qu'il ne prendrait aucune part à une entreprise impossible, ajoutant que, si Richelieu connaissait la situation, il serait le premier à l'approuver (1). L'ambassadeur représenta finement au prince qu'un homme de son sens ne pouvait se décider raisonnablement entre deux opinions adverses sans les avoir contrôlées, et que, pour juger les affirmations contradictoires de ses ingénieurs et du maréchal, le seul moyen était de passer le Pô et de voir lui-même où en étaient les choses. « Après, confiait-il à Richelieu en lui contant cette ruse, il prendroit sa résolution, pensant comme ça tousjours esté mon desseing de l'embarquer pied à pied, et en sorte qu'il ne s'en peust desdire, ainsy qu'il est advenu (2) . »

(1) D'Hémery à Richelieu, 17 (?) octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f 372.) La date du 14 portée sur la dépêche est fautive. D'après les

.événements qui y sont relatés, il faut avancer cette lettre au moins au 17 du mois.

(2) Ihid.

A deux heures du matin, dans la nuit du 1 1 au 12 octobre, Victor-Amédée franchissait le fleuve avec 4,500 hommes de pied et 500 chevaux (1); le samedi 13, il était au camp et visitait minutieusement toutes les tranchées sans s'inquiéter du feu de l'ennemi qui renversa à ses pieds le baron de Léaumont (2), mestre de camp de cavalerie, tandis que cet officier montrait au prince un plan de la ville assiégée (3). Cette inspection terminée, le duc dit à d'IIémery « qu'il n'estoit pas satisfait... et que de plus de six semaines la place ne pourroit estre prise et que à la fin on seroit obligé de lever le siège >? . Au conseil de guerre qui suivit, et où il se trouvait avec le duc de Parme, Créqui et tous les maréchaux de camp, quand on agita la question de son logement, il déclara qu'il irait se loger à San Salvador, à sept milles de là. D'Hémery, pour combattre cette résolution, ne recouinit pas à ses euphémismes ordinaires. « Je fus contraint de dire à Son Altesse que c'estoit un bon desseing pour ne point entrer dans le Milanois,

(1) D'Hémen' à..., de Casai, 12 octobre 1635, (A. E. Italie, 23, f 362.)

. (2) Bernard de Mun, baron de Léaumont (1600-1635), fils de Jean, marquis de Mun, et de Jeanne de Montégut.

(3) D'Hémery à Richelieu, 17 (?) octobre 1635. (A. E. Italie, 23, t 37a.)

pour ne point secourir l'armée du Roy... et qu'il estoit aussy bien et mieux avec ses troupes à Turin que à San Salvador (1). » Le duc, feignant de croire que l'ambassadeur n'était mécontent que du lieu de sa retraite, fit mine de le vouloir contenter et s'en fut coucher à Occimiano (2), petite ville située à l'opposite de San Salvador! D'Hémery, le soir même, l'y venait " relancer » . Victor-Amédée dans l'abord se plaignit amèrement de sa méfiance (3), de son opposition à un projet de logement qui avait recueilli l'assentiment presque unanime des assistants (4) . Mais l'ambassadeur avait sa réponse prête. « Je repartis que j'avois escript en sa faveur et à son advantage à Votre Éminence tout autant que si j'avois esté à luy, mais qu'en ceste résolution, le service de Vostre Éminence estoit tellement intéressé que entre rompre avec le Roy et faire ce qu'il faisoit je n'y trou-

(1) Il commençait cependant à bien douter de la prise de Valenza : « pour le peu que nous sommes avancés, la résistance grande que font les ennemis qui se fortifient tous les jours à la veue des nôstres tenant encores tous les deors assez éloignés de la place. (D'Hémery h Richelieu, 17 (?) octobre 1635. A. E. Italie, 23, l" 395.)

(2) Entre Casai et San Salvador.

(3) D'Hémery à Richelieu, 17 (?) octobre 1635. (A. E. Turin, 23,

. (4) Ibidem. »i Ces Messieurs se laissans gagner. i> Créqui d'ailleurs tenait aux troupes du duc de Savoie, nullement à sa présence.

vois nulle différence que de se vouloir conserver avec tout le monde (1). » Le duc prit peur et essaya de composer : « Je proteste, dit-il, que Valence ne se prendra point, que l'on en lèvera le siège ignominieusement... que l'armée du Roy et mes troupes se ruineront... que ce que vous me pressez de faire n'est point le service du Roy, ni de M. le Cardinal; mais puisque vous le voulez je m'en iray où on voudra, au milieu du camp mesme, si vous le désirez, achever les travaux de M. de Créquy, pour couvrir la honte de sa mauvaise conduite; j'y veulx perdre l'honneur et la réputation, bazarder ma personne et laisser mes Estats en proye aux Espagnols... Ne me flattez point d'espérances des conquestes. J'y renonce dès à présent. Je donnerois une partie du mien pour sortir de ces affaires... mais je veulx que les mesmes protestations que je vous fais, que vous les fassiez à M. de Créquy, affin qu'il responde au Roy et à M. le Cardinal, de sa teste, de la ruyne de son armée, de la réputation de ses armes et de tous les mauvais événements d'Italie; car nous périrons; Ij'en escriray à M. le Cardinal et à M. Mazariny 'pour le luy faire scavoir et que je ne veux rien

(1) Même lettre.

80 llICHELIEU ET LA MAISON DE SAVOIE

cspargner pour lui faire connoistre que je ne luy manqueray jamais ny d'affection, ny de fidélité et que je veux sortir de ces affaires; et puisque je ne luy puis persuader et à vous, à moins que de me perdre, il me fault perdre (1). " Ce grandiloquent discours fut prononcé avec des sanglots dans la voix, et les yeux pleins de larmes (2) . Des gestes démesurés en ponctuaient les passages importants; l'accent du désespoir y succédait au ton mâle et ferme des protestations de dévouement. D'Hémery ne daigna pas s'émouvoir : il savait quel combat se livrait dans l'âme du prince, partagé d'un égal désir de plaire à la France et de ne pas mécontenter l'Espagne!

Puis, le lendemain matin, il retournait au camp pour informer Créqui du résultat de sa démarche et savoir exactement où en était le siège. Le maréchal n'avait rien perdu de ses premières illusions, et, malgré les doutes élevés autour de lui (3), affirmait toujours que la reddition aurait lieu avant quinze jours. Dans l'après-midi, l'ambassadeur

(1) D'Hémery reproduit, avec un plaisir apparent, cette tirade. (Ibidem.)

(2) « Et cela. Monseigneur, la plupart les larmes aux yeux. » (D'Hémery à Richelieu, 17 (?) octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 372.)

(3) Notamnient par les marquis de Villeroy et de Varenncs, qui ne croyaient pas à l'assaut avant le 10 ou 12 novembre. (Ibid.)

faisait une nouvelle visite à Victor-Amédée, à Occimiano. La nuit avait porté conseil ; le duc ne parlait plus de tout risquer, même sa vie, pour donner de son dévouement un témoignage éclatant ; c'était lui maintenant qui exigeait des preuves du bon vouloir de Louis XIII, et, renonçant à son attitude résignée de la veille, il posait des conditions : « Si dans dix jours je n'ay des nouvelles de France comme vous me le promettez, qui me feront voir quel soing on prend de ces affaires et quelles troupes on y destine, je scay le chemin par lequel je suis venu (1). » D'Hémery, déconcerté par ce langage, le fut bien davantage quand, au sortir de cet entretien, il apprit que le duc envoyait des troupes au camp, sans les y accompagner, et avait même l'intention de s'éloigner encore de Valenza. Il demanda sur-le-champ une seconde audience et des explications. Celles-ci étaient très simples : Victor-Amédée s'en allait à cause de l'incommodité des lieux, à cause aussi de ses doutes sur l'issue du siège ; il voulait lever de nouvelles troupes, se rapprocher de son fils gravement malade, et surtout ne pas s'aliéner tous ses fidèles sujets qui « luy protestoyent de l'abandonner, s'il alloit là, pour ce qu'il y perdroitses forces

(1) A. E. Italie 23, t 372.

et son honneur » . Il montra en même temps à l'ambassadeur « un grand discours en forme de manifeste contenant les raisons pour lesquelles il ne debvoit ny pouvoit aller à l'armée de Sa Majesté » (1). Cette fois, c'en était trop ; la comédie avait assez duré. Malgré la présence de Toiras et du comte de Verrue (2), d'Hémery selaissaemporter par la colère jusqu'aux injures (3), la persuasion étant décidément une arme émoussée contre le duc. Il le traita de perfide, de parjure, et lui dit qu'il n'avait pas besoin de parler sans cesse de son honneur qui n'existait pas. Il le menaça de lui retirer dans les vingt- quatre heures l'appui des troupes françaises (4) et de l'abandonner aux représailles certaines des Espagnols, ajoutant que « toutes les petites assistances qu'il nous avait données, c'estoit pour affaiblir le ressentiment que (Richelieu) auroit de cette perfidie, mais qu'il se trompoit en cela » (5).

(1) D'Hémery à Richelieu, 17 (?) octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 372.)

(2) AugU8te-Alof-Mainfroy Scaglia, comte de Verrue, grand écuyer de Savoie et favori de Victor-Amédée, qu'il précéda quelques jours dans le tombeau, en octobre 1637. Il avait défendu le pas de Suse contre Louis XIII.

(3) « Peut-estre au-delà du respect que je lui doibs. » (Ibid.)

(4) « Que en moins de vingt-quatre heures je les luy debanderois toutes. » (Ibid.)

(5) Ibid.

Un pareil langage, chez un homme dont la diplomatie était faite d'ordinaire de procédés moins violents, dut étonner le duc de Savoie (1) ; en tout cas, il produisit le résultat désiré : « Il me déclara, dit d'Hémery, qu'il me confioit ses pensées, m'estimant non seulement ambassadeur du Roy, mais son amy ; puisque mes sentimens estoyent si contraires qu'il feroit ce que je voudrois et qu'il iroit partout où je désirerois (2). » Le lendemain, 16 octobre, il était au camp. Avant de partir, il avait écrit à Richelieu une lettre très courtoise où il demandait des renforts, mais ne laissait percer aucun mécontentement et s'abstenait même de toute allusion à ses hésitations et à la façon assez brutale dont l'ambassadeur l'en avait fait sortir (3) .

Celui-ci d'ailleurs, en retraçant au ministre toutes les péripéties qui avaient précédé ce nouveau départ, s'efforçait d'expliquer et d'excuser le duc : « Je supplie Votre Eminence qu'elle

(1) La lettre qu'il envoie le 18 octobre à Saint-Maurice pour lui relater tous ces incidents est fort courroucée. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 33.)

(2) D'Hémery à Richelieu, 17 (?) octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f 372.)

(3) Victor-Amédée à Richelieu, 15 octobre 1635, d'Occimiano. (A. E. Italie, 23, f> 390.)

donne plus tost toutes ces longueurs et irrésolutions à la crainte qu'a Son Altesse de la puissance des ennemis et de notre foiblesse qu'à aucun desseing d'infidélité. La mauvaise opinion qu'il a de ce siège y a beaucoup contribué... et ces Messieurs qui sont à l'armée ont, à mon advis, donné Ueu à la dernière proposition que m'a faict Son Altesse d'envoyer ses troupes seulement, car ils ont tousjoursdict que sa personne ne leurestoitpas nécessaire (1)1 » D'Hémery savait bien que Gréqui avait été, par maladresse ou par ambition, la principale cause de toutes les difficultés, et il tenait les intérêts du roi pour très sérieusement compromis en Italie, si des reproches, même mérités, venaient à nouveau arrêter le zèle d'un allié, que les Espagnols cherchaient par tous les moyens à détacher de la France. Ainsi le prince Thomas avait envoyé à son frère un de ses familiers, le président Coste (2), sous prétexte de prendre ses conseils, en réaUté pour lui montrer habilement tous les avantages d'un accommodement avec Phi-

(1) D'Hémery à Richelieu, 17 (?) octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f* 372.)

(2) Toute cette mission du président Coste est longuement racontée dans la Relation de cT Hémery, î" 538. On y voit comment le prince Thomas prétendait recouvrer ses pensions et ses revenus, et entraîner le duc, son frère, dans l'alliance espagnole.

lippe IV. Le duc de Savoie, à l'en croire, n'avait pas même consenti à accorder une audience à l'émissaire du prince Thomas et lui fit répondre que « si son frère se vouloit joindre à lui et à ses intérêts, qu'il seroit le bienvenu. . . et que s'il vouloit changer de résolution, qu'il pensoit que Sa Majesté lui remettroit ses pensions et donneroit quelque bénéfice à l'un de ses enfants » . Mais le président Coste était toujours à Milan, prêt à profiter de la première occasion favorable, et d'Hémery savait qu'il ne fallait pas longtemps à Victor- Amédée pour changer de parti.

Cependant l'arrivée du duc devant Valenza n'avait causé à Créqui qu'une médiocre satisfac- I tion. Le maréchal ne redoutait pas seulement le 1 rival, mais le chef à qui il devait obéir. De plus, il se rendait compte maintenant des difficultés du 1 siège, et, comme il en avait assumé à lui seul la res- 1 ponsabilité (1), il ne se souciait pas de la partager avec quelqu'un qui ne lui épargnerait ni les critiques, ni les reproches.

I La situation s'aggravait chaque jour; les sorjties des défenseurs de la ville faisaient dans nos

( (1) Le duc de Parme avait bien approuvé l'attaque de Valence, 1 mais son avis ne comptait guère. (Cf. le duc de Parme à Richelieu, 15 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, i' 216.)

rangs (1) des vides qu'aucun renfort ne venait réparer : d'ailleurs le duc de Modène s'était joint aux Espagnols, et ceux de Parme et de Mantoue étaient si faibles qu'on n'en pouvait guère espérer de secours. L'approche d'un corps ennemi accouru pour débloquer Valenza vint mettre le comble à l'anxiété de Créqui. Le 20 octobre dans la nuit, il informa d'Hémery de ce nouveau danger, le conjurant de décider Victor- Amédée à la bataille pour le lendemain dimanche (2). On perdit pendant la journée suivante un temps précieux à discuter, dans un conseil de guerre, de l'opportunité de l'attaque : le duc de Savoie la voulait immédiate ; Créqui, pour ne pas être du même avis sans doute (3), proposait d'abord de reconnaître à loisir les positions ennemies ; puis, cédant devant l'avis à peu près unanime des assistants, il réclama le commandement de l'avant-garde pour avoir l'honneur d'en-

(1) « Jamais ung siège si sanglant. » D'Hémery à...., 20 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 405.)

(2) D'Hémery à Richelieu, 29 octobre 1635. (A. E. Italie, 23,

(3) C'était lui-même qui, la veille, demandait le secours de Victor- Amédée pour cette attaque. Sa décision contraire, le lendemain, dut paraître au moins extraordinaire. D'ailleurs d'Hémery ne cache pas l'étonnementqu'ilen eut, dans sa lettre à Richelieu du 29 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 428.)

gager l'affaire. On n'était pas encore en vue des

( Espagnols que Créqui ordonnait la retraite, sans

I qu'on eût tiré un coup de fusil. Le duc de Savoie,

qui commandait le gros de l'armée, ne put que

suivre ce mouvement inexplicable ; et son rcssen-

jtiment du combat manqué de FrescaroUe n'eut

d'égal que celui qu'il gardait au maréchal d'avoir,

sans lui et contre son gré, commencé le siège de

Valenza (1).

La querelle s'envenima quand, trois jours après, un parti d'environ quatre cents Espagnols, trompant la vigilance du marquis Villa, parvint à pénéj trer dans la place. Créqui alla presque jusqu'à ! accuser Victor-Amédée d'intelligences avec l'en- . nemi (2). Le duc, de son côté, prétendit que toute la faute en était à ceux qui, après quatre semaines d'investissement, n'avaient même pas achevé le

(1) Victor-Amédée à Richelieu, du camp de Valence, 27 octobre 1635. (A. E. Turin, 23, f" 413.)

Il proteste de son zèle, mais ne comprend pas que ceux qui commandaient l'avant-garde se soient refusés à ce combat. Les ennemis étaient déjà en épouvante; nos troupes impatientes de livrer bataille, et l'issue n'en pouvait être douteuse. — Le même jour, Marie- Christine écrivait au marquis de Saint-Maurice (A. E. Italie, 23, f* 417] que « l'envie de M' le maréchal de Créqui a empesché le service du Roi et la gloire de Son Altesse royale, car il scavoit la victoire assurée » .

(2) D'Hémery à Richelieu, 29 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f 428)

retranchement de circonvallation (1). Et il manifesta, plus hautement que jamais, son opinion sur l'impéritie et l'incapacité d'un général qui, ne voulant pas recevoir d'ordres, ne savait pas en donner. D'Hémery tenta encore une fois d'arranger les choses. Il supplia le maréchal et ses lieutenants Villeroy (2) et Varennes (3) de lui dire franchement s'ils comptaient s'emparer de la place ; et, sur leur réponse évasive, il ne put que décider Victor-Amédée à patienter une dizaine de jours, en attendant les ordres de Richelieu. Un petit fort, dont nous nous étions emparés, retomba aux mains des Espagnols ; Créqui perdit confiance, et, le 28 octobre (4), il levait le siège.

(1) Victor-Amédée à Richelieu, 27 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 413.) Il prend d'Hémerv- à témoin de ses affirmations et fait un grand éloge de l'ambassadeur qui a toujours été présent à tout ce qui s'est passé. D'Hémery d'ailleurs, dans sa lettre du 29 octobre, donne les raisons qui empêchent d'accepter la version de Créqui et mettent Victor-Amédée à l'abri de tout soupçon, en l'espèce au moins, d'intelligences avec l'ennemi.

(2) Nicolas de Neufville (1597-1685), maréchal-duc de Villeroy, et père du second maréchal de ce nom, l'incapable gouverneur de Louis XV.

(3) François de Nagu, marquis de Varennes, chevalier des ordres du roi, mort en 1637, fils de Jean de Nagu, seigneur de Varennes, et de Philiberte des Loges.

(4) D'Hémery à Richelieu, 28 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f° 419.) Annonce l'événement le jour même. (Cf. aussi P. Monod à Saint-Maurice, du 29 octobre (A. E. Italie, 23, f° 425), le duc de Savoie à Mazarin, 30 octobre. {Ibid., f» 439.)

Restait à établir à qui incombait la lourde responsabilité de cet échec ! Comme bien on pense, chacun n'eut d'abord d'autre souci que de s'en disculper. Le P. Monod avait, par avance, envoyé à Richelieu un long et vraiment superbe plaidoyer en faveur du duc de Savoie (1), et, le lendemain de la retraite des assiégeants, il manda au marquis de Saint-Maurice un récit détaillé des événements, destiné à mieux mettre en lumière encore la loyauté et le dévouement de Victor-

(1) Le P. Monod à Richelieu, 21 octobre, de Turin. (A. E. Italie, 23, f" 409.) Cette lettre mérite d'être citée, en partie au moins. On veut faire souffrir à Victor-Amédée «le blasme des fautes d'autruy. Et comment le traiteroit-on s'il n'avoit dès le commencement protesté qu'on entreprenoit le siège de Valence hors de temps et de raison? Que diroit-on si luy ou les siens eussent de leur gré abandonné les châteaux de Sartirane et de Montecastel qui dévoient estre les deux clefs deçà et delà le Pô pour asseurer les vivres et le fourrage à l'armée? Quelle opinion auroit-on de luy si ses troupes n'eussent point eu d'avantage sur l'ennemi, puisqu'ayant plus pris de leurs forts et de leurs tranchées en quatre jours que les autres n'avoient fait en quatre semaines? Encore semble-t-il que dans les .gazettes on s'en mocque. Mais n'est-ce pas une chose inouye que le Roy par ses patentes déclare un général de ses armes avec pleine autorité et qu'en mesme temps ceux qui luy devroient obéir ne se contentent pas de faire tout à leur mode contre ses avis réitérez, mais encores luy veulent donner la loy jusques à le contraindre de prendre le quartier qu'il leur plaît, quoy que contre toute sorte de

raison? Quelle apparence y a-t-il que Son Altesse aille engager

sa personne, sa réputation et celle du Roy dans un siège dont l'issue est aussi douteuse que le commencement en a été peu considéré? "

Amédée (1). Madame Royale, qui n'aimait pas Créqui (2) et était fort mécontente du départ de son mari (3), s'empressa de confier son ressentiment à son beau-frère, le cardinal Maurice (4) ; elle avait pris soin d'ailleurs, aux premiers bruits d'une retraite, d'écrire à l'ambassadeur de Savoie à Paris (5) pour rejeter toute la faute sur le maré-

(1) Le P. Monod au comte de Saint-Maurice, 29 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f 425.)

(2) « Le maréchal de Créqui n'est pas votre ami, il a tenu ici des discours à des dames fort malicieux, je tous les dirai, mais c'est seulement pour prouver comme il a envie de vous perdre. » Marie- Christine à Victor-Amédée, de Turin, 28 octobre 1635. (Cf. Cla-

RETTA, t. I, p. 148.)

(3) <• Je sais que vous étiez bien en danger ; au nom de Dieu, laissez-y les autres et vous vous retirez; si vous le jugez à propos, je me tiendrois au lit quelques jours et ferais la malade et en façon que je tromperais tout le monde, et comme cela vous viendrez me voir et auriez un prétexte manifeste... » (Cf. même lettre.)

Le 21 octobre 1635, la duchesse écrivait à Richelieu que le duc de Savoie était allé à l'armée « plus tost pour réparer les fautes des autres que pour nécessité... Sa personne y est en un grandissime péril » . (Cf. A. E. Italie, 23, f» 411.)

(4) « Je suis désireuse que l'on sache comme Son Altesse Royale n'a point eu part à la honte, mais seulement à la gloire, et combien il est affectionné au service du Roy, mon frère. Ce m'est une consolation que nonobstant la mauvaise conduite de ces Messieurs d'ici, il ne s'est point dégoûté de la passion qu'il a pour la France. Pourtant, pour mon particulier, je voudrois bien la paix... Vous êtes au lieu d'où il faut que cela vienne. » Et Marie-Christine demande au cardinal Maurice de travailler dans ce sens. Lettre du 4 novembre. (Cf. Clareïta, t. III, p. 32.)

(5) Marie-Christine à Saint-Maurice, 27 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f° 417.)

chai, tandis que celui-ci, de son côté, envoyait à Richelieu un panégyrique de sa propre conduite dans l'affaire (1), et lui annonçait un mémoire circonstancié sur les faits du siège. Quant au duc de Savoie, ce fut à Mazarin qu'il adressa une longue apologie de lui-même (2), D'Hémery n'accusa personne, mais, juge impartial d'événements où il n'avait eu qu'une part accidentelle, il laissa [ entendre que Victor- Amédée ne pouvait être rendu I responsable de la mauvaise issue d'un siège qu'il I avait toujours désapprouvé, et pendant lequel I on avait à peu près constamment méprisé ses i conseils (3).

Le duc de Savoie regagna Turin pour calmer les inquiétudes de Marie- Christine. Dès son retour, il envoya à Saint-Maurice l'ordre de négocier le

(1) Créqui à Richelieu, 29 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 436.)

(2) Le duc de Savoie à Mazarin, d'Asti, 30 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f' 439.) Il expose tous les principaux événements du siège.

(3) D'Hémery à Richelieu, 28 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 419.) Il excuse Créqui, mais ajoute : « Pour la conduite, je ne suis pas du métier; ceux qui en sont le blasment, mais c'est peut estre par envie. » On se rappelle qu'à Frescarol déjà, Victor-Amédée paraissait avoir eu le beau rôle. En tout cas, il n'avait pu exercer le commandement en chef qu'on lui avait promis. D'Hémery écrivant à Mazarin, le 30 octobre 1635 (A. E. Italie, 23, f 443), affirme à nouveau qu'il ne doute pas de la fidélité du duc de Savoie. Il évoque précisément le souvenir de ce combat de Frescarol qu'il voulait absolument livrer.

rappel de Gréqui, qui ne serait certes pas refusé « quand on aura bien considéré l'âge dudit sieur duc de Créquy, le peu d'inclination et de forces qu'il a pour supporter le travail, la foiblesse de sa mémoire, les irrésolutions de ses conseils, les désordres qu'il a permis, la haine qu'on lui porte mesme dans l'armée du Roy, la disréputation qu'il s'est acquis par toute l'Italie » (1). Cette lettre causa à Paris quelque émoi ; Richelieu, qui avait si souvent recommandé à Gréqui une grande déférence envers le duc de Savoie (2), dut se convaincre que peut-être ses prescriptions n'avaient pas été suivies. Néanmoms, il convenait de ne pas sacrifier un maréchal de France au ressentiment d'un allié, qui lui-même n'était pas à l'abri de tout reproche. Le roi, après avoir entendu le rapport des envoyés de Gréqui et du duc, se contenta I d'écrire au maréchal qu'il eût non seulement à obéir à Victor- Amédée, « comme à son général, » j mais encore à se comporter avec lui de manière à 1 mériter son affection et sa confiance (3). Chavi-

(1) Victor-Amédce à Saint-Maurice, 8 novembre 1635. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 33.)

(2) Notamment encore, dans sa lettre du 30 octobre 1635 (A. E. Italie, 23, f° 438), où il disait du siège de Valenza que c'était » une hardiesse qui sei'a sans doute accompagnée de bonheur » . L'illusion ^tait tombée !

(3) Louis XIII à Gréqui, 17 novembre 1635. (A. E. Italie, 23, f°478. )

gny (1) , de son côté, lui conseilla « de perdre un peu du feu que la Picardie met en la teste de ceux qui naissent en son climat » (2) . Mais, tout en souhaitant une entente, on autorisa d'Hémery à dire au duc de Savoie que, si véritablement il ne pouvait pas vivre en bonne intelligence avec Créqui, celui-ci serait rappelé et remplacé, à son gré, soit par un autre général, soit par des maréchaux de camp (3). Richeheu, d'autre part, assurait au P. Monod que, si le roi avait été fort contrarié de l'échec de Valenza, du moins il était très satisfait de Victor-Amédée et tout prêt à consacrer de nouvelles troupes et d'importants subsides aux affaires d'Italie (4). Et il ajoutait : « Pour tesmoigner de plus en plus à Son Altesse l'estime particulière que Sa Majesté faict de sa prudence et de son courage, elle envoyé ordre précis à M. de Créqui de suivre ponctuellement les siens à l'avenir et de n'avoir point d'autres résolutions que les siennes (5). "

(1) Léon Le Bouthillier, comte de Chavigny et de Buzençais (i608- 1652), hls du célèbre Claude Le Bouthillier, fut ministre des Affaires étrangères sous Louis XIH. Il rentra dans la retraite après la mort de ce prince.

(2) Chavigny à Créqui, 18 novembre 1635. {Ibicl., î" 484.)

(3) Chavigny à d'Hémery, 18 novembre 1635. (Ibid., f 487.)

(4) Richelieu au P. Monod, 18 novembre 1635. {Ibid., i" 483.) AVENEL, t. V, p. 347.

(5) « Il est important de laisser Créqui en Italie, parce que l'armée

Cependant, il s'agissait de décider comment on continuerait la campagne, pour que l'année ne fût pas entièrement perdue. Le duc de Savoie croyait utile de fortifier Brème, point stratégique important par sa position au confluent du Pô et de la Sezia ; Créqui, par habitude, s'opposait de toutes ses forces à ce projet, car,- si Brème tombait aux mains de l'ennemi, elh3 deviendrait une menace perpétuelle pour Casai (1). Le plan de Victor- Amédée était ensuite de donner la main au duc de Rohan (2) qui descendrait de la Valteline jusque dans le Milanais (3) , tandis que le duc de Parme,

est composée en grande partie de soldats de son gouvernement ; mais on a dépesché le sieur de Graves, pour porter audict maréchal l'ordre du Roy de se conformer en tout et partout aux volontés de Son Altesse. » (Cf. supra, Ghavigny à d'Hémery, 18 novembre 1635.)

(1) Le P. Monod à Chavigny, fin novembre 1635. (A. E. Italie, 23, f" 522.) Il défend chaudement le projet du duc de Savoie. « On mettra des gens dedans [Brème] qui voudront recouvrer l'honneur, en bien défendant une place, qu'on a perdu en mal attaquant une autre. »

(2) Henri, duc de Rohan (1579-1638), gendre de Sully, futlechef des calvinistes sous Louis XIII, et défendit contre ce prince la Rochelle. Rentré après quelques années d'exil au service de France, il avait été chargé par Richelieu en 1635, de s'assurer de la Valteline. Il mourut en 1638 d'une blessure, ne laissant qu'une fille, Marguerite de Rohan, qui porta ses titres et ses biens dans la maison de Chabot.

(3) Victor-Amédée s'était auparavant ouvert de ce projet au duc de Rohan qui, loin de le repousser, lui avait répondu le 21 novembre que, » si tôt les premières neiges tombées, » il se mettrait en route

avec un renfort sérieux, ferait diversion du côté de ses États (1). Il fallait pour réussir une augmentation de troupes : Louis XIII y consentait volontiers. Malheureusement, Créqui ne désarmait pas. Non content de combattre toutes les résolutions du prince, il publiait en Italie, et ses partisans répétaient en France, qu'on « servait la passion du duc et non l'intérest de l'Estat » (2), et que Victor- Amédée n'attendait qu'une occasion de se ranger au parti de l'Espagne (3) . Des précautions excessives étaient prises dans les villes où nous tenions garnison, et le maréchal allait jusqu'à empêcher des levées de troupes qu'on devait faire pour le duc de Savoie. Celui-ci s'en expliqua avec d'Hémery dans une entrevue orageuse, dont l'ambassadeur envoya immédiatement un long récit à Richeheu. Le discours de Victor-Amédée fut, ainsi qu'il convenait, violent et ampoulé, avec « des larmes de rage, » des protestations de dévouement et des menaces de rupture. L'argu-

et se rendrait maître du lac de Côme et des places avoisinantes. (A. E. Italie, 23, t" 341 et 509.)

(1) D'Hémery avait toujours proposé de partager l'armée en deux corps : « Divisez on fera quelque chose, unis on ne fera que fort peu. • Lettre à Richelieu du 17 octobre. (A. E. Italie, 23, f» 372,)

(2^ Relation de d'Hémery, f* 544.

(3) Marie-Christine au marquis de Saint-Maurice, 19 novembre 1635. (A. E. Italie, 23, f 497.)

ment décisif du duc était que sa bonne foi ne pouvait être suspectée puisqu'elle était liée à son intérêt, la politique antifrançaise ayant toujours mal réussi à sa famille (1) ! A Paris, où l'on redoutait les conséquences de la mésintelligence de Victor- Amédée et du maréchal, on avait pris les devants, en chargeant le sieur de Graves d'aller examiner la situation et s'informer des besoins de l'armée. Ce gentilhomme devait surtout s'assurer que Créqui, conformément aux ordres reçus, obéissait au duc de Savoie, comme à son général, et lui marquait la plus entière déférence (2) .

D'Hémery, pendant ce temps, se voyait fort empêché par tous ces démêlés de mener à bien une négociation à laquelle Richelieu attachait une grande importance. Outre le traité de ligue signé à Rivoli, le 11 juillet 1635, Servien et Duplessis-

(1) D'Hémery à Richelieu, 30 novembre 1635. (A. E. Italie, 23, f 518.)

(2) Cf. lettre de Chavigny à d'Hémery du 18 novembre 1635. [Supra, p. 42, note 5.) M. de Graves était arrivé à Trino, le 2 octobre, porteur de dépêches pour Victor-Amédée encore hésitant sur son entrée en campagne. Le 19 octobre, il repartait du camp devant Valenza avec une lettre de Créqui au roi pour justifier son dessein d'assiéger Valenza, et avec un plan fait par M. de Perrin pour montrer la situation réciproque des assiégés et des assiégeants. (Italie, 23, f" 387.) Il était reparti de Paris, vers le milieu de novembre, pour surveiller Créqui. Ce gentilhomme, de famille languedocienne, mourut en 1690 lieuteaant général.

Praslin avaient élaboré avec Victor-Amédée un traité particulier (1) qui n'était pas encore définitif au moment de l'arrivée de d'Hémery en Italie. Louis XIII renonçait à toute part dans les conquêtes à faire en Milanais, mais il se réservait le territoire compris entre Revello, Gavour (2) et Pignerol, avec une bande de terre reliant cette enclave à notre frontière des Alpes : il promettait, de plus, d'obtenir du duc de Mantoue la cession du Montferrat tout entier au profit du duc de Savoie, contre remise au duc de Mantoue du pays de Crémone et de la ville de Milan en dédommagement. Enfin la ligue de trois ans, formée à Rivoli, devenait entre la France et la Savoie une alliance perpétuelle ; et Victor-Amédée, qui renonçait au remboursement de Pignerol (3), s'engageait à respecter toutes les clauses publiques ou secrètes du

(1) Ce sont « les Conventions particulières entre le Roy et M. le duc de Savoye » qui se trouvent aux Affaires étrangères (A. E. Italie, 23, f» 263), et dont d'Hémery parle dans sa lettre à Richelieu du 27 septembre 1635 (A. E. Italie, 23, f" 254) comme n'étant pas encore signées.

(2) Revello, ville du Piémont^ à 26 kilomètres nord-ouest deConi, près du Pô. Cavour, aussi en Piémont, à 15 kilomètres sud-est de Pignerol.

(3) On a vu comment d'Hémery prétendit exploiter cette renonciation, peu de temps après son arrivée, à propos des 700,000 livres dont il était porteur et que le duc de Savoie voulait se faire remettre immédiatement.

traité de Chérasco, sauf les dérogations stipulées par les conventions nouvelles. Le texte de cellesci avait été envoyé à Richelieu par Duplessis-Praslin, pour être modifié sur la question de Finale, qui appartenait aux Espagnols (1), et que le duc de Savoie désirait voir comprendre dans sa part de conquêtes (2), comme dépendance du Montferrat. Le 11 octobre, Bouthillier (3) annonçait le renvoi à Turin des conventions particulières (4). Depuis lors, les événements n'avaient pas permis à d'Hémery d'aborder ce sujet avec quelque chance de succès. Il s'était abstenu, bien qu'il connût le vif désir de Richelieu (5) d'en finir avec cette affaire et qu'il eût remarqué lui-même, lors de son

(i) Finale est un port sur la Méditerranée, entre Port-Maurice et Savone. La ville se compose en réalité des trois bourgs réunis, Finalmarina, Finalborgo et Finalpia.

(2) D'Hémery à Richelieu, 27 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f 254.)

(3) Claude Le Bouthillier (1584-1655) se vit conférer par Richelieu la surintendance des bâtiments de la reine Marie de Médicis, devint ensuite secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères et cosurintendant des finances avec BuIIion. Après la mort de celui-ci, il resta seul surintendant jusqu'à la mort de Louis XIII, qui le nomma dans son testament conseiller de la régence. Anne d'Autriche le disgracia cependant, et il mourut dans la retraite à Pont-sur-Seine. Il était le père de Chavigny et le frère de Victor Le Bouthillier, archevêque de Tours.

(4) Le Bouthillier à d'Hémery, 11 octobre 1635. (Ibitl., f 348.)

(5) Richelieu à d'Hémery, 16 septembre 1635. {Ibid., f« 246.)

séjour à Pignerol, de quelle importance était pour nous la possession des vallées de passage entre cette place et notre territoire (1), Quand enfin il se décida à tenter une première négociation, il comprit aux réponses de Victor-Amédée que le moment n'était pas arrivé d'obtenir la signature qui lierait définitivement la Savoie à la France. Il écrivit lui-même à Paris que rien ne pressait pour ce traité particulier et que, plutôt que d'importuner le duc d'une affaire qu'il reculait le plus possible, il valait mieux favoriser et entretenir ses dispositions guerrières (2).

On était en effet, tout au désir de venger l'échec de Valenza : les travaux de Brème étaient poussés activement (3) ; les ennemis, obligés de renforcer leurs garnisons, ne pouvaient plus tenir la campagne, et rendaient assez facile un coup de main

(1) D'Hémery à Chavigny, 11 novembre 1635. {Ibid., f» 476) : « Chemin si souvent contesté, lequel ne nous doibt estre donné qu'après que le Milanois sera conquis. »

(2) Lettre du 10 décembre 1635. (Ibid., f» 531.) Cependant, dans sa lettre à Chavigny du 11 novembre, il avait exprimé l'opinion contraire qu'il fallait obtenir sans délai la signature de ces conventions particulières. L'accueil du duc avait modihé complètement sa façon d'envisager l'affaire.

(3) D'Hémery à Richelieu, 12 décembre 1635. (A. E. Italie, 23, f* 178). u Brème sera fortifié à la fin de ce mois et achevé dans le mois de janvier. » Cf. un « Discours sur le dessein de la fortification de Bresme. « (A. E; Italie, 23, f» 622.)

sur une de leurs places (1). Ainsi, la proposition qu'un habitant d'Alexandrie avait faite deux mois auparavant (2) d'ouvrir une des portes de la ville à un corps français avait pu être prise en considération. Le Camus, l'intendant de l'armée et le beaufrère ded'Hémery, s'était chargé de cette négociation ( t promettait à l'ambassadeur un succès cert; in. Celui-ci, tout heureux de cette perspective, se laissait aller à prédire au cardinal une paix prochaine et demandait, pour assurer la victoire et la rendre définitif, un dernier effort en hommes et en subsides (3j . Il conseillait bien aussi le rappel de Créqui ; mais celui-ci, par crainte sans doute d'une pareille mesure, avait paru cette fois décidé à ne plus contrecarrer sans cesse les ordres de Victor- A médée, et de ce côté les choses s'étaient un peu arrangées. « Il n'y eut rien de si malitieusement inventé que ce que mes ennemis ont publié

(1) Même lettre. Ibid.

(2) La première mention de cette entreprise, qui tarda jusqu'en mars J636 et échoua, est dans la lettre de d'Hémery à Richelieu, du 27 septembre. (Italie, 23, f" 233.) Le Camus, beau-frère de d'Hémery, écrivait le 30 septembre au éardinal, du camp devant Valence, qu'une personne du pays devait lui livrer une porte d'Alexandrie pour 20,000 écus. (A. E. Italie, 23, f» 261.) Le 12 décembre, l'affaire était remise aux fêtes de Noël : d'Hémery à Richelieu. {Ibid., f 178.)

(3) D'Hémery à Richelieu, 12 décembre 1635. {Ibid., f» 178.)

LE SIEGE DE VALENZA lOl

contre ma conduite près de M. le duc de Savoye, " écrivait-il à Chavigny (1) , et il témoignait hautement du désir de ne pas mériter semblables accusations (2).

Pendant que le duc de Parme renvoyait ses troupes dans ses États, qu'il craignait toujours de voir envahis par les ennemis, et qu'il restait luimême en Piémont (3) , le duc de Savoie rassemblait son armée, investissait la petite ville de Candia, dont les Espagnols voulaient faire leur base d'opérations, et emportait la place le 17 dé-

(1) Créqui à Chavigny, de Casai, 13 décembre 1635. (/AîW., f»545.) Victor-Amédée, cependant, ne désarmait pas contre « ce très brave cavallier, mais qui a deux défauts ausquels on ne peut point remédier à cause de son âge et de sa qualité, à scavoir la facilité de parler et de ne pouvoir garder le secret. >> (Le duc à Saint-Maurice, 6 décembre 1635. Archives de Turin, LettereMinistri Francia, mazzo33.)

(2) Surtout qu'il pouvait se targuer de ce qu'ayant prié le duc de Savoie de lui dire devant témoins en quoi il lui avait désobéi, celui-ci lui avait témoigné n'avoir jamais été avec lui que " d'opinion contraire parfois » . (Le duc à Saint-Maurice, 8 décembre 1635. Archives de Turin, ibid.)

(3) Le sieur de Saint-Paul avait été chargé do reconduire les troupes du duc de Parme. Le marquis Villa, avec sa cavalerie, de-

1 vait les escorter jusqu'au delà du Tanaro. Nous avons deux relations de ce retour du 19 décembre au 26, où les troupes arrivèrent à Castel-Saint-Jean, l'une envoyée par Saint-Paul au duc de Parme (A. E. Italie, 23, f" 551), l'autre par le marquis Villa au duc

j de Savoie. {Ibid., f" 374), celle-ci daté de Chasteauneuf, du 28 dé-

I cembre.

cembre (1) . Le contre-coup en fut immense (2) . « La crainte que les Espagnols eurent pour le Milanais fut telle que le marquis de Léganez (3) y vint avec les troupes qu'il avait destinées pour le Brésil (4). «

Ainsi se termina pour d'Hémery sa première année d'ambassade ; et, quand il s'en fut complimenter Victor- Amédée, il eut la satisfaction de pouvoir lui annoncer que Louis XIII lui envoyait cinq nouveaux régiments (5) avec d'importants subsides (6), et que, pour lui mieux marquer sa confiance, il tenait à prendre ses conseils sur des propositions de paix qui lui avaient été faites parle

(1) Relation de ce qui s'est passé à la prise de Candie. (Ibid., î? 597.) Cf. Mémoires de Richelieu, t. VIII, p. 651. — Candia, sur la ligne de Turin à Ivrée, à 15 kilomètres de cette dernière ville.

(2) La duchesse envoya à Saint-Maurice un récit glorieux de la conduite de son mari en cette affaire, et, l'ambassadeur, en la remerciant de cette attention, lui annonça qu'il l'avait fait imprimer et distribuer, « pour que le public soit au courant. » (Saint-Maurice à la duchesse de Savoie, 2 décembre 1635. — Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 33.)

(3) Don Diego de Guzman, marquis de Leganez, né vers 1597, devint président du conseil de Flandre en Espagne, général de l'artillerie, gouverneur du Milanais. Il fut battu par le comte d'Harcourt à Chieri en 1639, mais prit sa revanche sous Lerida en 1646.

(4) Cf. Mémoires de Richelieu. (Ibid.)

(5) Ils remplacèrent ceux qui occupaient Brème. {Relation de d'Hémery, i" 546 v'.)

(6) Mémoire au sieur d'Hémery, 27 décembre 1635. (A. E. Italie, 23, f 585.) On lui envoie 150,000 livres.

LE SIÈGE DE VALENî^A loâ

Pape d'abord, par le prince d'Orange (1) ensuite au nom du Cardinal- Infant (2) . Le roi de France ne négocierait aucun traité sans en informer le duc de Savoie, et il agirait de concert avec lui, en toutes circonstances, aussi bien pour une suspension d'armes que pour la continuation des hostilités.

(1) H. Frédéric de Nassau, prince d'Orange, second fils de Guillaume le Taciturne, élu stathouder de Hollande à la mort de son frère, en 1625.

(2) Cf. aussi Mémoire à d'Hémery (ibidem). On appelait le « Cardinal-Infant » , l'infant Ferdinand, fils cadet du roi Philippe III, cardinal-archevêque de Tolède (1609-1641),