INTRODUCTION

Ainsi que Fa noté M. Mariéjol, c< il ne faut pas se repré- « senter Richelieu comme un homme d'Etat, qui, par ha- « sard serait d'Eglise (1)» et qui, pareil au cardinal Dubois, n'aurait de religieux que l'habit. Sans doute, ce sont des convenances familiales et des motifs d'ordre pécuniaire qui tinrent lieu de vocation au jeune Armand du Plesssis ; mais il n'en garda pas moins, jusqu'au bout, la double empreinte de son éducation théologique et de sa carrière épiscopale. 11 resta fidèle aux croyances (2), aux pratiques, aux goûts de

(1) Mariéjol, p. 368.

(2) Encore ses ennemis l'ont-ils accusé d'impiété. L'un d'eux écrivait, s'adressant à Louis XIII : « J'ai appris de la bouche de la « reine, votre très honorée mère, que pour la mettre en repos, et « lui ôter toutes les inquiétudes qui peuvent troubler la conscience « de ceux qui gouvernent, il lui a dit qu'il fallait croire comme une « maxime indubitable, qu'après cette vie il n'y avait plus rien ; que « le paradis était les fabuleux champs éliséens, et l'enfer, le roc « de Tantale, ou la roue de Zisiphus ». (La voix gémissante du

Tournyol 1

sa jeunesse. Diplomates ou militaires, ses collaborateurs de prédilection furent recrutés parmi les ecclésiastiques. En somme, au pouvoir il n'oublia jamais qu'après tout il était prêtre, sacerdos in œternum.

Mais homme d'Etat, il le fut avant tout. 11 ne tenait au clergé que par des racines adventices, des habitudes professionnelles ; il tenait au ministère par toutes les fibres d'une àme passionnément ambitieuse (1). Prélat, il avait défendu les droits et les prétentions de l'Eglise ; chef du Conseil, il les sacrifia, sans remords, aux intérêts de la France, désavouant parfois les doctrines que naguère il professait. Qu'il s'agît de résister au Saint Siège ou aux évoques, de porter secours aux protestants d'Allemagne ou de laisser libres ceux de l'intérieur, le politique en Richelieu l'emporta toujours sur le cardinal. De cela, nul meilleur exemple que l'affaire des immunités fiscales du clergé.

Aux Etats généraux de 1614, dans la harangue de clôture, Richelieu avait soutenu chaudement ces immunités ; encore, disait-il, que les ecclésiastiques « soient exempts « de tous impôts, il y en a peu auxquels on ne veuille les « assujettir. » Et d'insister longuement sur ce point: « N'estai ce pas une honte d'exiger de personnes consacrées au vrai

peuple chrétien et catholique accablé sous le faix des désastres et misères des guerres de ce temps, adressée au Roi très chrétien par un Français désintéressé, s. 1. n. d., p. 208 ; Bibl. nat., L. b. 36, 3334).

(1) Cpr. Hanotaux, Histoire du cardinal de Richelieu, 1893, t. I, Préface.

« Dieu ce que les païens n'ont jamais désiré de ceux qui « étaient dédiés au service des idoles? Les constitutions « des empereurs et des conciles sont expresses pour nos « exemptions. On a toujours reconnu par le passé que le « vrai tribut qu'on doit tirer des ecclésiastiques est la « prière, et même quelques-uns ont été religieux jusqu'à ce « point que d'estimer qu'il faut avoir plus de confiance en « leurs oraisons qu'en l'argent qu'on tire du peuple, et aux « armes que la noblesse porte. Nonobstant tout cela, nous « payons une taille volontaire, et cependant on ne laisse « pas de nous en imposer d'autres, au paiement desquels « on nous veut contraindre, comme si nous étions sujets à « telles charges (1). »

A la tête du gouvernement, Richelieu cessa de croire que la prière fût « le seul tribut » qu'on doive tirer des ecclésiastiques ; car en moins de vingt ans il leur extorqua près de 18 millions de subsides extraordinaires (2), tandis

(1) Mémoires du cardinal de Richelieu, publiés par la Société de l'histoire de France, 1907, t. I, pp.^347 et 351. La « taille volontaire » dont parle Richelieu, ce sont les décimes ordinaires, montant à 1.300.000 livres, affectées au paiement de certaines rentes sur l'hôtel de ville. L'origine en remonte au contrat de Poissy, conclu en 1561, modifié en 1567 et 1580, renouvelé tous les dix ans depuis 1585. Gpr. là-dessus les excellents travaux de MM. Louis Serbat et Julien Laferrière.

(2) En 1650, l'archevêque de Reims, Léonor d'Etampes avança même que l'Eglise avait donné plus de seize millions en cinq ans, de 1636 à 1641 (Duranthon, t. III, p. 529). Mais, pour arrivera ce résultat, il additionne la recherche des amortissements avec la sub-

qu'Henri IV s'était contenté de 1J50. 000 livres en près de vingt et un ans.

Pour atténuer cette contradiction entre le langage du prélat et la conduite du ministre, M. Mariéjol écrit que la détresse des finances royales paraissait à Richelieu constituer u ce cas de force majeure (rébus urgentibus) où, de « l'aveu des théologiens, l'Etat était autorisé à toucher aux « biens d'Eglise » (l). Mais il nous paraît que sur ce point, comme d'ailleurs sur beaucoup d'autres, le cardinal possédait, suivant l'expression d'un de ses familiers, une théologie toute particulière (2).

D'après la doctrine orthodoxe, le pouvoir civil ne devait, en aucun cas, porter lui-môme la main sur « le patrimoine du Crucifix » ; si les périls de l'Etat mettaient en danger l'Eglise ou la religion, c'est aux bénéficiers seuls qu'il appartenait de consentir librement un subside, par procureurs munis de pouvoirs spéciaux et unanimes, sous l'autorité du Saint Siège. Tels sont les principes que l'épiscopat fran çais avait formulés solennellement aux premiers Etats de

vention de Mantes, alors que la première levée s'imputa sur la seconde.

(1) Mariéjol, p. 388.

(2) Un confident de Richelieu ayant rapporté que son maître ne pardonnerait jamais certaine offense, un bon ecclésiastique s'informa « si M. le Cardinal ne disait jamais la messe, -ou s'il la disait « sans pardonner. Il lui fut répondu qu*il la disait, mais qu'il « avait en ce point une théologie particulière » (Montchal, t. II, pp. iOO-l).

Blois en 1577, puis aux assemblées de Melun et de Paris en 1579 et 1585(1).

Foulés aux pieds par les derniers Valois, respectés par Henri IV et Marie de Médicis, transgressés par Luynes en 1621, ils furent sans cesse méconnus sous le ministèro de Richelieu. Dès le début, en 1624, une réunion officieuse de prélats voulut en rappeler l'existence et en jurer l'observation ; le cardinal empêcha cette manifestation. En même temps, il évitait de réprimer différentes atteintes aux immunités financières du clergé, afin de subordonner cette répression à l'octroi d'un don gratuit, sans préjudice de la prorogation décennale des décimes ordinaires. Vainement l'assemblée générale de 1625 fit un règlement qui exigeait, pour toute imposition nouvelle, le consentement unanime des quinze provinces donné dans leurs procurations ; vainement elle invoqua la clause prohibitive insérée dans les pouvoirs des députés de neuf provinces ; elle dut établir à perpétuité 150.000 livres de nouvelle imposition, pour obtenir le respect des privilèges ecclésiastiques. En 1627, Richelieu recourut, sans succès, à la cour de Rome, pour aliéner les biens de l'Eglise gallicane. Mais la menace de cette aliénation pesa sur l'assemblée générale du clergé réunie en 1628 ; celle-ci, d'autre part, tancée par Louis Xllï, et transférée à Fontenay le Comte

(1) Cpr. Gans, L'organisation, part. I ; et ci-dessous chap. n, et chap. m, § 2.

en pleine épidémie de fièvre pourprée, finit par donner trois millions.

En 1030, c'est par des lettres de cachet que le cardinal tenta de rendre permanentes les taxes temporaires accordées à Fontenay ; mais il ne régnait pas encore sans partage sur l'esprit du roi qui révoqua cette levée sur la demande des évêques.

Après la journée des dupes, Richelieu, devenu tout puissant, reprit l'offensive, bientôt secondé par un auxiliaire habile et peu scrupuleux, le surintendant de Bullion. Révocation des exemptions de taille, recherche des francsfiefs et nouveaux acquêts, vexations en matière d'aveu et dénombrement, de marc d'or, de gabelles, de traites et d'arrière-ban, tous les moyens comminatoires furent employés (de concert avec les intrigues et les séductions), pour arracher un don gratuit à l'assemblée de 1635 ; celleci vota, en effet, outre les décimes ordinaires pour dix ans, 172.000 livres de nouvelle imposition à perpétuité. Elle avait d'abord fait une longue résistance, opposé le règlement de 1625 et les procurations de plusieurs provinces; mais comment tenir tète à MM. des finances qui, a par une c nouvelle manière de demander, d'une main tenaient le a bâton, pendant que de l'autre ils présentaient la requête, a envoyant en même temps des suppliants aux députés et a des sergents dans leurs provinces (1). » Pour intimider

(1) Montchal, t. I, p. 205.

l'Eglise, Richelieu feignit môme d'accueillir un projet de réforme fiscale qui l'aurait assujettie au droit commun.

A peine signé, le contrat de 1635 fut violé par le gouvernement, qui substitua une augmentation de finance à la soustraction de gages consentie par l'assemblée. Puis, en 1638, la royauté proclamait, par la plume officieuse de Pierre Dupuy, son droit absolu d'imposer les ecclésiastiques sans leur consentement. Elle leur réclamait, en même temps, plusieurs millions sous divers prétextes : surhaussement des monnaies, confirmation d'hérédité, création de nouveaux offices, et surtout amortissement.

La recherche de ce dernier droit fut prescrite, sur le temporel non amorti de l'Eglise, par une déclaration royale de 1639. L'année suivante, elle fut convertie en une levée de 1.200.000 écus sur tous les biens ecclésiastiques, amortis ou non amortis, temporels ou spirituels ; puis convertie de nouveau en une contribution du tiers une fois payé des revenus bénéficiaux. Le tout sans nul concours régulier de l'Eglise, mais accompagné de saisies et de procédures frustratoires.

A grand peine Richelieu permit enfin la réunion d'une assemblée générale du clergé. Celle-ci se tint à Mantes en 1641 ; fait unique dans l'histoire de France, elle fut violentée par l'expulsion des principaux opposants, deux archevêques et quatre évèques. Elle paya cinq millions et demi pour la décharge des amortissements et de toutes

autres poursuites faites depuis 1636; sans préjudice des 2.800.000 livres que la royauté leva, d'autre part, .en aliénant de sa seule autorité 200.000 livres du fonds des décimes.

Ce fut la dernière campagne de Richelieu contre les immunités ecclésiastiques ; car il mourut l'année suivante, alors qu'il méditait déjà de leur porter de nouveaux coups. Le temps "lui manqua pour achever son œuvre, qu'avaient d'ailleurs ralentie les scrupules de Louis XÏI.1 ; et cependant il eut l'art de rejeter sur le roi ou sur MM. des finances tout l'odieux de sa politique, et de se poser en défenseur de l'Eglise.

Aux députés de Mantes il déclara « qu'il ne pouvait pas « faire tout ce qu'il désirait auprès de Sa Majesté pour le a soulagement du clergé, à cause que M. de Bullion l'avait c rendu suspect au roi aux affaires qui le concernaient ; « non pas tout à fait suspect, car si cela était, je ne serais « pas ici, mais il lui a dit qu'il ne fallait pas me croire en ce « qui concerne le clergé, et que je m'y portais avec trop « d'affection (1). »

Montchal expose cette tactique de Richelieu avec une indignation éloquente : « 11 est vrai, dit-il, que jamais l'Eglise, sous un prince pieux et très chrétien, ne reçut tant de vexations. Ea tous les édits qui se faisaient pour tirer de l'argent du peuple, les ecclésiastiques y étaient compris ; et après, par beaucoup de sollicitations près du cardinal,

(i) Montchal, t. I, p, 214.

ils obtenaient quelque arrêt de modification ou de surséance pour le clergé, qui était un petit emplâtre sur une plaie mortelle, qui servait plutôt à la couvrir qu'à la guérir. Et encore, pour très peu de chose, qui ordinairement était inutile, l'exécution ne s'ensuivant pas, il fallait de grands remerciements, et publier de bouche et par écrit que le cardinal était le protecteur de l'Eglise.

« Il voulait que le roi fût estimé l'auteur du mal qui toutefois lui était caché, et lui du bien, par une protection apparente. Les saints ny ont pas besoin de médecins, dit l'Evangile ; quand l'Eglise est paisible et n'est pas troublée par les oppressions, il ne lui faut ni arrêts ni déclarations. Mais le cardinal usait de cette finesse pour, en opprimant l'Eglise, recevoir des actions de grâces, et en être proclamé le protecteur, quoiqu'il en fût le tyran.

« Il procurait que MM. des finances fissent des demandes au clergé, du tout exorbitantes et ridicules ; il les portait à presser, faire des saisies, inquiéter les évoques, les curés et autres ecclésiastiques, afin que, les opprimés recourant à lui, il ordonnât quelque modération, pour laquelle il voulait de grands éloges. Et cependant l'Eglise ne laissait pas d'être vexée de grandes exactions et de voir les immunités renversées. Comme deux soldats dans la maison d'un pauvre homme, l'un desquels bat, rompt et renie, cependant que l'autre amadoue et fait la composition, ainsi le mal et les rigueurs se faisaient au nom du roi, et les mo-

dérations et grâces au nom du cardinal. Si bien qu'il se faisait auteur de toutes les bonnes actions du roi, et le chargeait de toutes les oppressions et mauvais succès, lui dérobant la gloire et les louanges, plus précieuses que la vie, et lui donnant la haine » (1).

Tue si audacieuse fiction ne pouvait subsister que par la séquestration morale de Louis XIII, à qui nul, même son confesseur, ne pouvait « sans crime » parler d'aucune affaire, s'il n'avait d'abord « pris langue » du cardinal (2). Elle se dissipa sitôt que Louis XIII, délivré par la mort de ce véritable maire du palais, eut fait réparation aux prélats exclus de l'assemblée de 1641. C'est la mémoire de Richelieu qui doit seule porter le mérite ou la honte des assauts livrés sous son ministère aux franchises du clergé.

Pour retracer en détail cette lutte si longue et si variée, le plus souvent sourde et cachée, le temps et l'espace nous feraient défaut. Nous en avons détaché la phase la plus aiguë, la querelle des amortissements ; mais avant d'aborder l'étude particulière de cet épisode, nous avons cru nécessaire d'esquisser, dans les pages qui précèdent, les autres actes du même drame.

Notre principale source imprimée, ce sont les Mémoires de Montchal, archevêque de Toulouse, président de l'assemblée de 164-1 et l'un des six opposants expulsés; cet

(1) Montchal, t. II, p. 222 à 224.

(2) Montchal, t. I, pp. 5, 49 et 81 ; Avenel, t. II, p. 155, et t. IV, p. 805 ; Mariéjol, p. 445.

inestimable récit contient des pages très dignes de Saint- Simon, et ne laisserait presque rien à glaner, si l'auteur s'était astreint à une chronologie plus rigoureuse et à plus de précision juridique.

Nous l'avons complété par la correspondance inédite d'Henri Arnauld, abbé de Saint-Nicolas ; par le journal inédit de Saint-Josse sur l'assemblée de 1635; par les procès verbaux du clergé de France ; par les recueils de lois et d'arrêts ; enfin par les papiers d'Etat de Richelieu. Mais la précieuse publication d'Avenel ne comprend que les lettres et mémoires émanés du cardinal, non ceux qui lui furent adressés ; nous avons consulté ceux-ci, soit à la Bibliothèque nationale, soit aux archives du ministère des affaires étrangères. Nous devons l'accès ou l'indication de ces sources manuscrites à notre savant maître M. Esmein, et à MM. les professeurs Emile Bourgeois et Albert Gans ; nous nous faisons un plaisir de rendre ce public hommage à leurs œuvres érudites ainsi qu'à leur bienveillante médiation.

Nous avons fait de larges citations, laissant la parole aux textes officiels, à Montchal, à Saint-Josse, à Richelieu ou à Bullion chaque fois qu'il se pouvait. Mais les lacunes de notre documentation nous ont parfois contraint de hasarder, dans ce recueil de morceaux choisis, quelques conjectures personnelles. Peut-on faire le récit de pareils événements, sans essayer de les comprendre tout à fait ?