XIE

écrivains ont emprunté aux Mémoires du temps des anecdotes charmantes, des épigrammes à la manière de Bassompierre.

Il n’est pas une petite aventure de ruelles, un petit scandale du Louvre et des Tuileries qui n’ait été percé à Jour, révélé à toutes les générations, sans doute afin de leur faire comprendre ces régences de Marie de Médicis et d'Anne d'Autriche, ces temps d’orages que le dur pouvoir de Richelieu vient assombrir. Je n'ai pas, Monsieur, Vesprit assez piquant pour fournir des tableaux pailletés à la verve des vaudevillistes; la gravité de notre époque s'étonnerait, Je crois, qu'un historien, préoccupé des grandes révolutions dont il est luimême témoin, transportât cette futilité dans les temps qui ne sont plus; je chercheraï donc à expliquer par des idées générales ces quatre ministères, jusqu’à présent très-imparfaitement appréciés. |

ne

L'Administration du maréchal d’Ancre succède en réalité au système de Henri IV et le modifie. Toute l'indignation des historiens s’est exhalée contre le Florentin Concini et sa femme Léonora Galigaï. Qui pourrait les défendre d’une manière absolue ? je n’ambitionne point cette singularité historique qui veut réhabiliter tout ce que les contemporains ont flétri; je crois qu'il y a toujours quelque chose de vrai dans cette voix du passé, qui broïe un caractère d'homme. Je dirai pourtant, Monsieur, qu'à mesure qu'on se rapproche des pièces historiques , cette réprobation $s'atténue beaucoup, si elle ne s'efface pas absolument. Quand un ministre tombe victime d’une opinion, il est souvent jugé par ses ennemis. Le maréchal d’Ancre fut l'expression d’un système; il se donna la mission de défendre l'unité royale contre la féodalité réveillée sous Condé, les dues de Lon-

Fe gueville et de Rohan: Il y eut tout à la fois en lui du Mazarin et du Pichelieu, mais avec la différence qui existe entre les époques et la supériorité des caractères.

J'ajoute que Richelieuet Mazarin moururent ministres, qu'ils se relevèrent de leur dissrâce passagère, tandis que lemaréchal d’Ancre y succomba. Les deux volumes que Je publie suivent précisément ce drame de la longue lutte du maréchal d’Ancre contre les féodaux, lutte souvent vigoureuse. Les temps ne sont point encore préparés au triomphe de lautorité royale; le maréchal d’Anere combat de toutes ses forces:

il tombe à la fin, sous le poignard d’une conspiration toute territoriale, à la tête de laquelle se trouve Albert de Luynes.

Le ministère du duc de Luynes a été également mal compris; on à toujours vu dans ce ministre un favori de cour, un

homme élevé par le caprice de Louis XIT

aux plus hautes dignités, sans autre motif que quelques lecons de fauconnerie que le favori donnait à son maître. On se trompe souvent, quand on explique ainsi les grands mouvemens de partis par des accidens puérils : de: Luynes a vaincu le maréchal d’Ancre au nom des féodaux ; il en est le symbole au ministère; c'est l'agent que la ligue territoriale donne à la royauté.

Tout, jusque dans les formes extérieures, représente cette pensée des châteaux victorieux ; la fauconnerie, talent si perfectionné par de Luynes, n'est-elle pas le symbolisme de cette vie féodale, de cette chasse aux grands bois, dans Îles forêts épaisses ?

Les plaisirs, les carrousels d'Italie disparaissent avec le pouvoir du maréchal d'Ancre. Sous de Luynes, c'est la guerre, c'est l'esprit militaire qui se réveille, et si à la fin le ministre lutte contre la féodalité, c'est qu'il se croit assez fort pour aborder

corps à corps, et que dans l'histoire se reproduit presque toujours cette circonstance, .que le ministre d’un parti tend à s'en affranchir et à se débarrasser d’une sujétion qui limportune.

Richelieu est la continuation du Systèdie du duc de Luynes, maïs avec toute la puissance et la force de son esprit. Ici, Monsieur, je ne dois exprimer qu’en hésitant quelques idées que je me suis faites sur le cardinal et sa longue administration.

Plus je me suis rapproché de ce caractère, plus j'ai touché du doigt ses grandeurs, ses défauts, les résultats de son système, plus je me suis pénétré de cette idée désolante que Richelieu avait été le précurseur de la révolution. française. Je m'étais toujours demandé l'explication d’une énigme, la prédilection que les écrivains populaires avaient pour Richelieu, cette main de fer qui passa tout au -ni-

veau : je ne l'expliquai très-bien pour l'école impériale qui, sans jamais pénétrer le fond des choses, voyait [à le despotisme et le saluaït; maïs Pécole de la révolution, pourquoi loua-t-elle toujours Richelieu ? c’est qu’elle avait pour lui sympathie; c'était l'homme de l'égalité! Comme les législateurs de la Constituante et de Ta Convention nationale, Richelieu avait voulu changer la société, et il était parvenu comme eux à briser tous les obstacles. IT avait versé du sang par cette impérieuse loi de la nécessité qui pousse les hommes d'innovation à tout courber devant eux.

Richelieu avait eréé un nouvel ordre social; son système avait moins de moralité que de hauteur, moïns de justice que de force; il avait réalisé FPunité, comme les hommes des Comités du salut public; il l'avait faite avec d’autres convictions, sous la loi d'autres idées, avec des formes

différentes, mais le résultat était le même.

C’est sous ce point de vue révolutionnaire que Richelieu n’a pas été suffisamment étudié. On la placé très-haut, parce qu'il avait élevé une royauté sans obstacles, un pouvoir sans limites, et cette royauté imprévoyante lui en savait gré; mais ces obstacles, qu'il avait renversés, étaient précisémeut des élémens de conservation. La féodalité pouvait importuner la couronne, elle ne la menaçait jamais d’un danger. Il y avait des révoltes et peu de révolutions; contemporaine de la royauté, la féodalité en était une des conditions. En détruisant les résistances de la terre, Richelieu frappait le trône qu'il voulait soutenir. | Après Richelieu vient Mazarin ; et ici la lutte prend un caractère différents parce que les temps ne sont plus les mêmes.

L'impérieux ministre de Louis XIE à levé la tête haute, en fracassant de son anneau

pontifical la vieille armure des féodaux :

l'œuvre est. achevée. Pour laccomplir, et surtout pour environner de formes légales tous ces jJugemens qui en finissent avec les grandes existences de noblesse, Richelieu s'est servi des parlemens : ceux-ci ont obéi; mais on ne se sert pas d’une institution sans la grandir. Quand Richelieu meurt, arrive une autre régence; ce parlement exhaussé s'en émpare : il y à lutte encore; elle s'empréint d'un esprit tracassier. Le peuplé vient sur la place publique avec une tendance déjà remuante ;: les parlementaires et les princes rapetissent ce mouvement à leur taille : tout se souille d'un caractère d'intrigues. C'est une affaire de boudoirs plutôt qu'un mouvement de masses ; et comme le dit un parlementaire spirituel, c’est une révolution sous la calotte d’un archevêque de Paris. Je relèverai pourtant la Fronde, en séparant les deux

esprits qui la dominèrent : lun, venant de la place publique, énergique comme elle, réveillant les vieux souvenirs des halles de Paris sous Charles VI, et de la municipalité catholique sous la Ligue; l’autre, éma-

nant de Vesprit tracassier et parlementaire, et de la noblesse abâtardie depuis qu’elle a subi la grande coupe réglée de Puüchelieu.

Voilà, Monsieur, les quatre époques que je vais suivre avant d'arriver au règne de Louis XIV, où la royauté plane sur tous les ministres, où Colbert lui-même ne brille qu'à travers les feux du nec pluribus impar.

Ce règne aura sa spécialité dans mon travail; jen exposeraï plus tard le caractère, et Je le compareraï à cette immense époque de l'empire de Napoléon que déjà J'élabore dans mon avenir; vaste épopée que lhistorien impartial doit dépouiller de la pourpre et de Vor dont les courtisans Pont ac-

cablée, pour la rendre à sa pensée d'unité et de reconstitution sociale.

Il me reste à indiquer sommairement les sources nouvelles dans lesquelles J'ai puisé les bases de mon travail. Mes opinions, différant sur tous les points des systèmes de l'ancienne école historique, je dois ne procéder dans la carrière que j'ouvre que par des documens authentiques et incontestablement inédits.

Il existe d'innombrables Mémoires sur ces époques; Je les ai lus, mais Je n’aï point ajouté à ces Mémoires une confiance absolue, quand ces mêmes époques sont éclairées par des pièces officielles et les autographes de tous les acteurs principaux des événemens dont ils parlent. Les Mémoires sont fort amusans; ils ont été largement exploités ; trop souvent l'expression des intérêts et des intrigues personnelles, : ils

présentent une époque sous un faux Jour ; ; I. b

xxr ils lui impriment un caractère étroit et cavalier. Îl y domine un sentiment de personualité qui ne permet pas aux larges vérités historiques de se proclamer. Quoi de plus spirituel sans doute que les mémoires de Bassompierre, de M”*°de Motteville, du marquis de Montglat, et même les révélations de Pontis, sorte de roman historique sur les temps de la régence de Marie de Médicis?

Je place à part l'Histoire de la mère et du fils, les Mémoires du comte de Brienne et de Talon, du marquis de Fontenay- | Mareuil, ambassadeur à Londres ; « bonhomme, comme dit le cardinal de Retz, qui avoit de l'expérience, l'intention sincère et droite pour Etat.» J'ai découvert aussi le manuscrit du père Lemoïne, jésuite, l'historien de Richelieu , journal rédigé sur les notes mêmes du cardinal. Lemoine avait écrit aux dépens et aux gages de M"*° d'Aiguillon; il avait eu sous les yeux