PREMIERS OUVRAGES. LE MARIAGE DE RIVAROL

Un mot de Rivarol sur l'avantage qu'il y a de n'avoir rien fait, à condition de n'en pas abuser. — Premier ouvrage qu'il ait écrit après en avoir parlé tant. — Pamphlet critique sur les Jardins de l'abbé Delille. — Horreur de Rivarol pour la plume. — Rivarol proteste au nom du goût contre l'engouement des salons pour le poëme de Delille. — La critique est en général de son avis, et la postérité lui a donné raison. — Molle défense de la Correspondance de Grimra. — Analyse de la lettre critique de Rivarol, — Sa conclusion. — Extrait de la Correspondance littéraire. — Succès de l'opuscule. — Rivarol n'a pas plus que Delille le sentiment de la nature. — Pour achever sa victoire et mettre tous les rieurs de son côté, Rivarol publie le Dialogue du chou et du navet. — Extrait de cette satire. — Delille ajoute à son poëme un épisode expiatoire consacré au potager. — Premières relations de Rivarol avec Buffon, qui applaudit à ses épigrammes contre Delille. — Celui-ci est tenté de représailles non littéraires, mais a le bon goût d'y renoncer. — Rivarol !e remercie ironiquement de sa clémence. — Lettre de Buffon au comte de Barruel-Beauvert. — Lettre du même à madame Xecker. — Lettre de Rivarol sur le globe aérostatique, sur les tètes parlantes, et Vétat présent de Fopinion publique à Paris.

— Horomage de cet opuscule à Cubières-Palmaizeaux. — Appréciation de la Correspondance littéraire de Grimm. — Physiologie et philosophie du ballon. — Avis de Rivarol sur la découverte de Montgolfier. — Curieux état d'opinion. — Le mariage de Rivarol. — C'est la seule sottise d'une vie toute spirituelle. — Tout Achille a son talon. — Rivarol avare de confidences sur cette surprise du cœur. — Louise-Henriette Mather-Flint.

— Esquisse de sa physionomie et de sa vie. — Témoignage de Cerutti. — Témoignage plus autorisé du frère de Rivarol. — Madame de Rivarol figiure parmi les admiratrices de Rétif de la Bretonne. — Billet d'elle à l'auteur de la Paysanne pervertie. — La Rivarole. — Ouvrages de madame de Rivarol.

— Sa Notice sur son mari. — Sa lettre à Suard. — Type de veuve implacable plus qu'inconsolable. — Sa mort. — Conjectures sur la date du mariage de Rivarol. — Portrait de Rivarol en 1784 par Wyrsch. — Il est bien supérieur à celui de Carmontelle. — Détails fournis par le baron de Théis. — Les bonnes fortunes de Rivarol. — C'est un don Juan discret. — Séparation consacrée, a-t-on dit, par le divorce. — Conjectures

sur la date et les circonstances de cet événement domestique. — Histoire du premier prix de vertu décerné par l'Académie française... à la gardemalade de madame de Rivarol. — Version de Cubières-Palmaizeaux. — Version de Sulpice de la Platière. — Extrait de la Correspondance littéraire de Grimm. — Insinuation maligne relative à la part de l'abbé Delille à cette marque de bienveillance de l'Académie accordée à un de ses détracteurs. — Grâce à une réciproque réserve, à une égale fierté, les dissensions du ménage de Rivarol n'ont pas éclaté en public et sont exemptes de scandale. — Les mariages dos à dos.

« C'est un terrible avantage, disait Rivarol, que de n'avoir rien fait; mais il ne faut pas en abuser. »

Nul mieux que son auteur n'était à même d'apprécier la justesse de cette assertion.

C'est en 1782 qu'il se décida à profiter pour lui-même de ce conseil qu'il donnait aux autres, à risquer sous un incognito qui n'était plus que de la coquetterie sa première entrevue avec le public, et à faire son début véritable, en dehors de ces apparitions furtives à quelque fenêtre du Mercure qui ne pouvaient guère compter pour sa réputation.

Les journaux ont plus d'un avantage sur le livre, aux yeux du moins de ceux qui savent se contenter de peu. Le livre, si petit qu'il soit, a cette supériorité sur ces feuilles légères, qu'il résiste au vent qui les emporte, et qu'il dure plus longtemps. Aussi n'existe-t-on littérairement que par le livre. Dans les journaux, où la trace du jour efface celle de la veille, pour disparaître elle-même le lendemain, l'écrivain débute perpétuellement.

Le premier ouvrage que Rivarol ait écrit, après en avoir parlé tant, et auquel il ait fait le sacrifice de ces répugnances pour la plume qu'il exprimait si plaisamment ', était une sorte de petit pamphlet critique sur le dernier ouvrage de l'abbé

1 Rivarol, qui adorait le lit et y passait une partie de sa vie à lire ou à causer, trônant, comme les belles pédantes d'autrefois, au milieu d'un cercle d'auditeurs de ruelle, détestait la plume, « cette triste accoucheuse de l'esprit, avec son long bec eflilé et criard ». Il s'en servait pourtant fort bien, dans le sens matériel du mot, car son écriture élégante et svelte est gracieuse et claire comme son esprit.

Delille, où il donnait le signal d'une réaction salutaire contre Tenthousiasme dont élait l'objet l'habile et heureux plus encore qu'habile traducteur et versificateur.

La Lettre du président de *** à M. le comte de *** sur le poème des Jardins, et la réponse du comte de ***, dont Rivarol était l'auteur, mais qu'il n'avouait que sous le nom de M, le comte de Barruel-Beauvert, capitaine de dragons, son neveu et son secrétaire, parut en 1782.

C'était au plus fort de la gloire de cet imitateur ingénieux qui prétendait au titre d'original en s'abandonnant, pour la première fois, dans un sujet de longue haleine, à son inspiration.

Cette tentative de l'abbé Delille, membre de l'Académie française depuis 1774, devenu l'idole des salons, la coqueluche des jolies femmes sensibles, avait de quoi déplaire sans doute par elle-même à Rivarol, qui rencontrait sans cesse devant lui l'ombre importune d'un succès par lequel tout autre était éclipsé et qui épuisait, pour ainsi dire, l'admiration d'un temps frivole. Mais s'il était capable de dépit, il était incapable de jalousie; et ce poëme sans inspiration, cette composition sans plan, sans unité, sans harmonie, cette amplification didactique, dont les descriptions se noient dans la périphrase, ce tableau de la nature, d'où la nature est absente, cet art puéril, ce faux goût, cet enthousiasme de tète, cette sensibilité sans larmes, cet ouvrage enfin si inférieur à son sujet d'un auteur gâté par la vogue et si inférieur à sa fortune : tout cela, dans Rivarol, oflFusqua surtout le critique.

C'est au nom de la critique qu'il protesta contre l'engouement des salons, trop partagé par le public, en faveur d'un poëme qui, selon lui, ne valait pas les Saisons de Saint-Lambert, et eût mérité le sort des Mois de Roucher. C'est non comme rival, mais comme juge, qu'il remit à sa place cet aimable ambitieux, ce séduisant indiscret dont la renommée exagérait le talent, et qui se faufilait au premier rang, digne seulement du second. Il le montrait non content d'abuser à son

profit de rautorité des génies classiques dont il s'était fait dans notre langue rharmonieux introducteur, exploitant encore la mode récente qui opérait dans l'esprit blasé des Français, en faveur de la nature et de la mélancolie, des champs et des ruines, une imprévue réaction.

Rivarol ne fut pas, d'ailleurs, le seul à critiquer comme il le fit le poëme des Jardins. S'il eut le mérite de prendre l'initiative et d'attacher, comme il aimait à le faire, le grelot, il ne fut, contre l'opinion de la foule, que l'interprète de l'opinion de l'élite, li' Année littéraire, La Harpe, Ducis, l'auteur anonyme de l'épigramme un peu crue et même brutale qu'on peut lire dans les Mémoires secrets \ furent de son avis; et la postérité leur a donné raison*, en dépit de la molle défense tentée par le rédacteur de la Correspondance littéraire de Grimm *.

Ce premier factum donne la mesure de la verve de Rivarol, sans donner encore entièrement l'idée de cette critique originale, très-différente de celle de La Harpe et de Marmontel, et parfois supérieure, dont il est demeuré le type, qui possède à la fois les ailes et le dard de l'abeille, mêle l'amour du beau à la haine du laid, et laisse du miel dans sa blessure. Rivarol, cette fois, se garde de ces enthousiasmes du goût qu'il saura rendre si éloquents, et se bornant à ses colères ou plutôt à ses malices, il montre moins à l'auteur ce qu'il aurait pu faire que ce qu'il a eu tort de faire, le blâme moins encore de n'avoir pas réussi que d'avoir essayé, et risqué sa frêle coquille de noix de versificateur sur l'immensité de ces sujets réservés aux poètes.

On trouve dans ce morceau, pour aiguiser l'effet de vues neuves et fines, l'agrément, si rare dans la critique, de ce style alerte, courant, armé à la légère et emportant à la pointe de l'épigramme les adhésions qui résisteraient à l'autorité du bon sens,

• 23 décembre 1782.

2 Portraits littéraires, par S\i>te-BeuvE, t. II, Delille, p, 65 à 105.

3 Correspondance liltéraire, édition M. Tourneux, t. XIII, p. 178 et suiv, (août 1782).

Dès le début, il le prend à la fois de haut et en souriant avec un homme doué par la fée de ces dons charmants dont la facilité est recueil, et qui jouait au génie avec son esprit, tandis que la gloire trompée s'égarait sur son talent, auquel la vogue aurait sufR.

a 11 vient enfin de franchir le pas; il quitte un petit monde indulgent qu'il charmait depuis tant d'années, pour paraître aux regards sévères du grand monde qui va lui demander compte de ses succès; enfant gâté qui passe des mains des femmes à celles des hommes, et pour qui on prépare une éducation plus rigoureuse, il sera traité comme les petits prodiges. »

Après avoir raillé Tabbé Delille de ses succès mondains, de ces lectures répétées où il se prodiguait à la complaisance d'admirateurs superficiels, le critique abordait l'œuvre dans son ensemble.

« Ce cliquetis et ce désordre qui régnent avec art dans tout le poëme déroutent et fatiguent ses amis, qui n'ont pour se délasser qu'une continuité de préceptes, des semblants d'épisodes, une maigreur générale, et un défaut absolu d'intérêt et de mouvement. Car, bien que le poète ait varié son mécanisme, ait donné à son vers des attitudes différentes, ce n'est, après tout, qu'une volubilité de rhythme, un mouvement intestin, et le poëme ne marche pas : on peut le prendre et le commencer, le quitter et le reprendre à chaque page, sans que le plan et même le sens en souffrent «

11 concluait en ces termes :

« Ils veulent enfin que non-seulement il ait manqué de grandeur dans la conception, d'abondance dans les moyens, et d'ordre dans les détails, mais encore qu'il ait négligé les ressources d'un bon esprit, d'un esprit simplement juste, et que, toujours occupe de faire un sort à chacun de ses vers, il n'ait pas songé à la fortune de Pouvrage entier, n

]!^ous avons souligné à dessein une de ces formules piquantes de jugement où Rivarol excelle déjà à mêler la satire à la critique, à égayer et à assaisonner le bon sens d'un grain de mahce, d'une goutte d'ironie. C'est ce persiflage élégant, celte

60 lUVAROL ET LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE.

raillerie académique que prisaient si fort les anciens, et dont ils comparaient poétiquement l'effet, pour les délicats et les raffinés, à la pointe d'un sel pétillant ou à la douce amertume d'un vinaigre parfumé.

Souvent, chez Rivarol, l'imagination vient à son secours pour lui permettre non-seulement d'exprimer, mais encore de peindre la déception de son goût ; et l'épigramme éclate en images. Comme exemple de ces saillies pittoresques autant que malignes, nous pouvons citer le passage où, après avoir placé le poète de la nature au-dessous non-seulement de son modèle, mais de ses devanciers Gessner, Thompson et Saint- Lambert lui-même, et l'avoir réduit à ne se placer qu'au-dessus de Roucher, il l'immole comme traducteur et ne voit en lui que le moins imparfait des interprètes de Virgile :

« ... Pour s'être si longtemps mesuré avec le poêle romain, il n'a fait, au lieu de s'agrandir, que se disloquer les membres, et il est sorti boiteux, comme Jacob, de sa lutte avec un dieu. »

Ce petit chef-d'œuvre de finesse et de malice fit grand bruit, comme on pense; et comme au mérite d'avoir raison Rivarol ajoutait celui d'avoir raison non-seulement avec esprit, mais encore avec tact et avec mesure, de ne point heurter brutalement le préjugé contemporain, de ne point égarer sa critique sur les sommets à propos d'un poëte auquel il reprochait précisément d'être trop demeuré à terre, cette hardiesse d'un débutant qui s'attaquait à une gloire consacrée ne fut pas trouvée trop téméraire '. Gomme il arrive d'habitude en pareil

' Excepté par Grimm ou son collaborateur, qui écrivaient : « De toutes les critiques du poëme des Jardins, la plus amère, la plus injuste peut-être, mais aussi la plus piquante, est (ici le titre). Elle est d'un jeune homme qui s'est lait appeler longtemps M. Deparcieux, et qui, n'ayant pu prouver le droit qu'il avait de porter ce nom, s'en est vengé fort noblement en prenant celui de chevalier de Rivarol, lequel, dit-on, ne lui appartenait pas mieux, mais dont il faut espérer qu'il voudra bien se contenter, tant qu'on ne l'obligera pas à en chercher un autre.

« Si l'analyse générale qu'il fait du poëme n'est pas très-exacte, elle est du moins assez plaisante... Le plan de Delille, sans être fort ingénieux, n'est

cas les amis de l'abbé Delille protestèrent, les indifférents sourirent, les jaloux applaudirent; mais nul ne songea, même plus tard, et quand Rivarol se fut découvert tout entier, à l'opposer à lui-même et à le montrer ayant besoin d'indulgence précisément sur un des points où il avait déployé contre le poëme des Jardins le plus de sévérité.

Rivarol, en effet, qui accusait Delille de manquer du vrai sentiment de la nature et de la poésie qui lui est propre, était encore moins avancé que lui sous ce rapport. Il était incapable de donner ces notes nouvelles qui allaient régénérer le genre descriptif : la tendresse et la mélancolie. Il fallait, pour que la poésie se décidât à peindre la nature, à la pénétrer dans ses plus mystérieuses intimités, à la sentir dans ses plus muettes éloquences, que le coup de foudre de la Révolution rouvrît en elle la source des larmes et que deux grands écrivains, d'abord grands voyageurs, Bernardin de Saint-Pierre et Chateaubriand, allassent rajeunir aux spectacles du Nouveau Monde l'imagination moderne épuisée.

Esprit plus souple que fort, plus propre aux dissections critiques qu'aux lyriques élans, inflexible bon sens, vue prompte et aiguisée, imagination singulièrement perspicace et subtile,

cependant pas aussi absurde que M. le chevalier de Rivarol voudrait nous le persuader... Nous sommes forcés d'avouer qu'eu se renfermant dans ce cercle de beautés, dont la poésie didactique et descriptive nous parait susceptible, on pourra trouver beaucoup de choses à désirer dans le poëme des Jardins, mais du moins n'aura-t-on pas alors l'injustice de lui reprocher ce qui n'est que le défaut du genre et non celui du talent... Le tort le mieux senti du poëme des Jardins est de n'être ni chanson ni drame ; un autre qui ne l'est guère moins, c'est de manquer d'idées et d'esprit... Tout méchant qu'est ce persiflage, il renferme quelques traits de vérité. L<; poëme des Jardins a été plus acheté qu'il n'a été lu , et beaucoup plus lu dans ce moment qu'il ne le sera dans l'avenir ; on peut douter même qu'il ait ajouté infiniment à la réputation de l'auteur, etc. »

Ce qu'il y a de comique, c'est que Grimm, tout en professant à l'endroit de Rivarol une évidente hostilité, et en prenant parti pour sa victime, adresse à l'ouvrage de l'abbé Delille les mêmes reproches, les mêmes critiques que son détracteur, et que son plaidoyer est aussi sévère en somme pour son client que le réquisitoire de Rivarol, avec l'esprit en moins.

mais d'un essor borné, qu'eussent déconcertée les abruptes hauteurs, les étendues sans fin, les profondeurs sans bornes où se joue l'inspiration du vrai poète, tempérament en un mot d'observateur, plus propre à poursuivre les rapports subtils des idées et des mots qu'à embrasser dans l'étreinte d'une contemplation héroïque la synthèse du drame cosmique, Rivaroi, qui avait peut-être le goût et l'intelligence des beautés champêtres , en avait encore moins que Delille le sentiment. C'est dans les choses de poésie et d'émotion surtout qu'il gardait son sang-froid et sa mesure. Cet homme plein d'idées n'avait point d'idéal. Il ne perdait jamais terre dans l'admiration, et il avait trop le sens et l'horreur du ridicule pour se prêter à ces enthousiasmes, auxquels ne messied point une certaine exagération.

Mais ce n'était pas tant la nature et la poésie qu'elle comporte et qu'elle appelle, que Rivarol défendait contre les entreprises stériles d'un élégant versificateur, que le goût et le génie même d'une langue faits pour l'art et non pour le métier, et dont la lumière et la couleur ne doivent pas s'étioler dans des trumeaux, mais s'épanouir dans des tableaux.

Quoi qu'il en soit, Rivarol, épuisant son succès et abusant aussi un peu de son droit, consomma sa victoire sur l'abbé Delille, et acheva de mettre les rieurs de son côté, en lui adressant en vers un reproche indigne de la gravité de la prose.

Il écrivit le Dialogue du chou et du navet, où il affectait de plaider, contre le courtisan exclusif de l'aristocratie végétale, la cause des espèces populaires oubliées , et vengeait les plus humbles légumes des injustes mépris du poète des Jardins.

C'est de la parodie, et cela ne prétend pas à plus. Mais vraiment elle est du meilleur coin, et, comme on dit vulgairement, de derrière les fagots. On en jugera par quelques extraits.

Voici d'abord l'apostrophe du chou à l'ingrat dédaigneux :

Lorsque sous tes emprunts masquant ton indigence, De tous les écrivains tu chercliais l'alliance,

D'où vient que ton esprit et ton cœur en défaut Du jardin potager ne dirent pas un mot? H aurait pu fournir à ta veine épuisée Des vrais trésors de l'homme une peinture aisée : Le verger de ses fruits eût décoré tes chants, Et mon nom t'eût valu des souvenirs touchants. IS'est-ce pas moi, réponds, créature fragile, Qui soutins de mes sucs ton enfance débile ? Le navet n'a-t-il pas, dans le pays latin, Longtemps composé seul ton modeste festin. Avant que dans Paris ta muse froide et mince Egayât les soupers du commis et du prince ? Enfant dénaturé, si tu rougis de moi, Vois tous les choux d'Auvergne élevés contre toi ! Songe à tous mes bienfaits, délicat petit-maître. Ma feuille t'a nourri ; mon ombre t'a vu naître. Dans les jardins anglais tu me proscris en vain '. Adam au paradis me plantait de sa main. Le jSil me A-it au rang de ses dieux domestiques; Et l'auteur immortel des douces Géorgiqiies, De ses grandes leçons interrompant le fil. S'arrêta dans son vol pour chanter le persil...

Réponds donc maintenant aux cris des chicorées, Aux clameurs des oignons, aux plaintes des poirées. Ou crains de voir bientôt, pour venger notre affront, Les chardons aux pavots s'enlacer sur ton front.

Le navet modère la colère menaçante qui respire dans cette objurgation de son confrère :

J'ai senti comme toi notre commune injure.

Mais ne crois pas, ami, que par un vain murmure

Des oignons irrités j'imite le courroux.

Le ciel fit les navets d'un naturel plus doux.

Le navet ne garde pas longtemps cette modeste et débonnaire allure. Il s'irrite soudain et distille un portrait du poète qui atteste que les navets ont aussi leur venin :

Je permets qu'aux boudoirs, sur les genoux des belles Quand ses vers pomponnés enchantent les ruelles. Un élégant abbé rougisse un peu de nous Et n'y parle jamais de navets et de choux.

' Rivarol remplaça par ces deux vers les deux primitifs que voici : Tu reçus du navet la taille et la couleur, Et, comme nos lapins, tu lui dois ton odeur.

Son style citadin peint en beau les campagnes ; Sur un papier chinois il a vu les montagnes, La mer à l'Opéra, les for«ts à Longchamps, Et tous ces grands objets ont anobli ses chants. Ira-t-il, descendu de ces hauteurs sublimes, De vingt noms roturiers déshonorer ses rimes. Et pour nous renonçant au musc du parfumeur Des choux qui l'ont nourri lui préférer l'odeur? Papillon en rabat, coiffé d'une auréole. Dont le manteau plissé voltige au gré d'Eole, C'est assez qu'il effleure en ses légers propos Les bosquets et la rose, et Vénus et Paphos ; La mode, à l'œil changeant, aux mobiles aigrettes, Semble avoir pour lui seul fixé ses girouettes ; Sur son char fugitif où brillent nos Laïs, L'ennemi des navets en vainqueur s'est assis ; Et ceux qui pour Jeannot abandonnent Préville Lui décernent déjà le lauiier de Virgile...

Enfin, vient, prononcé par le chou, l'horoscope vengeur, le prophétique analhème, dans le vers fameux, passé en proverbe :

Sa gloire passera; les navets resteront.

Nous ne savons ce que l'abbé Delille pensa de cette satire. Il était homme d'esprit et dut en rire : car il y avait quelque chose de fondé dans ce reproche si plaisamment exprimé.

Toujours est-il que, pour apaiser les lé{jumes et leur avocat, il prit le parti d'ajouter au poëme des Jardins, bien des fois remanié, et qui, tout en contenant des morceaux charmants, n'en est pas meilleur en tant que poëme, un épisode expiatoire, consacré au potager.

La lettre sur le poëme des Jardins, et les suites à cette lettre, répliques , contre-répliques, qui l'allongèrent successivement, à chaque prétexte de post-scriptum , d'une queue de grelots malins et d'épineuses fleurs, fut l'occasion de relations plus intimes ou du moins plus familières entre son auteur et Buffon. Rivarol, qui semble avoir déjà entrevu Buffon, n'a garde de dérober au grand peintre et au grand historien de la nature l'hommage indirect, mais d'autant plus flatteur, de ces critiques et de ces satires dirigées contre un homme coupable

d'entreprises poétiques, il est vrai, mais non moins importunes, sur sa propre gloire , et d'incursions sur ce grandiose domaine qu'il s'était réservé.

L'illustre auteur de VHistoire naturelle (pas si naturelle souvent, disait un malin) goûta, comme on va le voir, l'hommage, loua le morceau, et même trouva moyen de regretter, dans une lettre adressée à un de ses correspondants, que le satirique n'eût pas fiiit assez complète justice, n'eut pas entièrement balayé de son allée, chassé de son soleil le fourmillement ou le bourdonnement de ces gloires poétiques importunes et parasites.

Nous trouvons d'abord, dans les OEuvres de Buffon, sa lettre au comte de Barruel, capitaine de dragons, neveu de Rivarol, qui s'était abrité sous son nom , moins pour éviter des querelles privées que pour dépister ces lettres de cachet, mises trop souvent, par l'arbitraire insoucieux des ministres, au service des représailles de leurs protégés. Il ne faut pas oublier que précisément pour un crime du même genre, le journaliste Clément, coupable de lèse-majesté poétique, avait expié par une détention au Fort-l'Évéque, qui ne valut à l'auteur des Saisons que quelques épigrammes de plus, l'audace de trouver

ses vers sans génie

Assoupissants par leur monotonie.

Il parait que le dépit de l'abbé Delille fut tenté un moment, contre Rivarol, de la même vengeance. Il eut le bon goût d'y renoncer, mais non le tact de le taire , car il n'y a pas de mérite à ne pas se servir contre un adversaire littéraire d'un moyen de le faire mettre en prison. Cette mauvaise humeur trop expansive et cette modération trop peu modeste éclatèrent en pleine Académie, dit-on, non pas précisément à propos de la Lettre au président de *** sur le poème des Jardins^ mais à propos d'une suite à cette lettre , publiée par Rivarol quelque temps après. Il avait pris prétexte d'une pièce d'un M. Landrin, jouée sur'le théâtre des Variétés amusantes, et où le poète était indiscrètement et inopportunément loué.

Quand Rivarol apprit la sortie motivée par cette seconde critique, il s'empressa d'écrire à l'abbé Delille pour le remercier ironiquement de sa clémence, et lui offrir un gage de son repentir, dans une petite pièce qui n'était précisément autre que le Dialogue du chou et du navet. L'abbé Delille se tut et fit bien, car il avait affaire à un homme qui tenait à avoir le dernier mot, dont la verve croissait avec la contradiction, et qui ne mourait pas, comme l'abeille, de sa première piqûre.

Ainsi finit cette petite querelle toute littéraire, au dossier de laquelle nous devons ajouter maintenant la lettre de Buffon au comte de Barruel, et des extraits d'une autre lettre du même à sa confidente, madame Necker, qui nous donne sa véritable opinion, après son remercîment officiel.

Voici la lettre au comtf de Barruel, datée de juillet 1782 :

« J'ai reçu, Monsieur le comte, et j'ai fait lire en bonne compagnie, quoique en province, votre Lettre sur le poëme des Jardins. Nous autres, habitants de la campagne, et qui ne nous piquons pas d'être poètes, l'avons jugé comme vous pour le fond, et nous avons admiré votre manière d'analyser la forme.

« Cette critique est non-seulement de ti'ès-bon goût, mais d'un excellent sens; et si vous ne savez pas faire encore des vers mieux que M. l'abbé, votre prose vaut mille fois ses vers. Ce petit écrit est plein d'esprit; le style est naturel et facile, et la plaisanterie est du meilleur ton.

« Je vous en fais mon compliment, en attendant l'honneur de vous revoir à Paris. C'est peut-être de moi que vous aurez à dire que je suis meilleur à connaître de loin que de près.

« J'ai l'honneur d'être, avec un respectueux attachement, votre très-humble et très-obéissant serviteur,

« Le comte de Buffon '. »

Peu de jours après, l'illustre écrivain, s'épanchant, avec sa galanterie un peu outrée, mais grandiose comme en lui tout le

1 Correspondance inédite de Buffon (à laquelle ont été réunies les lettres publiées jusqu'à ce jour), recueillie et annotée par Henri Nadault de Buffom. Hachette, 1860, t. II, p. 137-138.

reste, dans le sein de sa grande, de son adorable amie, madame Necker, s'exprime en ces termes :

« Connaissez-vous, ma trop indulgente amie, une assez bonne et plaisante critique du poëme des Jardins, par le comte de Barruel? Je n'y trouve qu'une méprise, c'est qu'il met Saint-Lambert fort au-dessus de l'abbé Delille et de Roucher, tandis que tous trois me paraissent être de niveau. Je ne suis pas poète, ni n'ai voulu l'être, maisj'aime la belle poésie; j'babite la campagne, j'ai des jardins, je connais les saisons, et j'ai vécu bien des mois; j'ai donc voulu lire quelques clianis de ces poëmes si vantés des Saisons, des 3Iois et des Jardins. Eh bien! ma discrète amie, ils m'ont ennuvé, même déplu jusqu'au dégoût, et j'ai dit dans ma mauvaise humeur : «Saint-Lambert, au Parnasse, n'est qu'une froide grenouille, (c Delille un hanneton, et Roucher un oiseau de nuit. » Aucun d'eux n'a su, je ne dis pas- peindre la nature , mais même présenter un seul trait bien caractérisé de ses beautés les plus frappantes '. »

Nous aurons prochainement occasion de revenir sur ces relations de Rivarol et de Buffon, de les caractériser, et de préciser l'opinion définitive qu'à travers plus d'une intermittence et d'une contradiction, ils avaient l'un de l'autre.

Parmi les autres opuscules un peu notables par lesquels Rivarol pelotait, pour ainsi dire, en attendant partie, et dépensait, au gré du caprice ou de l'actualité, l'or de son esprit en pièces de quatre sous, pour parler comme M. le marquis de

Créqui, il faut citer sa. Lettre à M. le président de sur le

globe aérostatique, sur les têtes parlantes et sur l'état présent de l'opinion publique à Paris, pour servir de suite à la Lettre sur le poème des Jardins - .

Cubières-Palmaizeaux a cité la lettre par laquelle l'auteur lui fait hommage de son opuscule et en apprécie lui-même, avec une modestie peut-être sincère, les frivoles mérites :

« Monsieur le chiivalier, il n'v a que l'éclat extraordinaire qu'a

' Correspondance inédite de Buffon, t. II, p. 139.

- Avec cette épigra|)he : Audax Japeti genus. (HoR.) Paris, chez les marchands de nouveautés, 1783.

68 llIVAROL ET LA SOCIETE FRAÎSÇAISE.

eu l'expérience d^Annonay , qui puisse justifier la liberté que je prends de vous envoyer cet opuscule. Il se ressent un peu trop de la précipitation que j'ai mise à l'écrire; mais si le fruit n'est pas bon, c'est du moins une primeur qui a de l'à-piopos du moment, et qui peut donner une idée légère des sensations, des propos, des démêlés, des espérances folles qui ont été dans Paris la suite de l'invention des globes. Il me fournit d'ailleurs l'occasion de vous assurer du respect avec lequel j'ai l'honneur d'être, etc. « Signé : A. de Rivarol.

« Paris, rue de Grammont, n" iii, 20 octobre 1783. »>

On relit encore avec plaisir cette relation animée par une verve malicieuse et pittoresque, qui nous donne l'impression vive de l'état de l'opinion au moment où la surprise des premières expériences des Montgolfier, des Robert et des Charles, enivrait et enfiévrait les esprits. Rivarol y fait preuve d'un talent d'exposition et de description qui eiit fait de lui, s'il l'eût voulu , dans le genre de la vulgarisation scientifique , l'émule de Fontenelle; il s'y montre aussi très-fin et très-mordant observateur des divers effets produits , aux divers étages de la société, par cette découverte qui ouvrait les perspectives mêmes de l'infini aux investigations de la science , aux spéculations de la philosophie, aux chimères des philanthropes et des rêveurs. C'est écrit dans le ton d'une excellente, d'une exquise conversation, dont il semble voir le sourire, dont il semble entendre le pétillement de malice et de gaieté '.

' Voici en quels termes la Correspondance littéraire de Grimm (édit. Tourneux, t. XIII) parle de cet opuscule :

« Nous avons eu l'honneur de vous rendre compte des prétentions de M. Charles, démonstrateur de physique, à la découverte de M. Mont{{olfier ; pendant que ce dernier s'occupe à perfectionner sa machine et s'enlève à plus de trois cents pieds de hauteur dans l'atmosphère, M. Charles cherche des faiseurs de pamphlets, et, dans son état de cause, n'a pu trouver que le chevalier de Rivarol. Ce faiseur s'est moins attaché à soutenir les prétentions de son client qu'à diminuer, autant qu'il l'a pu, la gloire de M. Montgolfier et à prêter beaucoup de ridicule à M. Faujas de Saint-Fond, dont le zèle s'est occupé h faire répéter l'expérience de MM. Montgolfier par la voie d'une souscription, et à leur faire frapper une médaille. Quoique cette brochure manque essentiellement de vérité dans les faits et quelquefois de goût dans le

Rivarol, par exemple, faisant remarquer qu'il n'y a rien de nouveau, scientifiquement parlant, dans la découverte àe Montgolfier, que l'application grandiose d'un principe connu, exalte l'auteur de cette belle expérience, contre ceux qui l'abaissent, et le rabaisse, contre ceux qui l'exaltent, c'est-à-dire Je met à son vrai point, sous son vrai jour, à sa vraie place :

o Toutes ces notions circulaient dans le monde et alimentaient quelquefois les conversations les moins distinguées. A quoi tenaitil donc qu'on en tirât une conclusion pratique? Pourquoi ne se disait-on pas : La fumée qui s'élève de nos foyers n'est qu'un assemblage de globules qui emportent leur humide enveloppe avec eux : or, si nous rassemblons une quantité de ces globules , et que nous en formions un globe, il emportera aussi son enveloppe, si elle est assez légère. Pourquoi, dis-je, ne pas songer à cela? C'est qu'il n'est rien de si absent que la présence d'esprit. On avait cela sous les yeux, mais on ne le voyait pas; on le savait, mais on ne le disait pas...

« En lout ceci, me dlrez-vous peut-être, je ne vois pas quel

sort, quelle portion de gloire on fait à M. de Montgolfier. On ne l'a point oublié, Monsieur, mais on s'est partagé à son sujet. Ses contempteurs prétendent que c'est un homme sans géométrie, sans mécanique et sans chimie; ils ont la dureté de dire qu'il n'a fait à tout hasard qu'une brutalité de physique ; et ils le présentent, lui et son expérience, en preuve. Ses admirateurs répondent que, tel qu'il est, il n'en a pas moins pris acte de possession, qu'il ne s'agissait pas d'enlever des bulles de savon, mais de bons globes bien matériels; qu'on ne Jui fait pas de chicane qu'on n'ait faite jadis à Christophe Colomb, et ils prétendent que si M. de Montgoltier savait le trait de l'œuf, il pourrait le citer et s'en prévaloir.

« A mon avis, la gloire de M. de Montgolfier doit être en raison de tutilité quon tirera de son expérience ; et c'est toujours de cette mesure qu'il faut se servir avec tout inventeur qui n'a été qu'heureux... ))

Quelle sera cette utilité? quelles seront du moins les conséquences de la découverte? et que faut-il penser des hyperbo-

style, elle esl pourtant en général faite avec adresse et écrite avec esprit; elle annonce chez son auteur le talent propre à ce genre d'ouvrage. •

liques espérances des enthousiastes, des atrabilaires pressentiments des pessimistes? Rivarol examine ou plutôt effleure, avec bien de Tesprit et du bon sens, ces divers aspects de la question, et fait une peinture de l'opinion, qui est aussi une image exacte de la société française à la veille de la Révolution, avec sa soif de Finconnu, son ardeur à la nouveauté, son impatience de voir l'esprit humain s'élever plus haut et plus loin qu'aux siècles précédents, dût une immense catastrophe répondre seule à cette ambition d'un essor démesuré :

« Maintenant, il s'agit de vous rendre l'état où cette expérience a jeté Paris. Cette ville, idolâtre de nouveautés, avait vu en plein jour un globe de trente-six pieils de circonférence s'élever dans les airs par sa propre vertu; elle l'avait vu, dis-je, de tout son million d'yeux, povirquoi n'y verrait-elle pas bientôt des vaisseaux volants et des bommes? Pour vous le dire, en un mot, le mélange des sensations a égalé celui des esprits. C'était de la joie, c'était de la surprise; ensuite de l'admiration, de la stupeur et enfin de la crainte : — Le voilà donc trouvé, s'écriaient les uns, ce secret pour lequel tous les siècles ont soupiré : l'homme va donc voler et réunir en lui la plénitude du règne animal; maître de la terre, des eaux et de l'air, il n'y aura plus que le feu d'inhabitable pour lui. Et ils se félicitaient de vivre à l'époque d'une si grande révolution.

« Les autres, et ce ne sont pas les moins nombreux, ont montré une complexion moins gaie. Tout leur a paru* renversé dans le monde civil, politique et moral. Ils voient déjà des armées s'égorger dans les airs, et le sang pleuvoir sur la terre. Les amants et les voleurs descendent déjà par les cheminées, et emportent dans d'autres climats nos trésors et nos filles. — Il faut, crient-ils, faire monter la maréchaussée sur des globes, les contrebandes sont inévitables, les postes inutiles; l'État, la religion, tout est perdu. Et ils pleurent.

« Je vois aussi des raisonneurs perchés sur leur ignorance, qui se figurent qu'à chaque découverte que fait la physique, la religion perd un miracle; et l'expérience des globes fait échec, dans leur esprit, à l'ascension de Jésus-Christ et à l'assomption de la Vierge. Mais ils devraient voir que les globes n'emportent des corps dans les nues, et que l'électricité ne fait descendre le feu du ciel qu'en vertu des lois éternelles de la nature, tandis qu'un miracle est an

contraire une suspension de ces mêmes lois et un pur acte de la volonté divine. Dans ce moment, par exemple, M. Quinquet, au moyen de l'électricité, change les vapeurs en pluie, en grêle, en p'ivre ou en neige, et résout l'air fixe en eau. Ce sont là sans doute de sublimes expériences; mais elles augmentent la réputation de M. Quinquet et "nos lumières, sans diminuer le dépôt de la foi. Plus on est physicien, et plus on est frappé des miracles. »

Rivarol ajoute, au point de vue des résultats scientifiques et philosophiques à espérer de la nouvelle découverte, des réflexions fort sages, fort sensées, qui n'auraient aujourd'hui rien de bien original mais qui en 1783 annonçaient un esprit solide autant que léger, capable de suivre les mouvements de l'actualité et les entraînements de l'opinion, mais sans jamais perdre du sang-froid nécessaire pour les diriger et les dominer, pareil au marin habile qui en apparence cède au vent et au flot, mais en réalité demeure leur maître.

Citons encore, à 1 appui de notre éloge, ce joli et malin croquis, oîi il se montre très au-dessus des engouements contemporains et les raille avec cette impartialité au milieu de la passion et ce désintéressement au milieu de la lutte des esprits, que n'atteint pas le vertige de la mode :

« Au moment où je tâche de mettre sous vos veux cet intéressant procès, tout est en globe dans Paris. On se cotise pour louer des globes; les feivimes se coiffent de globes, les petites sociétés se forment en globes, les petits théâtres jouent des globes, et les étrangers s'étonnent un peu de notre enthousiasme. Il est pourtant clair que la découverte est à nous en dépit d'eux, et que si quelque nation peut prétendre à voler, c'est nous. »

C'est au moment où nous sommes arrivés, au moment où la légère notoriété de Rivarol, pareille à ces globes aérostatiques dont il a si bien décrit les premières évolutions, s'élève du ras de terre et, dépassant le niveau de la foule, commence à s'élever dans la publicité jusqu'à une sorte de réputation, que se place dans sa vie un événement d'un caractère intime, mais destiné à avoir de Tinfluence sur sa destinée et sur son esprit.

Nous voulons parler de son mariage, qui passa d'abord inaperçu, ignoré plus encore que dédaigné par les malignités de la chronique littéraire ou mondaine. Mais quand plus tard brilla, sur sa vie soudain éclairée, ce chaud rayon de la prospérité , qui, suivant le mot d'Agrippa d'Aubigné , « réveille les serpent* » ; lorsque Rivarol, riche de tous les amis et ennemis que donne le succès, eut ajouté à ces derniers les innombrables victimes de ses épigrammes, et que, ayant semé la ronce, il recueillit l'épine, son cœur ne fut pas plus épargné que son esprit; et son foyer domestique, violé par d'indiscrètes curiosités et d'implacables médisances, trahit en public les misères et les déceptions qui saignaient à son ombre. Mais il n'est plus d'ombre pour celui qui a trop aimé le soleil ; et la punition de ceux qui ont abusé du droit de tout dire, c'est qu'on dit tout d'eux à leur tour, et qu'il n'est pas de pudeur dans leur vie, profane ou sacrée, à laquelle on n'arrache son voile.

Le point vulnérable de Rivarol, ce n'était point son nom, ce n'était point sa noblesse, ce n'était point ce fameux valet, et ce non moins fameux secrétaire dont il trouvait moyen d'économiser les gages sur les cinquante écus par mois que Panckoucke lui donnait au Mercure; ce n'était pas même son père, l'aubergiste, disait-on. De tout cela, nous l'avons vu , il riait volontiers tout le premier. C'était son mariage. Quand il en était question, il ne riait plus. « Tout Achille a son talon » , faut-il répéter, comme a écrit Chamfort,qui avait aussi le sien, par où cet esprit si venimeux reçut à son tour la blessure empoisonnée.

Ce mariage, c'est la seule sottise d'une vie si spirituelle. C'est la seule des folies de Rivarol qui n'ait pas été gaie. Malheur unique, en effet, puisqu'il est de ceux dont il est de mauvais goût de se plaindre ; faute terrible, puisqu'elle est de celles que rien ne répare, que tout aggrave au contraire.

Aussi Rivarol n'en parlait pas. Tout au plus dévoilait-il parfois, dans une rapide allusion, la plaie secrète, affectant alors de se moquer de son sort, de peur d'en pleurer.

Dans une lettre datée des premiers jours, il écrivait à M. de Lauraguais, bien fait pour apprécier une telle confidence : «Je m'étais avisé de médire de l'amour; il m'a envoyé l'hymen pour se venger. »

Une autre fois, il disait à ses amis : « Je ne suis ni Jupiter ni Socrale, et j'ai trouvé dans ma maison Junon et Xantippe. » C'est tout; mais un biographe et un moraliste doivent en savoir et en dire plus long.

Rivarol avait rencontré, en 1780 ou 1781, dans les hasards parfois perfides de sa brillante vie mondaine, une jeune femme romanesque, aventureuse et quelque peu aventurière, plus âgée que lui, et qui n'avait guère d'autre mérite que sa beauté. Assez instruite pour être pédante, elle possédait pour toute dot celte érudition d'institutrice et des prétentions nobiliaires peut-être moins justifiées que celles de son mari. Elle lui plut; il le lui dit. Elle le prit au mot; il l'épousa. Ils s'en félicitèrent un jour, et s'en repentirent toute la vie.

Elle s'appelait Louise-Henriette Mather-Flint, d'une famille écossaise, qui avait eu des malheurs sous les Stuarts , et se vantait de cette honorable misère, due à la fidélité.

Gomme nous n'aurons guère d'autre occasion de la rencontrer, nous allons consacrer quelques lignes à l'esquisse de la physionomie et de la vie de cette personne, un moment, à l'en croire, fort gracieuse de visage, mais à notre avis assez ingrate d'esprit, même de cœur, de bonne heure excentrique et plus tard d'une originalité hypocondre, qui confina à la monomanie .

« Il épousa, dit Gerutti dans son libelle sur Rivarol, la fille d'un maître de langue anglaise ; elle lui apporta en dot la grammaire de son père : mais elle ne s'en tint pas là ; il se trouvait qu'elle descendait de la maison de Saxe, comme son mari descendait de la maison de Savoie » . • La Préface des Pensées inédites de Rivarol \ où, sous le

' 1836, in-8'.

rapport du caractère, sa veuve est assez maltraitée ' , prend sa défense au point de vue généalogique.

« Le beau-père de Rivarol est auteur d'une grammaire anglaise très-estimée , et il n'était point professeur de langue anglaise, comme on Fa dit. La famille Mather-Flint est trèsancienne et très-connue dans le pays de Galles, et il y a eu un diplomate de ce nom, cousin de madame de Rivarol, connu dans toutes les cours de l'Europe dans le dernier siècle... Les aïeux de mademoiselle Mather-Flint avaient suivi en France le roi Jacques. »

Gomme nous l'avons dit, madame de Rivarol se piquait de bel esprit. Elle figure parmi les admiratrices de Restif de la Bretonne, qui a donné à quelques-uns de ses billets la compromettante hospitalité de ces ouvrages où, pour allonger la sauce ou piquer par un ragoût de plus la curiosité dont il vivait, le fameux pornographe vidait sans façon sa correspondance '. Madame de Rivarol ne se bornait pas à ce commerce avec les lettres. Elle écrivait aussi pour son propre compte, et il existe d'elle plusieurs traductions de circonstance, plusieurs ouvrages de littérature suballerne et mercenaire dont on trouve la liste dans les bibliographes \

Nous citerons seulement :. V Appel des whigs anciens aux

' On lui reproche notamment unejalousie excessive.

2 On trouve au tome XIX des Contemporaines, sous le numéro 138, un billet do la comtesse de Rivarol. La Paysanne pervertie valut à son auteur, le ler décembre 1785, le billet suivant : « La comtesse de Rivarol prie M. Restif de vouloir bien lui faire l'honneur de passer chez elle demain vendredi dans la journée, ou samedi si cela lui convient mieux. Elle a l'honneur de lui souhaiter le bonjour, et de lui faire mille compliments sur la Paysanne. Cet admirable ouvrage l'a fait revenir de sa prévention contre les hommes, puisque c'est un homme qui a su peindre avec tant d'énergie l'âme sublime de deux femmes naturelles, Fanchon Herthier et sa belle-mère, ainsi que l'âme sublimatroce (sjc) de Gaudet. » Est-ce au prétentieux bas bleu qu'en récompense de ses éloges, Restif a consacré, au volume de dér:embre de; V Année des Dames Nationales, une de ces notices comme il pouvait les faire, entre la Genlis, la Théioigne, Olympe de Gotirjes et la du Barry, sous ce titre un peu familier : la Rivavolc ?

' Quérard notamment.

LA JEUNESSE DE RlVAllOL. 75

whigs modernes, traduit de l'anglais d'Edmund Burke, 1701, in-S"; une sorte à' Histoire de l'agriculture en Italie, avec une notice sur les différents gouvernements, traduite de l'anglais, 1797, in-8»; le Couvent de Saint-Dominique, traduit de Tanglais, in-8*; Encyclopédie morale, 1 802, in-12, réimprime'e sous le titre d'Économie de la vie civile, 1821, in-12. C'est une traduction de Dodsley. Etc.

Les écrits qui seuls ont gardé quelque intérêt pour nous, on raison des détails qu'ils renferment, utiles à la biographie des deux époux, sont ceux que la veuve de Rivarola consacrés à ses récriminalions et à ses revendications, soit contre les journalistes coupables de n'avoir pas assez parlé d'elle ou de n'en avoir pas parlé à son gré, soit contre les amis et les parents de son mari, — son beau-frère notamment, — qu'elle accuse d'avoir semé la discorde dans son ménage, et d'avoir fomenté une séparation (que quelques-uns ont dit même être allée jusqu'au divorce) , afin de la dépouiller de la succession de Rivarol, après l'avoir privée de son affection. 11 y a dans tout cela plus d aigreur que de sensibilité , et plus de dépit de vanité que de douleur sincère. Cette femme, qui drape si prétentieusement ses souvenirs, ses reproches, n'a que le costume de la veuve. C'est un deuil de théâtre, une sensibilité d'apparat, une douleur officielle. Les larmes de madame de Rivarol sont des larmes de pleureuse. C'est elle seule qu'elle plaint dans sa déploration funèbre ; et c'est presque d'elle seule qu'elle parle, avec un égoïsme choquant, dans ces Notices consacrées, d'après leur titre, à son mari.

Nous avons sous les yeux, en écrivant, deux de ces pamphlets vengeurs d'une opiniâtre querelle, expiatoires d'une longue humiliation, dont l'auteur abuse peut-être un peu de l'absence de toute contradiction, et se fait sans ménagement les honneurs de la mémoire de Rivarol , qui n'est plus là pour répondre.

Le premier de ces opuscules, intitulé : Notice sur la vie et la mort de M. de Rivarol, par madame de Rivarol, sa veuve,

en réponse à ce qui a été publié dans les journaux \ avec Préface et Notes, est une longue diatribe contre les journaux et les journalistes en général, que l'auteur prend à partie, à propos de l'article nécrologique publié par le Journal des Débats du 24 floréal an IX (14 mai 1801). Madame de Rivarol n'y épargne personne, et y dénigre surtout son beau-frère , prisonnier en ce moment au Temple, et dont la situation lui commandait plus d'égards ; elle emploie à se louer elle-même tout le papier qui n'est pas consacré à dénigrer ceux dont elle croit avoir à se plaindre, et la liste en est longue. Si l'on peut comparer cette brochure vindicative à une pelote d'aiguilles, la Notice biographique placée par madame de Rivarol en tète de l'édition en cinq volumes in-S" des OEuvres complètes de son mari, donne l'idée d'une salade où le vinaigre abonde, mais où manque le sel.

Elle raconte dans cette Préface qu'elle était fille unique, comblée des dons de la naJure, et n'ayant pas trop à se plaindre de la fortune ; qu'elle est née à Remiremont ; que son père lui avait donné la plus exquise éducation; qu'elle voyait la meilleure compagnie ; qu'elle était estimée et adorée de tous ceux qui la connaissaient ; que tout cela plaisait infiniment à M. de Rivarol, qui ne l'avait pas prise les yeux fermés, mais rendant au contraire justice à la fois à ses qualités, à ses attraits, et aux avantages d'une union où il recevait pour le moins autant qu'il donnait, etc. Elle veut paraître l'avoir possédé constamment et tout entier jusqu'aux nuages amassés sur leur union par de pitoyables intrigues. Elle assure que l'arrière-saison de M. de Rivarol serait devenue très-intéressante, et qu'il aurait repris tous ses droits à l'estime, etc..

Cette variation diffuse, exécutée par une vanité exaspérée sur les thèmes connus de la vie de Rivarol, témoigne surtout de la singulière exaltation à laquelle la misère et la douleur

' A Paris, de l'imprimerie des Annales des arts et manufactures, rue Jean- Jacques-Rousseau, n» 11 ; an X (1802), 30 p. in-8".

ont porté le cerveau de la pauvre femme, et l'on est plus tenté de la plaindre que de la blâmer. Quant au véritable sentiment qui a pu la dicter, le lecteur hésite entre divers mobiles. Est-ce opiniâtre illusion, parti pris d'aveuglement ou de dissimulation? Peut-être faut-il voir tout simplement dans cette impérieuse et amère oraison funèbre la révolte d'un orgueil que rien n'a pu guérir, qui poursuit à travers toutes les déceptions une chimère à la fois vengeresse et consolatrice, qui enfin, n'ayant pu fixer M. de Rivarol pendant sa vie, veut au moins le posséder après sa mort, et tyrannise sa mémoire.

Madame de Rivarol écrivait, le 16 juillet 1804, à Suard, rédacteur du Publiciste, une lettre caractéristique , où , après un insinuant exorde d'éloges qui durent paraître encore plus exagérés que flatteurs à un homme d'un esprit si fin et si avisé, dont la vie est le triomphedu savoir-faire et de la mesure, elle lui offrait sa collaboration :

«Si l'impudence et l'audace sont les vices du siècle, le mensonge en est le père. C'est à lui que nous devons tous nos mallieuts. C'est par son moyen que tant d'idées fausses se sont propagées, que tant d'honnêtes gens ont été et sont encore victimes. La calomnie dont on se fait un jeu pour parvenir à ses fins porte en effet des coups funestes. Il faudrait hurler avec les loups, et ceux qui ne savent que gémir, comme la tendre colombe, deviennent la proie des loups affamés. Votre charmant article est le Fiai lux! Yous parlez religion en sage. C'est quand on est bien désabusé sur le compte des hommes qu'on sent tout le prix de la religion. Vous connaissez l'Angleterre comme la France, et vous en parlez en juge bien instruit.

« Si mes idées, qui ne ressemblent pas à celles de tout le monde, vous conviennent, je vous proposerai de faire quelques articles, feuilletons ou variétés, comme il vous plaira, pour votre Publiciste; bien entendu que vous y réformerez tout ce qu'il vous plaira. Je ne parlerai que morale ou religion ; et personne que vous ne saura qui je suis. Voilà près de quinze jours que ces idées me trottent dans la tête. Si elles vous agréent, j'aurai l'honneur d'aller

vous trouver ; et si je parviens à rendre ce que j'ai dans le cœur et dans la tête, peut-être réussirai-je à me faire lire.

u J'ai l'honneur d'être, Monsieur, votre très-humble et trèsobéissante servante,

« E. F. DE RivABOL, veuve '. »

Cette veuve plus implacable encore qu'inconsolable de Rivarol est morte à Paris, le 21 août 1821, dans une position précaire, que soutenait à peine une maigre pension, demandée avec ce mélange de jactance et d'humilité, d'orgueil et de modestie, de plainte et de reproche, de prière et de menace, enfin obtenue , malgré ses importunités, peut-être même à cause de ses importunités, d'un gouvernement réparateur qui avait tant à réparer, qu'il dut se contenter souvent de replâtrer, et qui se trouva chargé de tant de dettes de reconnaissance, qu'il préféra parfois les oublier que les payer.

Mais il est temps de rétrograder dans le passé pour revenir à notre point de départ, d'où nous a éloigné un moment la nécessité d'esquisser dans leur ensemble la vie et le caractère de la funeste compagne de Rivarol.

C'est vers 1781 ou 1782 (car nous n'avons pas la date précise et en sommes réduit aux conjectures) , quatre ou cinq ans après son arrivée à Paris, et au moment où il abordait luimême sa trentième année, que Rivarol enchaîna ainsi irrémédiablement, à l'autel de Saint-Sulpice, sa liberté, par une de ces unions étourdies, où le cœur, qu'on n'a pas pris le temps de consulter, se trouve si cruellement la dupe de la tête, qui a tout fait.

Parmi les erreurs et les fautes de Rivarol, nous l'avons déjà dit, son mariage est certainement l'erreur qu'il dut se reprocher le plus amèrement, la faute dont il se repentit le plus

* Nous devons la communication de cette lettre inédite à l'obligeance de M. F. Poiiy, un des savants membres de la Société des antiquaires de Picardie. Nous y remarquons dans la signature de l'auteur une initiale nouvelle. Madame de Rivarol s'appelait-elle Louise, Henriette, Elisabeth Flint? Peutêtre les trois à la fois.

souvent. Lui qui subit tant de vicissitudes durant une vie perpétuellement militante, lui qui, loin de les craindre, allait si galamment au-devant des injures de la fortune ou des hommes, esquivait la tête baissée ou laissait s'éteindre dans le silence toutes les allusions hostiles ou amies faites à ses déceptions conjugales. II est des malheurs fatalement ridicules, et qu'on ne se fait pardonner qu'en les cachant. Les malheurs domestiques sont de ce nombre, surtout pour un homme à bonnes fortunes, comme Rivarol. Non pas qu'il fût trompé. Plût au ciel ! eût-il peut-être pensé volontiers. Mais il s'était trompé, ce qui est bien pis, et ne pouvait s'en prendre qu'à lui d'un de ces mécomptes dont console à moitié le droit, quand on l'a, de les reprocher à la fortune. Et ce droit, Rivarol ne l'avait pas. C'est librement, volontairement, qu'il avait épousé une femme que devaient séparer forcément de lui toutes sortes d'incompatibilités, dont l'épine apparut sitôt que se furent fanées des illusions aussi éphémères que séduisantes. De là cette douleur unique, mais profonde, que Rivarol eut tant de peine parfois à voiler de l'habituel sourire, ces jours-là héroïque.

Si l'on veut avoir une idée du désabusement, de la rage, du désespoir de Rivarol emprisonné d'abord dans les filets du bonheur légitime, et lié ensuite pour jamais, au réveil décevant de ce songe d'une nuit, à une femme qu'il n'aimait déjà plus, ne fût-ce que parce qu'il était condamné à l'aimer toute sa vie, il faut regarder son portrait. Cette physionomie léonine et conquérante nous fait mieux comprendre que toutes les paroles la surprise, la douleur, la révolte de l'épicurien chargé de devoirs, du brillant causeur voué au tête-à-tête ennuyeux, du prodigue aux })rises avec les sollicitudes domestiques, de l'homme de parade, de salon, d'académie, du mondain par excellence étoufBant sur cet étroit et mesquin théâtre du coin du feu.

C'est une chose à remarquer que les hommes qui sentent le plus vivement sont aussi ceux dont les sentiments ont le moins de durée. Tous les enthousiastes sont inconstants. Ils dévorent

80 EIVAROL ET LA SOCIETE FHAINÇAISE.

en une minute l'émotion d'une heure, absorbent en un jour le bonheur ou le malheur d'un mois. Ils boivent la vie comme le fer chaud boit la fjoutte d'eau; les natures ardentes ne tardent pas à être altérées, tarissant en quelques gorgées les délices de la vie domestique, et n'en éprouvant plus que les aridités. Rivarol ne fut donc pas longtemps heureux en ménage, où l'on ne saurait l'être que par l'économie. Lui, il avait toujours prodigué, gaspillé en quelques jours de quoi faire, sagement ménagé, le trésor des petits bonheurs d'une existence. C'est par un de ces jours de dénûment moral, d'indigence de cœur, d'intolérable sécheresse de toute nouveauté, d'impatiente soif de l'inconnu, que l'écrivain rompit sa chaîne et quitta sa femme.

Ce fut une faute, aux yeux de la postérité, qui n'entend pas, avec raison, raillerie sur ces matières comme le dix-huitième siècle. Rivarol était non-seulement mari, mais père. Il se devait à l'exemple douloureux, au salutaire supplice de la résignation. Il eut donc grand tort de déserter ce logis monotone dont il était le gardien, et dont il eût voulu n'être que l'hôte. Il eut tort de demander à la liberté, à l'infidélité, à la satiété ce bonheur que la Providence a mis plutôt dans l'obéissance, dans la persévérance , dans la modération, et pour tout dire en un mot , plus dans le sacrifice que dans la satisfaction de soi-même. Mais regardez son portrait, et dites si à mesure qu'on le considère, on ne comprend pas, presque jusqu'à l'excuser, cet irrésistible élan de Rivarol, ouvrant joyeusement pour respirer, après quelques mois de travail solitaire, d'énervante paix, de jeûne de tout plaisir, toutes les fenêtres de son esprit et de son cœur !

Le portrait de Rivarol auquel nous faisons allusion, et que possède notre ami M. Tollin, petit-neveu par alliance de Rivarol , est celui de Wyrsh, le peintre franc-comtois. Il porte la date de 1784.

C'est une image autrement authentique et caractérisée que le portrait frisé , minaudier et chiffonné de Garmontelle, gravé en tête des œ^uvres, qui touche à la caricature.

LA JEUNESSE DE lUVAROL. 81

Rivarol est représenté en habit rouge galonné d'or, la cravate de batiste flottant autour du cou, ses cheveux noirs négligemment relevés et bouclés, le front découvert, l'œil à la fois plein de langueur et de feu, le teint animé d'un doux éclat, un sourire gracieux et malin errant sur ses lèvres pourprées. C'est une tête fraîche, mâle et fine, faite pour les triomphes de la parole et de l'amour. C'est Chérubin avant la trentaine, en pleine fleur de virilité. Il est impossible de regarder ce portrait impunément. Ce je ne sais quoi, ce rien, ce tout, le charme, l'environne comme une auréole. Il s'exhale de cette fière et élégante jeunesse comme un parfum d'urbanité, de malice et de galanterie. Ce portrait explique tous les bonheurs et tous les malheurs de Rivarol, comme homme et comme écrivain.

L'impression qu'on éprouve en le considérant est confirmée par celle des contemporains qui, tous, parlent de ce Rivarol extérieur, si bien fait pour mettre l'autre Rivarol en relief, avec une admiration pour sa personne supérieure à celle même qu ils éprouvent pour ses ouvrages.

« Le baron de Theïs, qui a vu souvent Rivarol en 1791 à Manicamp, dit M. Arsène Houssaye', a bien voulu me noter ses souvenirs. M. de Theïs a encore très-présente à la mémoire toute la physionomie de Rivarol. Il était grand et beau, avait tes traits beureux, un regard d'aigle, une bouche fine et gaie, de nobles façons; et pour couronner cela une belle chevelure brune; c'était l'homme le mieux coiffé de son temps. M. de Theïs a vu à Manicamp une belle femme qui était venue en secret pour Rivarol; il n'a pu découvrir si c'était madame de Rivarol. Rivarol aimait le mystère en tout; il n'ouvrait à personne le grand livre de sa vie piivée; il avait raison en cela, car c'était un des livres scandaleux de cette époque fertile en scandales. »

Comment M. Arsène Houssave peut-il parler de scandale à

' Galerie du dix-huitième siècle, 6* édition. Première série : les Hommes d'esprit. Hachette, 1858, p. 267.

82 RIVAROL ET LA SOCIETE FRAPiîÇAISE.

propos des infractions de Rivarol à ce contrat juré sans y sonfjer? Le mot est beaucoup trop fort, puisqu'il eut le bon goût de cacher ses infidélités. Il n'y a dans la vie de Rivarol que des scandales d'esprit. Chose étrange et caractéristique! Nous manquons de détails sur ces éphémères liaisons auxquelles il prodigua le superflu de son cœur et même le nécessaire. Cet homme si facilement, et nous dirions presque si naturellement fat, si indiscret d'ailleurs en toutes choses, s'est avisé de tenir au secret de ses bonnes fortunes. Elles furent nombreuses, c'est tout ce qu'il est permis d'en dire; mais la chronique scandaleuse du temps n'en donne point la liste. Il n'est guère permis de nommer à coup sûr que Manette, dont nous parlerons longuement et plus tard, et la princesse Dolgorowska. Hâtons-nous d'ajouter, en ce qui touche cette dernière, que le sentiment qui l'unit à Rivarol fut surtout une amitié tendre, une admiration passionnée; que cette suprême liaison, salutaire et décenfe, se tint constamment dans la région noble et calme du platonisme et, respectée des contemporains, mérite encore plus de l'être par la postérité '.

Madame de Rivarol, qui semble avoir pris les choses plus au sérieux que son inconstant époux, chercha en vain à retenir celui qu'elle avait su attirer. A toutes les qualités qui la rendaient ennuyeuse, elle joignit en vain une constance, au moins apparente, qui ne servit qu'à la rendre plus insupportable, et qui, aux yeux de son mari, fut peut-être son plus grand défaut, puisqu'il le privait du seul prétexte honnête qui lui permît de secouer ouvertement le joug.

Des incompatibilités que développa cette déception mutuelle sortirent des querelles domestiques et des conflits probable-

' 11 y a ijuclqucs détails dans les Causeries d'un curieux, le spirituel et savant ouvrage de M. Feuillet de Conches, sur certaine passion, demeurée platonique, au moins au dire de son objet, pour madame de Cheminot, et dans laquelle Rivarol se serait trouvé en concurrence avec l^eaumarcliais. Il fut aussi lié, selon Sulpite de la Platière, avec une dame de la maison de la reine Marie-Antoinette.

ment orageux, dénoués par une séparation volontaire et silencieuse, sanctionnée plus tard, a-t-on dit, quoique rien ne le prouve, par un divorce en forme.

MadamedeRivarol.quipourraits'être laissé entraîner à cette rupture officielle du lien conjugal par le souci de sa sécurité, h un moment où la proscription du suspect s'étendait à toute sa famille, et oii le nom de Rivarol était encore plus un danger qu'un honneur, regrette amèrement, dans ses iXotices, d'avoir cédé au dépit, à la crainte, et surtout aux conseils d'équivoques amis, dont le but était de lui enlever tout droit non-seulement sur la personne, mais sur l'héritage de son mari. Elle proteste quecesnceuds, auxquels elle n'a renoncé qu'en apparence, subsistent toujours; et elle affiche d autant plus son titre de veuve de Rivarol que, pour certains, elle a cessé d'être sa femme.

Ainsi finit par une séparation amiable, puis peut-être légale, cet imprudent et importun hymen dont l'unique rejeton, Raphaël, jeune homme d'une beauté et d'un esprit dignes de son père, devait mourir prématurément vers 1810 au service de la Russie, après avoir été à celui du Danemark.

A quelle époque eut lieu entre Rivarol et sa femme la cessation de l'existence commune? C'est ce qu'il est assez difficile de préciser, aucun document authentique ne venant éclairer la question. Il n'est pas de sujet, on le comprend, à propos duquel l'imagination des ennemis de Rivarol se soit donné plus librement carrière que celui de sa vie privée et de ses ennuis domestiques. C'est une histoire dont ils ont fait le terrain favori de leurs calomnies et de leurs médisances, qu'ils ont cultivé en roman, où ils ont détourné toutes les boues du pamphlet et où fleurit encore plus d'une vénéneuse légende. Parmi ces légendes, il en est une que son parfum indiscret et son acre saveur devaient naturellement désigner au choix d'un essayîst, grand amateur de ces fleurs des sentiers de traverse, et qui prend pour des bonnes fortunes de cette histoire du dix-huitième siècle, où il court spirituellement le guilledou, la moindre rencontre un peu piquante.

M. Arsène Houssaye a donc écrit ceci :

« Un beau jour, il lut dans un journal que rAcadérnie française venait de décerner le prix de vertu à la servante de M. de Rivarol, pour avoir nourri et soigné madame de Rivarol, abandonnée par son mari. Il y avait là de quoi frapper un bomme au cœur, mais Rivarol était un bomme d'esprit ^ »

M. Arsène Houssaye nous semble avoir un peu arrangé, romancé un fait qui se trouve en effet dans deux biographies ■subalternes de Rivarol.

Voici la version de Cubières-Palmaizeaux :

« Une occasion se présenta cependant de rendre service à Rivarol qui alors était très-pauvre. D'Alembert la saisit avec empressement. Il fit avoir à la femme de chambre de madame de Rivarol le prix de vertu proposé par l'Académie française, ne pouvant encore rien faire pour le mari, à cause de son extrême jeunesse; le prix de vertu était brigué par des personnes du plus grand mérite; et sans d'Alembert la feniDie de cliambrede madame de Rivarol ne l'aurait pas remporté, quoique à beaucoup d'égards elle le méritât '. »

La même anecdote est racontée par Sulpice de la Platière ' dans les termes suivants :

« Rivarol, en apprenant que la femme de chambre de sa femme avait obtenu le prix des vertus domestiques, et que l'Académie française le lui avait décerné, courut au-devant de cette femme et lui dit: « J'aurais dû deviner votre âme; j'expierai cette faute eu « vous traitant désormais avec tout le respect et toute la tendresse « d'un fils. » Ajoutons un mot en l'honneur de Rivarol : fidèle à ses promesses, absent de sa patrie, il a constamment veillé et pourvu à la subsistance de celle qu'il n'a cessé [d'appeler sa seconde mère. Ce trait nous parait au-dessus de tous ses ouvrages. »

Nous n'insisterons pas sur les invraisemblances et les contradictions qui distinguent, à première vue, ces trois récits. Ils peuvent donner une idée de l'embarras qu'éprouve le

1 Galerie du dix-huitième siècle, t. I, p. 261.

2 Vie de Rivarol, etc., p. 296.

' Vie de Rivarol, t. I, p, 67.

biog^raphe à démêler la vérité et à la dég^ager du fatras anecdotique sous lequel elle est si souvent écrasée. La chose est, dans l'espèce, relativement facile, grâce à la Correspondance littéraire de Grimm. Le proverbe qui dit qu'il n'y a pas de fumée sans feu est, une fois de plus, justifié. Gubières-Palmaizeaux, Sulpice de la Platière et M. Arsène Houssaye ont tous les trois fait allusion à un fait vrai, mais seulement dénaturé, interprété romance par chacun des trois biographes, suivant son tempérament particulier. On en jugera par l'extrait suivant de la Correspondance de Grimm, duquel il résulte simplement qu'en août 1783, l'Académie française accorda le prix Monthyon à la servante ou garde-malade de madame de Rivarol dans des circonstances qui n'établissent à la charge de Rivarol ni le fait d'abandon, ni le fait d'ingratitude, et sans qu'on puisse bien déduire des détails fournis et choisis par le malin chroniqueur quelles furent les véritables intentions de l'Académie. Il faudrait plus de renseignements que n'en donne Grimm, et des pièces, en un mot, irrécusables, pour se hasarder à considérer l'illustre assemblée comme ayant été la dupe ou la complice d'une cabale hostile à Rivarol, et comme avant fait de la première distribution de ses prix de vertu une sorte d'épigramme par ricochet contre un écrivain coupable, il est vrai, lui-même de bien des épigrammes, dont quelqu'une peut-être était tombée dans le jardin aux palmes symboliques. Quoi qu'il en soit, voici le témoignage, un peu sujet à caution, nous l'avons dit, de Grimm ou de son collaborateur:

« La séance publique de l'Académie française s'est tenue, suivant l'usage, le lundi 25, jour de Saint-Louis. M. l'archevêque d'Aix, en qualité de direcfeur, a annoncé que le prix d'éloquence proposé pour le uieilleur Eloye de Fontenelle avait été remis à l'année prochaine, aucun des discours qui ont concouru n'avant satisfait l'Académie.

« Les bonnes actions sont encore moins rares que les bons discours. Plusieurs actes de charité et de désintéressement avaient I partagé l'attention du nouvel aréopage devenu; après en av^oir cité quelques-uns, M. le directeur a déclaré que la Compagnie avait

cru devoir donner la préférence au dévouement généreux avec lequel une garde-malade avait sacrifié à la personne confiée à ses soins, non-seulement tout ce qu'elle possédait, mais encore tout ce que son crédit avait pu lui procurer pendant l'espace de deux ans. « Cette garde-malade est la dame Lespanier, et l'objet de ses sacrifices, madame la comtesse de Rivarol, fille du sieur Fiint, maître de langue anglaise et femmedu prétendu comte de Rivarol, assez connu par ses libelles contre l'abbé Delille. C'est cette dame Lespanier qui a mérité la première l'honorable prix fondé par M. deMontbyon; présentée l'assemblée, elle a reçu avec la médaille tous les [applaudissements dus aux preuves d'un attachement si rare et si digne d'admiration. Il n'y a que la vanité très-humiliée de M. et de madame de Rivarol qui se soit avisée de lui disputer l'honneur d'une si juste récompense; les intentions de la compagnie n'étaient pas encore publiques, qu'on s'est empressé de lui adresser des remontrances, et même les menaces les plus vives pour l'empêcher de persister dans son jugement en niant ce fait, en s'efforcant d'en altérer les circonstances pour en diminuer le mérite, en déclarant, enfin, qu'on réclamerait hauleinentcontre la surprise faite à la religion de MM. les quarante. Ces messieurs ont dédaigné les plaintes et les menaces de M. de Rivarol; on a eu seulement la discrétion de ne pas nommer l'objet des charités de la gardemalade ; on a bien compté que la malignité du public ne l'ignorerait pas longtemps, et l'abbé Delille n'aura pas été trop fâché sans doute d'avoir trouvé, sans la chercher, une réponse si chrétienne au vers de Ja fable du Chou et le Navet :

Ma feuille t'a nourri, mon ombre t'a vu naitre. »

II est difficile, sinon impossible, nous le répétons, de savoir aujourd'hui jusqu'à quel point le prix de vertu de 1783 fut une épigramme académique , et quelle part put prendie l'abbé Delille à ces représailles contre le satirique coupable d'avoir méconnu son génie et raillé sa naissance. Il ne résulte point du tout, d'ailleurs, du passage cité, que le reproche d'avoir abandonné sa femme et de l'avoir laissée dans le dénûment, reproche des libellistes du temps répété par M. Arsène Houssaye, soit fondé. Ce qui est incontestable, c'est une mésintelligence ou plutôt une incompatibilité d'humeur entre les deux

époux, qui aboutit bientôt aux effets de la séparation. Chacun des deux époux reprit sa liberté et tira de son côté. Pauvres l'un et l'autre, ils n'avaient point de fortune à partager ni de subsides à se fournir. 11 y eut donc séparation, mais non abandon. Ce qui semble l'établir à nos yeux, c'est le silence même gardé par madame de Rivarol sur cet accident de sa vie, qui en compta plus d'un. Elle n'eût pas manqué d'arguer du fait, si elle eût pu invoquer un tel grief. Elle fait plus d'un reproche aigre-doux à son volage mari; mais nous n'avons pas trouvé, dans ses factums, trace de celui-là.

Grâce à cette discrétion et à cette réserve inspirées par une égale fierté , les dissentiments de M. et de madame de^Rivarol, et leur séparation, s'ils devinrent, malgré eux, publics, le devinrent sans éclat fâcheux et sans scandale. Ils ne renoncèrent pas à s'eàtimer mutuellement, à défaut de s'aimer, et leur intérieur n'offrit jamais aux ennemis satisfaits, aux amis affligés, les débats lamentables qui troublaient le ménage de La Harpe, après avoir déshonoré celui de Lebrun- Pindare.

Le biographe imitera 1 exemple de son héros, qui n'a dit de ses ennuis domestiques et conjugaux que ce qui lui a échappé, malgré un évident parti pris de pudeur et de silence. Après avoir soulevé par devoir le voile qui nous couvre ces tristes intimités , il le laissera retomber en énonçant l'opinion qui lui semble le plus conforme à la justice et à la vérité : celle qui consiste à supposer des torts aux deux parties, à les blâmer, et surtout à les plaindre du malheur plus que de la faute d'un de ces mariages dos à dos où l'erreur d'un moments'expie toute la vie. Quoiqu'il en soit, il est certain que la séparation entre Rivarol et sa femme n'était pas effectuée, et que duraient encore leur cohabitation réelle et leur bonne intelligence au moins apparente, quand Rivarol, jugeant l'incubation suffisante, laissa éclore les deux ouvrages qu'il nourrissait depuis longtemps, et donna des ailes à sa renommée.

Ces deux ouvrages, dont les nécessités du jeune ménage et

peut-être le besoin, pour l'âme blessée de Rivarol déjà déçu, d'un succès consolateur, d'un succès vengeur, hâtèrent l'essor, furent la traduction de VEnfer de Dante (1783) et le Discours sur l'universalité de la langue française (1784), dont nous allons parler, comme ils le méritent, avec quelque détail.