CHAPITRE IV

RIVAROL LAURÉAT DE l'aCADÉMIE DE BERLIN. RIVAROL TRADUCTEUR DE L^^fER.

Rivarol tente, non à Paris, mais à Berlin, la fortune académique. — Habileté du choix de son ouvrage de début sérieux et décisif. — Discours sur Funiversalité de la langue française. — Son succès. — Rivarol est élu membre de l'Académie de Berlin, et reçoit des lettres flatteuses de Frédéric. — Mirabeau fut-il un des concurrents malheureux de Rivarol? — Jugement de Sainte-Beuve sur le Discours de Rivarol. — Louis XVI pensionne l'auteur.

— Etat des gens de lettres demandant des pensions en 1786. — Critiques de Garât, de La Harpe, de Cerutti. — Analyse du discours. — Concours philosophique et philologique entre les langues européennes. — Rapports de la langue de chaque peuple avec son soi, son génie et son histoire. — Examen caractéristique de la langue espagnole, de la langue italienne, de la langue anglaise. — Parallèle entre l'Angleterre et la France. — Passage pr<'phétique du discours de Rivarol qu'il n'e^t pas possible de lire aujourd'hui sans tristesse.

— Absence de tout faux patriotisme chez Rivarol, et son mépris des gloires qui ne sont pas au-dessus de la fortune. — Admirable éloge de la langue française. — Apothéose du dix-huitième siècle et de ses grands hommes.

— Un indiscret et importun point d'interrogation. — La décadence de l'Angleterre. — Reproches qu'on peut adresser au Discours. — Louis XIV n'y est pas compris ou du moins n'y est pas loué dignement; le génie de Shakespeare et de Milton y est méconnu; l'abbé Ravnal v est vanté avec excès. — Explication de ces méprises d'un goût si sûr. — Jugement flatteur de l'Académie de Berlin. — Appréciation non moins élogieuse de la Correspondance littéraire de Grimm. — Après avoir donné sa mesure dans un ouvrage original, Rivarol par curiosité, par coquetterie, par orgueil et non par modestie, aspire à la gloire subalterne du traducteur. — Il choisit Dante, parce qu'il a été déclaré intraduisible par Voltaire. — Il affecte, selon Cerutti, de donner à sa tentative des mobiles encore plus frivoles. — Lettre à l'abbé Roman. — Opinion de Voltaire sur Dante. — Le président de Brosses lui préfère l'Arioste. — Rivarol réagit courageusement contre l'opinion régnante. — Véritable originalité de sa traduction de V Enfer. — Dans le poëme, il s'est borné aux beautés littéraires; dans l'auteur, il a surtout étudié l'homme. — En somme, malgré ses défectuosités, la traduction de Rivarol est un grand effort et un grand service rendu à la gloire de Dante. — Opinion de Sainte-Beuve. — L'/nfrot/uc^'on sur Dante, sa vie et ses ouvrages est neuve pour le temps. — Il a le premier sondé les ténèbres dantesques.

— Il a très-bien vu que pour apprécier justement Dante, il ne faut le

comparer à personne. — Autres observations qui n'ont rien perdu de leur pénétration ni de leur justesse. — S'il a bien vu les beautés de son modèle, il en a aussi bien vu les défauts. — Inconvénients du système de Rivarol ; défauts de sa traduction. — Elojjes de Ruffon. — Critiques du Mercure. — Vive riposte de Rivarol. — Il corrifjeait et perfectionnait sans cesse sa traduction, en vue d'une édition définitive dont le projet ne fut pas réalisé. — La traduction de V Enfer de Littré en français du treizième siècle. — Jugement favorable porté par la Correspondance littéraire de Grimm sur la traduction de Rivarol.

Après avoir débuté par les deux ouvrages de littérature légère et quelque peu fugitive que nous venons d'analyser, et lancé en avant-coureurs d'une renommée frivole les deux petits brûlots de la Lettre sur ou plutôt contre les Jardins de l'abbé Delille et de la Lettre sur les aérostats, Rivarol résolut de tenter, non à Paris, mais à Berlin, les aventures académiques, et de s'essayer à un succès sans malice, et qui ne coûtât de regrets qu'à ses concurrents. Tout en achevant et peut-être en commençant déjà d'imprimer l'ouvrage qui devait le montrer, tenté tour à tour par toutes les ambitions littéraires , dans le rôle imprévu de traducteur, luttant corps à corps avec le robuste et souple génie de la langue italienne personnifié dans son plus altier chef-d'œuvre, il voulut justifier son audace et consacrer son autorité en réunissant, dans le cadre rajeuni du discours académique, des vues neuves et hardies sur la langue française, son caractère et sa mission dans le monde, fruit de plusieurs années de réflexions solitaires et de brillantes expériences dans les salons.

On n'a pas assez remarqué peut-être combien, dans le choix de son ouvrage de début sérieux et décisif, sinon de son premier ouvrage ', Rivarol fut habile, et combien il sut profiter de ce

' Il existe aussi peu d'accord entre les biographes sur la date du premier ouvrage sérieux de Rivarol que sur celle de sa naissance. M. Sainte-Beuve assigne à la traduction de l'Enfer la date de 1783. Il en fait son premiei ouvrage. La Préface des Œuvres (1808) la donne aussi comme son œuvre de début, mais fixe à 1784 son apparition. La Préface de l'édition des Mémoires en 1824 dit de même. M. Léonce Curnier, M. Malitourne et M. Lefèvre-

qui semblait n'être qu un heureux concours de circonstances. Il n'y a que les faux oisifs et les faux indifférents pour avoir de ces bonheurs-là. Dans la vie littéraire, on n'a le plus souvent que les chances qu'on se donne et qu'on mérite, Kivarol publia donc, en 1784, un Discojos su?' l'universalité de la langue française, sujet d'un grand charme littéraire en même temps que d'un grand attrait patriotique, et dont le choix fait honneur au goût de Frédéric et à sa reconnaissance pour le pays qui le premier lui avait rendu justice, en dépit des susceptibilités nationales, et l'avait salué du titre de grand avant ses propres sujets. Le choix de son Académie, inspiré ou approuvé par lui, trouva un digne interprète dans llivarol, et fut justifié par un éclatant succès. Le mérite exceptionnel du lauréat ' fut récompensé d'ailleurs, en dehors du prix, par des faveurs non moins exceptionnelles. Il fut proclamé membre de cette compagnie littéraire où il avait trouvé des juges dont aucun n'eût pu être son rival, et Frédéric, dans une lettre toute française, le félicita en des termes qui doublaient le triomphe^.

Deumier regardent le Discours comme le premier ouvra{;e de Rivarol. M. H. de la Porte place successivement en 1785 le Dhcours et la traduction de Dante. Ce qui explique ces dissidences, c'est que 1784 est l'année commune de la publication des deux ouvrages. La Correspondance littéraire de Grimm parle des deux à un an d'intervalle, du Discours d'ahord, en septembre 1784, et ensuite de la traduction de VEnfer, en août 1785.

* Selon l'auteur de la Notice placée en tète de VEsprit de Rivarol (par Fayolle, Chènedollé, etc.), le Discours part.agea le prix avec une dissertation allemande sur le même sujet. L'éditeur de la Correspondance entre Mirabeau et C hamfort Çqui ne comprend pasles lettres de Chamfort), brochure de95 pages contenant 21 lettres de Mirabeau, Paris, cliez le directeur de la Décade philosophique, rue Thérèse, butte des Moulins, an V de la République française, a publié à la suite des lettres de Mirabeau une traduction de la dissertation allemande sur les causes de l'universalité de la langue française, qui a partagé le prix de l'Académie de Berlin, traduction attribuée à Mirabeau et imprimée sur le manuscrit corrigé de sa main. Ce témoignage de l'attention toute particulière que Mirabeau apportait au sujet, permettrait-il de supposer qu'il a été peut-être au nombre des concurrents français évincés par Rivarol? La chose n'aurait rien d'impossible. Mais faute de documents décisifs, nous demeurons réduits à une simple conjecture.

- Rivarol, une fdis couronné, envoya son Discours, aussitôt qu'il fut

c< L'Académie de Berlin, dit le critique éminent qui est encore celui qui a le mieux parlé de Rivarol, comme de tant d'autres, avait proposé, en 1783, pour sujet de prix, un discours en réponse à ses questions : Qu'est-ce qui a rendu la langue française universelle? — Pourquoi mérile-l-elle cette prérogative? — Est-il à présumer quelle la conserve? — Le discours de Rivarol, qui obtint le prix,aderéclat, de l'élévation, nombre d'aperçus justes et fins, exprimés en images heureuses. C'est un esprit fait et déjà mûr qui développe ses réflexions, et par endroits, c'est presque un grand écrivain qui les exprime. Insistant sur la qualité essentielle de la langue française qui est la clarté, tellement que lorsque cette langue traduit un auteur elle l'explique véritablement, il ajoutait : « Si on ne lui trouve pas les diminutifs et les mignardises de la langue italienne, son allure est plus mâle. Dégagée de tous les protocoles que la bassesse inventa pour la vanité et la faiblesse pour le pouvoir, elle est plus faite pour la conversation, lien des hommes et charme de tous les âges; et, puisqu'il faut le dire, elle est, de toutes les langues, la seule qui ait une probité attachée à son génie. Sûre, sociale, raisonnable, ce n'est plus la langue française, c'est la langue humaine. » Ce remarquable Discours, qui dépassait de bien loin, par le style et par la pensée, la plupart des ouvrages académiques, valut à Rivarol l'estime de Frédéric le Grand et obtint un vrai succès en France et en Europe '.

im|)nmt;, au roi de Prusse, avec une Epître en vers. Son honimaf[e fut bien accueilli. 11 reçut une réponse où on lisait ces mots: « Depuis les ouvrages tle Voltaire, je n'ai rien lu de meilleur en littérature que votre Discours, et j'ai trouvé vos vers aussi spirituels qu'élé};ants. » Sulpice de la Platière ( Vie (le Rivarol, t. I, p. 111) cite une lettre non datée de Frédéric à Rivarol en réponse à l'envoi d'un Mémoire politique et philosophique sur la révolution (les lettres. Le biogra[)he déclare la choisir entre une soixantaine d'autres lettres du roi philosophe, plus flatteuses les unes que les autres. L'édition définitive de la Correspondance de Frédéric, publiée par les soins du docteur Pertz, sous les auspices de la cour de Berlin, ne contient aucune lettre de Frédéric adressée à Rivarol.

' S^ainte-Beuve, Causeries du lundi, t. V, p. 52. Nous signalons aussi

Un fait assez peu connu, et révélé pour la première fois par la Préface des Pensées inédites (1836), c'est que Louis XVI ne voulut pas demeurer en arrière de Frédéric. Émerveillé de ce Discours, qui faisait si bien valoir la langue et la nation, il donna Tordre à M. de Breteuil de remettre à l'auteur — qui n'apprit que lors de l'émigration à qui il devait un bienfait qu'il avait attribué à Monsieur — 1,000 francs tous les trois mois. Le secret de cette libéralité a été dévoilé par l'éditeur des Pensées inédites^ qui n'est autre que le frère de Rivarol. Il le tenait de M. de Breteuil lui-même, ce qui exclut toute possibilité de doute. Voici en quels termes il s'exprime :

« Quand le Discours snr tuniversalité de la langue française parut, le bon Louis XVI en fut émerveillé, et disait tout baut, ainsi que Monsieur, depuis Louis XV'III : u Ah! comme cet auteur fait a bien valoir la langue et la nation! » Le Roi ordonna à M, le baron de Breteuil de prendre des renseignements sur l'auteur de ce Discours. Le ministre sut bientôt que Rivarol n'était pas ricbe, et qu'il était issu d'une très-ancienne famille d'Italie. Le Roi dit alors à M. de Breteuil de faire remettre secrèteuient à M. de Rivarol mille francs tous les trois mois. Rivarol crut pendant longtemps que c^étah Monsieur qui lui faisait celte pension secn;te, et ce n'est que pendant l'émigration qu'il apprit que c'était le Roi. Sur ces quatre mille francs, Rivarol en donnait tous les ans mille à son frère pour augmenter ses appointements, et pour qu'il s'entretînt plus convenablement au service. Nous tenons cette anecdote de M. de Breteuil, qui nous la raconta dans l'émigration. »

C'est celte munificence secrète du roi Louis XVI qui explique sans doute la contradiction existante entre cette assertion et la décision souveraine inscrite en marge de Tarficle concernant Rivarol dans ÏÉtat des gens de lettres demandant des pensions en 1786. Ce précieux document se trouve dans les Mélanges curieux et anecdotiques tirés d'une collection de lettres autographes et de pièces historiques ayant appartenu à M. Fossé

comme excellente l'analyse plus développée de M. L. Curnier (^Rivarol, etc. p. 38 à 56.)

d'Arcosse. Voici l'article de Rivarol, d'après Tanalyse du document donnée dans un recueil spécial ' : « M. le comte de Rivarol, auteur du Discours sur l'universalité de la langue française. 11 prépare d'autres ouvragées. Est sans fortune. »

L'annotateur anonyme et malin chargé de préparer la décision du ministre, et qui se montre celte fois assez bienveillant, contre son habitude, conclut en ces termes :

« Le ton de philosophie qui règne dans son Discours a été forlcment relevé par V Année littéraire. Il a beaucoup d'esprit, et un encouragement qu'on lui continuerait chaque année, s'Use dévouait aux bons principes, serait une considération pour l'empêcher de suivre son inclination vers ceux qui sont dangereux. »

La décision, brève et sèche, est : Rien. Nous nous plaisons à croire que l'unique motif de ce refus laconique est que depuis quelque temps déjà, Rivarol jouissait de ses quatre mille livres de pension sur la cassette particulière du Roi.

heDiscours eut quatre éditions, dont Tune à Londres, chez Dulau. Sulpice de la Platière l'a inséré en entier dans le second volume de sa diffuse biographie, avec des modifications et corrections qu'il attribue à Rivarol lui-même.

Il ne manqua pas, on le pense bien, de critiques acharnés à contester et à augmenter, en voulant le diminuer, le succès qui les offusquait. Il va sans dire que Garât trouva le Discours médiocre, que La Harpe reprocha à l'auteur d'avoir beaucoup emprunté à Condillac, et de gâter son style par l'abus des figures et l'excès des métaphores, enfin que Gerutti déclara que ce chef-d'œuvre n'était qu'une mystification.

a Et d'abord, il est sûr que M. le comte n'a pas à se reprocher d'avoir jamais écrit autre chose que des satires. Son Discours sur la langue française n'est au fond qu'une longue ironie, une caricature bizarre, dans laquelle il se moque de la langue italienne, de la langue espagnole, el encore plus de la langue française. Plusieurs personnes le devinèrent à la bigarrure du style, aux anachro-

• Bulletin <lu bibliophile, 1861, p. 52 et siiiv.

nisnies, aux plagiats, au tortillage des idées et au grotesque des expressions; mais le plus grand nombre prit à la lettre cette bouffonnerie sérieuse. Il faut convenir quil est bien gai à un jeune gentilhomme de mystifier pour son début deux grandes villes comme Paris et Berlin. <>

Nous avons cité ce passage pour montrer jusqu à quel degré de mauvaise foi la rancune et la jalousie peuvent conduire un pamphlétaire. Il convient maintenant de mettre le lecteur en mesure de juger lesquels ont raison, de ceux qui font du Discours de Rivarol une plate rapsodie, ou de ceux qui pensent, comme nous, que si les triomphes de la langue française avaient besoin de titres et de trophées , on les retrouverait exposés avec art dans cet éloquent et spirituel éloge de sa suprématie, qui se lit encore avec tant de plaisir et de profit.

Nous allons rapidement suivre les principales lignes de son plan, eu citant de temps en temps quelques passages éclatants,comme on surmonte d'un drapeau les jalons d'une route'.

L'exorde est tout académique, c'est-à-dire qu'il y faut faire la part d'un certain optimisme triomphant, dune certaine solennité d'attitude et de ton. Rivarol ne met pas en doute cette universalité de la langue française que ses juges étrangers tiennent eux-mêmes pour avérée. Sa tâche se réduit à en exposer les causes, à retracer les caractères de cette supériorité reconnue. De là cet air d'assurance dont se sont offusqués ceux qui ne partagent point aujourd'hui une illusion qu'il était permis d'avoir au temps où écrivait Rivarol, et qu'il était de son rôle, de son devoir même d'afficher. Ceux-là seuls peu vent trouver excessives ou ironiques, en se plaçant trop exclusivement au point de vue de notre décadence, ces paroles naturelles dans la bouche d'un contemporain de Buffon, de Voltaire et de Rousseau :

« Le temps semble être venu de dire : le monde français, comme

' Rivarol avait pris pour épigraphe un vers célèbre ainsi modiKé : Tu regere eloquio populos. Galle mémento.

autrefois le monde romain ; et la philosophie, lasse de voir les hommes toujours divisés par les intérêts divers de la politique, se réjouit maintenant de les voir d'un bout de la terre à l'autre se former en république sous la domination d'une même langue. Spectacle digne d'elle que cet uniforme et paisible empire des lettres qui s'étend sur la variété des peuples, et qui, plus durable et plus fort que l'empire des armes, s'accroît également des fruits de la paix et des ravages de la guerre ! »

Entrantdans son sujet, après ce court exorde, avec cette heureuse résolution, cette attrayante clarté qui lui assurent la sympathie du lecteur, Rivarol passe à l'examen « des causes si délicates et si puissantes à la fois auxquelles tient cette honorable universalité de la langue française, si bien reconnue et si hautement avouée dans notre Europe » . Pour les démêler, il montre « jusqu'à quel point la position de la France, sa constitution politique, l'influence de son climat, le génie de ses écrivains, le caractère de ses habitants et l'opinion qu'elle a su donner d'elle au reste du monde, ont pu se combiner et s'unir pour faire à cette langue une fortune si prodigieuse. »

Il est impossible de ne pas admirer avec quelle sagacité, quelle variété et quelle finesse d'aperçus l'auteur passe successivement en revue les diverses langues qui ont prétendu tour à tour à cette suprématie, définitivement attribuée au français. Rivarol, dont la vocation philologique et critique s'affirme si brillamment dans ce premier essai, était en effet admirablement doué pour ce genre d'études et d'analyses, où notre siècle a porté depuis la méthode et la rigueur scientifiques, mais ou il a déployé une originalité particulière a son tempérament et à ce talent qu'il semble élever parfois jusqu'au génie. Cette originalité tient à ce qu'il applique le premier à l'étude du caractère essentiel de chaque langue et à l'histoire des vicissitudes de sa destinée une sorte de verve de goût et d'éloquence critique qui ne semblaient pas compatibles avec ces graves et arides sujets. Son exemple montre au contraire combien de tels problèmes méritent et exigent la chaleur et, pour tout dire en un mot, la passion philosophique, combien

d'art comportent des recherches où le meilleur guide est encore cette inspiration sans laquelle il n'est point d'art; enfin combien sont favorables à l'emploi d'un certain luxe littéraire, d'une certaine parure poétique, ces investigations dans le domaine mystérieux des rapports entre la langue de chaque peuple, son génie et son histoire, investigations où Rivarol a choisi avec raison, pourjalonner ses idées, d'éclatantes et pittoresques images.

Dans cette succession de jugements où Rivarol congédie, après leur avoir signifié les motifs de leur exclusion du concours, les diverses langues de l'Europe mandées à son tribunal, que d'observations fines et justes! quelle superbe et facile domination d'un sujet si abondant et épuisé en quelques mots cai^actéristiques! S'agit-il d'expliquer pourquoi la supériorité de la langue française est plutôt reconnue dans certaines régions du monde civilisé que dans d'autres, il en formule ainsi la raison :

« Le genre humain est comme un fleuve qui coule du nord au midi; rien ne peut le faire rebrousser contre sa source; et voilà pourquoi l'universalité de la langue française est moins vraie pour l'Espagne et pour l'Italie que pour le reste de l'Europe. »

S'agit-il d'écarter les prétentions de l'espagnol à l'universalité, voici en quels termes Rivarol le fait :

u ... On peut dire que la position de l'Espagne fut un autre obstacle aux progrès de sa langue. Le voyageur qui la visite v trouve encore les colonnes d'Hercule, et doit toujours revenir sur ses pas. Aussi l'Espagne est-elle, de tous les royaumes, celui qui doit le plus difficilement réparer ses pertes, lorsqu'il est une fois dépeuplé.

a Mais en supposant que l'Espagne eût conservé sa prépondérance politique, il n'est pas démontré que sa langue fût devenue la langue usuelle de l'Europe. La majesté de sa prononciation invite à l'enflure, et la simplicité de la pensée se perd dans la longueur des mots et sous la plénitude des désinences. On est tenté de croire qu'en espagnol la conversation n'a plus de familiarité, l'amitié plus dépanchement, le commerce de la vie plus de liberté, et que l'amour y est toujours un culte. Gharles-Quint lui-même, quipar-

Jait plusieurs langues, réservait l'espag^nol pour les jours de solennité et pour ses prières. En effet, les livres ascétiques y sont admirables, et il semble que le commerce de l'homme à Dieu se fasse mieux en espagnol qu'en tout autre idiome. Les proverbes y ont aussi de la réputation, parce qu'étant le fruit de l'expérience de tous les peuples, et le bon sens de tous les siècles réduit en formules, l'espagnol leur prête encore une tournure plus sentencieuse; mais les proverbes ne quittent pas les livres du petit peuple. Il paraît donc probable que ce sont et les défauts et les avantages de la langue espagnole qui l'ont exclue à la fois de l'universalité. »'

Le caractère même de la langue italienne, suivant Rlvarol, fut ce qui l'écarta le plus d'une prééminence à laquelle elle semblait avoir tant de droits :

« ...On sait quelle distance sépare, en Italie, la poésie de la prose; mais ce qui doit étonner, c'est que le vers y ait réellement plus d'âpreté, ou pour mieux dire, moins de mignardise que la prose. Les lois de la mesure et de l'harmonie ont forcé le poète à tronquer les mots, et, par ces syncopes fréquentes, il s'est fait une langue à part qui, outre la hardiesse des inversions, a une marche plus rapide et plus ferme. Mais la prose, composée de mots dont toutes les lettres se prononcent et roulent toujours sur des sons pleins, se traîne avec trop de lenteur; son éclat est monotone; l'oreille se lasse de sa douceur et la langue de sa mollesse, ce qui peut venir de ce que, chaque mot étant harmonieux en particulier, l'harmonie du tout ne vaut rien. La pensée la plus vigoureuse se détrempe dans la prose italienne. Elle est souvent ridicule et presque insupportable dans une bouche virile, parce qu'elle ôte à l'homme cette teinte d'austérité qui doit en être inséparable. Comme la langue allemande, elle a des formes cérémonieuses ennemies de la conversation, et qui ne donnent pas assez bonne opinion del'espèce humaine. On y est toujours dans la fâcheuse allernative d'ennuyer ou d'insulter un homme. Enfin, il parait difficile d'être naïf ou vrai dans cette langue, et la plus simple assertion y est toujours renforcée du serment. Tels SDnt les inconvénients de la prose italienne, d'ailleurs si riche et si flexible. Or, c'est la prose qui donne l'empire à une langue, parce qu'elle est tout usuelle : la poésie n-est qu'un objet de luxe. »

Rivarol, continuant ce parallèle moral et littéraire « où l'on voit le caractère des peuples et le génie de leur langue marcher d'un pas égal, et l'un servir toujours de garant à l'autre », arrive à l'étude comparative de l'Angleterre et de la France. Quelques-uns des traits de cette double image semblent avoir vieilli; il en est d'autres que paraît rajeunir et fortifier au contraire la lumière des événements contemporains.

« Après avoir expliqué la diversité des langues par la nature même des choses, et fondé l'union du caractère d'un peuple et du génie de sa langue sur l'éternelle alliance de la parole et de la pensée, il est temps d'arriver aux deux peuples qui nous attendent et qui doivent fermer cette lice des nations : peifples chez qui tout diffère, climat, langage, gouvernement, vices et vertus; peuples voisins et rivaux, qui, après avoir disputé trois cents ans, non à qui aurait l'empire, mais à qui existerait, se disputent encore la gloire des lettres, et se partagent, depuis un siècle, les regards de l'univers

u Par sa position et la supériorité de sa marine, l'Angleterre

peut nuire à toutes les nations et les braver sans cesse. Comme elle doit toute sa splendeur à l'Océan qui l'environne, il faut qu'elle l'habite, qu'elle le cultive, qu'elle se l'approprie; il faut que cet esprit d'impatience et d'inquiétude auquel elle doit sa liberté, se consume au dedans, s'il n'éclate au dehors. Mais quand l'agitation est intérieure, elle peut être fatale au prince, qui, pour lui donner un autre cours, se hâte d'ouvrir ses ports; et les pavillons de l'Espagne, de la France ou de la Hollande, sont bientôt insultés. Son commerce, qui s'est ramifié dans les quatre parties du monde, fait aussi qu'elle peut être blessée de mille manières différentes, et les sujets de guerre ne lui manquent jamais : de sorte qu'à toute l'estime qu'on ne peut refuser à une nation puissante et éclairée, les autres peuples joignent toujours un peu de haine, mêlée de crainte et d'envie.

« Mais la France, qui a dans son sein une subsistance assurée, et des richesses immortelles, agit contre ses intérêts et méconnaît son génie, quand elle se livre à l'esprit de conquête. Son influence est si grande dans la paix et dans la guerre que, toujours maîtresse de donner l'une ou l'autre, il doit lui sembler doux de tenir dans ses mains la balance des empires, et d'associer le repos de l'Europe au

sien. Par sa situation, elle lient à tous les États; par sa juste étendue, elle touche à ses véritables limites. Il faut donc que la France conserve et qu'elle soit conservée : ce qui la distingue de tous les peuples anciens et modernes. Le commerce des deux mers enrichit ses villes maritimes et vivifie son intérieur; et c'est de ses productions qu'elle alimente son commerce; si bien que tout le monde a besoin de la France, quand l'Angleterre a besoin de tout le monde. Aussi, dans les cabinets de l'Europe, c'est plutôt l'Angleterre qui inquiète, c'est pi 11 tôt la France qui domine. Sa capitale, enfoncée dans les terres, n'a point eu, comme les villes maritimes, l'affluence des peuples; mais elle amieux senti et rendu l'influence de son propre génie, le goût de son terroir, l'esprit de son gouvernement. Elle a attiré par ses charmes plus que par ses richesses; elle n'a pas eu le mélange, mais le choix des nations; les gens d'esprit y ont abondé, et son empire a été celui du goût. Les opinions exagérées du Nord et du Midi viennent y prendre une teinte qui plaît à tous. Il faut donc que la France craigne de détourner, par la guerre, l'heureux penchant de tous les peuples pour elle; quand on règne par l'opinion, a-t-on besoin d'un autre empire? »

Ce n'est pas sans tristesse qu'il est permis de lire aujourdhui ces lignes où Rivarol affirmait si nettement le caractère pacifique du génie français, et faisait reposer sur la fidélité de la nation à ce caractère la continuation du charme attaché à son prosélytisme, la durée de cette influence favorisée par la sympathie de l'Europe, autant qu'elle serait contrariée par la crainte.

Selon l'auteur du Discours justement célèbre que nous analysons, la suprématie de la France devait demeurer exclusivement intellectuelle et désintéressée de toute autre ambition que celle des progrès de l'art et du triomphe de la raison.

Depuis, la France révolutionnaire et conquérante n'a que trop dévié de la droite ligne de cette destination providentielle; elle n'a reçu de la Fortune que des succès éphémères et des gloires décevantes en échange de cet empire philosophique et littéraire dont elle faisait le sacrifice. Aussi aujourd'hui, au lendemain de désastres inouïs qui ne lui ont laissé que des restes mutilés de l'ancien prestige, il est plus sage, il est plus

nécessaire que jamais de la rappeler au retour à sa tradition, au respect de son génie, de lui montrer, dans les souvenirs sans reproche de son passé, alors qu'elle ne s'inquiétait point d'une autre gloire que de celle des arts, d'une autre force que de celle des idées, la source des seules espérances qui restent encore dignes d'elle.

Rivarol, auquel nous revenons, — après avoir noté au passage cet autre trait caractéristique de sa physionomie morale, l'absence de tout faux patriotisme et le juste mépris des gloires qui ne sont pas au-dessus de la Fortune, — Rivarol achevait sa démonstration par une comparaison, non moins spirituelle que juste, entre le Français et l'Anglais. Quoique peint par un Français, nul ne peut dire que le portrait de l'Anglais ne soit demeuré singulièrement ressemblant. Pour le Français du dixhuitième siècle et de tous les temps, jamais on ne Ta mieux peint. Rivarol n'avait pour cela qu'à se regarder lui-même.

u ...La différence de peuple à peuple n'est pas moins forte d'homme à homme. L'An-^lais, sec et taciturne , joint à l'embarras et à la timidité de l'homme du Nord une impatience, un dégoût de toute chose, qui va souvent jusqu'à celui de la vie; le Français a unesailliede gaieté qui ne l'abandonne pas, et à quelque régime que leurs gouvernements les aient mis l'un et l'autre , ils n'ont jamais perdu cette première empreinte. Le Français cherche le côté plaisant de ce monde, l'Anglais semble toujours assistera un drame; de sorte que ce qu'on a dit du Spartiate et de l'Athénien se prend ici à la lettre; on ne gagne pas plus à ennuyer un Français qu'à divertir un Anglais. Celui-ci voyage pour voir; le Français, pour être vu. On n'allait pas beaucoup à Lacédéinone, si ce n'est pour étudier son gouvernement ; mais le Français, visité par toutes les nations, peut se croire dispensé de voyager chez elles, comme d'apprendre leurs langues, puisqu'il retrouve partout la sienne. En Angleterre, les hommes vivent beaucoup entre eux ; aussi les femmes, qui n'ont pas quitté le tribunal domestique, ne peuvent entrer dans le tableau de la nation : mais on ne peindrait le Français que de profil, si l'on faisait le tableau sans elles; c'est de leurs vices et des nôtres, de la politesse des hommes et de la coquetterie des femmes, qu'est née cette galanterie des deux sexes qui les corrompt tour à tour, et qui

donne à la corruption même des formes si brillantes et si aimables. Sans avoir la subtilité qu'on reproche aux peuples du Midi, et l'excessive simplicité du Nord, la France a la politesse et la grâce, et non-seulement elle a la jjrâce et la politesse, mais c'est elle qui en fournit les modèles dans les moeurs, dans les manières et dans les parures. Sa mobilité ne donne pas à l'Europe le temps de se lasser d'elle. C'est pour toujours plaire que le Français cban(je toujours; c'est pour ne pas trop se déplaire à lui-même que l'Anglais est contraint de changer. On nous reproche l'imprudence et la fatuité; mais nous en avons tiré plusde parti que nos ennemis de leur fleguie et de leur fierté : la politesse ramène ceux qu'a choqués la vanité; il n'est point d'accommodement avec l'orgueil. On peut d'ailleurs en appeler au Français de quarante ans, et l'Anglais ne gagne rien aux délais. Il est bien des moments où le Français pourrait payerde sa personne; mais il faudra toujours que l'Anglais paye de son argent ou du crédit desa nation. Enfin, s'il est possible que le Français n'ait acquis tant de grâce et de goût qu'aux dépens des mœurs, il est encore très-possible que l'Anglais ait perdu les siennes sans acquérir ni le goût ni les grâces. »

Toute la partie du Discours consacrée à l'éloge raisonné de la langue française touche au chef-d'œuvre par le double charme de la pensée et du style :

« Il y a des piège et des surprises dans les langues à inversions; le lecteur reste suspendu dans une phrase latine, comme un voyagevir devant des routes qui se croisent; il attend que toutes les finales l'aient averti de la correspondance des mots; son oreille reçoit, et son esprit, qui n'a cessé de décomposer pour composer encore, résout enfin le sens de la phrase comme un problème. La prose française se développe en marchant et se déroule avec grâce et noblesse. Toujours sûre de la construction de ses phrases, elle entre avec plus de bonheur dans la discussion des choses abstraites, et sa sagesse donne de la confiance à la pensée. Les philosophes l'ont adoptée parce qu'elle sert de flambeau aux sciences qu'elle traite, et qu'elle s'accommode également et de la frugalité didactique, et de la magnificence qui convient à l'histoire de la native... »

Mais il faudrait tout citer de ce merveilleux morceau, où de véritables bonnes fortunes d'idées ou de mots arrêtent à cha-

que instant le lecteur, et où la raison se montre parée de toutes les couleurs de l'imagination,

Rivarol terminait son Discours par un magnifique éloge du dix-huitième siècle et de ses grands hommes. Il évitait néanmoins, avec une spirituelle prudence et le tact d'un goût qui ne se permettait l'audace que dans les choses sûres, de se prononcer expressément sur la troisième question du programme : Est-iL à présumer que la langue française la conserve (son universalité)? Ce malin point d'interrogation ne cachait-il pas un piège ? Rivarol, pensant que le passé répond de l'avenir, ou feignant de le croire, se borne à jeter sur le présent un coup d' œil qui encourage ses espérances, exprimées toutefois avec discrétion. Il se tient sur la réserve , se gardant également d'affirmer l'éternité delà suprématie delà langue française, et de prévoir la décadence de cette suprématie. C'était là le double écueil du sujet. Il fut très-habilement esquivé par un homme trop fin pour ne pas sentir la contradiction qu'il v aurait à douter, à la fin d'un Discours à l'éloge de la langue française, de la durée de son prestige, et celle qu'il y aurait aussi à le considéier comme invulnérable, après avoir précisément montré que la prééminence des langues est passagère, comme celle des nations, et qu'un empire fondé sur le progrès de la raison et sur l'assentiment de l'opinion est soumis forcément aux changements qui agitent l'opinion et font passer de la main d'un peuple à celle de l'autre le flambeau civilisateur. Il allait jusqu'à espérer que la langue française était destinée à survivre à la fin de l'Europe elle-même, qu'il était impossible de prévoir. Cependant, s'il se croyait permis de croire à la durée de l'universalité de la langue française, il n'osait affirmer sa perpétuité :

« Les Etats se renverseront, et notre langue sera toujours retenue dans la tempête par deux ancres, sa littérature et sa clarté, jusqu'au moment où, par une de ces grandes révolutions qui remettent les choses à leur premier point, la nature vienne renouveler ses traités avec un autre genre humain. »

C'était d'ailleurs donner à l'optimisme le plus exigeant un assez large horizon. Cet horizon, Rivarol se complaisait à l'embrasser, du point de vue d'oiî il dominait le dix-huitième siècle lui-même, avec une confiante fierté :

u Louis XIV, se survivant à lui-même, voyait commencer un autre siècle, et la France ne s'était reposée qu'un moment. La philosophie de Newton attira d'abord nos regards, et Fontenelle nous la fit aimer en la combattant. Astre doux et paisible, il régna pendant le crépuscule qui sépara les deux règnes. Son style clair et familier s'exerçait sur des objets profonds, et nous déguisait notre ignorance. Montesquieu vint ensuite montrer aux hommes les droits des uns et les usurpations des autres, le bonheur possible et le malheur réel. Pour écrire l'histoire grande et calme de la nature, Buffon emprunta ses couleurs et sa majesté; pour en fixer les époques, il se transporta dans des temps qui n'ont point existé pour l'homme; et là son imagination rassembla plus de siècles que l'histoire n'en a depuis gravé dans ses annales : de sorte que ce qu'on appelait le commencement du monde, et qui touchait pour nous aux ténèbres d'une éternité antérieure, se trouve placé entre deux suites d'événements comme entre deux foyers de lumière. Désormais l'histoire du globe précédera celle de ses habitants.

« Partouton voyait la philosophie mêlersesfruitsauxfleursde

la littérature, et l'Encyclopédie était annoncée. C'est l'Angleterre qui avait tracé ce vaste bassin où doivent se rendre nos diverses connaissances; mais il fut creusé par des mains françaises. L'éclat de cette entreprise rejaillit sur la nation, et couvrit le malheur de nos armes. En même temps un roi du Nord faisait à notre langue i'honneur que Marc-Aurèle et Julien firent à celle des Grecs : il associait son immortalité à la nôtre ; Frédéric voulut être loué des Français, comme Alexandre des Athéniens. Au sein de tant de gloire, parut le philosophe de Genève. Ce que la morale avait jusqu'ici enseigné aux hommes, il le commanda, et son impérieuse éloquence fut écoutée. Raynal donnait enfin aux deux mondes le livre où sont pesés les crimes de l'un et les malheurs de l'autre. C'est là que les puissances de l'Europe sont appelées tour à tour au tribunal de l'humanité, pour y frémir des barbaries exercées en Amérique; au tribunal de la philosophie, pour rougir des préjugés qu'elles laissent encore aux nations; au tribunal delà politique,

La JEtiNESbE DE RIVAROL. 105

pour V entendre leurs véritables intérêts fondés sur le bonheur des peuples... »

Après rinévitable éloge de Frédéric, qui doit nous trouver indulgent, en raison de l'obligation; après celui de l'abbé Ravnal, que rien n'obligeait Rivarol à commettre, et qui demeure une faute de goût (les yeux les plus perspicaces ont de ces erreurs, les oreilles les plus délicates ont de ces faiblesses), Rivarol esquissait dignement l'éloge de Voltaire, le plus séduisant, le plus efficace propagateur du prestige de la langue, l'apùtre le plus éloquent du progrès philosophique, au nom duquel était décerné un juste hommage à Louis X^ I luimême, libérateur de l'Amérique. Seule l'Angleterre, qui payait les frais de tout cet encens, était peu ménagée et gardait le droit de se plaindre de la maigreur de sa part, au milieu de ces prodigalités laudatives.

« Mais Voltaire régnait depuis un siècle, et ne donnait de relâche ni à ses admirateurs, ni à ses ennemis. L'infatigable mobilité de son âme de feu l'avait appelé à l'histoire fugitive des hommes. Il attacha son nom à toutes les découvertes, à tous les événements, à toutes les révolutions de son temps, et la renommée s'accoutuma à ne plus parler sans lui. Ayant caché le despotisme de l'esprit sous des grâces toujours nouvelles, il devint une puissance en Europe et fut pour elle le Français par excellence, lorsqu'il était pour les Français l'homme de tous les lieux et de tous les siècles. Il joignit enfin à l'universalité de sa langue son universalité personnelle; et c'est un problème de plus pour la postérité.

a Ces grands hommes nous échappent, il est vrai ; mais nous vivons encore de leur gloire, et nous la soutiendrons, puisqu'il nous est donné de faire dans le monde physique les pas de géants qu'ils ont faits dans le monde moral. L'airain vient de parler entre les mains d'un Français, et limmortalité que les livres donnent à notre langue, des automates vont la donner à notre prononciation '. C'est en France et à la face des nations que deux hommes

' Qu'eût dit Rivarol, si, frappé des automates de l'abbé Mical, de ses têtes d'airaÏD parlantes et des essais des premiers aéronautes auxquels il consacra ses deux premiers opuscules, s'il eût pu prévoir les merveilles de nos jours,

se sont trouvés entre le ciel et la terre, comme s'ils eussent rompu le contrat éternel que tous les corps ont fait avec elle. Ils ont voyagé dans les airs, suivis des cris de l'admiration et des alarmes de la reconnaissance. La commotion qu'un tel spectacle a laissée dans les esprits durera longtemps, et si, par ses découvertes, la physique poursuit ainsi l'imagination dans ses derniers retranchements, il faudra bien qu'elle abandonne ce merveilleux, ce monde idéal d'où elle se plaisait à charmer et à tromper les hommes ; il ne restera plus à la poésie que le langage de la raison et des passions... »

De l'avenir revenant au présent et y trouvant une revanche, presque une vengeance du passé, Rivarol jetait sur la décadence de l'Angleterre un regard satisfait et offrait aux rancunes plus patriotiques que clairvoyantes de la rivalité française et de la jalousie allemande le spectacle expiatoire de la double éclipse de sa littérature et de sa prépondérance. En même temps il payait à Louis XVI, libérateur de l'Anaérique, le tribut des gratitudes contemporaines, devançant les hommages de l'histoire :

« Cependant l'Angleterre, témoin de nos succès, ne les partage point. Sa dernière guerre avec nous la laisse dans la double éclipse de sa littérature et de sa prépondérance ; et cette guerre a donné à l'Europe un grand spectacle. On y a vu un peuple libre conduit par l'Angleterre à l'esclavage, et ramené par un jeune monarque à la liberté. L'histoire de l'Amérique se réduit désormais à trois époques : égorgée par l'Espagne, opprimée par l'Angleterre et sauvée par la France. »

Tel est ce discours, d'un accent si libre et si hardi, d'un tour si souple et si vif, qui reculait si élégamment les limites d'un grand sujet, énumérait si brillamment les titres de notre suprématie intellectuelle, et ajoutait, en termes dignes d'elles, à la dignité, je dirai presque à la religion de la langue et de la littérature française. Il fut, pour les contemporains étonnés, une révélation de Rivarol. Ils l'admirèrent d'autant plus qu'il les

les conquêtes contemporaines de la science, les miracles de la vapeur, de l'électricité, de la lumière?

flattait autant par ses défauts que par ses qualités, autant par Terreur que par la vérité. Nul ne songea alors à devancer par les siens les reproches de la critique actuelle, plus éclairée et plus désintéressée. Ces justes griefs peuvent se résumer en ceci : que Rivarol a, volontairement peut-être, méconnu la grandeur politique de Louis XIV, pour n'en faire qu'un magnifique distributeur de récompenses; qu'il n'a pas compris ou du moins n'a pas loué dignement le génie de Shakespeare et celui de Miltou, et qu'il a trop vanté le mouvement philosophique du dix-huitième siècle, et son plus déclamatoire apôtre, l'abbé Raynal. Mais les contemporains n'étaient pas faits pour sentir les méprises d'un goût d'ailleurs si sûr et d'un jugement d'ailleurs si sagace. Reportons-nous au temps, à tout ce qu'il avait d illusions, à tout ce qui lui manquait de leçons. Il fallait la lumière d événements terribles, que nul ne prévoyait alors, pour illuminer dans toute leur profondeur le génie de Shakespeare et de Milton; il fallait de ces réalités qui dépassent la fiction et ajoutent, par la douleur, à l'expérience d'un peuple. Pour comprendre le drame shakespearien, avec ses contrastes de délicatesse et de trivialité, de poésie et de mauvais goût, son perpétuel mélange du sublime et du grotesque^, du rire et des larmes, il fallait avoir éprouvé les horreurs et les grandeurs de la Révolution française ; pour comprendre le Satan du Paradis perdu, il fallait avoir traversé la période infernale de la Terreur.

Sauf ces défectuosités, peut-être inévitables, l'oeuvre de Rivarol reste intacte, préservée de toute détérioration et de toute flétrissure par la vertu de l'art et le parfum du style. Et nous pouvons, ces réserves faites , nous associer au jugement flatteur que l'Académie de Berlin portait sur le Discours en le couronnant :

« L'auteur n'obtiendra les suffrages du public, comme il a déjà obtenu ceux de l'Académie, que lorsque son discours sera lu et médité dans le silence des préjugés nationaux. Le plan qu'il s'est tracé est juste et bien ordonné, et il ne s'en écarte jamais. Son

style est brillant; il a de la chaleur, de la rapidité et de la noblesse. Ses pensées sont aussi profondes que philosophiques; et tous ses tableaux, où l'on admire souvent l'énergique pinceau de Tacite, intéressent parle coloris, par la variété, et j'ose le dire encore, par la nouveauté. Cet écrivain a, dans un dejjré supérieur, l'art d'atlacher, d'entraîner ses lecteurs par ses raisonnements et son éloquence. On lui trouve toujours un goût épuré et formé par l'étude des grands modèles. Ses principes ne sont point arbitraires ; ils sont puisés dans le bon sens et dans la nature, et l'on voit bien qu'il s'est nourri de la lecture des maîtres fameux de l'antiquité. En un mot, il est peu d'ouvrages académiques qu'on puisse comparer au sien, soit pour le fond des choses, soit pour le style, et je ne doute pas que le jugement qu'en a porté l'Académie ne soit enfin confirmé par celui du public '. »

Le jugement de l'Académie de Berlin fut ratifié par la Correspondance littéraire de Grimm, en des termes chaleureux, presque enthousiastes, et une admiration pour l'ouvrage qui, triomphant d'une longue hostilité, arrivait presque à la bienveillance pour l'auteur :

« Ce ne sont pas ici des lieux communs de rhétorique ou de philosophie, c'est une question intéressante discutée avec beaucoup de raison et de sagacité; depuis longtemps nous n'avons rien lu qui nous ait paru plus digne d'être remarqué. A quelques idées, à quelques tournures près, que l'ambition de paraître neuf et original a pu seule faire hasarder à l'auteur, nous connaissons peu d'ouvrages de ce genre tout à la fois plus finement pensés, plus ingénieusement écrits. »

Ce jugement de Grimm est demeuré, comme nous l'avons vu, celui de la postérité.

Après avoir donné sa mesure dans un ouvrage original, Rivarol, qui avait la coquetterie de son esprit, l'habileté de son orgueil, et qui savait qu'un élément plus indispensable encore du succès que le talent, c'est l'inattendu, la nouveauté, la vivacité dans les entreprises, rappela surlui l'attention publique

' Signé: Boi\elli, de l'Académie de Berlin.

par une tentative dont l'apparente modestie ne devait faire et ne fit illusion à personne. II s'agissait d'une traduction, mais quelle traduction! Une traduction de Y Enfer de Dante, tout simplement, c'est-à-dire la plus difficile des énigmes devine'e, le plus ardu des problèmes résolu, le plus paradoxal des tours de force réalisé. L'auteur de la traduction de \Enfer avait donc choisi son modèle et son heure, de façon à mettre en sa faveur ou contre lui, selon la chance favorable ou maligne, ce bel air de superbe et celte allure de défi dont il n'était pas homme à se départir volontiers. Il n'y avait évidemment entre son esprit et le génie de Dante aucune affinité , en dehors des mobiles particuliers qui le poussèrent à tenter cette difficile entreprise, qualifiée même d'impossible par Voltaire, qui lui en donna ridée en la caractérisant de la sorte. Ainsi, il faut faire, en première ligne, dans la décision de Rivarol, la part de l'attrait de la témérité, du paradoxe, de la gageure, du sphinx vaincu, du tour de force accompli.

Dante, comme Shakespeare, avait été déclaré intraduisible. Personne encore en France n'avait osé essayer d'en appeler de cet arrêt, et prendre, pour ainsi dire, l'opinion à rebroussepoil.

Or, c'est quelque chose, c'est beaucoup, en toute affaire, que d'arriver le premier \

Il y avait là une raison suffisante pour que Rivarol jetât son gâteau de miel au cerbère, et se ménageât le triomphe de reparaître au jour sans avoir été dévoré.

Toutefois, comme il était aussi prudent que hardi, il ne se pressa point; il ne hasarda qu'un pied après l'autre dans la

* Dante avait t'té traduit dès la fin du seizième siècle (1596), et en vers, par Granjjier. ■■ Mais, dit Sainte-Reuve, il n'en était pas devenu plus clair ni plus habituellement lu. » Rivarol en tout cas, en admettant que la traduction de Grangier puisse compter, a le premier traduit Dante en prose, ou le premier du moins a fait lire sa traduction, car il paraît qu'il y en aurait eu aussi une de Moutonnet. Montesquieu, dans ses lettres à l'abbé de Guasco, parle aussi d'une traduction du comte Colbert d'Estouteville, petit-fils du {^rand Colbert, et personnage original ousingulier. Elle n'a été imprimée qu'en 1796.

forêt obscure oii il s'engag^eait sans guide. Il garda plusieurs années sur le métier ce rude canevas qu'il ^brodait en silence des fleurs souvent heureuses de sa mémoire, de son imagination, de ce talent divinatoire, en matière de langues et de style, qui ajoutait chez lui les inspirations de Tartiste à la sûreté de main innée de l'ouvrier. Surtout, il se garda bien de dévoiler le* vrai mobile de sa tentative et le dissimula sous des prétextes gouailleurs.

Il avait trop d'esprit, en effet, pour prétendre sérieusement . qu'il voyait dans sa traduction de Dante « un bon moyen de faire sa cour aux Rivarol d'Italie » et de payer sa dette à la patrie de ses pères. L'avidité de la haine a seule pu se prendre à cet ironique hameçon'. Rivarol songeait certainement beaucoup moins à faire indirectement preuve de sa noblesse ultramontaine qu'à fournir un témoignage irrécusable de son talent. Et quel plus éloquent, plus décisit pouvait-il rêver que de naturaliser dans notre langue et noire littérature un poète qui y était inconnu ou méconnu, que Voltaire avait déclaré « un monstre d'obscurité » ?

Rivarol ne cachait pas à ses amis qu'il avait eu surtout en vue de répondre au défi du patriarche de Ferney.

« Avec le goût que vous me connaissez pour le farniente, écrivait-il plus tard à l'abbé Roman, vous serez surpris que je me sois livré à un travail aussi pénible que celui de la traduction, et que j'aie précisément choisi le plus bizarre et le plus intraitable des poètes. Un défi de M. de Voltaire m'engagea, et une plaisanterie assez piquante acheva de me déterminer. Ce grand homme dit tout haut que je ne traduirais jamais Dante en style soutenu, ou que je changerais trois fois de peau avant de m'e tirer des pattes de ce diable-là. »

Voltaire^ en parlant ainsi, était fidèle aux opinions de toute sa vie, et ces opinions faisaient encore loi après sa mort.

• Les mauvais plaisants ne manquèrent pas de profiter de l'aveu, qu'ils prirent au sérieux. « M. le comte disait, écrivit Gerutti, qu'il avait traduit VEiifer de Dante, parce qu'il y retrouvait ses ancêtres. »

II avait dit, dans ses Lettres sur les Anglais, « qu'on ne lisait plus Dante en Europe, parce que tout y était allusion à des faits içnorés; il en est de même A' Hiidihras » .

Dans une lettre adressée au Père Bettinelli, auteur des Lettres Virgi'liennes (mars 1761), Voltaire envoyait encore sa grêle de petites pierres au géant :

« Je fais grand cas du courage avec lequel vous avez osé dire que Dante était un fou, et son ouvrage un monstre. J'aime encore mieux pourtant dans ce monstre une cinquantaine de vers supérieurs à son siècle que tous les vermisseaux appelés sotietti, qui naissent et meurent à milliers aujourd'hui dans l'Italie, de Milan jusqu'à Otrante.

« Algarotti a donc abandonné le triumvirat ' comme Lépidus. Je crois que dans le fond, il pense comme vous sur Dante. Il est plaisant que même sur ces bagatelles, un homme qui pense n'ose dire son sentiment qu'à l'oreille de son ami. Ce monde-ci est une pauvre mascarade...

« Ce pauvre homme ^ a beau dire, Dante pourra entrer

dans les bibliothèques des curieux, mais il ne sera jamais lu. On me vole toujours un tome de l'Arioste, on ne m'a jamais volé un Dante. »

Enfin, dans le Dictionnaire philosophique. Voltaire formule ainsi l'arrêt définitif :

« Vous voulez connaître Dante; les Italiens l'appellent divin, mais c'est une divinité cachée ; peu de gens entendent ses oracles. Il y a des commentateurs ; c'est peut-être encore une raison de plus pour n'être pas compris. Sa réputation s'affermira toujours, parce qu'on ne le lit guère. Il y a de lui une vingtaine de traits qu'on sait par cœur : cela suffit pour s'épargner la peine d'examiner le reste. »

Un homme qui connaissait l'Italie aussi bien que Voltaire la connaissait peu, et qui n'était pas assez son ami pour épouser

1 C'est-à-dire sa liaison avec Frugoni et Bettinelli, qui se rompit à propos de Dante.

' Il s'agit d'un abbé Marini, un admirateur de Dante à Paris, et que pour cela Voltaire vient d'appeler un polisson.

un avis de lui à la légère, ne parle pas autrement au fond, quoique avec plus de justice et de modération. Le président de Brosses écrit de Rome (1740), en parlant de ses lectures italiennes de prédilection :

« Ce n'est cependant pas l'Arioste que les beaux esprits d'Italie mettent au premier rang; ils l'adjugent à Dante. C'est celui-ci, disent-ils, qui a porté leur langue à son point de perfection, qui a surpassé tous les autres en force et en majesté... J'ai lu quelque chose de Dante à grande peine; il est difficile à entendre, tant par sou style que par ses allégories,

car un sublime dur

Se trouve enveloppé dans un langage obscur;

me paraît plein de gravité, d'éneqjie et d'images fortes, mais profondément tristes ; aussi je n'en lis guère, car il me rend l'âme toute sombre; cependant je sens que je commencée le goûter, et je l'admire comme un raregénie, surtout pour le temps où il a vécu. »

Mais de Brosses a beau faire et y mettre beaucoup d'application et de bonne volonté, Dante, malgré tout, lui parait un poète tout à fait sec et sans aménité :

« Je ne puis m'empêcher d'ajouter encore ici que plus je lis Dante, plus je reste surpris de cette préférence que je lui ai vu donner sur l'Arioste par de bons connaisseurs ; il me semble que c'est comme si Ton mettait le Roman de la Rose au-dessus de la Fontaine. J'avoue que Dante ne me plaît qu'en peu d'endroits et me fatigue partout *. »

Telle était l'opinion régnante en France sur Dante quand une boutade de Voltaire mit le feu à l'ambition et à l'activité de Rivarol, et nous valut sa traduction de ['Enfer. Le défi eût d'ailleurs moins réussi auprès de lui s'il n'eût été à la fois conforme à ses idées et propice à sa paresse elle-même , puisque, si dans une traduction on a un grand effort à faire pour trouver l'expression, on n'a pas du moins la peine de chercher la pensée.

* Nous empruntons l'indication de ces antécédents de la question de Dante avant Rivarol à Sainte-Beuve {Causeries du lundi, t. XI, p. 167 à 169).

Rivarol se mit donc hardiment à l'œuvre, calquant laborieusement, de l'italien sur le français, les scènes de la vision infernale du grand poëte, et comparant ce travail, dans ses difficultés et dans ses profits, à celui des apprentis peintres auxquels on fait copier les cartons de Michel-Ange.

Nous touchons ici à la véritable, à l'unique originalité de cette traduction de ÏEnfer^ si éloignée de la précision littérale et de la fidélité scrupuleuse qui semblent faire partie de la probité du genre. Rivarol ne s'est point piqué de cette probité. Il a fait le tour du génie de Dante, plus qu'il n'a pénétré dans ses profondeurs. Il s'est borné aux côtés extérieurs, à ceux par lesquels on peut se pencher sur le gouffre, sans perdre piedà terre et sans éprouver le vertige. Une traduction, suivant Rivarol, n'est pas faite pour dispenser de lire un poëte; elle a pour but d'aider à le lire. C'est moins une copie qu'une imitation, qu'une interprétation. Dans le poème, Rivarol s'est borné aux beautés littéraires ; dans le poëte, aux aspects humains. La Divine Comédie est une sorte d'encyclopédie de la science du temps où écrivait Dante : il y est à la fois ou tour à tour politique, philosophe, théologien; dans ce poëme qui est une confession, une satire, une vengeance, une revanche de l'idéal sur le réel, ce à quoi il a le moins songé peut-être, c'est à faire une œuvre littéraire. Yoilà peut-être pourquoi il a fait une œuvre immortelle, d'une inspiration d'autant plus haute . qu'elle éiait plus désintéressée.

B Cette œuvre, au contraire, Rivarol l'a envisagée exclusi-

K vement au point de vue historique et littéraire. En convenant ■ de l'étroitesse de ce point de vue, on ne peut nier qu'il n'ait H atteint le triple but qu'il se proposait : appliquer toutes les

H ressources de la langue française à un de ces duels courtois IB où deux langues luttent moins pour se vaincre que pour mon- Ik ^^^^ leurs forces ; prendre dans l'œuvre de Dante ce qui est le IB plus facilement intelligible à tous, c'est-à-dire la partie de son IB poëme où, dans l'intérêt même de sa vengeance, il s'est le IH^^ moins écarté de la réalité, et a mis surtout son art à faire

preuve d'une fécondité de supplices égale à la fécondité des crimes; enfin ne présenter au dix-huitième siècle, qui n'eût pas compris grand'chose au Purgatoire ni au Paradis, que ce qu'il pouvait entendre et accepter : de belles horreurs, auxquelles il était capable de descendre, et non des sublimités mystiques, auxquelles il était incapable de s'élever.

Le caractère particulier de la traduction de VEnfer ainsi nettement dégagé, du propre aveu du traducteur, il est plus facile d'apprécier avec impartialité les qualités et les défauts, les inconvénients et les avantages de cette œuvre purement littéraire, considérant le poëme de Y Enfer à un point de vue exclusivement littéraire, et offrant du poète non une image complète et absolument ressemblante, mais choisissant seulement dans sa physionomie les traits capables d'attirer l'admiration des contemporains sans offusquer leur goût.

En demeurant dans ces termes, on ne peut contester que la traduction de VEnfer par Rivarol ait été une entreprise originale, ayant son utilité au point de vue de la propagation de la gloire de Dante et de l'éducation du goût public; qu'il ait dépensé beaucoup de souplesse et de vigueur dans cet exercice de gymnastique littéraire, et que cet essai ait mérité, avec les critiques qu'on ne lui épargna point, le succès qu'on lui marchanda un peu trop.

En reconnaissant comme nous le caractère exclusivement, égoïstement et peut-être trop étroitement littéraire de son entreprise, un excellent juge l'a, mieux que nous ne pourrions le faire, appréciée sous ce rapport :

« C'était une manière de s'exercer sur un beau thème et de lutter avec un maître. Rivarol, nommons-le tout d'abord par son vrai nom, est un styliste; il veut enrichir et renouveler la langue française, même après Buffon, même après Jean-Jacques. N'ayant pas d'abord en lui-même un foyer d'inspiration et un jet de source suffisant pour lui faire trouver une originalité toute naturelle, il cherche cette originalité d'expression par la voie littéraire et un peu par le dehors. Il s'attaque à Dante, dont il apprécie d'ailleurs l'austère

génie, u Quand il est beau, dit-il, rien ne lui est comparable. Son (( vers se tient debout par la seule force du substantif et du verbe, « sans le secours d'une seule épithète. » C'est en se prenant à ce style « affamé de poésie », qui est riche et point délicat, plein de mâles fiertés et de rudesses bizarres, qu'il espère faire preuve de ressources et forcer la langue française à s'ingénier en tous sens. Il n'est point, selon lui, de poëte qui tende plus de pièges à son traducteur; il compte parmi ces pièges les hardiesses et les comparaisons de tout genre, dont quelques-unes lui semblent intraduisibles dans leur crudité. Il se pique d'en triompher, de les éluder, de les l'aire sentir en ne les exprimant qu'à sa façon.

« Un idiome étranger, dit-il, proposant toujours des tours de force à un habile traducteur, le tâte, pour ainsi dire, dans tous les sens; bientôt il sait tout ce que peut ou ne peut pas sa langue; il épuise ses ressources, mais il augmente ses forces. Ainsi ne demandez pas à Rivarol le vrai Dante ; il sent le génie de son auteur, mais il ne le rendra pas, il ne le calquera pas religieusement... Il vise, en le traduisant, à ce style soutenu, déclaré impossible, et dans cet effort, il ne songe qu'à s'exercer, à prendre ses avantages, à rapporter quelques dépouilles, quelques trophées en ce qui est du génie de l'expression. Telle est son idée, qui nous paraît aujourd'hui incomplète, mais qui n'était pas vulgaire '. »

Non, certes, il n'y avait rien de vulgaire dans l'entreprise <ie Rivarol , et il eût pu parodier en la reproduisant la trop fiére réponse de la Galprenède, à qui l'on reprochait son style lâche : « Il n'y a rien de lâche dans la maison de la Galprenède. » On prend même de Rivarol une idée supérieure à son œuvre, trahie parfois par l'exécution, quand on considère moins ce qu'il a fait que ce qu'il a voulu faire.

Si son mérite comme traducteur est içcomplet et par plus d'un point contestable, il n'en est pas de même de la supériorité d'esprit et du courage de goût dont il fit preuve en osant, le premier, comprendre et admirer Dante. Et ce ne fut point une fantaisie de curiosité, maisunattiait profond qui l'entraîna vers l'Alighieri et ses frustes beautés. 11 a lui-même, dans un

' Sainte-Becve, Causeries du lundi, t. V, p. 51.

morceau critique plus remarquable que sa traduction, essayé de justifier son enthousiasme, de raisonner son admiration et d'esquisser la grande figure qui, durant de longues heures de torture et de méditation, avait traversé son rêve, y laissant une trace brûlante.

Cette Introduction sur Danle, sa vie et ses ouvrages, si nous ]a jugeons d'après les nombreux travaux dont le poète a été l'objet, et qui ont marqué sur ce sujet non encore épuisé la trace des Fauriel, des Ozanam, des J. J. Ampère, des Ch. Labitte, des Delescluze, des Lamennais, sans parler des études de MM. Sébastien Rhéal, E. Aroux et de bien d'autres, n'est certes pas bien neuve ni bien hardie. Elle Fêlait pour son temps; il ne faut jamais oublier la date de certaines œuvres, si l'on veut les apprécier sainement ; car tout jugement impartial doit tenir compte de ce qu'un écrivain dit de nouveau nonseulement par rapport à son sujet, mais par rapport à l'état de l'opinion. Or, à ne prendre son avis qu'au point de vue littéraire, Rivarol est déjà très en avant de son temps. Il a eu le mérite de frayer la voie, d'écarter les buissons de l'antre, de défricher, en un mot, le sujet. Il était réservé à d'autres de lever le sceau de ce mystérieux et profond esprit, de pénétrer dans les arcanes de son symbolisme étrange et compliqué, d'expliquer une à une toutes ses énigmes. Mais sur les points purement littéraires, et dirai-je, profanes de ce génie sacré, Rivarol est encore très-bon à entendre, surtout à son rang de précurseur, d'avant-coureur, d'initiateur. Il a le premier sondé les ténèbres dantesques, et il a porté dans l'étude des problèmes que soulève la Divint Comédie, si rapide et si superficiel qu'ait été le coup d'œil qu'il y a jeté, ce privilège d'intuition et de clarté qui l'accompagne partout.

Tout d'abord, il a évité à merveille ce lieu commun de la comparaison, marchepied des critiques vulgaires, qui ne sauraient sans son secours s'élever à un jugement. Il a très- bien vu que pourapprécier justement Dante, il ne faut le comparer à personne.

a II n'est guère dans la littérature de nom plus imposant que celui de Dante. Le génie d'invention, la beauté des détails, la grandeur et la bizarrerie de conception lui ont mérité, je ne dis pas la première ou la seconde place entre Homère et Milton, le Tasse et Virçile, mats une place à part, n

Les observations qui suivent n'ont rien perdu de leur pénétration ni de leur justesse :

« Le triple théâtre de son poème se trouve construit avec

une intelligence et une économie admirables. D'abord, la terre, creusée jusque dans son centre, offre dix grandes enceintes qui sont toutes concentriques. Il n'est point de crime qui soit oublié dans la distribution des supplices que le poëte rencontre d'un cercle à l'autre. Souvent une enceinte est partagée en différents donjons, mais toujours avec une telle suite dans la gradation des • crimes et des peines, que Montesquieu n'a pas trouvé d'autres divisions pour son Esprit des lois.

u II faut observer que dans cette immense spirale les cercles vont en diminuant de grandeur, et les peines augmentent de rigueur, jusqu'à ce qu'on rencontrera Lucifer garrotté au centre du globe, et servant de clef à la voûte de l'enfer.

« Observons encore ici qu'une spirale et des cercles sont une de ces idées simples avec lesquelles on obtient aisément une éternité; l'imagination n'y perd jamais de vue les coupables, et s'y effraye de l'uniformité de chaque supplice ; un local varié et des théâtres différents auraient été une invention moins heureuse. »

Parvenu à côté du poëte aux sommets radieux de son ascension, Rivarol jette de haut un coup d'œil d'ensemble sur la route parcourue et s'émerveille justement du succès d'un tel effort, qui fait honneur à la puissance de l'imagination humaine.

« Etrange et admirable entreprise! Remonter du dernier groupe des Enfers jusqu'au sublime sanctuaire des Cieux, embrasser la double hiérarchie des vices et des vertus, l'extrême misère et la suprême félicité, le temps et l'éternité; peindre à la fois l'ange et rhomme, l'auteur de tout mal, et le Saint des saints !

« Aussi l'on ne peut se figurer la sensation prodigieuse que fit sur toute l'Italie ce poème national rempli de hardiesses contre les papes, d'allusions aux événements récents et aux questions qui

agitaient les esprits, écrit d'ailleurs dans une langue au berceau, qui prenait, entre les mains de Dante, une fierté qu'elle n'eut plus après lui, et qu'on ne lui connaissait pas avant. L'effet qu'il produisit fut tel que lorsque son langage rude et original ne fut presque plus entendu, et qu'on eut perdu la clef des allusions, sa grande réputation ne laissa pas de s'étendre dans un espace de cinq cents ans, comme ces fortes commotions dont l'ébranlement se propage à d'immenses distances. »

Si Rivarol a bien vu les beautés de son modèle, il n'en a pas moins bien remarqué les défauts, et le pire de tous. C'est de lui qu'est cette juste observation que dans cette immense galerie de supplices, on ne rencontre pas assez d'épisodes, et que malgré la brièveté des chants, qui sont comme des repos placés de très-près, le lecteur le plus intrépide ne peut échapper à la fatigue ; enfin que cette fatigue est le vice fondamental du poème.

Qui n'applaudirait maintenant à cette page de critique philosophique si neuve, si origiriale, si vraie, et d'une application si directe au temps présent?

« Enfin, du mélange de ses beautés et de ses défauts, il résulte un poëme qui ne ressemble à rien de ce qu'on a vu, et qui laisse dans l'âme une impression durable. On se demande, après l'avoir lu, comment un homme a pu trouver dans son imagination tant de supplices différents qu'il semble avoir épuisé les ressources de la vengeance divine; comment il a pu, dans une langue naissante, les peindre avec des couleurs si chaudes et si vraies, et dans une carrière de trentequatre chants, se sentir sans cesse la tête courbée dans les Enfers.

« Au reste, ce poëme ne pouvait paraître dans des circonstances plus malheureuses : nous sommes trop près ou trop loin de son sujet. Dante parlait à des esprits religieux, pour qui ses paroles étaient des paroles de vie, et qui l'entendaient à demi-mot; mais il semble qu'aujourd'hui l'on ne puisse plus traiter les grands sujets mystiques d'une façon sérieuse. Si jamais, ce qu'il n'est pas permis de croire, notre théologie devenait une langue morte, et s'il arrivait qu'elle obtînt, comme la mythologie, les honneurs de l'antique, alors Dante inspirerait une autre espèce d'intérêt; son poëme s'élèverait comme un grand monument au milieu des ruines des littératures et des religions; il serait plus facile à cette postérité

reculée de s'accommoder des peintures sérieuses du poëte et de se pénétrer de la véritable terreur de son enfer; on se ferait chrétien avec Dante, comme on se l'ait païen avec Homère! »

Quand on a lu ces pages, on ne peut qu'adhérer avec empressement au jug^ement spécial formulé en ces termes par Sainte-Beuve, dans une étude précisément consacrée à Dante et ses traducteurs :

« Honneur à Rivarol ! On dira de sa traduction tout le mal qu'on voudra, on ne lui enlèvera pas le mérite d'avoir le premier chez nous apprécié avec élévation la nature et la qualité du génie de Dante. Sans doute il le sentit plutôt en artiste qu'en philosophe ou en historien; il le prit plutôt par le style que par l'ordre de ses idées; il méconnut le théologien, négligea le côté tendre, suave même et idéalement amoureux; il ne l'aborda que par l'Enfer, ne le suivit point au delà, et y laissa ses lecteurs, comme si c'avait été le vrai but. U vit surtout, dans l'étude qu'il en faisait, un thème d'innovation et d'audace pour sa propre manière de dire et pour l'expression française qu'il s'efforçait d'aiguiser et de renouveler. Quoi qu'il en soit, ce dilettante brillant et incrédule dut à quelque chose de fier et de hardi qu'il avait dans l'imagination, et qui tenait sans doute à ses origines méridionales, d'être le premier chez nous à parler dignement de Dante, et même de le juger très-finement sur des beautés de détail et d'exécution qui semblaient être du ressort des seuls Italiens :

u ...H faut surtout varier ses inversions, disait-il en pensant « au travail imposé aux traducteurs; Dante dessine quelquefois ses a personnages par la coupe de ses phrases; il a des brusqueries de « style qui produisent de grands effets ; et souvent, dans la peinu ture de ses supplices, il emploie une fatigue de mots, qui rend u merveilleusement celle des tourments... »

« Rivarol a prononcé le nom de Pascal, à propos de Dante. Si en effet une poésie eût pu convenir à Pascal, et non point à cause de la seule misanthropie et de l'effroi, c'est bien celle de Dante, là où il est beau, cette poésie la plus contraire à tous vains oripeaux et à tout jargon, et où l'invisible même est rendu avec tant de géométrie et de réalité '. »

1 Saixte-Becve, Causeries du lundi, t. XI, p. 169-170.

Nous sommes maintenant tout à fait à l'aise pour reconnaître que si la traduction de V Enfer par Rivarol mérite des éloges en tant que tentative littéraire originale et curieux exercice d'esprit, elle n'en mérite guère en tant que traduction. Son système, si superbement dédaigneux de la fidélité et de l'exactitude, a même des dangers contre lesquels il n'est pas inopportun de protester. S'il a tenté Rivarol par sa difficulté même, il a 1 inconvénient d'offrir à la paresse ou à l'ignorance de littérateurs moins ambitieux de trop grandes commodités. C'est à lui que nous devons une foule d'amplifications, d'interprétations et d'imilations où l'a peu près se donne toute licence, où la périphrase triomphe sans ménagement, et qui ne méritent même pas le nom de « belles infidèles » donné depuis Brébeuf à ces versions trop indépendantes, où le copiste cherche moins à reproduire le modèle qu'à l'éclipser. C'est de ce genre de traducteurs qu'on peut dire qu'ils sont des traîtres. Car c'est trahir le poëte et le lecteur à la fois que de se faire valoir à leurs dépens. Et quoique Rivarol, sincère dans sa théorie, ait quelquefois été singulièrement heureux dans la pratique, et qu'il ait fait, à l'assaut de ces mystères de Dante, des prodiges de valeur, il est certain qu'il n'a réussi qu'a moitié, et qu'il a été sans le vouloir le fauteur d'une foule de tentatives du même genre qui n'ont pas réussi du tout. La traduction de Don Quichotte par Florian et celle de V Iliade par Bitaubé sont de cette école de la traduction indépendante, qui compte encore trop d'adeptes.

Quoi qu'il en soit, l'ouvrage de Rivarol, quoique critiqué par les uns avec autant de vivacité qu'il était loué par les autres, eut du succès, puisqu'on en parla, puisqu'on le discuta, puisqu'il produisit ce bruit d'opinions contraires, ce choc d'approbations et d'improbations passionnées qui signalent au public une œuvre et un auteur. Ce succès toutefois, où, comme il arrive d'habitude, il entendit moins le blâme que l'éloge, ne l'encouragea point à continuer. Buffon cependant avait daigné signer le brevet de sa célébrité et lui accorder un solennel

satisfecit dans lequel il disait « que cette traduction était une création perpétuelle, et que la langue française y était maniée avec une haute supériorité » . L'éditeur de 1808 affirme que certains lecteurs ont pu se demander si un tel éloge ne cachait point quelque ironie. Il se répond négativement, et nous sommes de son avis. Le génie de Buffon était incapable de ces malices dans l'éloge, familières à Rivarol, qui se dédommageait parfois irrévérencieusement de la contrainte de ses admirations.

Tout le monde ne fut pasde l'avis de BufFon, mais qu'importe? C'est la contradiction qui donne du prix aux louanges, et cette voix éloquente et autorisée couvrit les murmures dissidents de l'autorité de son approbation. Il ne servit de rien au Mercure d'ouvrir contre Rivarol, alors non-seulement auteur de la traduction de VEnfer, mais encore du Discours sur l'universalité de la langue française , le feu de toutes ses batteries. Pavarol riposta vivement au journal, ce qui prouve qu'en 1784 il avait cessé d'y écrire, et que l'influence rivale de Garât et de La Harpe, qui l'avait obligé de quitter la place, y triomphait sans ménagement. L'ancien pensionnaire de Panckoucke, qu'on punissait à la fois de sa désertion et de son succès, répondit vertement à ses détracteurs :

« On a imprimé dans le Mercure que la traduction de Dante n'était pas fidèle : on a imprimé ailleurs que le Discours sur l'universalité de la langue française n'était pas français. Je dois sans doute beaucoup d'égards et de reconnaissance aux deux écrivains qui m'ont successivement fait l'honneur de me critiquer, mais je suis pourtant fâché que l'un de mes critiques (M. Framery) ait si bien prouvé qu'il ne savait pas l'italien, pour mieux démontrer que je n'avais pu traduire Djute, et que l'autre (M. de Sauseuil) ait cru devoir faire beaucoup de solécismes. pour mieux prouver que je ne savais pas le français. r>

C'est possible; mais les critiques de Rivarol, il faut en convenir, n'avaient pas tout à fait tort contre un écrivain qui traduisait en ces termes le début de VEnfer :

« J'étais au milieu de ma course, et j'avais déjà perdu la bonne voie, lorsque je me trouvai dans une forêt obscure, dont le souvenir me trouble encore et m'épouvante.

« Certes, il serait dur de dire quelle était cette forêt sauvage, profonde et ténébreuse, où j'ai éprouvé tant d'angoisses, que la mort seule me sera plus amère; mais c'est par ses âpres sentiers qvTe je suis parvenu à de liantes connaissances, que je veux révéler en racontant les choses dont mon œil fut témoin.

« Je ne puis me rappeler le moment où je m'engageai dans la forêt périlleuse, tant ma léthargie fut profonde! etc. »

On se souvient des vers originaux :

Nel meno del cammin di nostra vita.

Mi ritrovai... etc.

« Le milieu du chemin de notre vie » n'est point rendu par : « jetais au milieu de ma course » , pas plus que

lo non so ben ridir com'i v'entrai,

« je ne saurais redire comment j'y entrai » , n'est rendu par : « je ne puis rappeler le moment où j'entrai dans la forêt périlleuse. »

Mais voici un exemple décisif entre cent autres. On se rappelle l'épisode de Francesca di Rimini, et ce dernier vers, sublime dans sa réticence, de la naïve et tragique victime de l'amour, quand elle avoue que le livre qu'ils lisaient ensemble, elle et Paolo, s'échappa de ses mains sous la brûlante surprise du premier baiser :

Et nous ne lûmes pas ce jour-là davantage.

Rivarol traduit : « Et nous laissâmes échapper ce livre par qui nous fut révélé le mystère d'amour. »

Certes c'est là une traduction des plus insuffisantes, et il serait difficile d'être indulgent si Ton jugeait par ces échantillons de tout le reste. Heureusement pour Rivarol, il a de meilleurs endroits, où il reprend victorieusement ses avantages, où sa défaite du moins rend témoignage de sa force et de sa souplesse. Heureusement encore pour lui, ses ennemis ne mirent

aucune mesure dans leurs attaques et les discréditèrent parla. Il y avait certainement plus de haine que de raison dans cette appréciation de Gerutti, embusqué dans l'ombre de son pamphlet anonyme :

u Cafte traduction était un nouveau persiflage contre l'Italie

et la France; mais cette plaisanterie n'eut point le succès de l'autre... Les Italiens et les Français en eurent le vent et ne la lurent point, de peur d'être attrapés... »

Rivarol d'ailleurs, qui n'était dupe de rien, ne fut pas dupe de son système ni de son succès. Il ne s'aveuglait point sur le mérite de sa traduction, qu'il retouchait et corrigeait sans cesse pour se mettre en paix avec sa conscience critique, qui n'était pas sans remords. M. Hippolyte de la Porte affirme qu'il a laissé dans ses papiers un exemplaire interfolié chargé de notes et de corrections marginales, toutes de sa main. Il est à regretter qu'elles n'aient pu être publiées. Selon Sulpice de la Platière, il faudrait s'en prendre à Esménard, qui, durant son séjour à Hambourg, avait obtenu communication de cet exemplaire qu'il oublia de rendre, quoique Rivarol n'oubliât point de le lui réclamer et chargeât une personne de son intimité, dans une de ses dernières lettres, de le réclamer, en caractérisant sévèrement cet emprunt dégénéré en larcin.

Il est à regretter que Rivarol n'ait pas pu donner le sceau de sa maturité à l'ouvrage de sa jeunesse. Mais tel qu'il est, cet essai d'une traduction qui, même après les versions données tour à tour par Lamennais, Fiorentino et Brizeux, demeure toujours à faire, n'en garde pas moins sa valeur, et il est curieux, intéressant de le comparer avec celui de Littré, dû à un système entièrement dilférent de celui de Rivarol. Là où il appliquait en effet toutes les ressources d'une langue raffinée par l'usage et mûre parfois jusqu'à la corruption à traduire le chef-d'œuvre, aux rudes et frustes beautés, d'une littérature naissante, Littré a cherché dans le français du treizième siècle, contemporain de l'italien de la Divine Comédie, la naïveté, la fraîcheur et la jeunesse nécessaires selon lui à une traduction de Dante. Il a

employé pour la copie des couleurs et des pinceaux du même temps que le modèle. Ce système, qui a sa logique, a aussi ses côtés trop absolus et presque paradoxaux, et cet effort outré, presque servile, d'archaïsme, n'a pas été beaucoup plus heureux pour la solution du problème d'une entière fidélité, que l'effet en sens contraire tenté par Rivarol, traduisant avec une liberté souvent excessive dans la langue du dix-huitième siècle le chef-d'œuvre de Dante '.

Il n'est pas sans intérêt de connaître l'appréciation des critiques contemporains de Rivarol sur sa tentative. Elle fut, et nous parlons ici seulement des critiques capables de sacrifier leur hostilité ou leur rancune à la vérité et à la justice, comme Grimm et ses collaborateurs, plutôt favorable que contraire à Rivarol. Voici en quels termes dignes de remarque s'exprime la Correspondance littéraire de Grimm, à la date d'août 1785 :

« Cette traduction est précédée d'un excellent morceau de littérature sur la vie et les poëmes de Dante, sur celui de V Enfer en particulier, et sur la méthode que l'auteur a cru devoir se prescrire, et dans la traduction qu'il nous en a donnée, et dans les notes qu'il ajugé nécessaire d'ajouter à la fin de chaque chant. Quoique le tonde cette nouvelle traduction ne soit pas également soutenu, quoiqu'elle nous ait paru manquer souvent tout à la fois d'élégance et de fidélité, nous y avons trouvé de grandes difficultés heureusement vaincues; et n'en déplaise à la sévérité ou à l'ineptie de ceux qui l'ont critiquée avec tant d'acharnement, nous osons penser qu'elle est bien supérieure à toutes celles que nous connaissions. La physionomie de Dante, l'odeur de son siècle, y transpirent du moins à chaque page; ce sont les expressions de l'auteur de l'avertissement hasardées à la vérité comme le sont quelquefois celles du traducteur, mais pleines cependant de justesse et d'énergie, n

Ce jugement de la correspondance de Grimm est demeuré confirmé, comme tant d'autres, en dernier ressort, par l'arrêt définitif des maîtres de la critique contemporaine.

^ Traduction de V Enfer par LittrÉ en vieux français du treizième siècle. (Hachette éditeur.)