CHAPITRE IV

RIVAROL LAURÉAT DE l'aGADÉMIE DE BERLIN. RIVAROL TRADUCTEUR DE l'e^^FER,

Rivarol tente, non à Paris, mai* à Berlin, la fortune académique. — Habileté du choix de son ouvrage de début sérieux et décisif. — Discours sur fui»'versalité de la langue française. — Son succès. — Rivarol est élu membre de FAcadémie de Berlin, et re(;oit des lettres flatteuses de Frédéric. — Mirabeau fut-il un des concurrents malheureux de Rivarol? — Jugement de Sainte-Beuve sur le Discours de Rivarol. — Louis XVI pensionne Tauteur.

— État des gens de lettres demandant des pensions en 1786. — Critiques de Garât, de La Harpe, de Cerutti. — Analyse du discours. — Concours philosophique et philologique entre les langues européennes. — Rapports de la langue de chaque peuple avec son sol, son génie et son histoire* — Examen caraclérisiique de la langue espagnole, de la langue italienne, de la langue anglaise. — Parallèle entre l'Angleterre et la France. — Passage prophétique du discours de Rivarol qu'il n'est pas possible de lire aujourd'hui sans tristesse.

— Absence de tout faux patriotisme chez Rivarol, et son mépris des gloires qui ne sont pas au-dessus de la fortune. — Admirable éloge de la langue française. — Apothéose du dix-huitième siècle et de ses grands hommes.

— Un indiscret et importun point d'interrogation. — La décadence de TAngleterre. — Reproches qu'on peut adresser au Discours. — Louis XIV n'y est pas compris ou du moins n'y est pas loué dignement; le génie de Shakespeare et de Milton y est méconnu ; l'abbé Rayual y est vanté avec excès. — Explication de ces méprises d'un goût si sûr. — Jugement flatteur de l'Académie de Berlin. — Appréciation non moins élogieuse de la Correspondance littéraire de Grimm. — Après avoir donné sa mesure dans un ouvrage original, Rivarol par curiosité, par coquetterie, par oi^rueil et non par modestie, aspire à la gloire subalterne du traducteur. — Il choisit Dante, parce qu'il a été déclaré intraduisible par Voltaire. — Il affecte, selon Ceruttiy de donner à sa tentative des mobiles encore plus frivoles. — Lettre à l'abbé Roman. — Opinion de Voltaire sur Dante. — Le président de Brosses lui préfère l'Arioste. — Rivarol réagit courageusement contre l'opinion régnante. — Véritable originalité de sa traduction de V Enfer, — Dans le poème, il s'ent borné aux beautés littéraires; dans l'auteur, il a surtout étudié l'homme. — En somme, malgré ses défectuosités, la traduction de Rivarol est un grand effort et un grand service rendu à la gloire de Dante. — Opinion de Sainte-Beuve. — L'//i/ro</ucfton sur Dan te, sa vie et ses ouvrages est neuve pour le temps. — 11 a le premier sondé les ténèbres dantesques.

— 11 a très-bien vu que pour apprécier justement Dante, il ne faut le

comparer à personne. — Autres observations qui n*ont rien perdu de leur pénétration ni de leur justesse. — S*il a bien vu les beautés de son modèle, il en a aussi bien vu les défauts. — Inconvénients du système de Rivarol ; défauts de sa traduction. — Eloges de Buffon. — Critiques du Mercure. — Vive riposte de Rivarol. — Il corrigeait et perfectionnait sans cesse sa . traduction, en vue d'une édition définitive dont le projet ne fut pas réalisé. — La traduction de VEnfer de Littré en français du treizième siècle. — • Jugement favorable porté par la Correspondance littéraire de Grimm sur la traduction de Rivarol.

Après avoir dëbuté par les deux ouvrages de littérature lëgère et quelque peu fugitive que nous venons d'analyser, et lancé en avant-coureurs d'une renommée frivole les deux petits brûlots de la Lettre sur ou plutôt contre les Jardins de Tabbé Delille et de la Lettre sur les aérostats, Rivarol résolut de tenter, non à Paris, mais à Berlin, les aventures académiques, et de s'essayer à un succès sans malice, et qui ne coûtât de regrets qu'à ses concurrents. Tout en achevant et peut-être en commençant déjà d'imprimer l'ouvrage qui devait le montrer, tenté tour à tour par toutes les ambitions littéraires, dans le rôle imprévu de traducteur, luttant corps à corps avec le robuste et souple génie de la langue italienne personnifié dans son plus altier chef-d'œuvre, il voulut^justifier son audace et consacrer son autorité en réunissant, dans le cadre rajeuni du discours académique, des vues neuves et hardies sur la langue française, son caractère et sa mission dans le monde, fruit de plusieurs années de réflexions solitaires et de brillantes expériences dans les salons.

On n'a pas assez remarqué peut-être combien, dans le choix de son ouvrage de début sérieux et décisif, sinon de son premier ouvrage *, Rivarol fut habile, et combien il sut profiter de ce

* Il existe aussi peu d'accord entre les biographes sur ]a date du premier ouvrage sérieux de Rivarol que sur celle de sa naissance. M. Sainte-Beuve assigne à la traduction de VEnfer la date de 1783. Il en fait son premier ouvrafçe. La Pré/ace des Œuvres (1808) la donne aussi comme son œuvre de début, mais fixe à 1784 son apparition. La Préface de l'édition des Mémoires en 1824 dit de même. M. Léonce Gurnier, M. Malitourne et M. Lefèvre-

qui semblait u'étre qu'un heureux concours de circonstances. Il n'y a que les faux oisifs et les faux indifférents pour avoir de ces bonheurs-là. Dans la vie littéraire, on n'a le plus souvent que les chances qu'on se donne et qu'on mérite, llivarol publia donc, en 178-4, un Discours sur l'universalité de la langue française, sujet d'un grand charme littéraire en même temps que d'un grand attrait patriotique, et dont le choix tsàt honneur au goût de Frédéric et à sa reconnaissance pour le pays qui le premier lui avait rendu justice, en dépit des susceptibilités nationales, et l'avait salué du titre de grand avant ses propres sujets. Le choix de son Académie, inspiré ou approuvé par lui, trouva un digne interprète dans Rivarol, et fut justifié par un éclatant succès. Le mérite exceptionnel du lauréat ' fut récompensé d'ailleurs, en dehors du prix, par des faveurs non moins exceptionnelles. Il fut proclamé membre de cette compagnie littéraire où il avait trouvé des juges dont aucun n'eût pu être son rival, et Frédéric, dans une lettre toute française, le félicita en des termes qui doublaient le triomphe'.

Deamier regardent le Discours comme le premier ouvrage de Rivarol. M. H. de la Porte place successivement en 1785 le Discours et la traduction de Dante. Ce qui explique ces dissidences^ c'est que 1784 est Tannée commune de la publication des deux ouvrages. La Correspondance littéraire de Grimm parle des deux à un nn d'intervalle, du Discours d*abord, en septembre 1784, et ensuite de la traduction de VEnfer, en août 1785.

1 Selon l'auteur de la Notice placée en tête de ï Esprit de Rivarol (par Fayolle, Chênedollé, etc.), le Discours partagea le prix avec une dissertation allemande sur le même sujet. L'éditeur de la /Correspondance entre Mirabeau etChamfort(qmne comprend pas les lettres de Charofort), brochure de95 pages contenant 21 lettres de Mirabeau, Paris, chez le directeur de la Décade philosophique, rue Thérèse, butte des Moulins, an Y de la République fran> çaise, a publié à la suite des lettres de Mirabeau une traduction de la dissertation allemande sur les causes de l'universalité de la langue française, qui a partagé le prix de l'Académie de Berlin, traduction attribuée à Mirabeau et imprimée sur le manuscrit cocrigé de sa main. Ce témoignage de l'attention tonte particulière que Mirabeau apportait au sujet, permettrait-il de supposer qu'il a été peut-être au nombre des concurrents français évincés par Rivarol? La chose n'aurait rien d'impossible. Mais faute de documents décisifs, nous demeurons réduits à une simple conjecture.

^ Rivarol, une fois couronné, envoya son Discours, aussitôt qu'il fut

W niVAROL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

a L'Acadëmte de Berlin, dit le critique ëminent qui est encore celui qui a le mieux parlé de Rivarol, comme de tant d'autres, avait propose, en 1783, pour sujet de prix, un discours en réponse à ses questions : Qu'est-ce quia rendu la langue française universelle? — Pourquoi mérile-U-eUe celle prérogative? — Esl-il à présumer quelle la conserve? — Le discours de Rivarol, qui obtint le prix, a de Téclat, de Télévation, nombre d^aperçus justes et fins, exprimés en images heureuses. C'est un esprit £ait et déjà mûr qui développe ses réflexions, et par endroits, c*est presque un grand écrivain qui les exprime. Insistant sur la qualité essentielle de la langue française qui est la clarté, tellement que lorsque cette langue traduit un auteur elle l'explique véritablement, il ajoutait : « Si on ne lui trouve pas les diminutifs et les mignardises de la langue italienne, son allure est plus mâle. Dégagée de tous les protocoles que la bassesse inventa pour la vanité et la faiblesse pour le pouvoir, elle est plus faite pour la .conversation, lien des hommes et charme de tous les âges; et, puisqu'il faut le dire, elle est, de toutes les langues, la seule qui ait une probité attachée à son génie. Sûre, sociale, raisonnable, ce n'est plus la langue française, c'est la langue humaine. » Ce remarquable Discours, qui dépassait de bien loin, par le style et par la pensée, la plupart des ouvrages académiques, valut à Rivarol l'estime de Frédéric le Grand et obtint un vrai succès en France et en Europe *.

imprimé, au roi de Prusse, avec une Epttre en vers. Son hommage fut bien accueilli. 11 reçut une réponse où on lisait ces mots: « Depuis les ouvrages de Voltaire, je n'ai rien lu de meilleur en littératui^e que voire Discours, et j*ai trouvé vos vers aussi spirituels qu'élé^ants. > Sulpice de la Plafière ( Vie de Rivarol, t. I, p. 111) cite une iettre non datée de Frédéric à Kivarol en réponse à Tenvoi d*un Mémoire politique et philosophique sur la révolution des lettres. Le biographe déclare la choisir entre une soixantaine d*autres lettres du roi philosophe, plus flatteuses les unes que les autres. L'édition définitive de la Correspondance de Frédéric, publiée parles soins du docteur Pertz, sous les auspices de la cour de Berlin, ne contient aucune lettre de Frédéric adressée à Rivarol.

' .^airte-Becvb, Causeries du lundi, t. V, p. 52. Nous signalons aussi

Un fait assez peu connu, et révélé pour la première fois par la Préface des Pensées inédites (1836), c'est que Louis XVI ne voulut pas demeurer en arrière de Frédéric. Émerveillé de ce Discours, qui faisait si bien valoir la langue et la nation, il donna Tordre à M. de Breteuil de remettre à Tauteur — qui n'apprit que lors de Témigration à qui il devait un bienfait qu'il avait attribué à Monsieur — 1,000 francs tous les trois mois. Le secret de cette libéralité a été dévoilé par l'éditeur des Pensées inédites^ qui n'est autre que le frère de Rivarol. Il le tenait de M. de Breteuil lui-même, ce qui exclut toute possibilité de doute. Voici en quels termes il s'exprime :

tt Quand le Discours sur PuniversaUté de la langue française parut, le bon Louis XVI en fut émerveillé, et disait tout baut, ainsi que Monsieur, depuis Louis XVIII : u Ah! comme cet auteur fait a bien valoir la langue et la nation ! n Le Roi ordonna à M. le baron de Breteuil de prendre des renseignements sur l'auteur de ce Discours. Le ministre sut bientôt que Rivarol n'était pas riche, et qu'il était issu d'une très-ancienne famille d'Italie. Le Roi dît alors à M. de Breteuil de faire remettre secrètement à M.' de Rivarol mille francs tous les trois mois. Rivarol crut pendant longtemps que c'était ilfo/i5ii^iir qui lui faisait cette pension secrète, et ce n'est que pendant l'émigration qu'il apprit que c'était le Roi. Sur ces quatre mille francs, Rivarol en donnait tous les ans mille à son frère pour augmenter ses appointements, et pour qu'il s'entretint plus convenablement au service. Nous tenons cette anecdote de M. de Breteuil, qui nous la raconta dans l'émigration. »

C'est cette munificence secrète du roi Louis XVI qui explique sans doute la contradiction existante entre cette assertion et la décision souveraine inscrite en marge de Tarticle concernant Rivarol dans ÏÉtat des gens de lettres demandant des pensions en 1786. Ce précieux document se trouve dans les Mélanges curieux et anecdotiques tirés d'une collection de lettres autO" graphes et de pièces historiques ayant appartenu à M. Fossé

comme excellente Tanalyse plus dé^elop^iée de M. L. Gurnier (Rivarol, etc., p. 38 à 56.)

d'Àrcosse. Voici Tarticle de Rivarol, d'après l'analyse du document donnée dans un recueil spécial ' : « M . le comte de Rivarol, auteur du Discours sur l'universalité de la langue française. Il prépare d'autres ouvrages. Est sans fortune, »

L'annotateur anonyme et malin chargé de préparer la décision du ministre, et qui se montre cette fois assez bienveillant, contre son habitude, conclut en ces termes :

« Le ton de philosophie qui règne dans son Discours a été fortement relevé par Vjinnée littéraire. Il a beaucoup d'esprit, et un encouragement qu'on lui continuerait chaque année, s^ilse dévouait aux bons prbicipeSy serait une considération pour Fempêcher de suivre son inclination vers ceux qui sont dangereux. »

La décision, brève et sèche, est : Rien. Nous nous plaisons à croire que l'unique motif de ce refus laconique est que depuis quelque temps déjà, Rivarol jouissait de ses quatre mille livres de pension sur la cassette particulière du Roi.

heDiscours eut quatre éditions, dont l'une à Londres, chez Dulau. Sulpice de la Platière l'a inséré en entier dans le second volume de sa diffuse biographie, avec des modifications et corrections qu'il attribue à Rivarol lui-même.

II ne manqua pas, on le pense bien, de critiques acharnés à contester et à augmenter, en voulant le diminuer, le succès qui les offusquait. Il va sans dire que Garât trouva le Discours médiocre, que La Harpe reprocha à l'auteur d'avoir beaucoup emprunté & Gondillac, et de gâter son style par l'abus des figures et l'excès des métaphores, enfin que Cerutti déclara que ce chef-<l'œuvre n'était qu*une mystification.

u Et d'abord, il est sûr que M. le comte n*a pas à se reprocher d'avoir jamais écrit autre chose que des satires. Son Discours sur la langue française n'est au fond qu'une longue ironie, une caricature bizarre, dans laquelle il se moque de la langue italienne, de la langue espagnole, et encore plus de la langue française. Plusieurs personnes le devinèrent à la bigarrure du style, aux anachro-

1 Bulletin du bibliophile , 1861, p. 52 et suiv.

nismes, aux plag^iats» au tortillage des idées et au (j^rotesque des expressions; mais le plus grand nombre prit à la lettre cette bouffonnerie sérieuse. Il faut convenir qu'il est bien gai à un jeune gentilhomme de mystifier pour son début deux grandes villes comme Paris et Berlin. *)

Nous avons cité ce passage pour montrer jusqu'à quel degré de mauvaise foi la rancune et la jalousie peuvent conduire un pamphlétaire. II convient maintenant de mettre le lecteur en mesure de juger lesquels ont raison, de ceux qui font du Dis^ cours de Bivarol une plate rapsodie, ou de ceux qui pensent, comme nous, que si les triomphes de la langue française avaient besoin de titres et de trophées, on les retrouverait exposés avec art dans cet éloquent et spirituel éloge de sa suprématie, qui se lit encore avec tant de plaisir et de profit.

Nous allons rapidement suivre les principales lignes de son plan, en citant de temps en temps quelques passages éclatants, comme on surmonte d^undrapeaulesjalons d'une route*.

L'exorde est tout académique, c*est-à-dire qu'il y fieiut faire la part d'un certain optimisme triomphant, d'une certaine solennité d'attitude et de ton. Rivarolne met pas en doute cette universalité de la langue française que ses juges étrangers tiennent eux-mêmes pour avérée. Sa tâche se réduit à en exposer les causes, à retracer les caractères de cette supériorité reconnue. De là cet air d'assurance dont se sont offusqués ceux qui ne paitagent point aujourd'hui une illusion qu'il était permis d'avoir au temps où écrivait Rivarol, et qu'il était de son rôle, de son devoir même d'afficher. Ceux-là seuls peu vent trouver excessives ou ironiques, en se plaçant trop exclusivement au point de vue de notre décadence, ces paroles naturelles dans la bouche d'un contemporain de Buffon, de Voltaire et de Rousseau :

« Le temps semble être venu de dire : le monde français, comme

' Rivarol avait pris pour épi^aphe un vers célèbre ainsi modifié : Ta regere ehquio populos, Galle inemeoto.

autrefois le inonde romain ; et la philosophie, lasse de voir les hommes toujours divisés par les intérêts divers de la politique, se réjouit maintenant de les voir d'un hout de la terre à l'autre se former en république sou« la domination d'une môme langue. Spectacle digne d'elle que cet uniforme et paisible empire des lettres qui s'étend sur la variété des peuples, et qui, plus durable et plus fort que l'empire des armes, s'accroît également des fruits de la paix et des ravages de la guerre! »

Entrant dans son sujet, après ce court exorde, avec cette heureuse résolution, cette attrayante claité qui lui assurent la sympathie du lecteur, Rivarol passe à Texamen « des causes si délicates et si puissantes à la fois auxquelles tient cette honorable universalité de la langue française, si bien reconnue et si hautement avouée dans notre Europe » . Pour les démêler, il montre « jusqu'à quel point la position de la France, sa constitution politique, Tinfluence de son climat, le génie de ses écrivains, le caractère de ses habitants et Topinion qu'elle a su donner d'elle au reste du monde, ont pu se combiner et s^unir pour faire à cette langue une fortune si prodigieuse. »

II est impossible de ne pas admirer avec quelle sagacité, quelle variété et quelle finesse d'aperçus l'auteur passe successivement en revue les diverses langues qui ont prétendu tour à tour à cette suprématie, définitivement attribuée au français. Rivarol,dont la vocation philologique et critique s'affirme si brillamment dans ce premier essai, était en effet admirablement doué pour ce genre d'études et d'analyses, où notre siècle a porté depuis la méthode et la rigueur scientifiques, mais ou il a déployé une originalité particulière a son tempérament et à ce talent qu'il semble élever parfois jusqu'au génie. Cette originalité tient à ce qu'il applique le premier à l'étude du caractère essentiel de chaque langue et à l'histoire des vicissitudes de sa destinée une sorte de verve de goût et d'éloquence critique qui ne semblaient pas compatibles avec ces graves et arides sujets. Son exemple montre au contraire combien de tels problèmes méritent et exigent la chaleur et» pour tout dire en un mot, la passion philosophique, combien

d*art comportent des recherches où le meilleur guide est encore cette inspiration sans laquelle il n'est point d'art ; enfin combien sont fevorahles à Temploid'un certain luxe littéraire, d'une certaine parure poétique, ces investig^ations dans le domaine mystérieux des rapports entre la langue de chaque peuple, son génie et son histoire, investigations où Rivarol a choisi avec raison, pourjalonner ses idées, d'éclatantes et pittoresques images.

Dans cette succession de jugements où Rivarol congédie, aprèsleur avoir signifié les motifs de leur exclusion du concours, les diverses langues de l'Europe mandées à son tribunal, que d'observations fines et justes! quelle superbe et facile domina* tion d'un sujet si abondant et épuisé en quelques mots caractéristiques! S'agit-il d'expliquer pourquoi la supériorité de la langue française est plutôt reconnue dans certaines régions du monde civilisé que dans d'autres, il en formule ainsi la raison :

tt Le genre humain est comme un fleuve qui coule du nord au midi; rien ne peut le faire rebrousser contre sa source; et voilà pourquoi runiversallté de la langue française est moins vraie pour TEspagne et pour l'Italie que pour le reste de TEurope. »

S'agil-îl d'écarter les prétentions de l'espagnol à l'universalité, voici en quels termes Rivarol le fait :

tt ... On peut dire cjue la position de TEspagne fut un autre obstacle aux progrès de sa langue. Le voyageur qui la visite y trouve encore les colonnes d'Hercule, et doit toujours revenir sur ses pas. Aussi F Espagne est-elle, de tous les royaumes, celui qui doit le plus difficilement réparer ses pertes, lorsqu'il est une fois dépeuplé.

a Mais en supposant que FEspagne eût conservé sa prépondérance politique, il n'est pas démontré que sa langue fût devenue la langue usuelle de TEurope. La majesté de sa prononciation invite à Teuflure, et la simplicité de la pensée se perci dans la longueur des mots et sous la plénitude des désinences. On est tenté de croire qu^en espagnol la conversation n'a plus de familiarité, Tamitié plus d'épanchcment, le commerce de la vie plus de liberté, et que l'amour y est toujours un culte. Charles-Quint lui-même, qui par-

]ait plusieurs langues, réservait l'espagnol pour les jours de solennité et pour ses prières. En effet, les livres ascétiques y sont admirables, et il semble que le commerce de l'homme à Dieu se fa^ mieux en espagnol qu'en tout autre idiome. Les proverbes y ont aussi de la réputation, parce qu'étant le fruit de l'expérience de tous les peuples, et le bon sens de tous les siècles réduit en formules, l'espagnol leur prête encore une tournure plus sentencieuse; mais les proverbes ne quittent pas les livres du petit peuple. Il parait donc probable que ce sont et les défauts et les avantages de la langue espagnole qui Tont exclue à la fois de l'universalité. «*

Le caractère même de la langue italienne, suivant Rivarol, fiit ce qui l' écarta le plus d'une prééminence à laquelle elle semblait avoir tant de droits :

« ...On sait quelle distance sépare, en Italie, la poésie de la prose; mais ce qui doit étonner, c'est que le vers y ait réellement plus d'âpreté, ou pour mieux dire, moins de mignardise que la prose. Les lois de la mesure et de Tharmonie ont forcé le poëte à tronquer les mots, et, par ces syncopes fréquentes, il s'est fait une langue à part qui, outre la hardiesse des inversions, a une marche plus rapide et plus ferme. Mais la prose, composée de mots dont toutes les lettres se prononcent et roulent toujours sur des sons pleins, se traîne avec trop de lenteur; son éclat est monotone; Foreille se lasse de sa douceur et la langue de sa mollesse, ce qui peut venir de ce que, chaque mot étant harmonieux en particulier, r harmonie du tout ne vaut rien. La pensée la plus vigoureuse se détrempe dans la prose italienne. Elle est souvent ridicule et presque insupportable dans une bouche virile, parce qu'elle ôte à rhomme cette teinte d'austérité qui doit en être inséparable. Gomme la langue allemande, elle a des formes cérémonieuses ennemies de la conversation, et qui ne donnent pas assez bonne opinion de Tespèce humaine. On y est toujours dans la fâcheuse alternative d'ennuyer ou d'insulter un homme. EnBn, il parait difficile d'être naïf ou vrai dans cette langue, et la plus simple assertion y est toujours renforcée du serment. Tels sont les inconvénients de la prose italienne, d'ailleurs si riche et si flexible. Or, c'est la prose qui donne l'empire à une langue, parce qu'elle est tout usuelle : la poésie n'est qu'un objet de luxe. »

Rivarol, continuant ce parallèle moral et littéraire a où l'on ▼oit le caractère des peuples et le génie de leur langue marcher d^un pas égal , et Tun servir toujours de garant à Tautre » , arrive à l'étude comparative de l'Angleterre et de la France. Quelques-uns des traits de cette double image semblent avoir vieilli; il en est d'autres que parait rajeunir et fortifier au contraire la lumière des événements contemporains.

u Après avoir expliqué la diversité des langues par la nature même des choses, et fondé l'union du caractère d'un [peuple et du génie de sa langue sur Téternelle alliance de la parole et de la pensée, il est temps d'arriver aux deux peuples qui nous attendent et qui doivent fermer cette lice des nations : peuples chez qui tout diffère, climat, langage, gouvernement, vices et vertus; peuples voisins et rivaux, qui, après avoir disputé trois cents ans, non à qui aurait l'empire, mais à qui existerait, se disputent encore la gloire des lettres, et se partagent, depuis un siècle, les regards de l'univers

o Par sa position et la supériorité de sa marine, l'Angleterre

peut nuire à toutes les nations et les braver sans cesse. Gomme elle doit toute sa splendeur à l'Océan qui l'environne, il faut qu'elle l'habite, qu'elle le cultive, qu'elle se l'approprie; il faut que cet esprit d'impatience et d'inquiétude auquel elle doit sa liberté, se consume au dedans, s'il n'éclate au dehors. Mais quand l'agitation est intérieure, elle peut être fatale au prince, qui, pour lui donner un autre cours, se hâte d'ouvrir ses ports; et les pavillons de l'Espagnç, de la France ou de la Hollande, sont bientôt insultés. Son commerce, qui s'est ramifié dans les quatre parties du monde, fait aussi qu'elle peut être blessée de mille manières différentes, et les sujets de guerre ne lui manquent jamais : de sorte qu'à toute l'estime qu'on ne peut refuser à une nation puissante et éclairée, les autres peuples joignent toujours un peu de haine, mêlée dp crainte et d'envie.

a Mais la France, qui a dans son sein une subsistance assurée, et des richesses immortelles, agit contre ses intérêts et méconnaît son génie, quand ell.e se livre à l'esprit de conquête. Son influence est si grande dans la paix et dans la guerre que, toujours maltresse de donner l'une ou l'autre, il doit lui sembler doux de tenir dans ses mains la balance des empires, et d'associer le repos de l'Europe au

sien. Par sa situatioa, elle tient à tous les États; par sa juste étendue, elle touche à ses véritables limites. Il faut donc que la France conserve et qu'elle soit conservée : ce qui la disting;ue de tous les peuples anciens et modernes. Le commerce des deux mers enrichit ses villes maritimes et vivifie son intérieur; et c^est de ses productions qu'elle alimente son commerce; si bien que tout le monde a besoin de la France, quand l'Angleterre a besoin de tout le monde. Aussi, dans les cabinets de r£urope, c'est plutôt l'An^jleterre qui inquîète,c'estpliitôtlaFrancequidomine.Sacapitale, enfoncée dans les terres, n'a point eu,. corn me les villes maritimes, l'affluence des peuples; mais elle a mieux senti et rendu l'influence de son propre g[énie, le goût de son terroir, l'esprit de son gouvernement. Elle a attiré par ses charmes plus que par ses richesses; elle n'a pas eu le mélange, mais le choix des nations; les gens d'esprit y ont abondé, et son empire a été celui du goût. Les opinions exagérées du Nord et du Midi viennent y prendre une teinte qui plait à tous. 11 faut donc que la France craigne de détourner, par la guerre, l'heureux penchant de tous les peuples pour elle; quand on règne par l'opinion, a-t-on besoin d'un autre empire? »

Ce n'est pas sans tristesse qu'il est permis de lire aujourd hui ces lignes où Rivarol affirmait si nettement le caractère pacifique du génie français, et disait reposer sur la fidélité de la nation à ce caractère la continuation du charme attaché à son prosélytisme, la durée de cette influence favorisée par la sympathie de TEurope, autant qu'elle s erait contrariée |)ar la crainte.

Selon Tauteur du Discours justement célèbre que nous analysons, la suprématie de la France devait demeurer exclusivement intellectuelle et désintéressée de toute autre ambition que celle des progrès de Tart et du triomphe de la raison.

Depuis, la France révolutionnaire et conquérante n'a que trop dévié de la droite ligne de cette destination providentielle ; elle n'a reçu de la Fortune que des succès éphémères et des gloires décevantes en échange de cet empire philosophique et littéraire dont elle faisait le sacrifice. Aussi aujourd'hui, au lendemain de désastres inouïs qui ne lui ont laissé que des restes mutilés de l'ancien prestige, il est plus sage, il est plus

nécessaire que jamais de la rappeler au retour à sa tradition, au respect de son génie, de lui montrer, dans les souvenirs sans reproche de son passé, alors qu'elle ne s'inquiétait point d'une autre gloire que de celle des arts, d^une autre force que de celle des idées, la source des seules espérances qui restent encore dignes d'elle.

Rivarol, auquel nous revenons, — après avoir noté au passage cet autre trait caractéristique de sa physionomie morale, l'absence de tout faux patriotisme et le juste mépris des gloires qui ne sont pas au-dessus de la Fortune, — Rivarol achevait sa démonstration par une comparaison, non moins spirituelle que juste, entre le Français et l'Anglais. Quoique peint par un Français, nul ne peut dire que le portrait de rÂn(;1ais ne soit demeuré singulièrement ressemblant. Pour le Français du dixhuitième siècle et de tous les temps, jamais on ne Ta mieux peint. Rivarol n'avait pour cela qu'à se regarder lui-même.

a ...La différence de peuple à peuple n'est pas moins forte d^homme à homme. L'Ân<^Iais, sec et taciturne , joint à Tembarras et à la timidité de l'homme du Nord une impatience, un dégoût de toute chose, qui va souvent jusqu'à celui de la vie; le Français a unesailliede gaieté qui ne l'abandonne pas, et à quelque régime que leurs gouvernements les aient mis l'un et l'autre , ils n'ont jamais perdu cette première empreinte. Le Français cherche le côté plaisant de ce monde, l'Anglais semble toujours assistera un drame; de sorte que ce qu'on a dit du Spartiate et de l'Athénien se prend ici àlalettre; on ne gagne pas plus à ennuyer un Français qu'à divertir un Anglais. Celui-ci voyage pour voir ; le Français, pour être vu. On n'allait pas beaucoup à Lacédémone, si ce n'est pour étudier son gouvernement ; mais le Français, visité par toutes les nations, peut se croire dispensé de voyager chez elles, comme d'apprendre leurs langues, puisqu'il retrouve partout la sienne. En Angleterre, les hommes vivent beaucoup entre eux; aussi les femmes, qui n'ont pas quitté le tribunal domestique, ne peuvent entrer dans le tableau de la nation : mais on ne peindrait le Français que de proBI, si l'on faisait le tableau sans elles; c'est de leurs vices et des nôtres, de la politesse des hommes et de la coquetterie des femmes, qu'est née cette galanterie des deux sexes qui les corrompt tour à tour, et qui

iOt RIVAROL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

donne à la corruption même des formes si brillantes et si aimables. Sans avoir la subtilité qu'on reproche aux peuples da Midi, et Texcessive simplicité du Nord, la France a la politesse et la grâce, et non- seulement elle a la grâce et la politesse, mais c'est elle qui en fournît les modèles dans les mœurs, dans les manières et dans les parures. Sa mobilité ne donne pas à l'Europe le temps de se lasser d'elle. C'est pour toujours plaire que le Français changée toujours ; c'est pour ne pas trop se déplaire à lui-même que l'Anglais est contraint de changer. On nous reproche l'imprudence et la fatuité; mais nous en avons tiré plus de parti que nos ennemis de leur flegme et de leur fierté : la politesse ramène ceux qu'a choqués la vanité; il n'est point d'accommodement avec l'orgueil. On peut d'ailleurs en appeler au Français de quarante ans, ^ l'Anglais ne gagne rien aux délais. Il est bien des moments où le Français pourrait payerde sa personne; mais il faudra toujours que l'Anglais paye de son argent ou du crédit desa nation. Enfin, s'il est possible que le Français n'ait acquis tant de grâce et de goût qu'aux dépens des mœurs, il est encore très-possible que l'Anglais ait perdu les siennes sans acquérir ni le goût ni les grâces. »

Toute la partie du Discours consacrée à l'éloge raisonné de la langue française touche au chef-d'œuvre par le double charme de la pensée et du style :

a II y a des piège et des surprises dans les langues à inversions; le lecteur reste suspendu dans une phrase latine, comme un voyageur devant des routes qui se croisent ; il attend que toutes les finales l'aient averti de la correspondance des mots; son oreille reçoit, et son esprit, qui n'a cessé de décomposer pour composer encore, résout enfin le sens de la phrase comme iin problème. La prose française se développe en marchant et se déroule avec grâce et noblesse. Toujours sûre de la construction de ses phrases, elle entre avec plus de bonheur dans la discussion des choses abstraites, et sa sagesse donne de la confiance à la pensée. Les philosophes l'ont adoptée parce qu'elle sert de flambeau aux sciences qu'elle traite, et qu'elle s'accommode également et de la frugalité didactique, et de la magnificence qui convient à Thistoire de la nature... »

Mais il faudrait tout citer de ce merveilleux morceau, où de yéritables bonnes fortunes d'idées ou de mots arrêtent à cha-

que instant le lecteur, et où la raison se montre parëe de toutes les couleurs de Timagination.

Rivarol terminait son Discours par un magnifique éloge du dix-huitième siècle et de ses grands hommes. Il évitait néanmoins, avec une spirituelle prudence et le tact d'un goût qui ne se permettait Taudace que dans les choses sûres, de se prononcer expressément sur la troisième question du programme : Est-il à présumer que la langue française la conserve (son universalité)? Ce malin point d'interrogation ne cachait-il pas un piège ? Rivarol, pensant que le passé répond de Tavenir, ou feignant de le croire, se borne à jeter sur le présent un coup d'œil qui encourage ses espérances, efkprimées toutefois avec discrétion. Il se tient sur la réserve , se gardant également d'affirmer l'éternité de la suprématie de la langue française, et de prévoir la décadence de cette suprématie. C'était là le double écueil du sujet. Il fut très-habilement esquivé par un homme trop fin pour ne pas sentir la contradiction qu'il y aurait à douter, à la fin d^un Discours à l'éloge de la langue française, de la durée de son prestige, et celle qu'il y aurait aussi à le considérer comme invulnérable, après avoir précisément montré que la prééminence des langues est passagère, comme celle des nations, et qu'un empire fondé sur le progrès de la raison et sur l'assentiment de l'opinion est soumis forcément aux changements qui agitent l'opinion et font passer de la main d'un peuple à celle de l'autre le flambeau civilisateur. Il allait jusqu'à espérer que la langue française était destinée à survivre à la fin de l'Europe elle-même, qu'il était impossible de prévoir. Cependant, s'il se croyait permis de croire à la durée de Tuniversalité de la langue française, il n'osait affirmer sa perpétuité :

tt Les États se renverseront, et notre langue sera toujours retenue dans la tempête par deux ancres, sa littérature et sa clarté, jusqu'au moment où, par une de ces grandes révolutions qui remettent les choses à leur premier point, la nature vienne renou« vêler ses traités avec un autre genre humain, n

C'était d'ailleurs donner à l'optimisme le plus exigeant un assez large horizon. Cet horizon, Rivarol se complaisait à l'embrasser, du point de vue d'où il dominait le dix-huitième siècle lui-même, avec une confiante fierté :

u Louis XIV, se survivant à lui-même, voyait commencer un autre siècle, et la France ne s'était reposée qu'un moment. La philosophie de Newton attira d'abord nos regards, et Fontenelle nous la fit aimer en la combattant. Astre doux et paisible, il régna pendant le crépuscule qui sépara les deux règnes. Son style clair et familier s'exerçait sur des objets profonds, et nous déguisait notre ignorance. Montesquieu vint ensuite montrer aux hommes les droits des uns et les usurpations des autres, le bonheur possible et le malheur réel. Pour écrire l'histoire grande et calme de la nature, BufFon emprunta ses couleurs et sa majesté ; pour en fixer les époques, il se transporta dans des temps qui n'ont point existé pour l'homme; et là son imagination rassembla plus de siècles que l'histoire n'en a depuis gravé dans ses annales : de sorte que ce qu'on appelait le commencement du monde, et qui touchait pour nous aux ténèbres d'une éternité antérieure, se trouve placé entre deux suites d'événements comme entre deux foyers de lumière. Désormais l'histoire du globe précédera celle de ses habitants*

u Partout on voyait la philosophie mêler ses fruits aux fleurs de

la littérature, et l'Encyclopédie était annoncée. C'est l'Angleterre qui avait tracé ce vaste bassin où doivent se rendre nos diverses connaissances; mais il fut creusé par des mains françaises. L'éclat de cette entreprise rejaillit sur la nation, et couvrit le malheur de nos armes. En même temps un roi du Nord faisait à notre langue l'honneur que Marc-Aurèle et Julien firent à celle des Grecs : il associait son immortalité à la nôtre; Frédéric voulut être loué des Français, comme Alexandre des Athéniens. Au sein de tant de gloire, parut le philosophe de Genève. Ce que la morale avait jos^ qu'ici enseigné aux hommes, il le commanda, et son impérieuse éloquence fut écoutée. Raynal donnait enfin aux deux mondes le livre où sont pesés les crimes de l'un et les malheurs de l'autre. C'est là que les puissances de l'Europe sont appelées tour à tour au tribunal de l'humanité, pour y frémir des barbaries exercées en Amérique; au tribunal delà philosophie, pour rougir des préjugés qu'elles laissent encore aux nations; au tribunal de la politique,

pour y entendre leurs véritables intérêts fondés sur le bonheur des peuples... »

Après rinévitable éloge de Frédéric, qui doit nous trouver indulgent, en raison de Tobligation; après celui de l'abbé Baynal, que rien n'obligeait Rivarol à commettre, et qui demeure une faute de goût (les yeux les plus perspicaces ont de ces erreurs, les oreilles les plus délicates ont de ces feiblesses), Rivarol esquissait dignement Téloge de Voltaire, le plus séduisant, le plus efficace propagateur du prestige de la langue, Tapôtrc le plus éloquent du progrès philosophique, au nom duquel était décerné un juste hommage à Louis XVI luimême, libérateur de TÂmérique. Seule TAngleterre, qui payait les frais de tout cet encens, était peu ménagée et gardait le droit de se plaindre de la maigreur de sa part, au milieu de ces prodigalités laudatives.

u Mais Voltaire régnait depuis un siècle, et ne donnait de relâche ni à ses admirateurs, ni à ses ennemis. L'infatigable mobilité de son âme de feu Pavait appelé à l'histoire fugitive des hommes. 11 attacha son nom à toutes les découvertes, à tous les événements, à toutes les révolutions de soii temps, et la renommée s'accoutuma à ne plus parler sans lui. Ayant caché le despotisme de l'esprit sous des grâces toujours nouvelles, il devint une puissance en Europe et fut pour elle le Français par excellence, lorsqu'il était pour les Français Phommede tous les lieux et de tous les siècles. Il joignit enfin à l'universalité de sa langue son universalité personnelle; et c'est un problème de plus pour la postérité.

ff Ces grands hommes nous échappent, il est vrai ; mais nous vivons encore de leur gloire, et nous la soutiendrons, puisqu'il nous est donné de faire dans le monde physique les pas de géants qu'ils ont faits dans le monde moral. L'airain vient de parler entre les mains d'un Français, et l'immortalité que les livres donnent à notre langue, des automates vont la donner à notre prononciation ^ C'est en France et à la face des nations que deux hommes

^ Qa'eût dit Ri?arol, si, frappé des automates de l'abbé Mical, de ses tètes d*airain pariantes et des essais des premiers aéronautes auxquels il consacra ses deax premiers opuscules, s'il eût pu prévoir les merveilles de nos jours.

se sont trouvés entre le ciel et la terre, comme s'ils eussent rompu le contrat éternel que tous les corps ont fait avec elle. Ils ont voyagé dans les airs, suivis des cris de l'admiration et des alarmes de la reconnaissance. La commotion qu'un tel spectacle a laissée dans les esprits durera longtemps, et si, par ses découvertes, la physique poursuit ainsi Timaginalion dans ses derniers retranchements, il faudra bien qu'elle abandonne ce merveilleux, ce monde idéal d'où elle se plaisait à charmer et â tromper les hommes ; il ne restera plus à la poésie que le langage de la raison et des passions... » ,

De Tavenir revenant au présent et y trouvant une revanche, presque une vengeance du passé, Rivarol jetait sur la décadence de TÂngleterre un regard satisfait et offrait aux rancunes plus patriotiques que clairvoyantes de la rivalité française et de la jalousie allemande le spectacle expiatoire de la double éclipse de sa littérature et de sa prépondérance. En même temps il payait à Louis XVI, libérateur de l'Anoiérique, le tribut des gratitudes contemporaines, devançant les hommages de l'histoire :

u Cependant l'Angleterre, témoin de nos succès, ne les partage point. Sa dernière guerre avec nous la laisse dans la double éclipse de sa littérature et de sa prépondérance ; et cette guerre a donné à l'Europe un grand spectacle. On y a vu un peuple libre conduit par l'Angleterre à l'esclavage, et ramené par un jeune monarque à la liberté. L'histoire de l'Amérique se réduit désormais à trois époques : égorgée par TEspagne, opprimée par l'Angleterre et sauvée par la France. »

Tel est ce discours, d'un accent si libre et si hardi, d'un tour si souple et si vif, qui reculait si élégamment les limites d'un grand sujet, énumérait si brillamment les titres de notre suprématie intellectuelle, et ajoutait, en termes dignes d'elles, à la dignité, je dirai presque à la religion de la langue et de la littérature française. Il fut, pour les contemporains étonnés, une révélation de Rivarol. Ils l'admirèrent d'autant plus qu'il les

les conquêtes contemporaines de la science, les miracles de la vapeur, de Télectricité, de la lumière?

flattait autant par ses débuts que par ses qualités, autant par Terreur que par la vérité. Nul ne songea alors à devancer par les siens les reproches de la critique actuelle, plus éclairée et plus désintéressée. Ces justes griefs peuvent se résumer en ceci : que Bivarol . a, volontairement peut-être, méconnu la grandeur politique de Louis XIV, pour n'en faire qu'un magnifique distributeur de récompenses ; qu'il n'a pas compris ou du moins n'a pas loué dignement le génie de Shakespeare et celui de Milton, et qu'il a trop vanté le mouvement philosophique du dix-huitième siècle, et son plus déclamatoire apôtre, l'abhé Baynal. Mais les contemporains n'étaient pas faits pour sentir les méprises d'un goût d'ailleurs si sûr et d'un jugement d'ailleurs si sagace. Reportons-nous au temps, à tout ce qu'il avait d'illusions, à tout ce qui lui manquait de leçons. Il fallait la lumière d'événements terribles, que nul ne prévoyait alors, pour illuminer dans toute leur profondeur le génie de Shakespeare et de Milton; il fallait de ces réalités qui dépassent la fiction et ajoutent, par la douleur, à l'expérience d'un peuple. Pour comprendre le drame shakespearien, avec ses contrastes de délicatesse et de trivialité, de poésie et de mauvais goût, son perpétuel mélange du sublime et du grotesque, du rire et des larmes, il fellait avoir éprouvé les horreurs et les grandeurs de la Révolution française ; pour comprendre le Satan du Paradis perdu, il fallait avoir traversé la période infernale de la Terreur.

Sauf .ces défectuosités, peut-être inévitables, l'œuvre de Bivarol reste intacte , préservée de toute détérioration et de toute flétrissure par la vertu de l'art et le parfum du style. Et nous pouvons, ces réserves faites , nous associer au jugement flatteur que l'Académie de Berlin portait sur le Discours en le couronnant :

tt L'auteur n'obtiendra les suffrages du public, comme il a déjà obtenu ceux de l'Académie, que lorsque son discours sera lu et médité dans le silence des pr<^jugés nationaux. Le plan qu'il s'est tracé est juste et bien ordonné, et il ne s'en écarte jamais. Son

Style est brillant; il a de la chaleur, de la rapidité et de la noblesse. Ses pensées sont aussi profondes que philosophiques; et tous ses tableaux, où Von admire souvent l'énergique pinceau de Tacite, intéressent parle coloris, par la variété, et j'ose le dire encore, par la nouveauté. Cet écrivain a, dans un dc(jré supérieur, l'art d'atfacher, d'entraîner ses lecteurs par ses raisonnements et son éloquence. On lui trouve toujours un g[OÛt épuré et formé par l'étude des g^rands modèles. Ses principes ne sont point arbitraires ; ils sont puisés dans le bon sens et dans la nature, et l'on voit bien qu'il s'est nourri de la lecture des maîtres fameux de l'antiquité. En un mot, il est peu d'ouvragées académiques qu'on puisse comparer au sien, soit pour le fond des choses, soit pour le style, et je ne doute pas que le jug^ement qu'en a porté l'Académie ne soit enfin confirmé par celui du public ^ »

Le jugement de l'Académie de Berlin fut ratifié par la Cor^ respondance littéraire de Grimm, en des termes chaleureux, presque enthousiastes, et une admiration pour Touvrage qui, triomphant d^une longue hostilité, arrivait presque à la bienveillance pour Tauteur :

u Ce ne sont pas ici des lieux communs de rhétorique ou de philosophie, c'est une question intéressante discutée avec beaucoup de raison et de sagacité; depuis longtemps nous n'avons rien la qui nous ait paru plus. digne d'être remarqué. A quelques idées, à quelques tournures près, que l'ambition de paraître neuf et original a pu seule faire hasarder à l'auteur, nous connaissons peu d'ouvrages de ce genre tout à la fois plus finement pensés, plus ingénieusement écrits. »

Ce jugement de Grimm est demeuré, comme nous Tavons vu, celui de la postérité.

Après avoir donné sa mesure dans un ouvrage original, Rivarol, qui avait la coquetterie de son esprit, Thabiletéde son orgueil, et qui savait qu'un élément plus indispensable encore du succès que le talent, c'est l'inattendu, la nouveauté, la vivacité dans les entreprises, rappela sur lui l'attention publique

' Signé: Borelli, de rAcadémie de Berlin.

par une tentative dont l'apparente modestie ne devait faire et ne fit illusion à personne. Il s'agissait d^une traduction, mais quelle traduction! Une traduction de VEnfer de Dante, tout simplement, c'est-à-dire la plus difficile des énigmes devinée, le plus ardu des problèmes résolu, le plus paradoxal des tours de force réalisé. L*auteur de la traduction de VEnfer avait donc choisi son modèle et son heure, de façon à mettre en sa faveur ou contre lui, selon la chance favorable ou maligne, ce bel air de superbe et cette allure de défi dont il n'était pas homme à se départir volontiers. Il n'y avait évidemment entre son esprit et le génie de Dante aucune affinité , en dehors des mobiles particuliers qui le poussèrent à tenter cette difficile entreprise, qualifiée même d'impossible par Voltaire, qui lui en donna l'idée en la caractérisant de la sorte. Ainsi, il faut faire, en première ligne, dans la décision de Rivarol, la part de l'attrait de la témérité, du paradoxe, de la gageure, du sphinx vaincu, du tour de force accompli.

Dante, comme Shakespeare, avait été déclaré intraduisible. Personne encore en France n'avait osé essayer d'en appeler de cet arrêt, et prendre, pour ainsi dire, l'opinion à rebroussepoil.

Or, c'est quelque chose, c'est beaucoup, en toute affaire, que d'arriver le premier *.

Il y avait là une raison suffisante pour que Rivarol jetât son gâteau de miel au cerbère, et se ménageât le triomphe de reparaître au jour sans avoir été dévoré.

Toutefois, comme il était aussi prudent que hardi, il ne se pressa point; il ne hasarda qu'un pied après l'autre dans la

^ Dante avait uté traduit dès la fin du seizième siècle (1596), et en vers, par Grangier. « Mais, dit Sainte-Beuve, il n'en était pas devenu plus clair ni plus babitueliement lu. » Rivarol en tout cas, en admettant que la traduction de Grangier puisse compter, a le premier traduit Dante en prose, ou le premier du moins a fait lire sa traduction, car il parait qu'il y en aurait eu aussi nne de Montonnet. Montesquieu, dans ses lettres à l'abbé de Guasco, parle aussi d'une traduction du comte Golbert d'Estouteville , petit-fils du (rrand Colbert, et personnage original ousingulier. Elle n'a été imprimée qu'en 1796*

forêt obscure où il s'engageait sans guide. Il garda plusieurs années sur le. métier ce rude canevas qu'il ^brodait en silence des fleurs souvent heureuses de sa mémoire, de son imagination, de ce talent divinatoire, en matière de langues et de style, qui ajoutait chez lui les inspirations de Tartiste à la sûreté de main innée de Touvrier. Surtout, il se garda bien de dévoiler le vrai mobile de sa tentative et le dissimula sous des prétextes gouailleurs.

Il avait trop d'esprit, en effet, pour prétendre sérieusement qu'il voyait dans sa traduction de Dante « un bon moyen de faire sa cour aux Rivarol d'Italie > et de payer sa dette à la patrie de ses pères. L'avidité de la haine a seule pu se prendre à cet ironique hameçon ' . Rivarol songeait certainement beaucoup moins à faire indirectement preuve de sa noblesse ultramontaine qu'à fournir un témoignage irrécusable de son talent. Et quel plus éloquent, plus décisif pouvait-il rêver que de naturaliser dans notre langue et notre littérature un poète qui y était inconnu ou méconnu, que Voltaire avait déclaré « un monstre d'obscurité » ?

Rivarol ne cachait pas à ses amis qu'il avait eu surtout en vue de répondre au défi du patriarche de Ferney.

« Avec le goût que vous me connaissez pour le farniente, écrivait-il plus tard à l'abbé Roman, vous serez surpris que je me sois livré à un travail aussi pénible que celui de la traduction, et que j'aie précisément choisi le plus bizarre et le plus intraitable des poètes. Un défi de M. de Voltaire m'engagea, et une plaisanterie assez piquante acheva de me déterminer. Ce grand homme dit tout haut que je ne traduirais jamais Dante en style soutenu , ou que je changerais trois fois de peau avant de me tirer des pattes de ce diable-là. »

Voltaire, en parlant ainsi, était fidèle aux opinions de toute sa vie, et ces opinions faisaient encore loi après sa mort.

' Les mauvais plaisants ne manquèrent pas de profiter de l'aven, qu'ils prirent au sérieux. « M. le comte disait, écrivit Cerutti, qu'il avait traduit V£nfer de Dante, parce qu'il y retrouvait ses ancêtres. »

Il avait dit, dans ses Lettres sur les Anglais^ « qu'on ne lisait plus Dante en Europe, parce que tout y était allusion à des faits ignorés ; il en est de même d'Hudibras » .

Dans une lettre adressée au Père Bettinelii, auteur des Lettres Virgiliennes (mars 1761), Voltaire envoyait encore sa grêle de petites pierres au géant :

ce Je fais (jrand cas du courage avec lequel vous avez osé dire que Dante était un fou, et son ouvrage un monstre. J*aî me encore mieux pourtant dans ce monstre une cinquantaine de vers supérieurs à son siècle que tous les vermisseaux appelés sonetti, qui naissent et meurent à milliers aujourd'hui dans Tltalie, de Milan jusqu'à Otrante.

u Algarotti a donc abandonné le triumvirat ' comme Lépidus. Je crois que dans le fond, il pense comme vous sur Dante. Il est plaisant que même sur ces bagatelles, un homme qui pense n'ose dire son sentiment qu'à l'oreille de son ami. Ce monde-ci est une pauvre mascarade...

w Ce pauvre homme* a beau dire, Dante pourra entrer

dans les bibliothèques des curieux, mais il ne sera jamais lu. On me vole toujours un tome de l'Arioste, on ne m'a jamais volé un Dante, n

Enfin, dans le Dictionnaire philosophique , Voltaire formule ainsi l'arrêt définitif :

u Vous voulez connaître Dante ; les Italiens l'appellent divin, mais c'est une divinité cachée ; peu de gens entendent ses oracles. Il y a des commentateurs ; c'est peut-être encore une raison de plus pour n'être pas compris. Sa réputation s'affermira toujours, parce qu'on ne le lit guère. Il y a de lui une vingtaine de traits qu'on sait par cœur : cela suffit pour s'épargner la peine d'examiner le reste. »

Un homme qui connaissait Tltalie aussi bien que Voltaire la connaissait peu, et qui n'était pas assez son ami pour épouser

' C'est-à-dire sa liaison avec Frugoni et Bettinelii, qui se rompit à propos de Dante.

* Il s'agit d'un abbé Marini, un admirateur de Dante à Paris, et que pour cela Voltaire vient d'appeler un polisson.

UD avis de lui à la légère, ne parle pas autrement au fond, quoique avec plus de justice et de modération. Le président de Brosses écrit de Rome (1740), en parlant de ses lectures italiennes de prédilection :

u Ce n'est cependant pas TArioste que les beaux esprits d'Italie mettent au premier rauQ ; ils l'adjugent à Dante. C'est celui-ci, disent-ils, qui a porté leur langue à son point de perfection, qui a surpassé tous les autres en force et en majesté... J'ai lu quelque chose de Dante à grande peine; il est difficile à entendre, tant par sou style que par ses allégories,

car un sublime dur

Se trouve enveloppé dans un langage obscur ;

me parait plein de gravité, d'énergie et d'images fortes, mais profondément tristes ; aussi je n'en lis guère, car il me rend l'âme toute sombre; cependant je sens que je commencée le goûter, et je Tadmire comme unraregénie,surtoutpour letempsoù il a vécu. »

Mais de Brosses a beau faire et y mettre beaucoup d'application et de bonne volonté, Dante, malgré tout, lui parait un poëte tout à fait sec et sans aménité :

u Je ne puis m'empêcher d'ajouter encore ici que plus je lis Dante, plus je reste surpris de cette préférence que je lui ai vu donner sur l'Arioste par de bons connaisseurs ; il me semble que c'est comme si Ton mettait le Roman de la Rose au-dessus de la Fontaine. J'avoue que Dante ne me plaît qu'en peu d'endroits et me fatigue partout '. »

Telle était Topinion régnante en France sur Dante quand une boutade de Voltaire mit le feu à l'ambition et à Tactivité de Rivarol, et nous valut sa traduction de VEnfer, Le défi eût d'ailleurs moins réussi auprès de lui s'il n'eût été à la fois conforme à ses idées et propice à sa paresse elle-même , puisque, si dans une traduction on a un grand effort à faire pour trouver l'expression, on n'a pas du moins la peine de cbercher la pensée.

' Nous empruntons l'indication de ces antécédents de la question de Dante avant Rivarol à Sainte-Beuve {Causeries du lundi, t. XI, p. 167 à 169)*

Bivarol se mit donc hardiment à l'œuvre, calquant laborieusement, de ritalien sur le français, les scènes de la vision infernale du grand poète, et comparant ce travail, dans ses difficultés et dans ses profits, à celui des apprentis peintres auxquels on &it copier les cartons de Michel-Ânge.

Nous touchons ici à la véritable, à Tunique originalité de cette traduction de YEnfer, si éloignée de la précision littérale et de la fidélité scrupuleuse qui semblent faire partie de la probité du genre. Bivarol ne s^est point piqué de cette probité. Il a fait le tour du génie de Dante, plus qu'il n'a pénétré dans ses profondeurs. Il s'est borné aux côtés extérieurs, à ceux par lesquels on peut se pencher sur le gouffre, sans perdre pied à terreetsanséprouver le vertige. Une traduction, suivant Bivarol, n^est pas faite pour dispenser de lire un poète; elle a pour but d'aider à le lire. C'est moins une copie qu'une imitation, qu'une interprétation. Dans le poème, Bivarol s'est borné aux beautés littéraires ; dans le poëte, aux aspects humains. La Divine Comédie est une sorte d'encyclopédie de la science du temps où écrivait Dante : il y est à la fois ou tour à tour politique, philosophe, théologien; dans ce poëme qui est une confession, une satire, une vengeance, une revanche de l'idéal sur le réel, ce à quoi il a le moins songé peut-être, c'est à faire une œuvre littéraire. Voilà peut-être pourquoi il a fait une œuvre immortelle, d'une inspiration d'autant plus haute qu'elle était plus désintéressée.

Cette œuvre , au contraire , Bivarol l'a envisagée exclusivement au point de vue historique et littéraire. En convenant de l'étroitesse de ce point de vue, on ne peut nier qu'il n'ait atteint le triple but qu'il se proposait : appliquer toutes les ressources de la langue française à un de ces duels courtois où deux langues luttent moins pour se vaincre que pour montrer leurs forces ; prendre dans l'œuvre de Dante ce qui est le plus facilement intelligible à tous, c'est-à-dire la partie de son poëme où, dans l'intérêt même de sa vengeance, il s'est le moins écarté de la réalité, et a mis surtout son art à faire

preuve d'une fécondité de supplices égale à la fécondité des crimes; enfin ne présenter au dix-huitième siècle, qui n^eût pas compris grand'chose au Purgatoire ni au Paradis^ que ce qu'il pouvait entendre et accepter : de belles horreurs, auxquelles il était capable de descendre, et non des sublimités mystiques, auxquelles il était incapable de s'élever.

Le caractère particulier de la traduction de YEnfer ainsi nettement dégagé, du propre aveu du traducteur, il est plus 0aicile d'apprécier avec impartialité les qualités et les défauts, les inconvénients et les avantages de cette œuvre purement littéraire, considérant le poëme de YEnfer à un point de vue exclusivement littéraire, et offrant du poëte non une image complète et absolument ressemblante, mais choisissant seulement dans sa physionomie les traits capables d'attirer Fadmiration des contemporains sans offusquer leur goût.

En demeurant dans ces termes, on ne peut contester que la traduction de YEnfer par Rivarol ait été une entreprise originale, ayant son utilité au point de vue de la propagation de la gloire de Dante et de l'éducation du goût public; qu'il ait dépensé beaucoup de souplesse et de vigueur dans cet exercice de gymnastique littéraire, et que cet essai ait mérité, avec les critiques qu'on ne lui épargna point, le succès qu'on lui marchanda un peu trop.

En reconnaissant comme nous le caractère .exclusivement, égoïstement et peut-être trop étroitement littéraire de son entreprise, un excellent juge l'a, mieux que nous ne pourrions le faire, appréciée sous ce rappoit :

' <i C'était une manière de s'exercer sur un beau thème et de lutter avec un maitre. Rivarol , nommons-le tout d'abord par son vrai nom , est un styliste; il veut enrichir et renouveler la langue française, même après Buffbn, môme après Jean-Jacques. N'ayant pas d'abord en lui-même un foyer d'inspiration et un jet de source suffisant pour lui faire trouver une originalité toute naturelle, il cherche cette originalité d'expression par la voie littéraire et un peu par le dehors. 11 s'attaque à Dante, dont il apprécie d'ailleurs l'austère

çénie. u Quand il est beau, dit-il, rien ne lui est comparable. Son a vers se tient debout par la seule force du substantif et du verbe, u sans le secours d'une seule épithète. » C*est en se prenant à ce style « affamé de poésie », qui est riche et point délicat, plein de mâles fiertés et de rudesses bizarres, qu'il espère faire preuve de ressources et forcer la langue française à s'ingénier en tous sens. Il n'est point, selon lui, de poëte qui tende plus de pièges à son traducteur; il compte parmi ces pièges les hardiesses et les comparaisons de tout genre, dont quelques-unes lui semblent intraduir sibles dans leur crudité. Il se pique d'en triompher, de les éluder, de les faire sentir en ne les exprimant qu'à sa façon.

u Un idiome étranger, dit-il, proposant toujours des tours de force à un habile traducteur, le tâte, pour ainsi dire, dans tous les sens; bientôt il sait tout ce que peut ou ne peut pas sa langue; il épuise ses ressources, mais il augmente ses forces. Ainsi ne demandez pas à Rivarol le vrai Dante ; il sent le génie de son auteur, mais il ne le rendra pas, il ne le calquera pas religieusement... Il vise, en le traduisant, à ce style soutenu, déclaré impossible, et dans cet effort, il ne songe qu'à s'exercer, à prendre ses avantages, à rapporter quelques dépouilles, quelques trophées en ce qui est du génie de l'expression. Telle est son idée, qui nous parait aujourd'hui incomplète, mais qui n'était pas vulgaire *. n

Non, certes, il n^y avait rien de vulgaire dans Tentreprise de Rivarol , et il eût pu parodier en la reproduisant la trop fière réponse de la Galprenède,à qui Ton reprochait son style lâche : « Il n*y a rien de lâche dans la maison de la Calprenède. » On prend même de Rivarol une idée supérieure à son œuvre, trahie parfois par Texécution, quand on considère moins ce qu'il a fait que ce qu'il a voulu faire.

Si son mérite comme traducteur est incomplet et par plus d'un point contestable, il n'en est pas de même de la supériorité d'esprit et du courage de goût dont il fit preuve en osant, le premier, comprendre et admirer Dante. Et ce ne fut point une fantaisie de curiosité, mais un attrait profond qui l'entraîna vers l'Âlighieri et ses frustes beautés. Il a lui-même, dans un

' Saiktb-Bbuve^ Causeries du lundiy t. V, p. 51.

morceau critique plus remarquable que sa traduction, essayé de justiGer son enthousiasme, de raisonner son admiration et d'esquisser la grande figure qui, durant de longues heures de torture et de méditation, avait traversé son rêve, y laissant une trace brûlante.

Cette Introduction sur Dante, sa vie et ses ouvrages, si nous la jugeons d'après les nombreux travaux dont le poëte a été Tobjet, et qui ont marqué sur ce sujet non encore épuisé la trace des Fauriel, des Ozanam, des J. J. Ampère, des Ch. Labitte, des Delescluze, des Lamennais, sans parler des études de MM. Sébastien Rhéal, E. Âroux et de bien d'autres, n'est certes pas bien neuve ni bien hardie. Elle Tétait pour son temps ; il ne faut jamais oublier la date de certaines œuvres, si Ton veut les apprécier sainement ; car tout jugement impartial doit tenir compte de ce qu'un écrivain dit de nouveau nonseulement par rapport à son sujet, mais par rapport à Tétat de Topinion. Or, à ne prendre son avis qu'au point de vue littéraire, Bivarol est déjà très en avant de son temps. II a eu le mérite de frayer la voie, d'écarter les buissons de l'antre, de défricher, en un mot, le sujet. Il était réservé à d'autres de lever le sceau de ce mystérieux et profond esprit, de pénétrer dans les arcanes de son symbolisme étrange et compliqué, d'expliquer une à une toutes ses énigmes. Mais sur les points purement littéraires, et dirai-je, profanes de ce génie sacré, Rivarol est encore très-bon à entendre, surtout à son rang de précurseur, d'avant-coureur, d'initiateur. 11 a le premier sondé les ténèbres dantesques, et il a porté dans l'étude des problèmes que soulève la Divine Comédie, si rapide et si superficiel qu'ait été le coup d'oeil qu'il y a jeté, ce privilège d'intuition et de clarté qui l'accompagne partout.

Tout d'abord, il a évité à merveille ce lieu commun de la comparaison, marchepied des critiques vulgaires, qui ne sauraient sans son secours s'élever à un jugement. Il a très- bien vu que pour apprécier justement Dante, il ne faut le comparer à personne.

. H II n'est guère dans la littérature de nom plus imposant que celui de Dante. Le génie d^invention, la beauté des détails, la grandeur et la bizarrerie de conception lui ont mérité, je ne dis pas la première ou la seconde place entre Homère et Milton, le Tasse et Yii^iJe, mais une place à part, n

Les observations qui suivent n*ont rien perdu de leur pénétration ni de leur justesse :

« Le triple théâtre de son poëme se trouve construit avec

une intelligence et une économie admirables. D'abord, la terre, creusée jusque dans son centre, offre dix grandes enceintes qui sont toutes concentriques. Il n'est point de crime qui soit oublié dans la distribution des supplices que le poète rencontre d'un cercle à l'autre. Souvent une enceinte est partagée en différents donjons, mais toujours avec une telle suite dans la gradation des crimes et des peines, que Montesquieu n'a pas trouvé d'autres divisions pour son Esprit des lois,

u II faut observer que dans cette immense spirale les cercles vont en diminuant de grandeur, et les peines augmentent de rigueur, jusqu'à ce qu'on rencontrera Lucifer garrotté au centre du globe, et servant de clef à la voûte de l'enfer.

tt Observons encore ici qu'une spirale et des cercles sont une de ces idées simples avec lesquelles on obtient aisément une éternité; l'imagination n'y perd jamais de vue les coupables, et s'y effraye de l'uniformité de chaque supplice ; uii local varié et des théâtres différents auraient été une invention moins heureuse. »

Parvenu à côté du poëte aux sommets radieux de son ascension, Rivarol jette de haut un coup d'œil d'ensemble sur la route parcourue et s'émerveille justement du succès d'un tel effort, qui fait honneur à la puissance de l'imagination humaine.

a Étrange et admirable entreprise! Remonter du dernier groupe des Enfers jusqu'au sublime sanctuaire des Gieux, embrasser la double hiérarchie des vices et des vertus, l'extrême misère et la suprême félicité, le temps et l'éternité; peindre à la fois l'ange et l'homme, l'auteur de tout mal, et le Saint des saints !

u Aussi l'on ne peut se figurer la sensation prodigieuse que Ht sur toute l'Italie ce poëme national rempli de hardiesses contre les papes, d'allusions aux événements récents et aux questions qui

a{]fitaîent les esprits, écr^t d'ailleurs dans une langue au berceau, qui prenait, entre les mains de Dante, une fierté qu'elle n'eut plus après lui, et qu'on ne lui connaissait pas avant. L'effet qu'il produisît fut tel que lorsque son lang[ag;erudeetorig^inal ne fut presque plus entendu, et qu'on eut perdu la clef des allusions, sa grande réputation ne laissa pas de s^étendre dans un espace de cinq cents ans, comme ces fortes commotions dont l'ébranlement se propage à d'immenses distances. »

Si Rivarol a bien vu les beautés de son modèle, il n'en a pas moins bien remarqué les défauts, et le pire de tous. C'est de lai qu'est cette juste observation que dans cette immense galerie de supplices, on ne rencontre pas assez d'épisodes, et que malgré la brièveté des chants, qui sont comme des repos placés de très-près, le lecteur le plus intrépide ne peut échapper à la fatigue ; enfin que cette fa tigue est le vice fondamental du poëme .

Qui n'applaudirait maintenant à cette page de critique philosophique si neuve, si originale, si vraie, et d'une application si directe au temps présent?

u Enfin, du mélange de ses beautés et de ses défauts, il résulte un poëme qui ne ressemble à rien de ce qu'on a vu, et qui laisse dans l'âme une impression durable. On se demande, après l'avoir lu, comment un homme a pu trouver dans son imagination tant de supplices différents qu'il semble avoir épuisé les ressources de la vengeance divine ; comment il a pu, dans une langue naissante, les peindre avec des couleurs si chaudes et si vraies, et dans une carrière de trentequatre chants, se sentir sans cesse la tête courbée dans les Enfers.

tt Au reste, ce poë'aie ne pouvait paraître dans des circonstances plus malheureuses : nous sommes trop près ou trop loin de son sujet. Dante parlait à des esprits religieux, pour qui ses paroles étaient des paroles de vie, et qui l'entendaient à demi-mot; mais il semble qu'aujourd'hui l'on ne puisse plus traiter les grands sujets mystiques d'une façon sérieuse. Si jamais, ce qu'il n'est pas permis de croire, notre théologie devenait une langue morte, et s'il arrivait qu'elle obtint, comme la mythologie, les honneurs de l'antique, alors Dante inspirerait une autre espèce d'intérêt; son poëme s'élèverait comme un grand monument au milieu des ruines des littératures et des religions; il serait plus facile à cette postérité

LA JEUNESSE DE RIVAROL. iii

reculée de s'accommoder des peintures sérieuses du poëte et de se pénétrer de la véritable terreur de son enfer ; on se ferait chrétien avec Dante, comme on se fait païen avec Homère ! »

Quand on a lu ces pages, on ne peut qu'adhérer avec empressement au jugement spécial formulé en ces termes par Sainte-Beuve, dans une étude précisément consacrée à Dante et ses traducteurs :

tt Honneur à Rivarol ! On dira de sa traduction tout le mal qu'on voudra, on ne lui enlèvera pas le mérite d'avoir le premier chez nous apprécié avec élévation la nature et la qualité du génie de Dante. Sans doute il le sentit plutôt en artiste qu'en philosophe ou en historien; il le prit plutôt par le style que par l'ordre de ses idées; il méconnut le théologien, négligea le côté tendre, suave même et idéalement amoureux; il ne l'aborda que par l'Enfer, ne le suivit point au delà, et y laissa ses lecteurs, comme si c'avait été le vrai but. Il vit surtout, dans l'étude qu'il en faisait, un thème d'innovation et d'audace pour sa propre manière de dire et pour l'expression française qu'il s'efforçait d'aiguiser et de renouveler. Quoi qu'il en soit, ce dilettante brillant et incrédule dut à quelque chose de Ber et de hardi qu'il avait dans l'imagination, et qui tenait sans doute à ses origines méridionales, d'être le premier chez nous à parler dignement de Dante, et même de le juger très-finement sur des beautés de détail et d'exécution qui semblaient être du ressort des seuls Italiens :

tt ...Il faut surtout varier ses inversions, disait-il en pensant u au travail imposé aux traducteurs; Dante dessine quelquefois ses tt personnages par la coupe de ses phrases; il a des brusqueries de tt style qui produisent de grands effets; et souvent, dans la peinu ture de ses supplices, il emploie une fatigue de mots, qui rend tt merveilleusement celle des tourments... n

a Rivarol a prononcé le nom de Pascal, à propos de Dante. Si en effet une poésie eût pu convenir à Pascal, et non point à cause de la seule misanthropie et de l'effroi, c'est bien celle de Dante, là où il est beau, cette poésie la plus contraire à tous vains oripeaux et à tout jargon, et où l'invisible même est rendu avec tant de géométrie et de réalité '. n

* Saikte-Beuve, Causeries du lundi, t. XI, p. 169-170.

lîO RIVABOL ET LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE.

Nous sommes maintenant tout à fait à Taise pour reconnaître que si la traduction de VEnfer par Rivarol mérite des éloges en tant que tentative littéraire originale et curieux exercice d^esprit, elle n'en mérite guère en tant que traduction. Son système, si superbement dédaigneux de la fidélité et de l'exactitude, a même des dangers contre lesquels il n'est pas inopportun de protester. S'il a tenté Rivarol par sa difficulté même, il a Tinconvéoient d'offrir à la paresse ou à l'ignorance de littérateurs moins ambitieux de trop grandes commodités. C'est à lui que nous devons une foule d'amplifications, d'interprétations et d'imitations où l'a peu près se donne toute licence, où la périphrase triomphe sans ménagement, et qui ne méritent même pas le nom de « belles infidèles » donné depuis Brébeuf à ces versions trop indépendantes, où le copiste cherche moins à reproduire le modèle qu'à l'éclipser. C'est de ce genre de traducteurs qu'on peut dire qu'ils sont des traUres. Car c'est trahir le poëte et le lecteur à la fois que de se Satire valoir à leurs dépens. Et quoique Rivarol , sincère dans sa théorie , ait quelquefois été singulièrement heureux dans la pratique, et qu'il ait fait, à l'assaut de ces mystères de Danle, des prodiges de valeur, il est certain qu'il n'a réussi qu'a moitié, et qu'il a été sans le vouloir le fauteur d'une foule de tentatives du même genre qui n'ont pas réussi du tout. La traduction de Don Qui" chotte par Florian et celle de V Iliade par Bitaubé sont de cette école de la traduction indépendante, qui compte encore trop d'adeptes.

Quoi qu'il en soit, l'ouvrage de Rivarol, quoique critiqué par les uns avec autant de vivacité qu'il était loué par les autres, eut du succès, puisqu'on en parla, puisqu'on le discuta, puisqu'il produisit ce bruit d'opinions contraires, ce choc d'approbations et d'improbations passionnées qui signalent au public une œuvre et un auteur. Ce succès toutefois, où, comme il arrive d'habitude, il entendit moins le blàme que l'éloge, ne l'encouragea point à continuer. BufFon cependant avait daigné signer le brevet de sa célébrité et lui accorder un solennel

satisfecit dans lequel il disait « que cette traduction était une création perpétuelle, et que la langue Française y était maniée avec une haute supériorité » . L'éditeur de 1808 afBrme que certains lecteurs ont pu se demander si un tel éloge ne cachait point quelque ironie. II se répond négativement, et nous sommes de son avis. Le génie de Buffon était incapable de ces malices dans Téloge, familières à Rivarol, qui se dédommageait parfois irrévérencieusement de la contrainte de ses admirations.

Tout le monde ne fut pasde Tavis de Buffon, mais qu'importe? C'est la contradiction qui donne du prix aux louanges, et cette Toix éloquente et autorisée couvrit les murmures dissidents de l'autorité de son approbation. Il ne servit de rien au Mercure d'ouvrir contre Rivarol, alors non-seulement auteur de la traduction de VEnfery mais encore du Discours sur Vunivcrsalité de la langue française^ le feu de toutes ses batteries. Rivarol riposta vivement au journal, ce qui prouve qu'en 1784 il avait cessé d'y écrire, et que l'influence rivale de Garât et de La Harpe, qui l'avait obligé de quitter la place, y triomphait sans ménagement. L'ancien pensionnaire de Panckoucke, qu'on punissait à la fois de sa désertion et de son succès , répondit vertement à ses détracteurs :

tt On a imprimé dans le Mercure que la traduction de Dante n'était pas fidèle : on a imprimé ailleurs que le Discours sur Cuniver^ salité de la langue française n'était pas français. Je dois sans doute beaucoup d'égards et de reconnaissance aux deux écrivains qui m*ont successivement fait l'honneur de rne critiquer, mais je suis pourtant fâché que l'un de mes critiques (iVf . Framery) ait si bien prouvé qu'il ne savait pas l'italien, pour mieux démontrer que je n'avais pu traduire Dante, et que l'autre (M. de Sauseuil) ait cru devoir faire beaucoup de solécismes, pour mieux prouver que je ne savais pas le français. »

C'est possible; mais les critiques de Rivarol, il faut en convenir, n'avaient pas tout à fait tort contre un écrivain qui traduisait en ces termes le début de VEnfer :

tt J'étais au milieu de ma course, et j'avais déjà perdu la bonne voie, lorsque je me trouvai dans une forêt obscure, dont le souvenir me trouble encore et m'épouvante.

u Certes, il serait dur de dire quelle était cette forêt sauvage, profonde et ténébreuse, où j'ai éprouvé tant d'an(][oisses, que la mort seule me sera plus amère ; mais c'est par ses âpres sentiers que je suis parvenu à de hautes connaissances, que je veux révéler en racontant les choses dont mon œil fut témoin.

(t Je ne puis me rappeler le moment où je m'enga(]^eai dans la forêt périlleuse, tant ma létharg^ie fut profonde! etc. »

On se souvient des yers originaux :

Nel meno del cammin di nostra vita, Mi ritrovai... etc.

ft Le milieu du chemin de notre vie » n'est point rendu par : tt j'étais au milieu de ma course » , pas plus que

lo non so ben ridir com'i Centrai, 4

« je ne saurais redire comment j'y entrai » , n'est rendu par : a je ne puis rappeler le moment où j'entrai dans la forêt périlleuse, tf

Mais voici un exemple décisif entre cent autres. On se rappelle répisode de Francesca di Bimini, et ce dernier vers, sublime dans sa réticence, de la naïve et tragique victime de Tamour, quand elle avoue que le livre qu'ils lisaient ensemble, elle et Paolo, s'échappa de ses mains sous la brûlante surprise du premier baiser :

Et nous ne lûmes pas ce jour-là davantage.

Rivarol traduit : « Et nous laissâmes échapper ce livre par qui nous fut révélé le mystère d'amour. »

Certes c'est là une traduction des plus insuffisantes, et il serait difficile d'être indulgent si Ton jugeait par ces échantillons de tout le reste. Heureusement pour Rivarol, il a de meilleurs endroits, où il reprend victorieusement ses avantages, où sa dé&ite du moins rend témoignage de sa force et de sa souplesse. Heureusement encore pour lui, ses ennemis ne mirent

aucune mesure dan« leurs attaques et les discrëditèrentparlà. Il y avait certainement plus de haine que de raison dans cette appréciation de Cerutti, embusqué dans l'ombre de son pamphlet anonyme :

a Cette traduction était un nouveau persiflante contre Pltalie

et la France; mais cette plaisanterie n'eut point le succès de l'autre... * Les Italiens et les Français en eurent le vent et ne la lurent point, de peur d'ôtre attrapés... »

Rivarol d'ailleurs, qui n'était dupe de rien, ne fut pas dupe de son système ni de son succès. Il ne s'aveuglait point sur le mérite de sa traduction, qu'il retouchait et corrigeait sans cesse pour se mettre en paix avec sa conscience critique, qui n'était pas sans remords. M. Hippolyte de la Porte affirme qu'il a laissé dans ses papiers un exemplaire interfolié chargé de notes et de corrections marginales, toutes de sa main. II est à regretter qu^elles n'aient pu être publiées. Selon Sulpice de la Platière, il faudrait s'en prendre à Esménard, qui, durant son séjour à« Hambourg, avait obtenu communication de cet exemplaire qu'il oublia de rendre, quoique Rivarol n'oubliât point de le lui réclamer et chargeât une personne de son intimité, dans une de ses dernières lettres, de le réclamer, en caractérisant sévèrement cet emprunt dégénéré en larcin.

Il est à regretter que Rivarol n'ait pas pu donner le sceau de sa maturité à Fouvrage de sa jeunesse. Mais tel qu'il est, cet essai d'une traduction qui, même après les versions données tour à tour par Lamennais, Fiorentino et Brizeux, demeure toujours à faire, n'en garde pas moins sa valeur, et il est curieux, intéressant de le comparer avec celui de Littré, dû à un système entièrement différent de celui de Rivarol. Là où il appliquait en effet toutes les ressources d'une langue raffinée par l'usage et mûre parfois jusqu'à la corruption à traduire le chef-d'œuvre, aux rudes et frustes beautés, d'une littérature naissante, Littré a cherché dans le français du treizième siècle, contemporain de l'italien de la Divine Comédie, lanaWeté, la fraîcheur et la jeunesse nécessaires selon lui à une traduction de Dante. Il a

m RIVAROL ET LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE.

employé pour la copie des couleurs et des pinceaux du même temps que le modèle. Ce système, qui a sa logique, a aussi ses côtés trop absolus et presque paradoxaux, et cet effort outré, presque servile, d'archaïsme, n'a pas été beaucoup plus heureux pour la solution du problème d^une entière fidélité , que ' TefFet en sens contraire tenté par Rivarol, traduisant avec une liberté souvent excessive dans la langue du dix-huitième siècle le chef-d'œuvre de Dante '.

Il n'est pas sans intérêt de connaître l'appréciation des critiques contemporains de Rivarol sur sa tentative. Elle fut, et nous parlons ici seulement des critiques capables de sacrifier leur hostilité ou leur rancune à la vérité et à la justice, comme Grimm et ses collaborateurs, plutôt favorable que contraire à Rivarol. Voici en quels termes dignes de remarque s'exprime la Correspondance littéraire de Grimm, à la date d'août 1785 :

a Cette traduction est précédée d'un excellent morceau de littérature sur la vie et les poëmes de Dante, sur celui de Y Enfer en particulier, et sur la méthode que Fauteur a cru devoir se poescrire, et dans la traduction qu'il nous en a donnée, et dans les notes qu'il ajugé nécessaire d'ajouter à la fin de chaque chant. Quoique le tonde cette nouvelle traduction ne soit pas également soutenu, quoiqu'elle nous ait paru manquer souvent tout à la fois d'élégance et de fidélité, nous y avons trouvé de grandes difficultés heureusement vaincues; et n'en déplaise à la sévérité ou à l'ineptie de ceux qui l'ont critiquée avec tant d'acharnement, nous osons penser qu'elle est bien supérieure à toutes celles que nous connaissions. La physionomie de Dante, l'odeur de son siècle, y transpirent du moins à chaque page; ce sont les expressions de l'auteur de l'avertissement hasardées à la vérité comme le sont quelquefois celles du traduc* teur, mais pleines cependant de justesse et d'énergie. »

Ce jugement de la correspondance de Griinm est demeuré confirmé, comme tant d'autres, en dernier ressort, par l'arrêt définitif des maîtres de la critique contemporaine.

1 Traduction de V Enfer par Littbé en vieux français du treizième siècle. (Eiachettc éditeur.)