I. Rapport cité, p

176 PHILANTIIROPJSME PATRONAL

leurs enfants ; elle réduira la famille ouvrière à la misère ; elle aura aussi pour effet de faire des enfants des paresseux, de futurs criminels ; enfin elle est contraire aux intérêts de l'industrie, incapable de supporter dans la concurrence internationale les charges nouvelles qui en résulteront.

Interdire ou limiter le travail des enfants, c'est porter atteinte au droit des parents : W. Sidwick, fdateur, déclare que les parents considéreront cette réglementation comme une violation de la puissance paternelle*. Ce n'est pas seulement agir contrairement aux droits des parents, mais à leurs intérêts les plus pressants. Les industriels jirétendent que, s'ils emploient de si jeunes enfants, c'estpour satisfaire les parents et sur leur demande instante". En effet, interdire le travail des enfants, c'est les condamner à mourir de faim et, par suite de la diminution du salaire familial, réduire la famille à la misère ; tel est l'argument inlassablement répété devant la commission d'enquête par les industriels : les promoteurs du bill n'ont à opter qu'entre le sur travail et la faim. Sauf Robert Owen et un magistrat, Thomas Price, personne ne paraît s'être rendu compte que l'emploi des enfants avait un effet déj^ressif sur le sa-