Ibid
prononça un remarquable discours ' qui nous est parvenu, et dont telle était la substance. Après avoir rappelé l'affection du roi de France pour Henri VII, l'orateur justifiait la guerre de Bretagne et celle de Flandre, faites toutes deux autant par justice que par nécessité. Le roi, en résistant à Maximilien, son vassal, défendait sa propre existence ;
I. M. Delaborde qui, par suite d'une fausse indication de Rymer (Foedera, La Haye, t. V, p. iv, p. 26, erreur reproduite par W. Campbell, Materials for an history of the reign of Henry VU, t. H, p. 550), place le discours de Gaguin au commencement de l'année 1491, lui dénie tout caractère d'authenticité. L'expédition de Charles VIII en Italie, Paris, 1888, in-8, p. 21c. Les erreurs de Bacon (qui nous a transmis ce discours) sur des faits passés hors de l'Angleterre sont invoqués par le même auteur comme un nouvel argument en faveur de son opinion. Ibid., n. 3. Il est très exact que Bacon était mal renseigné sur ce qui se passait hors de l'Angleterre au xv° siècle; mais par contre, il est généralement d'une grande exactitude pour tout ce qui se rapporte à l'histoire intérieure de son pays. Cf. le sentiment de M. le P' Fowler dans le Dictionary of national Biography, Londres, i88j, vol. II, pp. 3n-2. Bacon qui, par sa situation, avait libre accès dans les Archives du royaume, a eu à sa disposition et a consulté des documents aujourd'hui perdus, comme en fait foi son Histoire d'Henri Vil ; le discours de Gaguin est du nombre. Il a dû être traduit littéralement en anglais sur l'original dont il semble avoir conservé le tour, la forme et jusqu'au relief de l'expression: aussi serais-je porté à attribuer cette traduction à Etienne Fryon, le secrétaire d'Henri VII pour la langue française. Quoiqu'il en soit, ce discours de Gaguin peut compter parmi ses meilleurs; et Bernard André, l'historiographe royal, qui retléte l'impression de ceux qui l'entendirent s'il n'assistait pas lui-même à la séance, le qualifie de magnifique, luculenta oratio [Vita Henrici VII, p. 55, cf. Lettres, n° 53, n. i). Velly a traduit plus ou moins librement en français ce discour/;, Hist. de France, Paris, 1768, in-12, t. XX, pp. i8g et sqq. Jean Launoy, dans sa dissertation sur le mariage de Charles Vlll ^vec la fille de Maximilien, cite plusieurs passages du discours de Gaguin, dont il reconnaît ainsi, implicitement, l'authenticité, Opéra omnia (Genève, 1731, in-fol.), t. I, p. 11, pp. 802 et sqq. Dupuy ne la met pas en doute. Hist. de la réunion de la Bretagne à la France, Paris, 1880, in-8, t. II, pp. 224-22$.
quant à la guerre de Bretagne, il savait à quels sentiments avait dû obéir Henri d'Angleterre en envoyant des secours à la duchesse Anne'. Charles VIII désirait conquérir le royaume de Naples, actuellement sous la domination d'un bâtard aragonais, et dont la possession lui appartenait par un droit incontestable 2. Dans sa pensée, la conquête de Naples ne devait être qu'un pont jeté sur la Grèce pour y porter la guerre contre les Turcs. Le frère du Grand Seigneur, Djem Sultan, était en sa possession 5; il le ferait servir à ses desseins. Gaguin terminait en rappelant qu'au roi de France, en sa qualité de suzerain de la Bretagne, revenait le droit de disposer de la main de la duchesse, qui était sa vassale. C'était là, non une affaire d'État, mais une simple question d'ordre patrimonial. Il espérait donc, avec l'agrément du roi d'Angleterre, pouvoir décider de ce mariage comme il le jugerait à propos, et annuler l'union prétendue d'Anne avec Maximilien4,
Le chancelier, John Morton, après avoir dit aux ambas-
1. Gaguin parle, dans son C.ompendium, de ces concessions d'Henri vil aux sentiments gallophobes du peuple anglais, fol. 161 v.
2. Gaguin est de parfaite bonne foi quand il parle des droits incontestables du roi sur le royaun:e de Naples. Charles Vlll devait charger, en 1491, Liénard Baronat, maître des comptes, de rédiger un mémoire où seraient affirmés les droits du roi de France sur le royaume de Naples. Godefroyl'a publié, Hist.de Charles VIII, Paris, 1684, in-fol., pp. 67 j et sqq. Le ms. original est conservé à la Bibl. nat., fr. 18567. Au fol. 59, Baronat écrit: « Et ita michi videtur, salvo meliori judicio. L. Baronat. » Cette réserve n'était pas inutile ; car de nos jours, M. Van der Haeghen a refuté ce traité et montré l'inanité des conclusions de VàuleuT. Revue des Questions historiques, t. XXVlll, pp. 89-1 11.
