PREFACE

Un site extraordinaire y un ensemble de monuments de tout âge aussi digne d^ attirer F attention des artistes que de retenir la curiosité des archéologues, un pèlerinage dont la réputation a franchi les limites 7ion seulement de la province mais de la France 7nême ^ une curieuse légende enfin dont la valeur a soulevé maintes controverses, voilà plus qiiil n en faut pour faire comprendre Fidée qu^a eue t auteur de ce livre, de consacrer à Rocamadour un aussi long et consciencieux travail.

Cest une œuvre de bonne foi, on s'en apercevra dès les premières pages ^ et à quelque école historique que ton appartienne on ne pourra méconnaître le soin scrupuleux que l'auteur a mis à n avancer que des faits solidement établis, et on devra lui savoir gré des précautions qiiil a prises pour se faire pardonner les pages oii, en historien sincère, il a du montrer l inanité de pieuses légendes, auxquelles on sera surpris ^ après avoir lu sa réfutation, que tant d hommes éclairés et sincères aient pu ajouter foi.

Les écrivains qui prétendent introduire les règles de la critique dans [étude des vieilles traditions, s^ exposent à un double péril : les rejettent- ils totalement, certains lecteurs s* indignent dune audace qui leur parait presque de [impiété ; cherchent-ils un terrain de conciliation entre la vraisemblance historique et les naïves croyances dont s'est éprise [imagination de nos pères, il ne manque pas de gens pour les taxer de timidité et leur reprocher de n avoir pas osé tirer de leur démonstration toutes les conséquences quelle comportait.

M. Rupin peut -il se flatter d avoir également évité ces deux écueils ? Je le crois ^ sans oser [affirmer ; et peut-être, après avoir lu les preuves qu!il a si patiemment accumulées, quelques-uns trouveront- ils

qu'elles appelaient une conclusion plus radicale que celle à laquelle il s^ est finalement arrêté?

Il est sûr qu'on ne peut montrer avec plus d évidence que le saint patron de Rocamadour ne saurait être identifié avec le Zachèe de t évangile ; que cette légende n'a pour elle ni la vraisemblance ni [ancienneté ; que les documents sur lesquels on a voulu F appuyer ont été mal publiés ou mal compris; qtielle n'a même pas le mérite dêtre aussi originale qu'on le croit d habitude ^ car il existe en France un autre sajictuaire qui, lui aussi, a la prétention de posséder le corps de Zachée, c'est Levroux, en Berry, et les arguments invoqués en faveur de cette coJicurrence ne sont ni meilleurs ni plus mauvais que ceux qu'ont pu faire valoir les tenants du Zachée de Rocamadour,

M. Rupin a non moins clairement prouvé que la vie de saint Amadour était dénuée de toute valeur historique ; il n'a rien laissé subsister des hypothèses que certai?is esprits ingénieux ont risquées sur ce saint si mal connu; il a montré que tidée mise en avant par Pabbè Fouilhac, d identifier le corps inconnu découvert en il 66 devant la chapelle de Rocamadour avec celui de saint Amateur , évêque d Auxerre, était inadmissible, car le corps de ce saint prélat était encore conservé en rj2o dans la cathédrale d Auxerre ; enfin. M, Rupin a îiettentent établi la fragilité de l'hypothèse qui fait de saint Amadour un solitaire, dont la vie se serait écoulée à une époque ijicertaine dans ce coin ignoré du Quercy, car aucun auteur ancien na jamais parlé de cet ermite, aucun document ne permet de supposer qu'il ait été F objet dun culte quelconque avant la fin du xii* siècle ; c'est à la Vierge et 7ion à lui que les pèlerins venaient de si loin apporter leurs hommages ; cest à elle et non à lui qu'ils attribuaient les miracles dont nous avons le récit ; et cest seulement au xviii® siècle, quand on sejforça de purger nos bréviaires des légendes qui s'y étaient glissées, qu'on crut trouver un moyen de concilier les obscures traditions locales avec les possibilités historiques, eti faisant du prétendu Zachèe tin solitaire dont la vie n aurait laissé aucun souvenir dans la jnèmoire des hommes.

Je crains bien qu'après avoir lu tout cela on ne soit conduit à se demander si nos pères n'ont pas été un peu hardis en faisant un saint du personnage inconnu dont les restes furent découverts en 1166, et plus hardis encore en le baptisant du nojn d Amadour ?

Je laisse à d autres le soin de répo)idre à cette indiscrète question, et je ne saurais blâmer l'auteur d avoir évité de la trancher. Il n'a