CHAPITRE PREMIER
Historique.
1e période jusqu'en 1775.
La présence du sucre dans l'urine de certains malades a dû être remarquée dès la plus haute antiquité ; mais Celse la mentionnée le premier, et Ariste appela celte anomalie le diabète.
Gallien l’attribuait à une faiblesse des reins. et cette théorie a été admise pendant cinq siècles.
En 1568, Trincavella proclama que l'urine était formée par les boissons à peine altérées, puisqu'elle avait le goût des tisanes prises par le malade. D'où, le diabète résulte de boissons trop sucrées.
Paracelse et Deleboe ont émis sur ce sujet des idées bien oubliées depuis. et dont quelques-unes nous paraissent fort peu admissibles.
En 1754, Mead affirme que le diabète est indépendant du rein.
Puis vint Sauvages, qui compliqua singulièrement la question en distinguant sept sortes de diabète.
2e période 1775-1847.
En 1775, Doiseux annonça que l'urine des diabétiques avait une odeur aigrelette, et le sérum de leur sang une saveur sucrée, ce qui prouvait que le sucre de lurine ne se forme pas dans les reins. Il en conclut que le diabète provenait d’une assimilation incomplète du chyle, qui contient loujours un peu de sucre. Cette idée, qui marque un grand progrès, fut acceptée par presque tous les médecins de l’époque et revendiquée par quelques-uns.
En 1797, Rollo, chirurgien anglais, considérait le diabète comme une maladie de Pestomac, due à une viciation du suc gastrique.
Chevreul démontra, en 1815, que le sucre de l'urine diabétique est identique à celui du raisin ; ce qui fit ramener les sept sortes de diabète à deux: le diabète sucré, et le diabète insipide.
L'étude du diabète ne fit pour ainsi dire aucun progrès pendant la grande période de Laennec, Baïllaud, etc...
En 1821, Tiedman et Gmelin découvrirent qu'il se forme normalement du sucre dans le canal digestif des animaux, aux dépens des féculents.
Bouchardat pensait que cette transformation se fait plus vite chez les diabétiques, et il admit que la quantité de sucre contenue dans l'urine est proportionnelle à la quantité de sucre et de féculents absorbée. Cette théorie qui n’est plus considérée comme exacte, fut cependant très féconde.
3e période.
C’est à cette époque que Claude Bernard montra que, contrairement à ce qui était admis jusqu'alors, certains organes des animaux peuvent, comme les plantes, fabriquer
SARA ee
de la matière sucrée. C’est là une des fonctions du foie, fonction qui est sous la dépendance du bulbe, dont certaine lésion produit immédialement la glycosurie. Ce fait bien établi fut contesté, sans succès, du reste, par L. Figuier. Claude Bernard montra aussi, par sa fameuse expérience du foie lavé, que le foie fabrique du sucre post mortem, et indépendamment du sang aux dépens d'un hydrate de carbone contenu dans le tissu hépatique, et qu'il appela plus tard glycogène. Ce principe qui, d’après lui, n'existait pas dans le foie, fut trouvé dans plusieurs autres tissus animaux, par Rougel. Ë
En 1859, Pavy, élève de Claude Bernard, crut pouvoir d'après diverses expériences nier la fonction glycogénique du foie. Cette manière de voir ne fut pas admise en France, mais elle eut quelque succès à l’étranger, où Schiff la soutint en s'appuyant sur des expériences fausses.
