Tocqueville, Souvenirs, p

2. Rusconi, La Republica romana del 18^9, t. II, p. 88 et sqq.

190 l'expédition de ROME (l849)

« Si l'Assemblée Constituante, dit le rapporteur, a émis un vote dont le but n'était pas de rappeler l'expédition, mais seulement de tenter des moyens de conciliation, ce vœu a été accompli par l'ouverture d'une négociation nouvelle dont le résultat n'a pu être accepté. » En conséquence la demande de mise en accusation était repoussée.

Alors la Montagne demanda que le ministère donnât connaissance des pièces. M. de Tocqueville s'y refusa, disant qu'assurément cet examen serait tout favorable au gouvernement : mais la plupart des pièces étaient connues, et la Montagne ne cherchait qu'à prolonger l'agitation.

Odilon Barrot de son côté déclara que les pièces du procès, c'étaient simplement la convention signée par M. de Lesseps et les instructions qui lui avaient été données. Mais Crémieux protesta. « 11 est important pour moi de savoir de quelle nature est l'ordre du 29 mai; dans quel moment il a été donné, de quoi il a été précédé, de quoi il a été suivi; comment le ministère s'est décidé à le donner, pourquoi on a déclaré qu'alors, et non pas la veille ou le lendemain, la médiation était considérée comme finie. »

C'était bien la question qui pouvait embarrasser le plus le ministère : aussi refusa-t-il obstinément les pièces. Finalement le débat se perdit dans un autre plus général.

« Nous sommes allés à Rome, dit Thiers, non pas contre la véritable liberté de l'Italie, mais contre la démagogie.

(( La question d'ordre est posée partout; et c'est vous qui l'avez posée partout, car vous l'avez posée de manière à ne laisser de doute h personne. »

En^ conséquence Thiers pensa que, pour répondre à l'appel aux armes, jeté la veille, il devait « pousser un cri de sécurité ».

On vota. La Montagne, qui n'avait même pas vu ses demandes légitimes prises en considération, s'abstint en masse. Désormais l'émeute était inévitable.

Le lendemain matin les journaux de l'extrême gauche publièrent l'appel aux armes de différents comités; ils reproduisaient l'article 110 de la Constitution :

(( L'Assemblée nationale confie la défense de la Constitution et des droits qu'elle consacre à la garde et au patriotisme de tous les Français. »

Mais la population parisienne se montra froide ou hostile. Les tentatives de soulèvement faites dans les quartiers populaires échouèrent presque partout misérablement. Le groupe principal des émeutiers vers le milieu du jour parcourut les grands boulevards; il fut aisément dispersé par des charges de dragons. Les chefs politiques de l'insurrection s'étaient installés dans un amphithéâtre du Conservatoire des Arts et Métiers et y tenaient séance. On vint leur apprendre là que Paris ne les suivait point. Bientôt les troupes de ligne pénétrèrent dans le Conservatoire; Montagnards et émeutiers sautèrent par les fenêtres de leur salle de séance et tâchèrent de gagner les maisons voisines afin de s'y cacher. La plupart furent arrêtés, quelques-uns réussirent à gagner la frontière. De ce jour le parti montagnard fut anéanti : conséquence inattendue de l'attaque de Rome.

Vers cinq heures du soir, toute agitation étant calmée dans Paris, la population tranquillisée sortit des maisons; une foule immense se porta sur les boulevards. Ce fut l'heure que choisit le Président de la République pour les parcourir lui-même; entouré de généraux, escorté par une troupe de lanciers, il recueillit toute la gloire de la journée. Les amis de l'ordre et de la religion saluèrent d'ovations enthousiastes le vainqueur de la révolution, le restaurateur du Pape. « On m'a fait passer bien rapidement devant les Tuileries, » disait-il en rentrant à l'Elysée, joyeux, conscient de son triomphe, engagé dans une politique qui, peut-être, n'avait pas toutes ses préférences, mais qui lui valait les acclamations de Paris.

Du jour où la guerre fut déclarée entre la République française et la République romaine, Pie IX eut définitivement et sans restriction cause gagnée. Il n'y avait point de doute désormais que la République romaine ne fût condamnée à périr : la lutte qu'elle soutint pendant tout le mois de juin 1849 contre l'armée française servit du moins à prouver sa vitalité au moment même où elle succombait. D'autre part Pie IX pouvait désormais écarter sans crainte les demandes dont le gouvernement français n'avait cessé de l'importuner au sujet de l'administration de ses Etats : une fois Rome prise, il était évident que la France serait contrainte de la laisser sans conditions au Saint-Siège, quels que fussent les intentions du Pape et son programme de gouvernement. Ainsi le dessein qu'avait eu la France d'empêcher les puissances absolutistes de procéder à la restauration de Pie IX eut pour résultat qu'elle fit, au mépris de ses principes, ce que ces puissances auraient fait suivant les leurs.

Cette déviation de l'expédition de Rome envoyée au secours de la liberté romaine et finissant par rétablir un gouvernement théocratique et absolu, cette opposition saisissante entre les projets et les résultats, tel est le fait essentiel qui se dégage de cette histoire.

Il y avait en France une Assemblée, souveraine en droit. La majorité de cette Assemblée avait des sentiments libéraux,

elle était respectueuse de la Constitution qu'elle avait faite ; elle était dévouée au principe de la souveraineté nationale, en quelque lieu que cette souveraineté se manifestât. Et cependant, quinze jours à peine après qu'elle eût décidé d'envoyer en Italie une armée pour protéger contre une réaction imminente les républicains de Rome, cette armée se tournait contre eux. Indignée qu'on eût ainsi trahi ses intentions, l'Assemblée exprima à nouveau sa volonté formelle : vingt jours après pourtant la guerre recommençait entre les deux Républiques, cette fois pour ne plus cesser que par l'anéantissement de la plus faible.

Faut-il donc accuser le gouvernement français d'avoir joué l'Assemblée, d'avoir ténébreusement conçu et accompli des desseins tout différents de ceux qu'il exposait devant elle et qu'il lui faisait approuver ? Non, le gouvernement français n'était pas dans l'ensemble plus disposé que l'Assemblée nationale à rétablir le Pape sans conditions; ni Odilon Barrot, président du Conseil des ministres, ni Drouyn de Lhuys, ministre des Affaires étrangères ne voulaient maintenir intacte la souveraineté de Pie IX dans ses Etats : ils virent leur politique amener des conséquences qu'ils n'avaient pas attendues et qui ne les satisfirent point. Le Président de la République, lui aussi, inclinait vers la cause de la révolution romaine ; il n'avait à l'origine ni le dessein ni le désir de favoriser les prétentions absolutistes de la papauté. Ainsi les hommes qui au mois d'avril et au mois de mai 1849 détenaient la puissance publique en France étaient d'accord pour souhaiter une solution libérale de la question romaine : pourquoi donc ont-ils fait prévaloir une politique qui, en définitive, n'était pas la leur?

On serait porté à croire que le gouvernement français, en tentant de réconcilier le Pape et ses sujets rebelles, entreprenait une tâche condamnée d'avance à un échec; qu'il n'avait aucune chance d'amener à composition deux adversaires également intransigeants, confiants l'un et l'autre dans la vertu de leurs droits intangibles ; qu'enfin il renonça à ses desseins

seulement par impossibilité de les accomplir. Cette explication n'est pas suffisante, et c'est précisément ce que la mission de M. de Lesseps mit bien en lumière. Non pas qu'il eût rétabli l'entente entre le Pape et les Romains, mais il était parvenu à donner à la France dans les États romains cette situation prépondérante que le ministère avait d'abord souhaitée pour elle. Grâce à lui la question, à la fin de mai 1849, était encore intacte. Cependant, à ce moment même, Rome fut attaquée une seconde fois, et la politique que le gouvernement avait préconisée au mois d'avril ne valut plus qu'un désaveu à ceux qui la servaient encore.

Tout le secret de ces contradictions est dans l'action du parti catholique français, s'exerçant soit auprès du général Oudinot sous les murs de Rome, soit à Paris auprès des ministres et à l'Elysée.

La révolution de février 1848 avait renouvelé en grande partie le personnel politique du gouvernement, mais elle n'avait pas changé ses agents. La plupart de ceux-ci, royalistes et catholiques, étaient dédaigneux de cette jeune République qu'ils voyaient si mal assurée encore dans ses principes et dans son existence même. De sorte que, malgré la révolution et en dépit des tendances nouvelles du pouvoir central, les différentes administrations et les principaux corps de l'État procédaient encore suivant les maximes du gouvernement déchu.

Ainsi s'explique la conduite que tinrent aux mois d'avril et de mai 1849 les représentants de la France auprès du Saint- Siège; ils usèrent de l'autorité que leur conféraient leurs fonctions pour faire triompher la politique qui avait secrètement leurs préférences, et, au mépris des instructions qu'ils recevraient sans cesse, ils incitèrent le chef de l'expédition militaire à écraser la République romaine*. Ils entretinrent au camp français des agents manifestement plus dévoués aux intérêts du Saint-Siège qu'à ceux de la France, et ils contribuèrent à entourer d'un conseil de prêtres et d'officiers étrangers le général Oudinot, qui avait été envoyé dans les États romains

précisément pour y représenter la France avec ses maximes propres et dans l'indépendance de son action. Les officiers eux-mêmes, anciens serviteurs de la monarchie orléaniste ou de la monarchie légitimiste, n'étaient que trop portés à sacrifier la souveraineté nationale à la souveraineté de droit divin : diplomates et généraux se trouvèrent d'accord. De cette façon, par deux fois, le 30 avril et le 30 mai, le général Oudinot fut amené à mettre au service du Pape une armée qui lui avait été confiée pour d'autres desseins.

D'autre part, il arriva que dans le même temps le parti catholique réussissait en France à incliner la volonté du Président de la République et des ministres vers la solution qu'il souhaitait. Son autorité vint de ce que, à la suite des élections du mois de mai 1849, il apparut comme le maître de la future Assemblée. L'Assemblée nationale, bien qu'elle détînt encore le pouvoir législatif, vit désormais ses volontés dédaignées. L'espoir de plaire à l'Assemblée nouvelle régla la conduite de Louis Bonaparte et de ses ministres.

Le parti catholique devait être pour un prétendant ou un adversaire redoutable ou un protecteur exigeant. Or toutes les ambitions de ce parti étaient tournées vers Rome, toutes ses inquiétudes étaient pour Rome ; une occasion unique s'ofFrait de le servir et de le gagner : Louis Bonaparte n'hésita pas à sacrifier les sympathies secrètes qu'il avait pour les Romains au désir d'acquérir une si précieuse amitié. M. de Falloux devint tout puissant dans ses conseils : l'ordre d'attaquer Rome expédié le 27 mai, et surtout l'abandon définitif de l'ancienne politique en Italie décidé le 28 mai, scellèrent la nouvelle alliance.

Le ministère qui entourait le Président de la République et qui n'avait pas les mêmes raisons que lui de vouloir à tout prix et sur-le-champ satisfaire les catholiques, par l'obligation où il se trouva de couvrir ses agents attaqués à l'Assemblée nationale, par le désir qu'il eut de rester en accord avec le chef du gouvernement, abandonna peu à peu, en une série de défaillances, ses projets primitifs. Placé entre l'Assemblée

nationale et le Président de la République, c'est-à-dire entre la politique qu'il avait choisie et la politique toute différente qui semblait maintenant destinée h prévaloir, il préféra au pouvoir déchu le pouvoir qui grandissait. Odilon Barrot, tout d'abord, ne voulut point se faire l'instrument des volontés de l'Assemblée nouvelle ; il démissionna. Puis l'attrait du pouvoir fut le plus fort, il retira sa démission. Mais la guerre déclarée à la République romaine fut le prix dont il paya son retour aux affaires. Drouyn de Lhuys seul, soucieux d'éviter h sa politique une contradiction que le succès inattendu de M. de Lesseps rendait par trop manifeste, abandonna le ministère.

C'est ainsi que le gouvernement français, en dépit de ses tendances propres, obéissait à l'Assemblée législative avant même que cette Assemblée fût réunie. Mais cette difficile question romaine qu'Odilon Barrot avait engagée, devait, quelques mois plus tard, causer la chute de son ministère. Et quant à Louis Bonaparte, si l'amitié du parti catholique lui était nécessaire pour s'élever à l'Empire, elle ne devait pas être moins nécessaire pour le lui conserver ; il était lié désormais : en restituant Rome au Pape, c'était comme s'il eût pris l'engagement tacite de l'y faire régner toujours.