Moniteur, 12 juin

182 l'expédition de ROME (l849)

flots SOUS les murs de Rome; tout le monde savait aussi que le gouvernement avait violé la Constitution et transgressé les volontés de l'Assemblée nationale. Les pièces du procès étaient claires : il n'y avait plus qu'à accuser et qu'à juger.

« Il est certain, dit Ledru-RoUin, que nous avons promis sous la Constituante à Rome de protéger son indépendance; il est certain que par la Constitution nous avons déclaré que nous ne porterions jamais atteinte à la liberté d'aucun peuple; il est certain que, par le vote du 7 mai, l'Assemblée a déclaré que l'expédition romaine serait ramenée à son but.

« Ainsi voilà trois textes inflexibles; le premier, la déclaration de l'Assemblée constituante; le deuxième, votre pacte fondamental; le troisième, la décision rendue le 7 mai par l'Assemblée.

« Le gouvernement a manqué au plus sacré de ses devoirs. Il ne faut pas essayer de donner le change à notre armée, ni à l'opinion publique; il ne faut pas essayer de dire que nous voulons combattre l'honneur du drapeau français.

« L'honneur du drapeau français, il est compris par certains hommes d'une façon qui n'est plus de cette époque. Il ne s'agit pas de savoir si la force brutale d'un gouvernemnt de 36 millions d'hommes peut s'emparer d'une ville; il ne faut pas nous dire que parce que les Français ont essuyé une défaite, il faut une victoire aujourd'hui.

« Il ne peut pas y avoir de victoire par la violation du droit.

« Je ne puis faire qu'une chose, dit Ledru-Rollin en terminant, c'est descendre de cette tribune après avoir déposé aux mains du président de l'Assemblée un acte d'accusation contre le Président de la République et ses ministres. »

A Odilon Barrot seul incombait la tâche de répondre. Le nouveau ministre des Affaires étrangères avait expressément signifié au président du Conseil qu'il ne se chargerait pas de défendre ce qui s'était fait à Rome. Barrot vint donc prononcer un discours fort long et évidemment très étudié, chefd'œuvre d'habileté : il fallait beaucoup d'habileté, en effet, pour passer entre les « trois textes inflexibles » dont avait

l'affaire de ROME DEVANT l'aSSEMBLÉE LEGISLATIVE 183

parlé Ledru-Rollin. Le président du Conseil n'essaya point d'opposer une politique à une autre. Il renonça délibérément h représenter les événements survenus h Rome comme le développement rationnel d'un plan qui pouvait être justifié. Tout au contraire, il s'attacha à démontrer qu'on n'avait attaqué Rome que parce qu'il avait été impossible de faire autrement; les desseins de tel ou tel ministre, la volonté de tel personnage puissant, tous les facteurs des importantes décisions du 28 et du 29 mai, furent passés sous silence. Odilon Barrot fit voir une série de circonstances enchaînées d'une manière inflexible elles aussi, et imposant au gouvernement une politique dont il ne voulait pas. Par suite, le terme qui revint à chaque instant dans son discours fut celui de nécessité.

Il commença par rappeler à l'Assemblée quelle était en fait la portée du débat, de manière à discréditer ses adversaires.

«... Peut-être aurais-je aussi le droit de demander quelques explications à ceux dont émane cet acte d'accusation, de leur demander s'ils ont pris avec eux-mêmes, avec leur pays, la résolution loyale et ferme de rester dans les termes de la légalité. Il ne faut pas cumuler la lutte légale et la sédition. » Ce préambule terminé, il aborda l'affaire de Rome :

« Oui, cela est vrai, après avoir tout fait pour l'éviter, tout, excepté de sacrifier l'honneur de notre diplomatie, l'honneur de notre armée, oui, nous sommes engagés dans un conflit de guerre avec des populations auxquelles nous n'entendions porter que protection et liberté.

« Lorsque le gouvernement s'est décidé à déclarer que la mission du négociateur était terminée, s'y est-il décidé sans cause, sans nécessité? Le gouvernement ne l'a fait qu'en cédant à la plus impérieuse nécessité, car, je le répète, cette nécessité était celle de l'honneur. »

Dès le début se dessinait la tactique du président du Conseil; il voulait persuader que le rappel du négociateur et Tordre d'attaquer Rome avaient été motivés par les conditions déshonorantes du dernier traité. En fait, pourtant, il avait envoyé l'ordre d'attaque huit jours avant de connaître ce traité.

184 l'eXPÉDITIOÏÎ de ROME (l849)

Il reprit les faits de très haut, fit l'éloge de Pie IX qui avait mis son peuple « au premier rang des peuples libres ». Il dit que c'était l'honneur de la France d'avoir compati aux malheurs du Saint-Père, puis fit voir la nécessité de maintenir le pouvoir temporel, enfin expliqua, d'une façon très exacte du reste, les origines de l'expédition de Rome. « Il fallait, dit-il, que la France fît avec ses sentiments, ses sympathies, ce que d'autres puissances auraient fait avec d'autres intentions et d'autres tendances. Si mes paroles sont contraires à mes actes, si vous apercevez que notre politique ait cessé d'être ce que nous avons annoncé, une politique isolée, indépendante, libérale, je passe condamnation. C'était, je le reconnais, une mission très difficile, eh bien! cette mission, la France ne l'a pas choisie, elle lui était imposée... c'était une nécessité. »

Odilon Barrot exposa ensuite les premiers événements de l'expédition d'une façon bien singulière : « Oudinot entra en relations avec le gouvernement qui existait à Rome; il lui annonça qu'il ne mettrait aucun obstacle à ce que les populations fussent à nouveau consultées, à ce que des négociations sur les bases les plus libérales fussent ouvertes pour arriver à cette conciliation entre les droits du Saint-Père et les droits des populations. Eh bien! il s'est présenté sous les murs de Rome, non en conquérant, mais pour faire une reconnaissance, pour se montrer, pour entrer en communication plus directe açec les agents du gouvernement. Il a rencontré la guerre : ceux qu'il envoyait avec le caractère pacifique ont été retenus prisonniers.

« Il a été attaqué \qv?,q^\\. se présentait ostensiblement comme ami. Il s'est retiré, mais ce fait, ce fait de guerre changeait la situation. »

Odilon Barrot donnait maintenant à l'échec du général Oudinot un sens et une importance qu'il n'avait aucunement songé à lui attribuer au lendemain de l'événement. Il blâma en passant la résolution du 7 mai, votée « avant même la production des dépêches, des documents ». Il dit que l'armistice

conclu par M. de Lesseps avait permis aux Romains de rassembler toute une armée.

« Enfin, après un mois de négociations vaines, on est arrivé à un traité. » Barrot lut alors l'ultimatum du 29 mai et en fit la critique : « Traiter avec le gouvernement qui était à Rome, s'engager à en prendre possession pour défendre le territoire, c'est peut-être prendre un engagement envers un gouvernement que nous ne pouvons ni ne voulons reconnaître, établir avec lui une solidarité. Mais enfin l'honneur de nos armes, notre position étaient sauvées; l'armée française était accueillie dans Rome en amie; elle ne se mêlait pas du gouvernement, mais enfin elle était présente ; son intervention morale était en quelque sorte acceptée; elle pouvait, une fois à Rome, parler plus haut à ceux qui s'avançaient. Eh bien! ce projet qui allait si loin dans le domaine des concessions, n'a provoqué que des rires dédaigneux.

<( Au contraire le projet que M. de Lesseps accepta le 30 et le 31 recueillit presque l'unanimité des voix : il suffit de le lire pour s'en expliquer la cause. )> Barrot donna donc connaissance des quatre articles du traité. Comme il lisait le l*"" article : « Les populations des États romains considèrent l'armée française comme une armée amie qui vient concourir à la défense de leur territoire », des voix crièrent à gauche : « Très bien ! »

Barrot répondit au milieu des rires de la droite : « Très bien! oui, sans doute, je le comprends! » Il attaqua très vivement la clause qui garantissait le territoire occupé par nos troupes, « disposition dérisoire et indigne de nous s'il ne s'agissait que de l'emplacement de nos camps, compromettante et violatrice de nos relations diplomatiques s'il s'agissait de défense contre le Pape ». Mais il se plaignit surtout de ce que le traité n'accordait pas l'entrée des troupes à Rome. « Nous accordait-on, dit-il, de prendre une position qui ne nous rendît pas la risée de l'Europe, d'entrer à Rome, pour au moins de là stipuler les intérêts de Rome ? Non, on nous permettait, d'accord avec le gouvernement romain, de prendre

186 l'expédition de ROME (l849)

les cantonnements qu'il plairait au gouvernement de nous désigner hors de Rome. Et puis ce n'est pas tout. Nous devions rester dans cette position quoiqu'il pût arriver... La France ne pou{>ait prendre aux événements une part active puisqu elle rencontrait une décision de VAssemblée, ni stipuler pour Rome puisqu elle n occupait même pas la ville de Rome-, elle était obligée, l'arme au bras, d'attendre, de laisser s'accomplir. C'eût été le déshonneur de notre politique, le déshonneur des armes françaises ! »

Tout cela était pure fantaisie : il n'y avait absolument rien dans le traité conclu le 31 mai qui pût prêter à des développements de ce genre. D'ailleurs en quoi le vote du 7 mai eût-il embarrassé Odilon Barrot, une fois la convention acceptée, puisqu'il ne s'en était pas préoccupé auparavant? Des clauses si importantes qui suivaient le texte même du traité, le président du Conseil ne dit rien.

Au milieu de cette critique du traité, il avait glissé ces mots :

a Le général a repoussé cette convention. Il y était expressément autorisé par une dépêche par laquelle le ministère lui annonçait que les négociations étaient terminées. L'honorable général n'a donc fait que se conformer aux ordres du gouvernement. »

Là était le point faible du discours d'Odilon Barrot. Comment le général Oudinot avait-il pu être autorisé dès le 1" juin à repousser un traité conclu le 31 mai? Le président du Conseil n'insista pas.

Ses paroles avaient été bien accueillies par la majorité de l'Assemblée. Il avait cause gagnée; il termina par ces phrases paradoxales et tristes :

(( Eh bien! oui, la Providence n'a pas épargné les épreuves à notre pays; nous sommes malheureux dans ce que nous faisons pour l'Italie.

« Si la France se retirait, si, dans ce moment, elle abandonnait ces hommes à eux-mêmes, savez-vous ce qui arriverait? Ce qui est arrivé en Sicile et en Lombardie.

l'affaire de ROME DEVANT l'aSSEMBLÉE LÉGISLATIVE 187

« La cause que nous soutenons à Rome, ce n'est pas seulement la cause de la dignité de la France, de l'honneur de nos armes, c'est la cause, je le dis très sincèrement, de la liberté romaine. »

Cette péroraison souleva de grands applaudissements. Le ministre, en descendant delà tribune, reçut les félicitations d'un très grand nombre de députés. Mais à ce moment Ledru- Rollin reprit la parole avec colère et désespoir.

Il commença par lire quelques textes pris dans le rapport de Jules Favre du 16 avril et dans celui de Sénard du 7 mai. Il rappela que le président du Conseil avait spontanément promis que la République romaine ne serait pas attaquée, et qu'ensuite l'Assemblée avait exigé l'accomplissement de cette promesse :

« Je vous le déclare, poursuivit-il, il y a vraiment dans la vie des moments où le découragement vous gagne.

(( Je ne sais pas de puissance de parole qui puisse lutter avec de pareils textes et de pareilles résolutions.

(( Vous nous avez dit h deux reprises : « M. de Lesseps est (( parti pour exécuter les ordres de l'Assemblée nationale. » Il a donc dû les exécuter, et quand il les a exécutés, et qu'il obtient une suspension d'armes, que faites-vous?

(( Je ne saurais trop le répéter : Vous profitez d'une lacune entre une Assemblée qui va finir et une Assemblée qui n'était pas encore debout, pour faire un empiétement de pouvoir, pour révoquer votre agent d'une part, et, d'autre part, pour donner l'ordre d'entrer dans Rome coûte que coûte.

« Votre droit, oii l'avez vous puisé? que s'est-il passé de la part des Romains?

« Quoi! braves, héroïques, ils ont voulu défendre leur souveraineté ; vous êtes venus à eux leur apportant des paroles de paix! Allons! c'est insensé ! des paroles de paix au bout des baïonnettes, c'est impossible! Vous avez au front une tache de sang.

« Vous osez nous dire que la France agit libre dans son indépendance, sans être influencée par les Cours de la Sainte

188 l'expédition de ROME (l849)

Alliance! vous osez nous dire cela! Et cet agent que vous avez tant vanté, dont vous avez proclamé vous-même la loyauté, vient vous dire dans sa correspondance que les contradicteurs, les adversaires, les ennemis qu'il trouvait auprès du général en chef pour combattre ses desseins, c'étaient les agents de la Prusse, de l'Autriche, de la Russie.

« Comment! cet homme que vous avez choisi entre tant d'apfents honorables et dont vous nous avez tant de fois fait l'éloge, il aurait manqué, à ce point de déclarer une chose contraire à la vérité, il aurait manqué à vingt-cinq ans de sa vie! Non, il a dit la vérité, l'avenir le prouvera. »

La colère emportait de plus en plus l'orateur ; elle finit par éclater. Rappelant qu'au début de son discours Odilon Barrot avait demandé aux Montagnards s'ils resteraient dans la légalité :

« Je vous trouve bien téméraire, s'écria-t-il, vous qui avez violé la Constitution, de nous adresser une pareille question. Notre réponse est bien simple : la Constitution a été violée; nous la défendrons par tous les moyens, même par les armes! »

Aces mots, toute la droite s'exclama; les cris : A l'ordre! retentirent avec une grande force. C'était cette déclaration de guerre civile si longtemps attendue et redoutée. Il n'y avait plus de question romaine. Les membres de la Montagne s'étaient levés et répétaient ensemble les dernières paroles de l'orateur : « Même par les armes! Même par les armes! »

Le calme ne put pas être rétabli. On vota; le ministère l'emporta par 361 voix contre 203.

Le gouvernement s'attendait h ce que l'émeute éclatât le lendemain : il n'en fut rien. Les députés de la Montagne parurent encore à l'Assemblée le 12 juin. « Ils montrèrent ce jour-là, dit M. de Tocqueville dans ses Souvenirs, une sorte d'hésitation qu'ils n'avaient pas fait voir la veille. Après avoir tiré l'épée, ils semblaient vouloir rengainer; mais il était trop

l'affaire de ROME DEVANT l'asSEMBLÉE LÉGISLATIVE 189

tard; le signal avait été vu par leurs amis du dehors, et désormais ils ne dirigeaient plus, mais étaient conduits K » Sur le motif de ce changement d'attitude, M. de Tocqueville fait des hypothèses : « Quel était le but de la Montagne, cela est difficile à dire. Espérait-elle, à l'aide de ce retard, achever d'enflammer les esprits, ou voulait-elle secrètement se donner le temps de les calmer? » Mais il semble qu'il faille chercher ce motif ailleurs; l'hésitation de Ledru-Rollin s'explique parfaitement par ce que raconte Rusconi dans son Histoire de la République romaine^. Le ministre des Affaires étrangères de la République romaine se trouvait en ce moment chargé d'une mission en Angleterre. Il y avait gagné à sa cause des personnages puissants; lord Beaumont, par exemple, et Palmerston lui étaient favorables; Rusconi allait donc sans cesse de Londres à Paris, et de Palmerston à Odilon Barrot.

La nouvelle de l'attaque de Rome avait fait une très vive impression en Angleterre; l'opinion s'était émue. Rusconi se prit à espérer que Barrot écouterait son appel, soutenu par les hommes d'État anglais. Mais, voyant approcher l'émeute, il eut peur qu'une défaite des Montagnards dans la rue ne fût fatale aux espérances des Romains. Aussi insista-t-il pour que la lutte fût maintenue dans les limites légales.

Pris entre le désir d'essayer une révolution et la crainte de perdre définitivement Rome, les chefs de la Montagne cédèrent aux prières des délégués de la République romaine. Ils résolurent de retarder la lutte dans la rue et de la continuer dans l'Assemblée.

A l'ouverture de la séance du 12 juin, comme on leur demandait s'ils acceptaient la responsabilité de l'appel aux armes, Ledru-Rollin resta silencieux. P. Leroux vint protester contre tout recours à la violence.

Sur ces entrefaites Daru lut le rapport de la commission qui avait examiné la demande de mise en accusation du gouvernement.