Moniteur français, 25 septembre

ET l'Évacuation de rome (l804) 209

route, et Garibaldi fut vaincu le 28 août 1862 à Aspromonte, par les propres troupes de l'Italie.

Cet acte énergique était de nature à rassurer l'opinion française, à lui donner confiance dans les engagements que pourrait prendre le nouveau royaume. Mais Rattazzi, qui gouvernait avec la gauche de l'Assemblée, fut obligé de donner à son propre parti, irrité de la défaite de Garibaldi, un gage de sa fidélité. Le général Durando, alors ministre des Affaires étrangères, envoya, le 10 septembre 1862, aux agents diplomatiques de ritalie, une circulaire dans laquelle il exprimait les vœux de la nation :

« La nation tout entière réclame sa capitale ; elle n'a résisté naguère h l'élan inconsidéré de Garibaldi que parce qu'elle est convaincue que le gouvernement du roi saura remplir le mandat qu'il a reçu du parlement à l'égard de Rome. Le problème a pu changer de face, mais l'urgence d'une solution n'a fait que devenir plus pressante. Les puissances comprendront combien est irrésistible le mouvement qui entraîne la nation entière vers Rome. Elles comprendront que l'Italie vient de faire un suprême et dernier effort.

« Un tel état de choses n'est plus tenable; il finirait par avoir pour le gouvernement du Roi des conséquences extrêmes dont la responsabilité ne saurait peser sur nous seuls, et qui compromettraient les intérêts de la catholicité et la tranquillité de l'Europe. »

Cette revendication impérieuse de Rome, cette sorte de mise en demeure, c'était précisément l'arme dont le parti clérical avait besoin en France pour attaquer la politique impériale : comment sans perfidie abandonner le Pape quand telles étaient les dispositions du gouvernement piémontais?

Thouvenel, pour se défendre, fit paraître au Moniteur, le 25 septembre, le texte des propositions qu'il avait faites h Antonelli et le refus de celui-ci ; il pensait démontrer ainsi la logique de sa politique. En même temps, il écrivit à Benedetti (26 septembre) : « En se replaçant sur le terrain qu'avait défini M. de Cavour dans son dernier discours, on

arriverait plus vite à une solution qu'en réclamant Rome comme un droit h une échéance immédiate et avee une sorte de menace à la bouche. Toute l'ambition de l'Italie doit se borner à obtenir l'évacuation de Rome, en échange des garanties qu'elle nous offrira ou que nous lui demanderons. Un homme d'Etat hardi et intelligent à Turin pourrait tirer un grand parti du refus si absolu du cardinal Antonelli en se déclarant prêt h souscrire ce que Rome ne veut pas accepter et en laissant le pouvoir temporel tenter sa suprême épreuve sans appui étranger. »

Le cabinet de Turin, qui avait vu les colères déchaînées à Paris par la circulaire du général Durando et qui avait compris toute l'étendue de la faute commise, se hâta de profiter de ces conseils. Le général rédigea un projet conforme aux indications de Thouvenel, c'est-à-dire conforme à l'ancien projet de Cavour ; le chevalier Nigra fut chargé de le porter à Paris.

Le moment décisif de la crise était arrivé. Les deux partis étaient en présence : d'une part Thouvenel présentant à l'Empereur un engagement formel du Piémont ; d'autre part la coterie ultramontaine puissamment soutenue par l'Impératrice : on ne savait de quel côté' pencherait l'Empereur.

Le 10 octobre Thouvenel lui présenta le projet que M. Nigra avait apporté de Turin le matin même. Napoléon l'écouta avec attention et conclut en disant : « C'est bien meilleur que par le passé. ))

Le lendemain, il reçut M. Nigra; il lui dit avec bienveillance que la note rapportée de Turin constituait pour les négociations une base nouvelle; mais il ajouta : « Cette communication du gouvernement italien arrive bien vite après la malheureuse circulaire du général Durando, et tout le monde criera à la comédie. »

A la sortie de l'audience, l'Impératrice voulut voir M. Nigra; elle lui dit : « J'ai été troublée lorsqu'on m'a annoncé une note nouvelle de votre gouvernement; mais la note du général Durando existe; et je suis trop franche pour ne pas vous dire que je l'aurais dictée telle qu'elle est. »

ET l'Évacuation de rome (1864) 211

De fait la note nouvelle ne prévalut pas contre la circulaire. Le parti catholique l'emporta dans l'esprit de l'Empereur : Drouyn de Lhuys fut appelé à remplacer Thouvenel pour maintenir à Rome l'occupation française. En même temps que lui, La Valette, ambassadeur à Rome, Benedetti, ambassadeur à Turin, furent remplacés. Le comte de Flahaut, ambassadeur à Londres, démissionna. Ces changements impressionnèrent vivement le public passionné par la question romaine.

M. Emile Ollivier, qui se trouvait à Rome dans ce momentlà, dit à Antonelli :

« Vous voilà content, M. Thouvenel quitte le ministère.

— Non, répondit Antonelli, c'est alors que nous commençons à trembler; on chargera nos amis de nous exécuter. »

Cette prédiction fait honneur au sens politique du cardinal, car elle se vérifia exactement. Le ministre qui était appelé au pouvoir pour s'opposer à la politique de Thouvenel fut amené deux ans après à signer cette même convention que Thouvenel était sur le point de conclure. Seulement la convention signée en 1864 par Drouyn de Lhuys, mettant fin à une situation que le temps avait déjà sanctionnée, prenant le mal à un état plus avancé, eut tous les inconvénients des conventions précédentes, plus manifestes encore et plus sensibles.

Le caractère essentiel du traité que Thouvenel avait proposé à Cavour puis à Rattazzi, c'est qu'il réglait les questions relatives à la souveraineté pontificale en dehors de la papauté. Ce procédé, à coup sûr offensant pour le Saint-Siège, Drouyn de Lhuys se vit contraint de l'employer à son tour. Il ne fit connaître à Pie IX les pourparlers relatifs à la convention de septembre qu'à la dernière extrémité. Quelques jours avant la signature, le texte de l'arrangement fut envoyé à notre ambassadeur à Rome, M. de Sartiges; Drouyn de Lhuys lui recom-

manda de le notifier purement et simplement au gouvernement pontifical : « Ne provoquez aucune réponse , lui écrivait-il, ne vous exposez pas à rencontrer une protestation explicite en cherchant un assentiment. »

Pie IX fut très froissé :

(( M. Thouvenel, disait-il, n'était assurément pas dans mes idées. Mais il n'aurait pas signé la Convention du 15 septembre en cachette. » Il disait encore ; « On m'a traité comme un mineur ou comme un interdit. »

En second lieu, la Convention de septembre, comme les conventions précédemment projetées, réglait le départ des troupes françaises de Rome, en confiant au royaume d'Italie la garde du domaine temporel. Mais en 1864 plus que jamais le retrait du corps d'occupation apparut en France et à Rome comme l'abandon du Saint-Siège. En 1860, le gouvernement pontifical, très irrité contre la France, protecteur des ennemis politiques de l'Empereur, ayant une confiance arrogante dans les desseins de la Providence, souhaitait lui-même être délivré d'une protection qui lui paraissait une tutelle : ce n'était pas lui, c'était le gouvernement français qui se rendait compte alors de la nécessité de cette tutelle. Mais lorsque le territoire temporel s'en fut allé par morceaux aux mains de l'Italie, lorsque le nouveau royaume eut montré qu'il était capable de s'organiser et de vivre, le Pape sentit que la France était son seul soutien et il s'attacha de toutes ses forces à l'espoir qui lui restait. En 1864, quand il connut la convention, il jugea de suite qu'il était perdu, et perdu par la faute de la France. A M. de Sartiges qui lui en communiquait le texte, il dit tristement : « J'admets que les intérêts matériels dominent dans les sociétés modernes. Je connais la condition de l'Europe qui est déplorable; j'admets les exigences de certaines situations, mais j'avoue que cette nouvelle m'est arrivée comme un coup de foudre. »

Alors que le Pape menacé demandait à la France de lui continuer son appui, la France se dérobait : le résultat immédiat fut de brouiller définitivement les catholiques français

ET l'évacuation DE ROME (l864) 213

avec l'Empereur. M. de Falloux, dans le Correspondant, en octobre 1864, attaqua violemment le traité :

« Comment peut-on contester de bonne foi que l'existence tout entière du pouvoir temporel n'y soit directement intéressée et fondamentalement compromise? L'acte que le Piémont vient de nous arracher est sa victoire la plus décisive depuis 1859.

(c Parlons des engagements respectueux du Piémont ! La Convention ne nous dit pas si les premiers pourparlers sont nés en Savoie, et si on y a juré : foi de Chambéry ! Mais qai peut parler aujourd'hui de l'autorité des traités sans rire ou sans rougir? »

Cependant, pour pallier ce que cet abandon de la papauté pouvait avoir de brutal dans les conditions précaires où elle se trouvait, Drouyn de Lhuys avait pris soin d'entourer le traité du plus grand nombre possible de garanties. Les articles II et III disaient :

Art. il — La France retirera ses troupes des Etats pontificaux graduellement et à mesure que l'armée du Saint-Père sera organisée. L'évacuation néanmoins devra être accomplie dans le délai de deux ans.

Art. III. — Le gouvernement italien s'interdit toute réclamation contre l'organisation d'une armée papale, composée même de volontaires catholiques étrangers, suffisante pour maintenir l'autorité du Saint-Père et la tranquillité tant à l'intérieur que sur la frontière de ses Etats, pourvu que cette force ne puisse dégénérer en moyen d'attaque contre le gouvernement italien.

Ainsi les troupes françaises devaient rester à Rome deux ans encore pour que le Pape pût, sous leur protection, organiser une petite armée. Le retrait de ces troupes était par là-même rendu assez hypothétique; car, si pendant les deux années qui suivraient la signature de la convention, l'Italie ne s'abstenait pas de démonstrations hostiles au pouvoir temporel, si l'horizon politique s'assombrissait, l'Empereur pouvait se trouver contraint de prolonger cette occupation dont il ne voulait plus. Trois années plus tôt, Thouvenel avait pu stipuler seulement

iil4 LA CONVENTION DE SEPTEMBRE

un délai de quinze jours à un mois. D'autre part Drouyn de Lhuys s'était efforcé de rendre sérieux et solennel l'engagement que prenait le royaume d'Italie de respecter le domaine temporel. L'article l^*" du traité était ainsi conçu :

Art. I". — L'Italie s'engage à ne pas attaquer le territoire actuel du Saint-Père, et à empêcher même par la force, toute attaque venue de l'extérieur contre ledit territoire.

Mais qui avait confiance dans les promesses de l'Italie? Drouyn de Lhuys voulut qu'elle donnât un gage éclatant de sa sincérité et de sa bonne volonté ; il lui demanda de se choisir une nouvelle capitale : ainsi elle paraîtrait sanctionner les arrangements récents et renoncer à Rome. Ce fut seulement lorsqu'il put s'entendre sur ce point avec le gouvernement italien qu'il admit la possibilité de traiter : cette clause était à ses yeux la partie capitale de la convention. Elle fut insérée dans un protocole :

Protocole. — « La Convention signée en date de ce jour n'aura de valeur exécutoire que lorsque Sa Majesté le roi d'Italie aura décrété la translation de la capitale du royaume dans l'endroit qui sera ultérieurement déterminé par sa dite Majesté. Cette translation devra être opérée dans le terme de six mois à dater de la dite convention.

Le présent protocole aura même force et même valeur que la Convention sus-mentionnée. »

Cependant, cette garantie à laquelle Drouyn de Lhuys attachait tant d'importance, était bien illusoire. La translation de la capitale était un fait saillant, considérable, propre à frapper les yeux des foules; mais elle ne signifiait rien. Il n'y avait pour l'Italie que deux capitales possibles, Turin capitale de l'ancien royaume, ou Rome centre historique de l'Italie : quitter Turin, c'était plutôt se rapprocher de Rome qu'y renoncer. D'autant plus que Florence, la nouvelle capitale, était plus voisine de Rome que l'ancienne. L'Italie ne pensa jamais que parce changement elle ratifiât le traité conclu; elle donna le gage qu'on lui demandait, mais sans y attacher le sens qui en eût fait tout le prix. Elle fut offensée de voir une

ET l'Évacuation de rome (l864) 215

puissance étrangère dicter les arrangements de sa politique intérieure ; de ce côté-là aussi il n'y eut pour la France que des inconvénients et point de profit.

Tout de suite du reste les Italiens commencèrent à interpréter le traité dans un sens trop favorable à leurs désirs. Dans le rapport que le chevalier Nigra adressa à son gouvernement en même temps qu'il lui envoyait un exemplaire de la convention, le 15 septembre même, il s'exprimait ainsi:

« Il ne pouvait être question d'une renonciation aux aspirations nationales...

« Pour nous la question romaine est une question morale que nous entendons résoudre par les forces morales. Nous prenons donc sérieusement et avec loyauté l'engagement de ne pas user des moyens violents qui ne résoudraient pas une question de cet ordre; mais nous ne pouvons renoncer à compter sur les forces de la civilisation et du progrès pour arriver à la conciliation de l'Italie et de la papauté, conciliation que l'intervention française ne fait que rendre plus difficile et plus éloignée. »

Les journaux en France et en Italie s'emparèrent de ces mots, si bien que Drouyn de Lhuys crut devoir appeler chez lui Nigra : il lui fit remarquer que parler d'aspirations nationales après s'être interdit les moyens violents d'aller à Rome, c'était faire supposer qu'on se réservait les voies souterraines. Le 30 octobre, il écrivit h ce sujet à M. de Malaret, représentant de la France à Turin :

« Dans ces mots, droit de la nation, aspirations nationales, malgré les précautions dont ils sont entourés, chacun lit ce qu'il croit ou désire. On a sans doute quelque peine à s'expliquer comment la royauté italienne pourrait se trouver un jour à Rome lorsqu'elle semble s'interdire d'y aller. Ces subtils problèmes n'en égarent pas moins les esprits. »

Ainsi en France, à Rome, à Turin, toutes les difficultés renaissaient d'elles-mêmes. Aussi avec quel ton lassé l'Empereur parlait de ce traité un mois à peine après qu'il eût été signé! Le 19 octobre recevant le marquis Pepoli, il lui dit :

«... On a voulu régler le présent et pourvoir aux nécessités

d'une situation actuelle ; c'est tout ce que peut faire la sagesse humaine; l'avenir sera ce qu'il plaira à Dieu. »

Telle fut cette Convention de septembre 1864, dernier effort du gouvernement impérial pour laisser cheminer seules des questions auxquelles il se repentait de s'être mêlé.

A la fin de l'année 1866, Rome fut, suivant les termes du traité, complètement évacuée par les régiments français. Auparavant Napoléon avait fait son possible pour aider le Pape à former une armée; il lui avait en particulier facilité en France le recrutement de soldats et d'officiers. A plusieurs reprises il avait pris soin de déclarer qu'il ne tolérerait aucune infraction aux engagements pris par l'Italie en septembre 1864.

Cependant, moins d'un an après l'évacuation de Rome, il fut forcé de constater que l'autorité de sa parole ne suffisait point pour contenir l'Italie et protéger le domaine du Pape. Dans l'été de 1867, une extrême agitation se manifesta dans le nord delà Péninsule; Rattazzi, chef du ministère, malgré les avertissements pressants du gouvernement français, ne fit rien pour la calmer : peut-être était-il complice, peut-être aussi sa situation politique dans le parlement italien le contraignaitelle à la bienveillance. Garibaldi reparut : on le vit à Venise, à Genève. En septembre, on finit par l'arrêter en Italie, et il fut reconduit à Caprera. Il s'échappa bientôt de son île et alla rejoindre les bandes de volontaires qui s'étaient formées à son appel et qui déjà avaient envahi le territoire pontifical. A leur tête il s'avança jusqu'à quelques kilomètres de Rome; c'était dans les derniers jours d'octobre 1867.

Napoléon, prévenu du péril extrême où se trouvait le Pape, pris encore une fois entre les catholiques et les amis de l'Italie, hésitait à recommencer l'expédition de Rome. Après bien des ordres et des contre-ordres, une flotte quitta enfin