Ibid

'< . Tocqueville, Souvenirs, p. 309.

4. « Celui des ministres qui avait le plus sa confiance était de Falloux; j'ai toujours cru que celui-ci l'avait gagnée par quelque chose de plus substantiel que ce qu'aucun de nous pouvait ou voulait lui offrir. » (De Tocqueville, Souvenirs, p. 353.)

Quelques jours après Novare, le prince dit à M. de Falloux : « Vous avez

10 l'expédition de ROME (l849)

En résumé le gouvernement français déplorait les événements de Rome et souhaitait le retour du Pape dans ses États. Il prétendait surtout empêcher l'Autriche de s'installer à Rome et d'y faire à son gré la police de la Péninsule. Mais, d'autre part, la majorité du Conseil ne pouvait consentir à sacrifier les Romains h l'absolutisme pontifical et voulait pour eux des réformes et des garanties.

Pour trancher ces difficultés complexes, le procédé que le gouvernement français jugea d'abord le plus efficace fut de recourir à un congrès européen. Un premier projet fut combiné en ce sens avec Palmerston; mais, dès janvier 1849, il y fallut renoncer par suite de l'intransigeance du chancelier autrichien Schwarzenberg. Malgré cette déception, le gouvernement français, durant les mois de février et de mars, n'abandonna point encore l'espoir de régler la question par un accord des puissances. Mais cette intention même, lorsque les ministres l'exposèrent devant l'Assemblée, fut très mal accueillie par la gauche; elle fit "naître des débats violents, où se manifestèrent nettement les principes opposés qui se trouvaient en présence.

Le 20 février 1849, Drouyn de Lhuys affirma à la tribune la nécessité de réunir dans la personne du Pape l'autorité temporelle à l'autorité spirituelle. Ledru-RoUin répliqua avec indignation :

(( Il n'y a pas à s'y tromper, c'est la guerre qu'on veut laisser faire; le ministère a décidé qu'il entrerait dans cette intervention par un moyen détourné, indirect, honteux. »

Le député Bac demanda :

a De quel droit? en vertu de quel principe? où avez-vous puisé l'autorité suffisante pour condamner un peuple qui s'in-

raison, la France ne peut pas rester spectatrice impassible.... » A partir de ce moment, le président souhaita et pressa le départ de nos troupes, etc. {Mémoires d'un royaliste, I, p. 445.)

OBJET DE l'expédition 11

surge contre son souverain? vous qui avez renversé vos rois, ce droit ne vous appartient pas. »

Le 8 mars, Ledru-Rollin protesta à la tribune contre la politique du ministère auquel il reprochait d'avoir éconduit les envoyés de la République romaine :

<( Comment! vous avez vu un peuple passant devant vous pour chasser un roi, et vous ne voulez pas qu'on fasse là-bas ce que nous avons fait ici ! Nier à Rome le droit de chasser son prince temporel, c'est refuser à la France le droit de chasser Louis-Philippe. M. Guizot ne dirait pas autrement. Faites place à M. Guizot. »

Dans la séance du 30 mars, Drouyn de Lhuys exposa dans leur ensemble ses projets de médiation : « Il y a trois moyens, disait-il, de résoudre les questions dans le monde; la première, c'est de les laisser cheminer toutes seules; la deuxième est de prétendre les décider par l'usage solitaire d'une force individuelle; la troisième, c'est de les résoudre par un accord commun. Toutes les fois que je le pourrai, c'est la troisième que je préférerai. »

Appliquant ces principes h la question romaine, il disait :

« La France tâchera de concilier les intérêts divers dans la mesure du possible; elle s'entendra pour cela avec le plus grand nombre de puissances, parce que plus le nombre des puissances qui prendra part au règlement de cette affaire sera considérable, et plus vous serez assuré que le résultat obtenu représentera la moyenne de toutes les intentions. Mais, je le répète, il y a des intérêts dont nous ne déserterons pas la défense. » A quoi le député Dupont de Bussac répondit :

« Si vous appelez onze rois à côté d'une république, je sais parfaitement quelle sera la moyenne des idées. Veuillez donc expliquer comment vous serez assez habile pour faire résulter une moyenne républicaine ou démocratique d'un ensemble de royautés ! »

Ainsi, même en France et dans l'Assemblée nationale, ce projet d'une solution moyenne et le désir de régler la question par un accord des puissances européennes soulevait bien

12 l'expédition de ROME (l849)

des protestations. Mais l'opposition qu'y faisaient en même temps les puissances intéressées lui fut encore plus fatale.

Après que Schwarzenberg eut fait échouer le premier projet d'un congrès européen, le Pape, d'accord avec lui, demanda qu'un congrès des puissances catholiques fût tenu à sa cour même, h Gacte. L'Espagne, les Deux-Siciles étaient aussi disposées que l'Autriche à y prendre part. Le gouvernement français isolé était exposé, s'il adhérait au congrès, à confondre son action avec celle des autres puissances catholiques, et, s'il refusait d'y déléguer, à blesser gravement les catholiques de France. Voyant le danger, Drouyn de Lhuys se hâta d'y parer par des négociations. Puisque le congrès européen n'avait pas abouti, puisque le congrès catholique ne pouvait convenir à la France, il proposa un troisième congrès, celui des princes italiens, qui se réunirait sous la présidence de Charles-Albert : ainsi serait respecté dans une large mesure le principe de non-intervention, cher aux hommes d'Etat de la monarchie de juillet : les questions italiennes seraient réglées par les Etats italiens.

Mais Schwarzenberg et le Pape refusèrent : Charles-Albert fut amèrement déçu. Ce fut alors que, malgré les conseils de la France, il reprit les armes contre l'Autriche, et se fit complètement écraser à Novare le 22 et 23 mars. Le Piémont se trouva ouvert aux armées autrichiennes. Toute la France s'émut : l'intégrité du Piémont était depuis longtemps considérée comme nécessaire à notre propre sécurité. En conséquence l'Assemblée nationale, le 30 mars, vota l'ordre du jour suivant :

« L'Assemblée nationale déclare que si, pour mieux garantir l'intégrité du territoire piémontais, et mieux sauvegarder les intérêts et l'honneur de la France, le Pouvoir exécutif croyait devoir appuyer ses négociations par l'occupation partielle et temporaire d'un point quelconque de l'Italie, il trouverait dans l'Assemblée nationale le plus sincère et le plus entier concours. »

Le ministère français appuyé par le pays était assez fort pour se faire craindre de l'Autriche; le territoire piémontais

demeura intact, et le nouveau roi Victor-Emmanuel put, malgré l'Autriche et selon le vœu de la France, assurer à son peuple des institutions libérales.

De plus en plus se manifestait la difficulté pour le gouvernement de la République de s'entendre avec l'Autriche dans la question romaine : alors Drouyn de Lhuys et ses collègues imaginèrent que la France pouvait agir à Rome comme elle venait de le faire avec succès dans le Piémont, c'est-à-dire d'une façon indépendante et personnelle. Pourquoi ne protégerait-elle pas aussi les patriotes des États romains contre les baïonnettes autrichiennes, et pourquoi ne rendrait-elle pas son pouvoir au Pape en l'invitant à imiter Victor-Emmanuel et h donner une constitution à ses sujets?

Déjà dans les premiers jours de mars, Drouyn de Lhuys avait reçu à Paris les délégués de la République romaine, MM. Pescantini et Beltrami qui s'étaient montrés favorables à une action directe de la France. Dès le 7 mars, le ministre envoya à Rome un agent, M. Mercier, qui devait préparer les voies à un accommodement des Romains avec le Pape^ Peu après, un autre agent, M. Micard, fut envoyé à cette même fin.

Le gouvernement français consentit pourtant à nommer des représentants à la conférence que le Pape réunissait à Gaëte; ce furent MM. de Rayneval et d'Harcourt, le premier, ambassadeur de la France auprès du roi des Deux-Siciles, le second, ambassadeur auprès du Saint-Siège. La conférence s'ouvrit le 30 mars. Les représentants des puissances catholiques et autocratiques y étaient fort mal disposés pour la France qui leur apparaissait comme le principal obstacle à une solution rapide. Déjà le 12 mars le gouvernement français avait été informé par Schw^arzenberg que le Pape, las d'attendre, avait prié l'Autriche de venir immédiatement à son secours; la France s'y était nettement opposée. D'un commun accord et sans tenir compte de cette opposition, les délégués de l'Autriche, de l'Espagne,

1. Lettre de Drouyn de Lhuys à M. de Rayneval, 26 mars 1849. Note remise par MM. Pescantini et Beltrami le 28 mars 1849 à Drouyn de Lhuys.

14 l'expédition de ROME {l849)

des Deux-Siciles, préparaient, sous la direction du cardinal Antonclli, pro-secrétaire d'Etat et président de la conférence, une croisade contre la République romaine.

A Rome, d'autre part, on sentait approcher la crise décisive; un Triumvirat exécutif venait d'être élu, dont Mazzini était le chef; le pouvoir passait aux plus violents. Les troupes autrichiennes approchaient.

Le temps était venu pour la France de prendre une décision.

Celle qui fut adoptée fui inspirée principalement par les rapports que M. de Forbin-Janson, secrétaire de l'ambassade de France à Rome, et M. Mercier adressèrent à Paris. Le 4 avril M. de Forbin-Janson écrivait que le découragement produit par la défaite de Novare assurait le succès d'une politique d'accommodement entre le Pape et ses sujets, du côté des sujets tout au moins ^

On se convainquit donc à Paris qu'une armée française paraissant dans les Etats du Pape rendrait courage aux modérés de Rome, et jouerait dans les négociations avec le Pape et l'Autriche un rôle analogue à celui de l'armée des Alpes au lendemain de Novare. Quand les armées de toutes les puissances

1. M. de Forbin-Janson à Drouyn de Lhuys, 4 avril 1849. « Le parti républicain avec lequel on aurait à traiter, et le parti constitutionnel sur lequel le gouvernement devrait s'appuver s'il voulait intervenir comme médiateur, comprennent l'un et l'autre que le temps des déclamations est passé et que la guerre de l'indépendance est finie. Ils redoutent une réaction qui confondrait républicains et constitutionnels avancés, Mazzini et Mamiani, dans une même proscription. Us reconnaissent qu'une médiation française peut seule sauver Rome d'une brutale représaille de l'Autriche et de la honte d'une occupation napolitaine. Cette opinion reconnue des chefs existe à l'état de sentiments et d'instincts dans toutes les classes du peuple.

« Il suffirait à la France de paraître et de parler.

« Le gouvernement appartient aux Triumvirs, Mazzini, Armellini et Saffi, le premier connu par l'excitation de ses idées, les deux autres aussi modérés et conservateurs que leur position officielle le leur permet. J'ai fait sonder ces Messieurs par une personne qui ne voit elle-même de salut que dans la médiation française, et voici ce que Mazzini a répondu mot à mot : « De toute autre « puissance nous ne pouvons pas entendre parler de médiation; nous l'accep- « tons de la France, à condition d'en fixer les termes avec l'Assemblée consti- « tuante ». M. Armellini a dit la même chose à M. Mercier. M. Mamiani a remis une note à MM. d'Harcourt et Mercier par laquelle il demande l'envoi de 3 ou 4 000 hommes pour permettre au parti constitutionnel d'agir et de se montrer. Le peuple est lus de la domination d'une faction impuissante. »

catholiques se réunissaient en Italie, le drapeau de la France pouvait-il n'y pas paraître? Et cependant était-il admissible que nos armées républicaines allassent aider Schwarzenberg et Ferdinand II à détruire la République romaine? Non, on irait à Rome avant l'Autriche, avant le roi de Naples, avant l'Espagne; la France ferait seule avec ses principes ce que les souverains coalisés eussent fait selon des maximes qu'elle réprouvait.

Il fallait deux conditions pour que ce plan fût réalisable ; mais le ministère français ne douta pas qu'elles fussent remplies. On se persuadait encore que Pie IX qui, deux ans auparavant, était entré tout seul et délibérément dans la voie des réformes, serait disposé à accor(J*r h ses sujets des garanties et des libertés. On se figura également que l'immense majorité des Romains se soumettrait volontiers de nouveau au gouvernement du Pape, opprimée qu'elle était par des révolutionnaires et des soldats étrangers. Il ne faut pas s'étonner de la facilité avec laquelle cette dernière opinion fut admise : elle était trop commode pour qu'on la voulût discuter; la France républicaine pouvait traiter avec moins d'égards la République romaine et même la supprimer complètement, si elle la tenait pour une institution despotique et un gouvernement arbitraire.

Pour le moment ce projet d'expédition avait en France l'avantage qu'il pouvait dans une certaine mesure contenter tout le monde, les catholiques, puisqu'on restaurait la papauté, les républicains, puisqu'on ne restaurait pas ses abus. Afin de faire admettre son plan plus aisément, Odilon Barrot décida de faire ressortir davantage en France un de ses aspects, tandis qu'il montrerait surtout l'autre à Gaëte. Aux Montagnards de l'Assemblée, il présenta l'expédition comme destinée principalement à protéger les Romains contre TAutriche. Auprès du Pape, au contraire, le ministère fit valoir le grand service que lui rendait la France en lui restituant Rome, et il lui demanda la promesse solennelle de réformes sérieuses en échange de ses Etats reconquis.

16 l'expédition de ROME (l849)

Le 16 avril 1849* TAssemblée nationale fut avertie par son président que le président du Conseil des ministres avait une communication à lui faire. Au milieu d'un profond silence, Odilon Barrot exposa les raisons qui lui faisaient demander un crédit de 1200000 francs pour envoyer une expédition à Civita-Vecchia. Il rattacha très habilement son projet à la résolution votée le 30 mars qui autorisait le gouvernement à occuper un point de l'Italie, et qui était nettement dirigée contre l'Autriche. Il montra la République romaine destinée à périr accablée par toutes les armées qui la menaçaient : a Le soin de maintenir notre légitime influence en Italie, le désir de contribuer à faire obtenir aux populations romaines un gouvernement fondé sur des institutions libérales, tout nous fait un devoir d'user de l'autorisation que vous nous avez accordée... » Il promettait que de l'intervention résulteraient d'efficaces garanties pour la cause de « la vraie liberté ».

Une commission fut élue aussitôt; elle se montra méfiante; Barrot et Drouyn de Lhuys allèrent défendre devant elle leur projet.

Barrot développa ce point que l'action de la France était individuelle, isolée, indépendante de celle de l'Autriche; pressé de s'expliquer d'une façon plus précise, il déclara que la pensée du gouvernement n'était pas d'attaquer la République romaine, ni du reste de la défendre; que l'expédition française ne pouvait avoir pour objet de protéger une forme de gouvernement qui serait repoussée par la population de Rome. La commission prit acte de ces déclarations et les résuma dans cette phrase du rapport, qui fut soumise au président du Conseil et qu'il accepta expressément :

« Des explications du ministère, il est résulté que la pensée du gouvernement n'est pas de faire concourir la France au