Moniteur du 17 avril
renversement de la République qui subsiste actuellement à Rome. ))
Phrase ambiguë, qui n'avait pas le même sens pour Odilon Barrotetpour les démocrates de la commission. Alors J. Favre posa à Barrot deux questions :
« Si l'expédition française rencontrait de la résistance à Civita-Vecchia, que feriez-vous? »
La commission jugea que cette résistance était tout à fait improbable, mais que, si elle se produisait, il faudrait passer outre.
Alors une autre question se posait, inévitable :
(( Si l'expédition française rencontrait de la résistance à Rome, que feriez-vous? »
Odilon Barrot répondit d'une manière confuse : cette hypothèse était invraisemblable. Il finit par dire que les Français n'iraient à Rome que « comme arbitres demandés ».
A vrai dire, cela ne signifiait rien : demandés par qui? par ce gouvernement qui n'était même pas reconnu? par une fraction de la population? Sur le sens des paroles d'Odilon Barrot, la commission ne réussit pas à s'entendre. La majorité disait qu'il n'attaquerait pas la République romaine; mais la minorité affirmait qu'il avait déclaré qu'il l'attaquerait. L'urgence fut votée et J. Favre revint lire à l'Assemblée un rapport favorable.
L'autorité de J. Favre n'entraîna pas cependant l'adhésion de la gauche. Elle réclamait un langage plus ferme, plus clair, attestant que le ministère allait défendre le principe de la souveraineté nationale. Barrot se vit contraint de monter une seconde fois à la tribune; il eut alors un mot malheureux, qui révéla le fond de sa pensée et souleva un orage :
« La politique du gouvernement français, dit-il, est de ne pas permettre que dans les Etats romains une restauration se fasse en dehors de ses principes. »
Des exclamations, des rires éclatèrent h gauche; on criait : « Ainsi, c'est une restauration que vous allez faire ! »
Engagé dans cette voie, Barrot dut poursuivre : « Nous le
déclarons nettement, dit-il, nous n'emploierons pas nos forces à sauver la République romaine; nous ne voulons pas établir de solidarité entre les deux Républiques. Mais nous ne voulons pas que l'abstention de la France porte préjudice à des garanties et à des libertés qui ont toutes nos vieilles sympathies. »
Ledru-Rollin prit la parole.
(( Un mot m'a frappé... Ce mot fatal, c'est la restauration du Pape.
« D'un côté les prétentions papales, de l'autre les droits de la souveraineté du peuple ; la question se trouve ainsi nettement posée.
« La restauration du Pape est la conséquence forcée de l'intervention que vous allez faire. »
Les ministres de leurs bancs protestèrent : « Non, non. »
« Ou, si ce n'est pas cela, alors c'est la guerre, répliqua Ledru-Rollin; car, vous le savez, ce que l'Autriche veut, c'est la restauration du Pape. »
L'agitation fut à son comble lorsque Lamoricière monta à la tribune; il expliqua que ce qui avait décidé la commission, c'était la conviction que, si la République romaine ne devait courir d'autres dangers « que ceux qui résulteraient de l'occupation de Civita-Vecchia par une division française, elle n'aurait rien à craindre, vous le savez bien », ajouta-t-il.
Toute Ja gauche cria :
« Nous n'en savons rien! »
Alors reparut l'inévitable question qui avait déjà troublé la commission :
« Si l'on ne veut pas de vous à Rome, que ferez-vous? »
Le député Schœlcher, qui avait fait partie de la commission, voulut presser le gouvernement de donner à l'Assemblée une réponse ferme sur ce point. Les ministres restèrent tous silencieux. Alors Schœlcher renouvela sa question :
« Je crois que les troupes françaises, voulant restaurer le Pape à Rome, rencontreront de la résistance, une grande résistance. » Des réclamations et des rires venant de droite 'interrompirent.
« Vous me permettrez bien de poser une hypothèse, continua-t-il. J'admets, vous n'admettez pas, mais je l'admets, que la République romaine ne veuille pas recevoir le Pape des mains des troupes françaises, que feront les troupes françaises? » Aucun des ministres ne bougea.
« Il reste constant, reprit Schœlcher, que, cette question posée, le ministère refuse d'y répondre. L'Assemblée peut juger quelles sont les intentions du ministère. »
Ce furent les derniers mots. Le gouvernement ne répondait rien, non parce qu'il avait en vue de cette occurrence des plans inavouables, mais bien plutôt parce qu'il n'en avait aucun; il se trouvait pris au dépourvu devant cette question, comme il allait l'être devant les événements qu'elle faisait prévoir.
On procéda au vote. Les gauches, bien entendu, n'avaient pas été gagnées. Sur leurs bancs, on répétait le mot d'ordre de ne pas voter; il fallait cinq cents voix pour qu'un vote fût valable : on n'arriva pas ce soir-là à les réunir. On dut compléter le scrutin le lendemain. Néanmoins la majorité était assurée au gouvernement, qui se trouva en mesure d'exécuter ses desseins.
Le 16 au soir, le colonel Frapoli, représentant de la République romaine à Paris, adressa à Drouyn de Lhuys une protestation :
« ... Je vous ai conjuré, écrivait-il, d'éviter une guerre fratricide; je me suis montré disposé à toute honorable transaction, pourvu que vous consentiez à entrer comme ami sur le territoire de la République romaine. J'obtins de vous pour toute réponse que vous ne pouviez négocier avec ce qui n'existait pas, que Rome, pour vous, c'était le Pape et son droit*... »
