Bianchi, Storia documentaiaj p

108 l'expédition de ROME (l849)

de la République coopéraient au rétablissement du pouvoir absolu des prêtres; aussi les Français, une fois dans Rome, pourraient bien s'opposer à toute entreprise contraire au premier objet de l'expédition. »

A ces mots le baron Antonini s'indigna; il rappela quel cri éclaterait à travers toute la chrétienté si les Français tournaient leurs armes contre le Pape et traitaient avec des brigands et des assassins.

Drouyn de Lhuys répliqua :

« Toutefois soyez bien persuadés que nous ne prendrons pas des engagements qui puissent compromettre l'attitude ultérieure de la République. )> Et il fit entrevoir que, si le Pape publiait un manifeste, il y aurait encore moyen de s'entendre et d'agir de concert avec Gaëte.

« Au cas où les troupes françaises se retireraient à Civita- Vecchia, le gouvernement de la République prétendrait-il interdire aux autres pays de forcer la résistance des Romains? » demanda Antonini.

Drouyn de Lhuys évita de répondre catégoriquement; mais, quoique évasive, sa réponse est 'fort remarquable :

« Dans l'état actuel des choses en Europe, dit-il, et dans la position violente où se trouve la République française, il serait sage et désirable que les Napolitains, les Autrichiens ne se trouvassent pas en contact avec les troupes françaises ; car ces troupes sont travaillées par des sentiments bien contraires aux principes que représentent les souverains alliés. »

Antonini ajoute dans le rapport où il résumait pour son souverain ce long et important entretien :

Je ne voulus point laisser cela sans réplique ; je lui rappelai les déclarations précédentes du gouvernement de la République, promettant qu'il ne serait point fait de propagande révolutionnaire ; et relativement aux princes accourus à l'appel du Saint-Père, je lui fis remarquer qu'ils étaient de principes libéraux — « di principi liberamente coslituzionali. »

Voilà un éloge qu'on n'avait pas coutume de faire des souverains de Naples, d'Autriche et d'Espagne.

Ainsi Drouyii de Lhuys s'efforçait d'arracher à la Cour de Rome le manifeste tant désiré. Mais il ressortait clairement de cette conversation que, le manifeste une fois obtenu et le gouvernement français une fois mis à couvert par lui, Rome serait soumise même par la force, a Si le Pape publiait une proclamation, il y aurait encore moyen de s'entendre et d'agir de concert avec Gaëte. )) C'était promettre nettement Rome à Pie IX en échange de ses concessions. On était donc bien éloigné des intentions primitives; le ministère savait qu'il y avait à Rome 20 000 combattants, et pourtant il acceptait maintenant de propos délibéré la guerre avec la République romaine. Le gouvernement français ne renonçait point à son rôle libéral en Italie; il n'y renonça jamais; mais, encouragé par les élections, il était décidé à en user désormais tout à fait librement avec les révolutionnaires de Rome. « Soyez bien persuadés que nous ne prendrons pas des engagements qui puissent compromettre l'attitude ultérieure de la République française. » En d'autres termes la France n'accorderait rien à la République romaine : par suite toutes les menaces devenaient vaines; ou, si elles ne l'étaient pas, pourquoi n'y fut-il pas donné suite, attendu qu'on eut tout lieu de le faire?

D'ailleurs, le lendemain même, Drouyn de Lhuys écrivit au général Oudinot et à M. de Lesseps deux lettres qui révèlent ses véritables sentiments et confirment notre manière de voir.

La lettre adressée au général Oudinot était ainsi conçue :

Paris 26 mai.

Général, j'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 18 de ce mois. Je vous envoie ci-joint copie d'une dépêche que j'écris à M. de Lesseps pour lui annoncer que le gouvernement de la République ne peut donner son assentiment aux bases de la convention qu'il négociait avec le gouvernement romain. Je n'ai pas besoin de vous recommander de ne faire usage de cette notification qu'avec les ménagements convenables pour ne pas affaiblir les moyens d'action de M. de Lesseps. Vous voudrez bien vous concerter avec lui sur les mesures à prendre par suite de la détermination que je

VOUS fais connaître, pour vous replacer l'un et l'autre sur le terrain indiqué par les instructions émanées de mon département *.

La lettre^ adressée d'autre part à M. de Lesseps blâmait le premier projet de convention qui introduisait les Français à Rome et exigeait la démission du gouvernement romain, mais en admettant le principe d'une consultation générale des sujets du Pape.

Je dois vous dire qu'il nous a paru impossible de concilier la pensée (de ce premier projet de convention) avec les instructions qui vous avaient été remises, avec celles qu avait reçues auparavant le général Oudinot et qui vous sont devenues communes. Nous avons constamment déclaré que la France ne reconnaissait pas la République romaine, le gouvernement du Saint-Père n'a cessé d'être à nos yeux le gouvernement romain, et en vous autorisant à faire avec les hommes investis maintenant du pouvoir les « arrangements partiels » qui vous paraîtraient propres à faciliter le rétablissement de l'ordre sur des bases favorables aux intérêts des peuples, je vous avais expressément recommandé d'éviter non seulement « toute parole, toute stipulation » àonX on pourrait induire que « nous les considérons comme constituant un gouvernement régulier ;> mais encore « tout ce qui pourrait éveiller les susceptibilités du Saint-Siège ».

Le troisième article du projet de convention que vous m'envoyez est en contradition évidente avec de telles prescriptions, puisqu'il tend à maintenir, à consacrer en quelque sorte, sauf une modification sans portée, le gouvernement actuellement existant à Rome pour qu'il puisse présider à l'établissement d'un gouvernement définitif dont la création aurait lieu en dehors de toute action du Saint-Père. Vous devez donc comprendre qu'il nous est absolument impossible de sanctionner un pareil arrangement, qui mettrait le gouvernement de la République en contradiction évidente avec la politique suivie jusqu'à présent par lui dans cette question.

1. Drouyn de Lhuys au général Oudinot, Paris, 26 mai 1849. La minute porte en plus ces mots raturés : « et dont le résultat est de replacer les choses où elles étaient avant les négociations ».

2. Drouyn de Lhuys à M. de Lesseps, Paris, 25 mai 18i9. — De Lesseps, Ma mission à Rome, p. 164.

Vous voudrez bien prendre, suivant les circonstances, les dispositions nécessaires pour vous replacer sur le terrain indiqué par vos instructions.

Dans son Mémoire au Conseil d'Etat^, M. de Lesseps remarque au sujet de cette lettre que les dispositions du gouvernement commençaient dès lors à être moins favorables à une conciliation quelconque. Cette réflexion est fort juste; en particulier on s'étonne de voir réapparaître ici les instructions données à Oudinot, qui l'avaient mené sous les murs de Rome, et dont il n'avait plus été question depuis. Mais surtout la conduite du ministère était d'une singulière inconséquence. Dans les conditions où se présentait désormais l'affaire de Rome, il était clair que la mission de M. de Lesseps n'avait plus de chances d'aboutir. S'il y avait à Rome 20000 combattants déterminés, si les autorités étaient décidées à la lutte, M. de Lesseps, auquel on refusait le droit de faire la moindre concession, ne pouvait plus accomplir son œuvre de conciliation. Et surtout, si le ministère était persuadé qu'appeler les populations romaines à faire connaître leurs vœux, c'était « consacrer le gouvernement existant », si, en dépit de cette conviction, il voulait installer le Pape à Rome, que restait-il du vote du 7 mai, que restait-il du principe même de la mission confiée à M. de Lesseps?

Pourtant Drouyn de Lhuys recommandait au général Oudinot <( de ne pas affaiblir les moyens d'action de M. de Lesseps ». Ce qui est plus singulier encore, c'est que l'on n'ait point songé à prévenir M. de Lesseps par télégramme qu'il se trompait; ses lettres, arrivées le 24, étaient parties le 18; la réponse ne pouvait guère parvenir à Rome avant le l^"" ou le 2 juin. C'étaient donc treize jours au moins pendant lesquels le ministère le laissait sans direction, alors qu'il n'approuvait pas ses actes.

Sans aucun doute le gouvernement français ne voulut point prendre la responsabilité d'une décision grave avant la disso-