LE BREF DU 5 JUILLET

remarquable sous plus d'un rapport; elle ôte aux prêtres tout prétexte de résister aux loix; et, quoique les Français aient renoncé à la correspondance d'une souveraineté étrangère, ils ne peuvent voir qu'avec plaisir son influence être enfin, quoique tardivement sans doute, employée à prêcher la soumission aux autorités légitimes (1). »

Immédiatement des polémiques violentes s'engagèrent au sujet de la publication de ce document et l'on émit des doutes sur son authenticité. On releva d'abord les défauts de forme et de style (2) qu'il contenait, défauts sur lesquels les conditions hâtives de sa rédaction, alors absolument inconnues, pouvaient seules faire passer; on remarqua qu'il n'était pas signé par le pape, mais par le cardinal Braschi, son neveu, ceà quoi l'on réponditqu'un pareil acte du lOmai 1791, sur les différents pouvoirs accordés aux archevêques et évêques de France à raison du schisme, portait la même signature. Pendant ce temps, Delacroix, se fiant à la lettre d'envoi de Gacault, délivrait des copies authentiques du bref et les revêtait de sa signature ; il en envoya une, dès le 29 septembre, à l'abbé Sicard, membre de l'Institut national et directeur des Sourds-Muets, qui prit très vivement la défense de la

(1) î^e Rédacteur^ n* S64, date le bref du 13 août (28 thermidor).

(2) Voir la plaquette intitulée : /e Bref de N. S. P. U pape Pie VI, en date du 5 juillet 1796, prouvé authentique et suivi de quelque! réflexions. Paris, Guerbart, 1797, in-8*.

pièce dans les Annales religieuses, politiques et Uneraires (1). Le 9 décembre suivant, une autre expédition était délivrée au citoyen Guyot, ancien curé de la ville métropolitaine de Cambrai, qui écrivait alors de nombreux opuscules d'actualité; Ton montrait enfin à qui voulait le voir, Torig^inal latin déposé dans les bureaux du ministère des relations extérieures.

Mais ces mesures ne répondaient pas à la principale objection formulée contre le bref du 5 juillet par certains évéques français qui déclaraient que le pape ne leur en avait pas donné connaissance. « Le Directoire, demandait à Sicard un casuiste de Dunkerque nommé Fosset, continuera-t-il à nous transmettre les instructions du père commun des fidèles? » Pressenti par quelques prélats, le nonce apostolique â Lucerne écrivit aux vicaires g^énéraux de Lyon : « Le cardinal secrétaire d'État me marque que j'avais fait une réponse très-sage à tous ceux qui m'avaient demandé des éclaircissements à l'égard du bref, en les assurant que je n'en avais aucune connaissance que pour l'avoir lu dans les papiers publics. Il m'ajoute de plus que si Sa Sainteté eût voulu publier un pareil bref, elle ne se serait pas écartée de la voie

(1) T. II, p. 241, 338, 386, 388; III, p. 472. — « 8 vendémiaire an IV. Je vous envoie, citoyen, la copie que vous m'avez detnantlce du dernier bref du pape. J*en ai constaté l'authenticité par ma si{;nature ainsi que vous m'avez paru le désirer. • (Delacroix à Sicard.) — A. £., Rouie, t. 922, P" 295 et 308.

SON AUTHENTICITE 243

qu'elle a tenue autrefois, dans de pareilles occasions, c'est-à-dire qu'elle l'aurait adressé aux évêques (l). »

Cette note d'allure officielle, qui démentait seulement la promulgation du bref, nécessitait une réponse de la part du Directoire ; Delacroix le comprit bien et rédigea sur la question le rapport que voici : « On s'était bien attendu que le bref du 5 juillet 1796, attribué au pape Pie VI, trouverait des contradicteurs. La publication de ce bref, faite en France par l'organe du gouvernement, s'éloignait trop des formes usitées pour la publication de ces sortes de rescrits pour ne pas laisser, dans quelques esprits, de grandes incertitudes sur son authenticité. Plusieurs personnes intéressées à contester cette authenticité se sont adressées à ceux qui, dans les pays étrangers, pourraient leur donner des renseignements certains. Les réponses arrivées jusqu'ici s'accordent à confirmer les doutes au lieu de les dissiper.

tt Le grand bien que l'on devait attendre de la publication de ce bref, étoit la réunion de tous les prêtres en faveur de la soumission aux lois de la République; mais les doutes que l'on élève sur son authenticité peuvent éloigner de cet acte, commandé par la religion même, autant que par la raison, un grand nombre d'ecclésiastiques trop timides ou trop

(1) Annales religieuses^ llî, 477. — Ceci semblerait marquer que Pieracclii ne reçut pas le bref, car, s'il Tavait connu, n*en aurait-il pai parlé au nonce de Lucerne pendant ion léjour prolongé en Suisse?

peu éclairés pour se décider en pareille matière, autrement que par une autorité imposante.

a L'honneur du Directoire, celui du ministre des relations extérieures, exige que Ton prenne les renseignements les plus précis sur la source de laquelle le bref est sorti... L'intérêt bien entendu du gouvernement demande donc ou qu'il établisse rauthenticilé du bref, s'il est véritablement émané du pape, ou qu'il s'empresse de publier l'erreur dans laquelle il a été induit, si le bref est l'ouvrage d' un faussaire (l), ?

Cependant l'on ne s'arrêta pas au parti le plus sûr, qui eût été de charger Cacault d'interroger le cardinal Braschi lui-même. L'on se contenta de faire écrire à notre représentant par un simple chef de division, Guiraudet, d'après les données exprimées dans cette note du Directoire : » Le ministre des relations extérieures est prié de vouloir bien faire porter de Rome quelques exemplaires imprimés du bref du pape, du 5 juillet 1796, relatif à la soumission aux lois du gouvernement, et d'engager ledit Cacault de vouloir bien prendre les renseignements les plus propres à prouver l'authenticité de cette pièce, de manière à ne laisser aucun doute sur sa certitude, dans les esprits les plus scrupuleux et les plus défiants. S'il étoit possible d'obtenir de quelque homme public, par exemple, de

(i) Note relative au bref du pnpe publié ofKcieHement par le gouverneinent français, en marge : « Écrire au C*" Cacault pour lui demander de qui il a reçu le bref. » — A. E., Rome, l. 920, F* 323.

SON AUTHENTICITE 245

la secraitererie [sic] d'État, une attestation qui prouvât que le pape a réellement donné ce bref, on con» tribueroit infiniment à détruire les g^ermesde division que la méfiance ne cesse de semer dans les esprits de la multitude relativementà la soumission qu'ils doivent tous au gouvernement. Ce bref auroit fait plus de mal que de bien, si Ton ne parvenoità prouver son authenticité (l). »

Pour augmenter alors la confusion, des personnes, intéressées sans doute à compliquer les choses, faisaient courir une plaquette apocryphe datée du 6 février 1797 et intitulée : Bref du pape adressé à tous les catholiques, imprimé à Rome et réimprimé à Paris chez Leguay. La réponse de Gacault, adressée le 4 mars (2), n'était pas faite pour calmer Teffervescence. « Je certifie, écrivait-il en marge d'un nouveau placard absolument semblable au premier, que l'exemplaire ci-contre du bref du pape, imprimé â l'imprimerie de la chambre apostolique à Rome, est authentique et que plusieurs exemplaires m'ont été remis officiellement par M. le chevalier d'Azara, médiateur de l'armistice signé à Bologne ; que M. Pie-

(i) A. E., Rome, t. 920, f^ 114. — Cette pièce non datée doit être contemporaine du rappel de Cacault de Rome par Bonaparte, 26 janvier 1797, puisque notre ministre ne put répondre qu'après Toleniino, le 4 m.irs.

(2) Les informations prises auprès de Cacault seraient donc bien postérieures à la publication du bref par le Directoire et à la délivrance de copies authentiques par le ministre Delacroii.

racchi, envoyé du pape à Paris, en avait perlé un g^rand nombre d^exemplaires pour les distribuer en France; que cette pièce est émanée du Saint-Siège et est véritable (1). »

Notre représentant à Rome avait rédigé là une note aussi adroite que celle du nonce de Lucerne: il affirmait que la pièce provenait d'une source autorisée, mais n'en établissait pas la valeur. Les quelques poli* tiques qui, lors de l'apparition du bref, avaient attribué à la rupture des négociations diplomatiques engagées à Paris la suspension de sa publicité, étaient bien dans le vrai : les raisons qui avaient déterminé le souverain pontife étaient donc, ainsi que certains contemporains l'ont affirmé, «très-légitimes et dignes de sa profonde sagesse (2). » Néanmoins des doutes continuèrent à planer sur ce document parfaitement authentique, mais absolument sans autorité, pour n'avoir pas été expédié dans les formes canoniques; la récente publication de la correspondance du chevalier d'Azara avec la cour de Rome et la lettre d'envoi de Gacault dont les termes précis étaient inconnus jusqu'ici, démontrent clairement que l'acte du 5 juillet 1796 n'est pas l'œuvre d'un faussaire. D'ailleurs la découverte d'un exemplaire imprimé, avec les signatures autographes, faite par Mgr Pietro de Romanis dans les archives de la secrétairerie des brefs ne laisse

(1) Annales religieuses ^ III, 474.

(2) Le Bref Je N. S. P. le pape Pie VI, etc.