Seizième siècle, p

2. La seconde de ces odes commençait en 1550 par Telle fin que tu vouteiras mettre. Des deux Palinodies à Denyse Ronsard sacrifia celle qui péchait par le rythme.

3. La première présente le schéma rythmique suivant : Système a : 5 octosyllabes fmffm ; système b : 5 octosyllabes mm'mmm1. La seconde : Systèmo a : 5 octosyllabes fmffm : système b : 5 octosyllabes mfmmf. La troisième : Système a : 5 octosyllabes fmfmm ; système b : 5 octosyllabes fmffm. — Notons en passant que ce sont des rythmes impairs, plutôt rares chez Ronsard.

4. La première, qui était du reste insignifiante, disparut en 1553. Pour la seconde, R. corrigea la faute que je signale en remplaçant dès ce moment-là le vers 5 : Saulelanl de frayeur ce semble, par celui-ci : Allongeant sa jambe fuyarde ; mais il oublia de donner une rime à fuyarde, ou bien l'on imprima fuyarde au lieu de fugace, qui rimait avec face, et cette nouvelle faute entraîna la suppression de l’ode en 1578.

5. Bl., VII, 320 et 332. * — Ronsard n’a conservé qu'une odelette en vers masculins : .Jane, en le baisant tu me dis, une chanson en vers féminins : Qui veull sçavoir Amour cl sa nature, et une autre envers masculins: Las, je n'eusse jamais pensé, soit qu’il ait trouvé chacune do ces variétés rythmiques bien adaptée ou sujet traité, ou qu’il ait simplement tenu à montrer par ces rares spécimens qu’elles ne lui étaient pas étrangères. — Quant aux deux odes saphiques, elles étaient nécessairement en vers masculins pour reproduire la physionomie des hendécasyllabes gréco-latins.

G. C’est le cas notamment pour V Epitaphe humoristique de Rabelais, maladroite

faut-il en conclure que Ronsard fut amené à les supprimer par un goût fâcheux de l’emphase, de la métaphore outrée, des inventions obscures et alambiquées, qu’il aurait manifesté vers la fin de sa vie ? Ce serait le contraire de la vérité. S’il fut emphatique, s’il exagéra son système de poésie « altiloque », ce fut au début de sa carrière et non à la fin. Nous avons vu qu’il exprima dès 1556 à plusieurs reprises son aversion pour les vers « empoulez et masquez » « qui font peur aux lisans » L Cette aversion ne cessa pas, ne diminua pas depuis lors, et c’est avec autant d’énergique sincérité qu’il la manifesta dans les dernières années de sa vie.

Il suffit de lire les œuvres qu’il composa de 1578 à 1584 pour se convaincre que si la maladie ruina son corps d’assez bonne heure, son esprit et son goût restèrent sains et intacts. Elles sont presque toutes excellentes, d’un style clair, plutôt simple, grave sans raideur, élevé sans emphase, poétique sans excès d’érudition 2. Au surplus, l’épît.re A Simon Nicolas, qu’il écrivit dans la seconde moitié de 158 1 3 et la troisième préface de la Franciade, qui date de la même époque, témoignent assez de la vigueur de son intelligence et de la sûreté de sa critique. Il s’y montre un adversaire irréconciliable de la « prose rimée », des « vulgaires façons », des « vers sans art », un partisan convaincu de l’imitation des Grecs et des Latins en une langue bien française, riche d’ornements, de mots « prégnants » et « choisis », mais exempte de « fard », de « bouffissure », de « conceptions monstrueuses ou quintessencieuscs », de « vocables prodigieux ». Comme en 1556 ( Elegie à Chr. de Clwiseul), comme en 1565 ( Abbregé de l'A. P.), il pense que le poète ne doit ni se traîner à terre ni.se perdre dans les nues.

« Sur ses derniers jours, raconte Binet, il se plaignait fort de ne scay quelles façons d’escrire et inventions fantastiques et melancholiques d’aucuns de ce temps qu’il voyoit s’authoriser parmi nous... Puis me parlant de tels autheurs qui s’ampoullcnt et font sans chois Mercure de tout bois : « lis ont, me disoit-il, l’esprit plus turbulent

adaptation de l’Anthologie grecque, qui pouvait être faussement interprétée et le fut en effet plus tard, quand on l’eut exhumée des éditions antérieures à 1578.

1. V. ci-dessus, pp. 154 etsuiv., 169 et 170. Les regrets exprimés par Ronsard dans le Caprice à Simon Nicolas, et déjà dans VAbbreyé de l'A. P. (Bl., VII, 335) concernent le vocabulaire proprement dit, et non le style ampoulé de 1550.

2. V. notamment la dédicace des Amours diverses à Villeroy, le Panégyrique de la Renommée, le « songe » Nos peres abusez, le poème sur l 'Equité des vieux Gaulois, Les Muscs deslogées, l’épître A Huraull de Chcverny, la dédicace des Elegies à Henri III, le « discours » Doncques voici le jour, l’élégie qu’on a l’habitude d’intituler Contre Us bûcherons de la /orest de Gasline, bien que ce titre date seulement de 1623.

3. En effet, R. y parle de Henri de Bourbon comme du seul héritier de Henri III. Or Henri de Bourbon ne devint héritier du trône que le jour où mourut le dernier frère de Henri III, le duc François d’Anjou, c’est-à-dire en juin 1584. Le Caprice à Simon Nicolas est donc postérieur à cette date.

GENÈSE ET ÉVOLUTION

que rassis... : voulant éviter le langage commun, ils s’embarrassent de mots et manières de parler dures, fantastiques et insolentes, lesquelles représentent plustost des Chimères et venteuses impressions des nues qu’une vénérable majesté Virgilienne : car c’est autre chose d’estre grave et majestueux, et autre chose d’enfler son stile, et de le faire crever h » Mais, au demeurant, il estoit cnnemy mortel des , versificateurs, dont les conceptions sont toutes ravalées, qui pensent avoir faict un grand chef-d’œuvre quand ils ont mis de la Prose en vers 2. «Enfin, il est de Ronsard, et date de la fin de sa vie, et résume la doctrine de ses trente dernières années, ce sizain d’un goût irréprochable, que lui inspira la Semaine de Du Bartas :

Je n’ayme point ces vers qui rampent sur la terre,

Ny ces vers empoulez, dont le rude tonnerre S’envole outre les airs : les uns font mal au cœur Des liseurs desgoutez, les autres leur font peur :

Ny trop haut, ny trop bas, o’est le souverain style,

Tel fut celuy d’Homere et celuy de Virgile 3.

On voit quelle erreur ce serait de croire que Ronsârd gâta son œuvre in extremis on la modifiant ou en l’abrégeant. Il l’améliora plutôt à tous les égards. Ce qu’on peut seulement remarquer, c’est qu’il semble

1. Vie de Ronsard par Binet, texte de 1587, à peine différent de ceux de 86 et 97. C’est de Du Bartas et d’Edouard du Monin qu’il parlait ainsi. Cf. Laudun Daigaliers, Art poêl. (1597), IV, ch. v ; Dcimier, Acad, de l'A. P. (1610), pp. 118, 119, 259, 271, 290 ; Colletet, Vie d’E.. du Monin, extrait fait par Rochambeau dans sa Famille de Ronsarl.

2. Vie de Ronsard par Binet, texte de 1597, à peine différent de celui de 87. Voir mon édition critique, p. 199 et 200.

3. Recueil des pièces retranchées, de 1617, p. 78. La première Semaine de Du Bartas parut en 1578-79 ; la deuxième en janvier 1584. Sainte-Beuve a cité ces vers de Ronsaid dans un article sur Du Bartas, publié en 1842 ; mais il eut tort de croire qu’ils furent le résultat d’une soudaine illumination : « Voilà, dit-il, du bon goût exemplaire. Rien n’est capable d’en donner aux poètes novateurs déjà sur le retour, comme de voir des rivaux survenants outrer leurs défauts et réussir. » (Rev. des Deux Mondes du 15 févr. 1842; cf. l’éd. du Tableau par Charpentier, p. 392.) Il avait déjà écrit à la fin de 1827, à propos des protestations de Ronsard contre lo succès de Du Bartas: «On peut croire sans injure que l’amour-propre piqué ne nuisit pas en lui à ce réveil imprévu du bon goût. » (Article sur Du Bartas, inséré dans l’édition princeps du Tableau en juillet 1828 ; cf. l’éd. Charpentier, p. 99.) Or Ronsard n’a pas attendu d’être sur le retour pour se plaindre des disciples maladroits qui compromettaient, et compromirent durant plus de deux siècles, la réforme poétique de 1550, surtout la gloire de son chef. C’est en 1556, dans YEleyie à Chr. de Choiscul, qu’il proclama d’abord le principe du juste milieu en poésie :

Il faut garder le ton dont la grâce despend,

Nij trop haut, ny Irop bas, suivant nostre nature,

et qu’il renia la « tourbe incogneue des serfs imitateurs, laquelle a tout gastô | Cela que les premiers avoient si bien chanté ». (V. ci-dessus, p. 170). Sainte-Beuve connaissait pourtant bien cette élégie, à laquelle il renvoie dans son Tableau (éd. Charpentier, p. 98, note 1) ; mais il en ignorait la date, car il dit, d’après les éditions de Y Anacréon de Boileau postérieures à 1570, qu’elle est dédiée a Jules Gassot.

DE L’ŒUVRE LYRIQUE DE RONSARD

s’être repenti, en 1560, déjà, mais surtout en 1578 et 84, d’avoir cédé outre mesure à l’opinion des Marotiques et d’être descendu trop bas, afin de satisfaire au goût du public et au goût de la Cour. L’expression de ce sentiment est visible dans l’épître A Simon Nicolas 1 2 ; et il est certain que, si Ronsard condamna plutôt pour des raisons de technique ou d'opportunité des pièces publiées en 1549-50 dans la période d’agression, ce fut exclusivement pour leur vulgarité qu’il condamna trente environ des pièces publiées de 1553 à 56 dans la période des concessions. La moitié des Gayelez, les poèmes de la Grenouille et du Fourmy, VEpitaphe de Rabelais, les Dons de Jaquet à Isabeau, d’autres odelettes du second Bocage, des Meslanges et des Conlinualions des Amours, lui parurent terre à terre, non sans quelque raison, et par suite indignes d’un véritable poète. Cela est plat, prosaïque ou grossier, pensa-t-il ; cela ne serait lu que par « les fdles et les pages * » ; on me reprocherait, comme on l’a fait, de « m’être démenti, parlant si bassement 3 » ; retranchons.

Mais ce faisant, il ne revenait pas aux exagérations de ses débuts. Il marquait seulement sa préférence pour les « beaux sujets », traités dans le « style brave et haut » 4, qui répondait mieux à l’esthétique générale de la Pléiade ; il restait fidèle au principe gréco-latin, des deux styles, dont l’un, propre à la poésie, plus hardi, plus harmonieux que celui de la prose, avait été préconisé en 1549 dans la Deffence, en 1555, dans Y Arl poétique, et le fut encore en 1565 dans VAl^bregé de l’Arl poétique, en 1585 dans la dernière Préface de la Franciade ; principe essentiel et fondamental de la révolution littéraire accomplie par Peletier, Ronsard et Du Bellay, excellent en soi, funeste seulement dans ses excès. Ronsard sentait que son originalité, que sa gloire était là ; aussi, bien qu’il sût parfaitement que son ardeur de néophyte et son enthousiasme de chef d’école l’avaient entraîné d’abord au delà du but, il craignit plus encore de paraître à la postérité avoir reculé trop en deçà. EL ce fut là précisément son erreur. Car cette crainte d’un recul excessif le rendit trop indulgent pour toutes les pièces de ton élevé qui caractérisaient sa révolution, et trop sévère pour les autres ; dans son œuvre de sacrifice, il épargna les odes pindariqucs et leur réserva même la place d’honneur en tête de son volume, se contentant de raccourcir YOde de la Paix d’un épisode inutile de cent vers 5 ; par contre, il en-