DE LA PREMIÈRE ÉDITION

Deux séries de conférences, faites à l’Université de Poitiers en 1897 et 1899, sur le premier et le second livre des Odes de Ronsard, ont été le point de départ de cet ouvrage. En préparant nos commentaires nous avons constaté que, malgré l’élan de réhabilitation provoqué en 1828, par Sainte-Beuve, malgré l’enthousiasme et l'attention raisonnée dont il a été l’objet dans la seconde moitié du xixe siècle, il restait beaucoup à dire pour que l’on pût apprécier à sa juste valeur le grand ' poète de la Renaissance française, si injustement méprisé en France durant plus de deux cents ans.

Non pas que nous ayons prétendu épuiser l’étude de Ronsard. Son œuvre est un monde dont les limites s’élargissent et reculent à mesure qu’on l’explore plus avant. Nous avons dû borner le champ de nos recherches aux poésies lyriques proprement dites, c’est-à-dire à celles que le poète a désignées à une date quelconque de sa carrière sous les noms d’Odes et de Chansons. Accessoirement nous mentionnons les pièces qui peuvent leur être assimilées par la forme métrique, bien que Ronsard les ait désignées sous d’autres noms, et même nous faisons quelques rapprochements indispensables pour le fond avec d’autres pièces de formes différentes.

Nous n’avons pas compris le Sonnet dans les poésies lyriques de Ronsard, la fixité de sa forme l’avant, toujours fait considérer par les poètes du xvie siècle et de, l’école classique comme un genre bien distinct de l’Ode. C’est à l’Ode qu’ils ont réservé l’épithète de It/rit/ue, parce que son caractère propre réside surtout dans cette rythmique à la fois capricieuse et réglée, libre et constante, éminemment musicale, qui est capable de rendre avec harmonie tous les mouvements de l’âme.

Le sujet de notre étude une fois délimité, il fallait choisir un texte

vu:

des Odes et des Chansons qui servît à fonder nos observations. Ronsard a constamment remanié ses œuvres jusqu’à la fin de sa vie, et de façon si sensible que dans une édition critique les variantes tiendront presque autant de place que le texte adopté. En attendant cette édition, fallait-il s’arrêter au texte d’une des éditions collectives parues de son vivant, ou à celui de la première édition posthume, établi sur les indications du poète par ses amis Galland et Binet ? C’était courir le risque ou d’être incomplet, car les retranchements successifs sont très nombreux, ou de juger le Ronsard de telle époque au détriment ou à l'avantage du Ronsard antérieur ou du Ronsard postérieur à cette époque. Ouo lencam inillus muîaniem Prolea nodo ?

Nous avons pensé que, malgré les excellentes raisons invoquées soit par Marty-Laveaux, qui a reproduit le texte de 1584, soit par Prosper Blanchemain, qui eut l’illusion de reproduire celui de 1560, nous devions citer le texte primitif, au moins dans notre première partie, qui suit l’ordre chronologique des recueils. En revanche, dans la deuxième partie, où nous rapprochons de leurs sources les Odes et les Chansons de Ronsard pour en mesurer l’originalité, il n’était que juste de tenir un large compte de ses corrections. Méthode longue et pénible, car elle a exigé la collation d’éditions très rares, dont quelques-unes même sont dispersées hors des bibliothèques parisiennes. Mais n’étaitce pas la seule qui convînt à une étude historique et littéraire des poésies lyriques de Ronsard ?

Sainte-Beuve a écrit en 1843, dans une réédition de la biographie qu’il avait consacrée à notre poète quinze ans plus tôt : « Je ne donne ces dates qu’avec méfiance. Un travail bibliographique sur les premières publications et les éditions originales successives des diverses poésies de Ronsard est à faire. . . » C’était juste, mais c’était trop peu dire s’il entendait par là simplement l’indication du titre et fie la date de chaque recueil, comme l’ont compris Pr. Blanchemain et Marty- Laveaux, qui ont répondu à l’invitation du grand critique. Ce qui importe, c’est de connaître en outre le contenu de chaque recueil, et on le chercherait vainement dans leurs éditions. 11 faut pouvoir juger les productions d’un esprit relativement aux circonstances de temps et de lieu où chacune d’elles a paru, et cela ne se peut que si l’on a d’abord fixé la date de chacune d’elles. C’est pourquoi nous avons consacré la première partie de notre ouvrage à la chronologie des poésies lyriques de Ronsard, qui n’avait jamais été faite, ou plutôt qui avait été laite d’une façon si incomplète et si erronée qu’elle était à refaire entièrement. On y trouvera reproduits ou développés quelques-uns des documents que nous avons publiés dans une série d’articles de la

AVANT-PROPOS

Revue d’ Histoire littéraire , de la Revue de la Renaissance et dans notre Tableau chronologique des Œuvres de Ronsard 1.

En dehors des pages écrites par Sainte-Beuve en 1827-28 ( Tableau de la poésie française au XVIe siècle ) et en 1855 ( Causeries du Lundi , t. XII), les études historiques et littéraires consacrées à l’œuvre de Ronsard en France jusqu’à ce jour, particulièrement à son œuvre lyrique, sont relativement peu nombreuses et très sommaires. E. Gandar, à qui la conscience patiente dans la recherche n’a point manqué, comprit le premier qu’un poète de telle envergure méritait d’être abordé par fragments, et de plus qu’il est indispensable de l’étudier dans les éditions originales pour le bien goûter. Il a écrit sur Ronsard imitateur d'Homère el de Pindare cent soixante-dix pages, parfois érudites, mais souvent plus agréables que profondes. Au reste, adoptant quelques-uns des préjugés de Boileau, il est loin d’avoir assigné à Ronsard le rang qui lui est dû. Enfin il a cherché à démontrer que le chef de la Pléiade « est véritablement lui-même » quand il se fait Grec et surtout quand il se livre tout entier à son goût instinctif pour les grandes pensées et le style élevé des plus graves poètes grecs. Nous estimons, au contraire, que Ronsard vaut surtout par les poésies légères que lui inspirèrent Anacréon, Ilordce, les élégiaques latins et néo-latins, et que, en dépit de sa volonté et à cause de son tempérament, il est resté heureusement l’héritier de la poésie lyrique de ses prédécesseurs français.

Dans la thèse de G. Chalandon sur la Vie el les Œuvres de Ronsard, quelques idées justes sont noyées dans des développements vagues et superficiels. D’autres thèses parlent de Ronsard, mais incidemment, par exemple celle de M. E. Bourciez sur les Mœurs polies el la Lilléralure de cour sous Henri II, et celle de M. H. Chamard sur Joachim du Bellay, toutes deux pleines de documents précieux et de fines remarques. II. Chamard a de plus écrit sur Y Art poétique de Pelelicr une thèse latine très intéressante, et, dans la Revue d'IIisloire lilléraire, un article suggestif sur l'Invention de l’Ode, qui m’ont permis de préciser certaines idées, et ont amorcé, si je puis dire, quelques-uns de mes développements.

La même revue a publié sur Ronsard el les Musiciens du XV Ie siècle un article auquel j’ai collaboré avec M. Ch. Comte. M. II. Guy y a fait paraître également, au cours même de mon travail, une étude sur les Sources françaises de Ronsard, aussi judicieuse que documentée, qui a

I. K. llrunetière a porté sur cos travaux une appréciation élogiouse qui nous a particulièrement encouragé. ( Ilisl . vie la litl. française classique. Paris, Delagravc [1904), tome 1, p. 327.)

confirmé mes recherches personnelles et m'a donné plus d’assurance à les présenter. Je dois aussi une mention spéciale à l’ouvrage très distingué de M. Louis Froger sur les Premières poésies de Ronsard , ouvrage trop bref mais bien pensé, relatif aux sources, aux variantes et à la langue des odes et des sonnets de 1550-52 ; j’ai dû le rectifier parfois, et surtout le compléter, mais il m’a cependant servi de guide sûr en deux ou trois directions.

Enfin M. Faguet a donné dans son Seizième siècle la plus large place à Ronsard, comme il était juste, mais une place nécessairement restreinte encore. Les aperçus sagaces et les observations pénétrantes abondent dans ce raccourci, et nombre de ces pages, surtout celles qui apprécient la doctrine et l’art du poète en fait de style et de rythmique, exigent que tout ronsardisant en prenne connaissance. Mais notre but diffère du sien : au lieu d’une étude générale et résumée sur Ronsard, la nôtre est particulière à une catégorie de ses œuvres et développée ; ce qui nous a permis de creuser assez avant le sol qui les a produites, de découvrir quelques-unes de leurs extrêmes racines, d’analyser avec soin les sucs qui les ont nourries, de suivre dans le détail leur genèse et leur croissance, et à loisir d’en admirer la floraison.

Dans quelle mesure peut-on dire que Ronsard a inventé l’Ode française ? Ses imitations se sont-elles bornées aux littératures grecque, latine et italienne ? N’a-t-il pas, quoi qu’il en ait dit, des obligations certaines à la poésie médiévale et marotique ? Malgré les apparences, n’est-il pas resté fidèle, surtout dans ses poésies lyriques, aux instincts de sa race, à la tradition de l’esprit français ? Ses odes et ses chansons, même celles qui sont paraphrasées d’œuvres néo-latines presque contemporaines, ne contiennent-elles pas des impressions personnelles et vécues, comme les poésies lyriques d’un Lamartine, d’un Ilugo, d’un Musset ? N’ont-elles pas subi un travail de retouche progressif, qui est une preuve incontestable dégoût et de souci artistique ? Leurs défauts, qu’on ne peut nier, s’expliquent-ils par des raisons historiques ou littéraires ? N’ont-elles pas eu avec la musique des rapports intimes, qui en ont déterminé la forme harmonieuse ? Telles sont quelques-unes îles questions que nous avons essayé de résoudre. Puissions-nous ainsi avoir comblé une des lacunes « déplorables » que M. Faguet signalait l’un des premiers en 1891 1, et avoir apporté une utile contribution à l’histoire de la poésie française !

LSeauIieu-lez-Saumur, juillet 1908.