Rainaud de Tours

Paschase Ratbert, 93.

Ratramme,.89.

Raymond de Tolède, 87, 101.

Raoul Glaber, 89.

Raoul de Laon, 101.

INDEX DES mU.NClPAUX NOMS

Raoul Mala Corona, 26.

Résinai. 87.

R«!mi d'Ail xerre, 24,84, 9t.

De Rémusat, 7, 94, 98.

Renan. VUI, 5.

Rhazès. 105.

Thoodule Ribot, XIV, 4, 5.

Richard de S. Victor, 83, 98.

Richer, 26.

Robert d'Arbri.ssel, VI, VII, 29, 42, 4a, 46, 47, 56, 57, 58. 59, 60, 64, 77, 90, 129, 131, 132.

Robert de Liiicola, 106.

Robert de Melun, 97, 101 .

Robert de Paris, 22, 23, 29, 43, 49, 92, 113.

Robert de Pulleyn, 97.

Roscelin, V à XV, 1, 2, 5, 7, 9, 10, 11. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. 25, 26, 27, 28. 29, 30, 31, 32, 33.

Rousseau, 12.

Rousselot, 2, 14, 15, 19, 45,

Rupert, 87, 92, 96, Saadja, 88. 91, 107, 109.

Sabatier, 6.

Sabellius, 39, 47, 71, 72, 77,

Saloinon, 51, 99.

Schii.eller, III, 14, 15,19, 26.

Sénéque, 6, 99.

Svmeon Seth, 103.

Shakespeare, 14.

Sibylle, 6.

Siebeck, 98, 104.

Simplicius, 103.

Socrate, 5. 9. 65. 101, 125,

Spinoza, 91, 95, 110.

Stéphane d'Alexandrie, 103,

Stéphane d'Athènes, 103.

Stoïciens, 9, 90. 122.

Stôlzle. 19, 27, 41. 42, 125,

Sylvestre II, 6.

H. Taine, 15.

Taraise, 105.

Tenneniann, 12, 100.

Terric, 103.

Tertiillien, 75, 107.

Théiriistius, 94.

S. Theoger. 27.

Théodore, 104.

Théophile, 103.

Théophraste, 9.

Thibault d'Ktampes, V, 11,

Thierry de Chartres, 87, 100,

Théon, 103.

A. Thomas, 29.

S. Thomas, XI, 7, 8. 9. 85,

Ibn Tofail, 88, 109. 110. 142.

Tzetzes, 103.

Uebervveg, 9. 27, 32, 43, 98.

Urbain II, II, 10, 19. 34, 35,

Vacherot, XV, 103.

Vilgard, 89.

Virgile. 6, 89, 99, 100. Orderlc Vital, 10, 26, 27.

Voltaire, 12.

Walter Mapes, 99.

Witelo, 104.

y^oU, 11.

M. de Vulf, XV, 98.

Xiphilin, VIII, 88, 103, 1U5,

Yves de Chartres,V,VI,12,14,

Josef Ibn Younis. 104.

Josef Ibn Zaddik, 88, 109.

Ed. Zeller, XV, 103.

Pages

Introduction .... V

Bibliographie XIII

Chapitre Premier. — Roscelin. philosophe et théologien, d'après la légende. 1

I. Pourquoi il faut restituer à la légende et à riiisloire ce qui leur appartient dans ce qui nous a été transmis sur Roscelin et ses doctrines. Pour la connaissance du inonde physique et moral, la science positive recueille, par l'obseivation et l'expérience, les faits et leurs liaisons causales; la philosophie des sciences part de ces données positives pour reconstruire ce monde dans une de ses parties ou dans son ensemble; la métaphysique édifie un monde idéal, cause et fin de celui qu'étudient la science et la philosophie des sciences; elle le présente tel que l'auteur le conçoit, souvent même tel qu'il le souhaite. De même le pur historien ne dit, sur l'humanité vue dans son existence antérieure, que ce qu'il sait être vrai d'après l'observation directe et surtout d'après le témoignage ; le constructeur s'approprie son œuvre pour ressusciter le passé en comblant les lacunes; le légendaire transforme la réalité humaine ou doctrinale. Mais il est plus difficile, pour bien des raisons, d'être un pur historien que d'être un pur savant : l'imagination est plus riche et plus libre pour l'ordre moral que pour l'ordre physique. Toutefois il est possible ne séparer l'histoire de la légende, le réel de l'imaginaire. Il est bon de le faire, car c'est un devoir de probité scientifique pour l'historien de chercher la vérité et de la faire connaître. En outre la légende devient elle-même de l'histoire en ce qu'elle prépare l'apparition d'une réalité nouvelle. Enfin la légende fait assister au travail de l'imagination créatrice, pendant des siècles, en matière religieuse, philosophique et morale 2

II. Les hommes du Moyen Age, Byzantins, Latins, Arabes et Juifs ont été amoureux du raerveilleux. Les Anciens, Grecs et Latins, sont alors transformés par la légende ; les contemporains sont idéalisés comme représentants de Dieu ou dramatisés comme serviteurs du démon. Les modernes ont procédé à des transformations analogues : d'Abélard ils ont fait un défenseur de la souveraineté de la raison, tandis que l'histoire voit surtout en lui le créateur de la méthode scolastique d'autorité. Roscelin a été aussi touché par la légende Dans l'Occident chrétien, il y a deux périodes où l'on a discuté la question des Universaux ; l'une, pauvre en doctrines et en connaissances, va de Roscelin à Jean de Salisbury ; l'autre, postérieure au .xiii' siècle, possède la science et la philosophie acquises ou conservées par les Byzantins, les Arabes et les Juifs. Elle va de Durand de S. Pourçain à Guillaume d'Occam, à Biel et h Luther. Autour du nominalisme se groupent, dans cette seconde période, des doctrines qui s'étendent sur tout le domaine philosophique et sont plus d'une fois hostiles à l'orthodoxie catholique. La légende commence par le rapprochement injustifié des deux générations de

150 TAIUJ-: UKS MATIEKKS

noininalistes : au xvie siècle, Aventinus fait de Uoseelin le fondateur du nouveau Lycée avec ses deux sectes, réalistes et iioiniuaiisles, mais il célèbre surtout Occam ; au xvii% Caramuel ne distingue plus entre les nominalistes des deux périodes. Du Boulay tronque le texie de Vliistorin frcuicicM et voit en Jean le Sourd le maître de Roscelin. Roscelin est pour lui un hérétique condamné au concile de Soissons, chnssé ensuite d'Angleterre où il a discuté avec les maîtres, tourmenté Anselme et excité des troubles. Kn France, il se montre importun et intolérable pour les maîtres, il est combattu et expulsé de partout comme hérétique. Il se tourne alors vers Dieu et mène une vie sainte en Aquitaine oii il meurt. Au -wiiie siècle, Condillac ne fait que mentionner les nominalistes. Puis Degérando dit que Roscelin souleva cette question de l'origine des idées qui a occupé

les plus grands philosophes 6

III. La légende se complète avec Cousin, qui se donne comme l'héritier d'Abélard et de Descartes, comme le chef de l'école éclectique, également éloignée de l'école sensualiste et de l'école théologique. S. Anselme étant au xi' siècle le représentant de l'école théologique, Roscelin devient celui de l'école sensualiste et il est grandi de tout ce qu'ont fait Occam, Pierre d'Ailly et Gerson, même Luther ; de ce qu'ont fait les empiriques modernes. Gassendi, Hobbes et Condillac. Roscelin a fondé le nominalisme, l'a appliqué à la théologie et il a détruit^ par ses explications, le dogme fondamental de la Trinité. Il s'est attaqué à la puissance ecclésiastique et il a soufl'crt toute sa vie. Avec Occam, il est le héros du nominalisme dont ils ont presque été les martyrs. Mais Roscelin combattit et souffrit sans espérance. Condamné, exilé et soumis à une rude pénitence, sa constance ne se démentit jamais et jamais il ne se soumit. Avec Rousselot, le caractère romantique du Roscelin de Cousin s'exagère. C'est un Breton qui proclame, comme ses compatriotes Pelage et Abélard, la liberté de penser et comme eux subit la persécution. Il abjure les dogmes d'une religion dont il est le ministre et se pose en Europe comme le représentant de l'école matérialiste. Il y a joué un rôle d'une importance immense, en commençant l'ère nouvelle d'un système qui est à lui seul toute la moitié de la philosophie. Persécuté comme Occam, il ne fut ni doin|»lé, ni convaincu; jamais il ne se démentit. Hauréau, à qui l'histoire doit plus d'une indication importante sur Roscelin, ne renonce pas entièrement à la légende qui en fait un héros et un martyr. C'est un grand nom, un martyr du rationalisme qui n'a pas craint de soumettre le mystère de la Trinité à l'examen de sa raison et dont on n'a pas assez loué le courage, car il osa le premier recommencer l'attaque contre le platonisme triomphant, quoique la cause victorieuse

fijt celle de Dieu 12

Résumé : Comment s'est constituée la légende de Roscelin 16

Chapitre II. — Bibliographie critique et explicative : Documents historiques relatifs à Roscelin, philosophe et théologien 48

I. Après avoir exposé la légende, il convient de donner une bibliographie critique qui montre brièvement la valeur, le sens et la portée des textes avec lesquels on peut faire l'histoire de Roscelin. en tenant compte de leur ordre de publication de

1475 à 1896. mais surtout de leur ordre de composition de 1087 à 1160 .... 19

II. Le texte de Vllistoria f rancira a été tronqué par Du Boulay. Jean, donné comme maître de Roscelin, ne saurait être identifié avec Jean Scot Érigène, le conlemporain de Charles le Chauve: il n'est pas établi que ce Jean soit Jean le Sourd ou le Jean Scot des environs de Chartres dont parle Bernard d'Angers : discussion des opinions de Du Boulay, de Casimir Oudin, d'Hauréau, de Clerval. Ce que nous savons des philosophes, Lanfranc, Gui le Lombard, Manégold l'Allemand, Bruno de Reims, et des sophistes, Jean, Robert de Paris, Roscelin de (]ompiègne, .Vrnulphe de Laon, cités par VHi^toria francica : nous avons

TARLE DES MATIEUES 151

l'iiges

des renseignements sur Lanfranc. Manégold, Bruno, Roscelin ; nous n'avons que les noms de Gui, de Jean, de Roiiert et d'Arnulphe. 11 n'y a pas à s'en étonner : avant lOoO.Otlron de Freisingen, avant 1060, Jean de Salisbury nous apprennent qu'on a presque oulilié Roscelin lui-même . .' 22

III. Les textes provenant de S. Anselme ont été inexactement rapportés et interprétés. La lettre de Jean, moine du Bec. qui informe Anselme de la question soulevée par Roscelin et le dit en opposition avec S. Augustin, est le seul document par lequel Anselme ait ctérenseig'né. Anselme avait êié obligé de se justifier antérieurement pour avoir employé, à [)ropos delà Trinité, une formule désapprouvée par S. Augustin. Les contemporains ignorent que le monde intelligible a, pour Plotin, des catégories spéciales, distinctes des catégories d'Aristote applicables au m.onde sensible et qu'il faut tenir compte de cette distinction quand on aborde la doctrine chrétienne, formulée par les Pères grecs, sur la Trinité. Aussi Anselme répond h Jean en posant un dilemme fondé sur la logique péripatéticienne et en tirant du texte de Jean la conséquence que Rosrelin veut constituer trois Dieux. Anselme écrit k Foulques, évoque de Beauvais en le priant de communiquer sa lettre au Concile de Soissons : il veut que les orthodoxes ne discutent pas avec les chrétiens accusés d'hérésie et il accentue l'accusation en disant que, selon Roscelin, on pourrait parler de trois Dieux, si l'usage le permettait. Sans document valable qui l'établisse, Roscelin devient nettement trithéiste : on comprend que le peuple le menace de mort et que le concile refuse de le laisser discuter. Sur Roscelin passé en Angleterre après le concile, nous avons la lettre de Thibault d'Etampes, qui défend les fds de prêtres et d'autres hommes nés d'une chute de la chair. Yves écrit à Roscelin qu'il ne peut le recevoir à Chartres et l'engage à revenir à la simplicité de la foi. Anselme compose, pour le papaUrbain 11, le Liber deFide Trùiitatis et de Inearnalione Verbi. Il y parle d'abjuration, non de condamnation, de nouveauté, non d'hérésie. Mais il impose encore à Roscelin une conséquence trithéiste. S'il veut écarter des questions spirituelles ceux qu'il appelle les hérétiques de la dialectique, Anselme ne saisit pas le nœud de la question. Ce qu'il faut savoir pour la résoudre, c'est s'il convient d'appliquer au monde intelligible, par conséquent à Dieu lui-même, le principe de contradiction, le principe de causalité et les catégories faites comme celles d'Aristote, pour le monde sensible. Et ce qu'il eût fallu recommander aux dialecticiens, nominalistes ou réalistes, c'eût été de ne rien faire de semblable à l'égard de la Trinité. Mais Anselme ne dit nulle part que Roscelin a tiré du nominalisme une doctrine trinitaire ; il dit même expressément qu'il ignore si Roscelin est au nombre des dialecticiens modernes et qu'il ne sait de Roscelin rien de plus que ce qu'il en a posé expressément d'après la lettre de Jean. Anselme ajoute que, pour Roscelin. les chrétiens doivent défendre leur foi comme les Païens et les Juifs défendent leur loi : mais on ne saurait pour cela faire de Roscelin. comme veut Prantl, un jiartisan de la tolérance ou admettre avec Cousin qu'il introduit en théologie une méthode nouvelle. Anselme entreprend aussi, contrairement à ce qu'il disait dans la lettre à Foulques, de démontrer, par la raison, que Roscelin est dans l'erreur. Et tout en se plaçant sur le terrain plotinien et chrétien, il use sans cesse du dilemme, qui suppose le principe de contradiction et le monde sensible. Vers 1098 Anselme écrit le second livre du Cur Deus Iiomo, oii il rappelle le Liber de Fide Trinitatis, sans revenir sur Roscelin, ce qui semble bien indiquer que celui-ci est réconcilié avec l'Eglise. HO

IV. Hérimann nous apprend qu'il y a des nominalistes à Lille vers la fin du xi^ siècle. Dans une partie de son texte qui n'a pas été relevée, il reproduit la formule d'Anselme sur les hérétiques de la dialectique : il n'y aura plus qu'un pas à faire pour que les hérétiques en dialectique deviennent des hérétiques en théologie. Une charte, publiée par Hauréau, montre que Roscelin appartient aux chanoines de

un TAHLK DES MATIKllKS

Pages

S. Martin de Tours et jouit parmi eux d'une certaine considération. Le traité d'AI)éiani sur i Unit»' et la Trinilr dirine, retrouvé et publié par Slolzie, fut écrit avant le Cuncile ilo Soissoiis el dirigé contre Rosrclin. Comme Ilérimann, Abélard reproduit les adégations d'Anselme à propos des hérétiques de la dialectique, et,. en outre, les applique à Roscelin, contre lequel il montre une grande animosilé. Ayant appris que son ancien maitrc, après avoir lu cet opuscule, l'injuriait elle menaçait. Abélard écri| .'i i'évéque de Paris et. sans donner aucune preuve, énonce toute une série d'accusations injurieuses qu'il reproduit dans une lettre adressée à l'abbaye de Saint-.Martin de Tours, dont nous connaissons lexistence et, en une certaine mesure le contenu. |)ar" Hoscelin lui-même. La lettre de Hoscelin, découverte el publiée par Srhmeller, est d'une importance capitale ; elle établit que Roscelin n'a pas été convaincu d'Iiérésie, qu'il n'a pas été chassé de l'univers el qu'il n'a pas persécuté les gens de bien. De deux autres textes d'Abélard, l'un tiré de Vlnlrodnrtion à la theolofiie ne saurait èlre appliqué à Roscelin ; le second est dans la Dialcrlique el attribue à Roscelin l'opinion qu'aucune chose n'est composée de parties. Le texte publié par Ilauréau, en 1883. rappelle, par certaines formules, la lettre de Roscelin h Abélard el peut par conséquent être considéré comme venant d'un de ses disciples. Enfin Olhon de Freisingen voit en Roscelin, à peu près oublié de son temps, celui qui a institué la doctrine des mots et fut le maître d'Abélard, mais non un hérétique. Jean de Salisbury signale des héritiers de la doctrine de Roscelin sur les universaux et c'est vraisemblablement un contemporain de Roscelin qui est l'auteur des vers assez insignifiants rapportés par Aventinus dans les ,l/??m/e.v de Bavière 40