CHAPITRE VI

SominfUre : 1820. — Nouvelle phase de la ^îe polilique de Rojer- Collard. — Il fait défection an ministère. — Chnte de MM. Gaiznl et Camille Jordan. — DisgrAce de Royer-CoUard. — Il perd sa place de président du Conseil royal de l'instruction publique. — Lettre dr M. de Serre lui annonçant sa révocation. — Admirable réponse do Royer-Collard. — Assassinat du duc de Berri. — Chute de M. Decazes.

— Second ministère du duc de Richelieu. — Privilèges demandés pour le clergé. — Discours remarquable de Royer-Collard. — Mort de Camille Jordan. — Son éloge funèbre prononcé par Royer-Collard .

— interprétation de M. Delalot de la réponse au discours de la couronne. — Chute du ministère Richelieu. — Avènement du ministère Yillèle. — Lois sur les délits et la police de la presse. — Royer-Collard adversaire redoutable et incessant du nouveau ministère. — 1822. — Son discours dans la discussion de la loi sur la presse. — Son opinion sur la* loi relative à la police des journaux et écrits périodiques et sur le budget de 1823 (instruction primaire). — 1823. — Guerre d'Espagne. — M. de Talleyrand et Royer-Collard.

— Expulsion de Manuel de la chambre des députés. — Défense chaleureuse de Royer-Collard. — 1824. *- Loi sur la septennalité. ^ 1825. — Loi sur le sacrilège. — 1826. — Loi sur le droit d'aînesse.

— Projet de loi sur la presse (Loi tfjmourj, présenté par M. de Peyronnet. — M. de la Bourdon naye. — Discours de Royer-Collard, à l'orxrasion de chacune de ces lois. — 1827. — Royer-Collard nommé député par sept départements. — Sa cuisinière est portée en triomphe par les femmes du marché. — Mort de l'illustre astronome M. le marquis de Laplace. — Royer-Collard le remplace à l'Académie française. — Son discours de réception .

M. Decazes, étourdi par les clameurs de ce parti et complètement dominé, céda ponr conserver son portefeuille.

Bientôt le bruit se répandit que ce ministre terrifié

des progrès de Topiniuii libérale, allait lui imposer un frein; eu eOet, la loi éleclorale de 1817, toujours et jusqu'alors défendue par lui, fut abandonnée comme trop entachée de libéralisme. Un déluge de pétitions inonda la chambre pour demander le maintien de cette loi ; nne grande partie des députés voulait qu'on les renvoyât au ministre. Celui-ci demanda Tordre du jour, qui, malgré les efforts inouis de Royer-Collard, passa à une faible majorité. Ici commence une nouvelle phase de la vie politique de Royer-Collard. Devenu plus libéral que le gouvernement lui-même, il fit défection au ministère et marcha à la tête de l'opposition ; il donna spontanément, en 1819, sa démission de président de la commission de l'instruction publique, et perdit, en 1820, sa place de conseiller d'Etat, pour devenir conseiller d'Etat honoraire. Le ministère enveloppa dans la même disgrâce Camille Jordan, aussi conseiller d'Etat, qui était resté le fidèle ami de Royer-Collard depuis le conseil des Cinq-Cents, et M. Guizot , alors maître des requêtes. Connu seulement depuis que, sur la présentation de Royer-Collard, M. de Fontanes l'avait assis en 1812 dans la chaire d'histoire moderne à la Faculté des lettres, M. Guizot avait déjà joué de grands rôles sur la scène politique. Confident inaperçu de l'abbé de Mon* tesquion sous un ministère royaliste, il avait été, comme on le sait, agent avoué des négociations légitimistes à Gand ; rentré de cette courte émigration, il avait prêté sa plume au ministère Richelieu , quand celui-ci voulut rajeunir le royalisme en le mariant avec la liberté; il était devenu ensuite conseiller intime de M. Decazes, qu'il soutint avec MM. Villemain, de Broglie et deBa-

raotô ; puis il s'était fait le disciple de Boyer-Collard uvaot d'eo être le rival, et avait siégé avec lui sur le canapé des doctrinaires.

M. Guizot accepta avec résignation la disgrâce ministérielle et tomba noblement pour se relever seul par la force de sa volonté et par la supériorité de son talent, dans le journalisme, dans les lettres et dans l'enseignement de Tliistoire. Ecrivain laborieux, professeur éloquent, pnblicistc éminent, homme intègre, toutes ces hantes qualités l'avaient grandi dans l'opinion , et le portèrent, quelques années après à la tribnne oh il devait s'illustrer , dont il devait être renversé plus tard par l'ouragan populaire.

Cest M. de Serre, depuis longtemps uoi d'une étroite amitié avec Royer-Collard, qui fut chargé de la délicate mission de lui annoncer sa destitution : « Permettez, disait le ministre, a une main qui a si souvent serré la

vôtre, etc le roi, continuait M. de Serre, dont la

mémoire reste frappée de vos services et de votre dévouement, vous accorde le titre de conseiller d'Etat honoraire, et nne pension de 10,000 fr. sur le sceau; Sa Majesté compte sur vous et m'ordonne de vous le dire.» Royer-GoUard répondit à ce message avec une dignité tout- à-fait philosophique : <« Je ne dois de réponse, écrivit-il , qu*an dernier paragraphe de votre lettre , j'adresse cette réponse non au ministre, non à l'ancien ami dont je détourne ma pensée, mais à l'homme sincère et vrai, qui ayant connu mes sentiments les plus intimes, saura peut-être mieux que moi, mettre ma con-

duite dans son véritable jour. Je sais quel respect est <IA au nom du roi; ses bienfaits obligent presque conamc ses ordres*, je ne voudrais pas lui désobéir, et cependant je ne puis accepter une pension sur le sceau. J'ai été, pendant six années, au péril continuel de ma vie, le serviteur principal du roi de France et son conseiller assidu. Depuis la Restauration jusqu'à ces derniers temps, j'ai exercé de hautes fonctions; peut-être les plus délicates et les plus difficiles de l'administration. Le traitement public de conseiller d'Etat était dans une analogie parfaite avec des services de cette nature ^ c'était la récompense qui m'avait été assignée par la bonté du roi; elle comblait, vous le savez, toutes mes ambitions. Il se rencontre aujourd'hui des ministres qui me la reprennent. Je n'ai rien à dire, mais je ne crois pas que je sois obligé d'accepter, en échange d'un traitement public, et comme une juste indemnité, un traitement secret sur des fonds secrets. J'abaisserais mon caractère de député, je dégraderais de ma propre main les services que vous rappelez; j'aime mieux qu'ils soient oubliés. Il n'y a point de faste dans ce refus ; il m'est dicté par une répugnance invincible et pour ma seule défense. Personne n'est plus que vous en état de le faire agréer au roi par une interprétation équitable. Je vous demande ce bon office. Vous me dites que Sa Msyesté compte sur moi; elle rend justice à mes sentiments; une disgrâce honorable encourue pour son service est un attrait de plus pour ma fidélité. »

A partir de cet événement, la position de Royer- Collard devint de plus en plus brillante, et son éloquence

s'éleva dans la même proportion. On va le voir bientôt prendre le premier rôle dans les délibérations de tribune. La chute de M. Decazes fut entraînée par la mort du duc de Berry , qui venait de périr sous le poignard, et, comme Ta dit un membre de l'opposition, les libertés du pays s ensevelirent dans le tombeau de ce malheureux prince ; M. le duc de Bichelieu redevint pour la seconde fois président du conseil des ministres, et M. le comte Siméon remplaça M. Decazes en qualité de ministre de Tintérieur.

Cependant, la faction du privilège gagnait tous les jours du terrain, et marchait rapidement vers le but qu'elle se proposait. A la fin de 1820, M. de Corbière avait été nommé président de la commission de Tinstruclion publique, et était devenu, ainsi que MM. Laine et de Villèle, ministre secrétaire d'Etat sans portefeuille. Depuis cette nomination, la faction dont il s'agit avait travaillé à rendre au clergé ses anciennes immunités, et à en faire un corps indépendant de l'Etat aGn de pouvoir mieux dominer l'Etat; elle voulait, enGn, faire revivre le projet de loi de 1816, affecter au clergé une dotation sans aliénation possible, et faire accroître les pensions ecclésiastiques à cette dotation k mesure de leur extinction.

Royer-Collard se chargea de détruire cette prétention en déterminant la situation du clergé dans les temps actuels et dans la société nouvelle, et sans se montrer hostile envers lui, il envisagea les choses à un point de vue tout autre que celui oii s'était placé le gouvernement.

Dans ce discours empreint de sagesse et d'équité, Royer- Collard prouve qu'il n'est pas prudent de rendre au clergé son ancienne omnipotence, mais qu'il importe à Tbonneùr du gouvernement d'améliorer sa position. Le projet ministériel fut rejeté. La faction de droite n'en fut pas moins audacieuse, elle donna l'assaut au cabinet Richelien, et demanda le pouvoir sans partage. Pour elle, ce ministère était encore trop modéré ; elle ne voyait le salut de la monarchie que dans les mesures de rigueur, elle publiait partout que des ministres tels que MM. de Serre et Pasquier n'étaient que des révolutionnaires déguisés^ et elle n'accordait sa conGance qu'à un ministère qui fût le représentant de ses amours et de ses haines : elle le trouva enfin en décembre 1821 dans le ministère Villèle.

A la donleur que Royer-Collard ressentait de la marche des événements, s'en ajouta, vers cette époque, une nuire non moins poignante ; Camille Jordan , son vieil et sincère ami , mourut. C'était un orateur également illustré par les services qu'il avait rendus a la royauté et par la pure intégrité de sa vie. Le 21 mai 1821, Royer-Collard l'accompagna a sa dernière demeure, et prononça, au milieu du pieux silence de Fimmense foule qui formait son cortège, ces simples et touchantes paroles : ««Adieu, mon cher Camille! nous sommes entrés ensemble, il y a vingt-quatre ans, dans la carrière publique, et pas un seul jour, dans une si longue route, nous n'avons été désunis. Même but, même pensée, même fortune -, la mort seule a pu nous séparer pour un temps.

" Adieu, Ole plus aimable des amis ! Àdieo, noble esprit, cœur géoéreox, natore émioente, député fidèle à la religioo, au roi, aa peuple! Adieu! ta méoioire sera chère à la patrie. Que le Dieu de paix te reçoive daos son seio ! •

Dans la session qui s^ourrit à la fin de 1 82 f , l'opposition de droite avait fiait glisser les paroles suivantes dans la réponse au discours de la couronne :

• Nous nous félicitons, Sire, de vos relations constamment amicales avec les puissances étrangères, dans la juste confiance qu*une paix si précieuse n'est point achetée par des sacrifices incompatibles avec Thonneur de la nation et la dignité de votre couronne. •

Cette phrase, dont le ministre des affaires étrangères demanda la suppression, et qu'il signalait comme injurieuse à la personne du roi, fut défendue par M. Delalot, à qui Ion attribuait la rédaction de l'adresse, et par M. de Labourdonnaye. Ces orateurs reprochaient au gouvernement de s'être mollement isolé, lorsque les puissances du nord prenaient des mesures collectives contre les tentatives révolutionnaires de l'Espagne et de ritalie. D'un autre côté la gauche, représentée surtout par le général Foy, défendait aussi le projet, et blâmait le cabinet d'avoir toléré les ratreprises ambitieuses et oppressives de la Sainte-Alliance. De cet appui malencontreux donné au côté droit par les libéraux , résulta le maintien du paragraphe et la défaite du ministère ; et de la coopération de lopposition de gauche naquit le ministère Villèle.

Le champ de la politique, à partir de ceUc époque^ va encore s élargir pour Royer-Collard. En effet, M. de Villële, pendant tout le temps qu'il dirigera le char de TEtat, n'aura pas d'adversaire plus constant : chaque fois que surgira une question funeste au pays, on le verra gravir la tribune, et, sentinelle avancée de l'opposition, on l'entendra, avec sa parole profonde et dogmatique, jeter le cri d'alarme; dans ces combats parlementaires, il s'avancera au fort de la mêlée, pulvérisera ses adversaires, et souvent remportera la victoire ; son langage, également incisif et aphoristique, retentira jusqu'au plus humble hameau, et ses paroles passeront de salons en salons comme des maximes d'Etat ; ce sera, en un mot, le Jérémic de la France, versant les pleurs de l'éloquence sur ses destinées, et lui prophétisant une ruine prochaine et inévitable.

On a dit que dans les luîtes qu'il eut a soutenir contre ce ministère, Roy er-ColIard, adversaire systématique, s'était quelquefois laissé éblouir par l'éclat des ovations publiques, qu'enivré par l'encens libéral , il avait sacrifié à l'idole populaire, et convoité des apothéoses. C'est là une insulte à sa mémoire et un outrage à sa conscience d'homme de bien. Loin de là, le parti révolutionnaire lui-même était tellemeiit convaincu de sa sincérité, qu'il s'en faisait un appui dans ses attaques de plus en plus persévérantes : il fallait, disait-il, que la monarchie fût bien coupable, puisque f .^ plus ardents fauteurs combattaient ses principes.

A peine arrivé aux aflaires, le ministère Villèle eut h soutenir une loi sur les délits de la presse, et une

seconde loi sur la police de la presse périodique ; ce fut, avec le TOle du budget, révéoemeDi le plus considérable de la session 1821-1822. Boyer-Collard, qui, autrefois , avait donné les journaux au gouveroement, quand celui-ci protégeait les intérêts nouveani de la France, ne pouvait lui faire maintenant le sacrifice de la liberté de la presse au moment oii le pouvoir était aux mains d'un parti.

Le projet de loi sur les délits commis par la voie de la presse présenté par M. de Serre, accepté par M. de Peyronnct, son successeur, et amendé par une commission, apportait aux principales dispositions des lois des 17 et 26 mai 1819 des modifications profondes empreintes de Tesprit et des passions du nouveau cabinet. Ainsi, tandis que la législation de 1819 atteignait uniquement les outrages à la morale publique et religieuse ou aux bonnes mœurs^ et les punissait d'une amende de 16 fr. à 600 fr., le premier article du nouveau projet infligeait un emprisonnement de trois mois à cinq ans, ainsi qu'une amende de 300 fr. à 6,000 fr. k tout discours, écrit, gravure qui outrageait ou tournait en dérision la religion de l'Etat^ et les autres cultes légalement reconnus. Ces aggravations de péualités détruisaient les principales garanties inscrites dans les deux lois de 1819, et, sous 1 apparence de mesures prises contre les abus de la liberté de la presse, elles menaçaient évidemment Texistence même de cette liberté.

La discuss>ion générale, commencée le 1 janvier 1 822, fut fermée le 24. Le discours de Rover- G>llard est

uo des plus remarquables qu'il ait proQoncés. Après avoir exposé la situation faite à la France par la chute de rancieo régime et par la réTolntioo , il trace le tableau de la transformalioD morale et matérielle opérée dans la nation depuis 1789, et indique les nécessités auxquelles la Restauration doit satisfaire, ainsi que les périls qu'elle doit conjurer; ce discours est un type, au triple point de vue de la profondeur des obserrations, de la puissance de la pensée, et de TéléTation du langage.

Ces magnanimes eRbrls ne purent, cette fois, arracher à la fraction de droite le triomphe qn'clle convoitait; la liberté de la presse fut immolée.

Membre du principal comité royaliste de Paris^ dans les derniers temps da Directoire et pendant le Consulat, correspondant de Louis XVIII dans son exil, Royer- Collard avait donné trop de gages a la cause des Bourbons pour que son royalisme pût être suspecté. L'élévation et la pureté de son caractère, dailleurs, imposaient même à ses adversaires, Testime et le respect. Si donc le côté droit protesta , par quelques murmures, contre sa parole si ferme et si vraie, du moins il lui épargna les interruptions bruyantes et les tumultueuses interpellations. I^es nombreux gentilshommes siégeant de ce côté, toléraient ses avertissements comme les appréhensions d'un esprit honnête et candide, d'un révenr inofTensif , dont la pensée, constamment absorbée dans les spéculations philosophiques, n'apercevait rien des faits du monde politique réel. Cette voi^i, ce|K;ndant,

était une voix prophétique; elle prédisait ravenirquaud elle signalait à ce gouvernement les dangers qu'il amassait sur lui, par l'exaspération oii il jetait la démocra-r tie, lorsqu'elle annonçait que les ministres , en poursuivant la voie dans laquelle ils venaient de s'engager, arriveraient fatalement à faire regarder la monarchie légitime comme incompalible avec les libertés quelle avait promises, Royer-Collard , malheureusement pour la cause royale, ne pouvait pas être entendu. N'af6rmait-il pas la complète disparition de l'aristocratie, en face précisément d'une majorité composée d'anciens privilégiés, membres de cette aristocratie , ses représentants , et dont tous les efforts tendaient k recouvrer sinon l'intégralité des biens et des avantages qu'ils avaient perdusn du moins leur supériorité passée et leur ancienne influence? Ne demandait-il pas le respect des droits et des libertés publiques à un parti fermement convaincu que la faiblesse de Louis XYI à concéder ces libertés et ces droits, avait seule conduit ce prince à Téchafaud. et que si Napoléon était resté maître du pouvoir , pendant quinze années, il devait cette fortune moins à son génie et à ses victoires, qu'au despotisme de son gouvernement?

Il n'obtint de ce vif débat que les honneurs de l'impression qui furent accordés à son magnifique discours.

Il eut la même faveur à la suite de celui qu'il prononça le 25 juillet de la même année ( 1 822) dans la discussion qui s'engagea sur le budget de 1823 (instruction primaire) :

« Messieurs, disaiuil, je sci»ilrës' court, mais je crois de mon devoir de répondre à quelques-unes des choses que M. le ministre de Tintérieur vient de dire. Je m'étonne qu'il ait pu déplacer et dénaturer une question si simple , et il me semble étrange qu'un enseignement pratiqué depuis sept à huit ans dans un grand nombre d'écoles, sous les yeux du public, soit encore exposé à de semblables accusations.

*» Je ne puis croire que ce soit k la méthode elle-même qu'on fasse le procès. Ue quoi une méthode peut-elle être coupable? elle n*est rien sans les mattres et sans l'enseignement, mais l'enseignement est soumis à la puissance publique, il est placé sous la surveillance de M. le ministre de l'intorieur lui-même qui peut le réprimer s'il s'égare.

» Les maîtres émanent de ranlorité civile et religieuse ^ pas un ne l'est devenu qu'avec l'approbation du curé de son domicile et d'un comité de notables présidé par le curé du canton, pas un qui n'ait reçu sa mission de l'université. La méthode est, dit-on, réprouvée parle clergé. Les ministres de la religion, Messieurs, sont les juges du dogme, les maîtres de la morale, mais gardons-nous de croire qu'ils soient les juges de nos méthodes d'enseignement, le gouvernement ne doit pas se prêter à celte usurpation.

»» On accuse l'esprit de parti de s'être mêlé à renseignement mutuel, je ne le nie pas, mais quand il y a un parti, il y eu a deux; qu'il me soit donc permis d'ajou-

ter que si reoseignemcnt mutuel a été promu par un parti, il a été, dès Torigine, repoussé par les vues d'un antre parti.

» Je ne veux pas instituer ici un parallèle entre le^ écoles des Frères et celle de l'enseignement mutuel. J'honore, je respecte les Frères; lorsque j'avais l'honneur de présider Tadministralion supérieure de Tinstruction publique, cette administration a constamment protégé et favorisé leur établissement. Mais lorsque de bons et sages maîtres, voués a renseignement mutuel, se sont présentés avec des recommandations respectables, elle a dû leur accorder, elle leur a accordé la même faveur, la même protection. Messieurs , tout a été dit sur renseignement mutuel. De quoi s'agit-il? Est-ce de la méthode? Non, il y aurait de la stupidité à s'acharner sur une méthode. Est-ce de l'enseignement? Non, on sait bien qu'il est irréprochable. Est-ce des maîtres? Non, rien de si facile que de réparer de mauvais choix s'il en avait été fait. Mais, soyons de bonne foi et allons au fond des choses. Il y a des personnes, d'ailleurs respectables, qui croient que l'ignorance est bonne, qu'elle dispose les classes inférieures au respect et à la sonmission, qu'elle les rend plus faciles à gouverner, en un aK)t, qu'elle est un principe d'ordre ; (voix à droite : On ne dit pas cela.) si je ne l'entends pas dire en ce moment, je l'ai souvent lu.

»» Quand j'entends ces choses, ou que je les lis, j'avoue que je serais tenté de demander s'il y a deux espèces humaines (vive sensation) ; mais je traduis autrement la question. Tout se ticnt^dans la composition et l'état des

sociétés. Veuillez y réfléchir, Taisance amène l'instraclion, Tignorance est compagne de la misère. Pour que le peuple soit ignorant, il faut qu'il soit misérable, et, pour Tabrutir, il faut d'abord l'appauvrir. »» (Vive adhésion à gauche. — Mouvement dans toute la Chambre).

Quoique religieux et imbu des doctrines du jansénisme, pendant qu'il avait eu la direction de rinstruction publique, Royer-Collard avait veillé à ce que l'enseignement, qui était confié à l'Université, ne passât pas aux mains du clergé, parce qu'il le considérait comme hostile à la philosophie, et qu'il le soupçonnait de convoiter la domination des cœurs et des esprits. Il suivait les mêmes principes dans la circonstance dont il vient d'être question.

* Maître au dedans, le parti de la contre-révolution

voulut aussi le devenir au dehors, et pour arriver à ces fins, il déclara la guerre à la révolution espagnole. M. de Villèle tint longtemps tète k son parti , car il craignait de s'engager dans cette voie funeste et périlleuse. Cependant en 1823, il céda aux impatiences domestiques, et succomba sous la pression d'injonctions extérieures; une armée française fut envoyée en Espagne pour rétablir le pouvoir absolu. En même temps que le chef du cabinet résistait aux instances fiévreuses de la droite, Royer-Collard, en serviteur dévoué du trône, donnait du haut de la tribune de courageux et salutaires avertissements au gouvernement. Nul dans rassemblée ne connaissait mieux que lui les passions et les tendances du parti religieux ; aussi, se préoccupant moins du côté extérieur de la question , que (le son côté domestique

comme il rappelait, il s'inquiéta surtout des menaces que rinvasioD projetée faisait à la France elle-même, et des périls qu'elle préparait h la royauté :

a Et moi aussi, Messieurs, je suis Français, disait-il le 24 février, juste un mois après l'ouverture de la session, et c'est à ce titre que je viens m' opposer à une guerre qui menace la France autant que l'Espagne. De tous les devoirs que j'ai pu remplir envers la monardiie légitime, aucun ne m'a jamais paru plus sacré, plus pressant. Puis-je me taire quand d'aveugles conseils la précipitent? Comme elle a été la pensée, le vœu, l'espérance, je pourrais presque dire l'action de toute ma vie, elle est aujourd'hui le premier de mes intérêts, si on peut donner le nom d'intérêt aux affections les plus désintéressées, les plus inaliénables. Et quel autre sentiment pouvait m'amener à cette tribune? Puisque j'ai vu la Restauration s'accomplir, qu'ai-je à souhaiter, si ce n'est qu'elle s'affermisse et s'enracine chaque jour davantage dans les intérêts publics, si ce n'est qu'elle aime la France pour en être aimée ? Je vote contre le projet de loi. »

Rarement la tribune avait inspiré, en faveur des Hourbons et de la restauration de leur pouvoir, des sentiments plus dévoués et un langage plus sympathique ; toule la gauche demanda l'impresMon de ces paroles.

Ce discours, qui ouvrit la discussion, reproduisait, mais dans de meilleurs termes, les prédictions que M. de Talleyrand avait fait entendre à la chambre des pairs, relativement à la guerre d'intervention dans la Pénin-

suie. Orateur incomparable pour la philosophie d^nne discussion de principe, et pour la formule du discours, Royer-CoUard, dans cette circonstance, n'eut que l'éloquence du cœur, mais aucune de ces illuminations d'instinct qui éclairent et décident l'homme d'état dans des questions extérieures. Les événements démentirent ses aug^ures comme ceux de M. Mole et de M. de Talleyrand.

Tout le monde se rappelle la séance orageuse à la suite de laquelle Manuel fut expulsé de la chambre des députés, c'est pourquoi je n'en reproduirai pas les divers et pathétiques incidents.

C'était un fait sans exemple que la proposition d'exclure de la chambre élective un député assis depuis huit ans sur les bancs de l'assemblée. La popularité de l'orateur que cette mesure devait atteindre, la nouveauté de cette mesure même, ajoutaient à Tintérétde la séance oii la majorité royaliste devait porter le coup qu'elle avait résolu de frapper. Au jour indiqué (3 mars), une masse extraordinaire de curieux se pressait impatiente aux abords du palais législatif; l^s tribunes de la salle des séances regorgeaient de spectateurs ; tous les députés étaient à leur banc. M. de Saint-Aulaire, inscrit le premier pour combattre les conclusions du rapport de M. de Labourdonnaye, prit la parole; M. Dnplessis de Grénédan lui succéda; un tumulte effroyable régnait dans la salle, puis un profond silence se fit an moment oii le président appela à la tribune Royer-Collard qui commença ainsi :

- Un philosophe , je ne sais lequel , a dit : Je hais les

mauvaises maximes plus encore que les mauvaises actions. De même je sais quelque chose de plus odieux que de violer les lois, c'est de donner à cette violation de beaux noms pour la légitimer, et d'appeler le sophisme au secours de la force. Que la force se produise, nous sommes quelquefois impuissants à Tempécher, mais , du moins, obligeons-là à garder son nom et son caractère a6n qu'elle porte sa responsabilité. (Vive adhésion à gauche ; mouvements au centre droit.) Le recours a la force tient une grande place dans Thistoire de tous les peuples, et il reçoit différents noms selon son origine. Quand il vient des gouvernements ou des pouvoirs, on Tappello coup d'état: quand il vient des peuples, on l'appelle insurrection; quand c'est un état qui l'emploie contre un autre état, on lui donne le nom d'intervention,

» Ce sont trois choses toutes semblables et de même nature. Le recours à la force, dans le cas présent, est un coup d'état; c'est d'un coup d'état qu'il s'agit contre M. Manuel.

»» Est-il nécessaire? oui, dit-on, car la chambre est forcée de se mettre au-dessus des lois pour un crime que les lois n'ont pu prévoir; le régicide a été justifié à cette tribune par M. Manuel. Le régicide a été justifié à cette tribune! comment le savez-vous? Comme jurés, disent les membres de la commission, nous déclarons que c'est ce qu'il a fait. Et moi, comme juré, c'est-à-dire témoin, comme eux, sans prévention ni favorable ni contraire, je déclare que ce n'est pas ce qu'il a fait. Par cela seul qu'on ne cite pas ses paroles, qu'on ne les met pas en regard du jugement qu'on porte, on les absout.

En eiïct , ce ne sont pas les paroles , c'est la tendance seole que la commission incrimine, la tendance^ c*est-àdire Tintention, c'est-k-dire la pensée secrète de Toratenr. Eh bien ! l'intention, il la désavoue; la pensée, H la nie ; qui en sait là-dessus plus que lui ?

•> En fait, M. Manuel n'a pas justifié le régicide , on en convient; il n'est accusé que d'avoir voulu le faire : le motif de l'exclusion manque donc de réalité. Mais il est une autre considération .: ce coup d'état une fois accompli, la faculté de le répéter est si grande, qu'il sera tenté sans cesse, et que l'exception deviendra la règle. Les députés seront destituables eonune les agents de l'administration, avec cette différence dans la condition des uns et des antres, que les agents de l'administration sont destituables par le pouvoir qui les a nommés et au-^ quel ils sont soumis, au lieu que les députés de la minorité seront destituables par la majorité contre laquelle ils ont été nommés et qu'ils sont appelés à combattre sans cesse. J'aurais honte d'en dire davantage sur ce point-, le bon sens parle plus haut que je ne pourrais le faire. Je vote contre la proposition de M. de la Bourdonnaye.*» (Applaudissements a gauche; nu)uvement général.)

Royer-Gollard, par son attachement non suspect k la couronne, par sa purefé de toute teinte révolutionnaire^ par le caractère auguste de son éloquence, était l'homme attendu de tous, comme arbitre entre les denx partis réconciliés k sa voix. La raison ne manqua pas k son discours, mais la flamme y fit défaut ; son argumentation trop préméditée s'était refroidie sur ses pages.

pour parler comme M. de Lamarliac : il n'entraîna pas parce qu'il n'était pas entraîné par ce mouvement de Timprovisation, tourbillon qui, en soulevant Torateur, soulève en même temps les assemblées délibérantes. Mais il donna un puissant témoignage à la non culpabilité de Manuel, en attestant qu'il avait entendu sans faveur comme sans défaveur la phrase incriminée par les ennemis de ce député, et que , dans sa conviction de juré. Manuel n'avait ni justifié ni provoqué le régicide.

La guerre d'Espagne, amèrement regrettée et hautement blâmée par Royer-^Coliard, avait atteint son but malgré ses salutaires avis-, rien ne manquait donc à la dynastie restaurée. Les élections de 1824, proclamées au son des Te Deum solennisant la reddition de Cadix ^ avaient donné à M. de Villèle une légion fanatique de trois cents députés ; le côté gauche ne comptait plus que dix-sept membres^ et le centre gauche n'avait guère plus que Royer-CoUard pour représentant. Enivré de cette victoire inouie dans les fastes des gouvernements représentatifs, M. de Villèle qui voulait prolonger son existence ne garda plus de mesure : il proposa à sa majorité de rayer l'article 37 de la Charte, et de passer avec lui un bail de sept ans. C'est au moment oii cette négociation se concluait que la voix de Royer-CoUard, ce prophète des tempêtes, vint jeter, au milieu des joies du puissant visir qui caressait les joies anticipées de son prochain triomphe, des paroles qui l'agitèrent des plus cruelles insomnies.

Les orateurs , adversaires de ce projet de loi, pou-

vaient difficilement sortir du cercle déjà parcouru par les opposants de la chambre des pairs; cependant Royer-Collard et le général Foy surent revêtir de formes nouTelles les causes de leur opposition. Le premier ouvrit, en quelque sorte, le débat :

« Les élections annuelles, dit-il, sont une des plus importantes concessions de la Charte, Télection est le seul droit politique qui reste aujourd'hui à la nation ; plus ce droit est exercé, plus il offre de garanties, et la combinaison ing'énieuse de Télection annuelle, avec le renouvellement fractionnaire, est peut-être la seule condition sous laquelle le gouvernement représentatif puisse s'établir et durer en France sans risque pour luimême et sans péril pour le trône. Quant à la fixité dont on parle, c'est une chimère qu'il n'est pas permis d'atteindre, car, si on l'atteignait, le gouvernement représentatif, qui n'est que la mobilité organisée, cesserait tout-k-fait. Mais avons-nous le gouvernement représentatif tel qu'il nous a été donné par le roi? Là sont, j'ose le dire, les entrailles de la délibération. Pour que ce gouvernement existe, il ne suffit pas, Messieurs, de la présence d'une chambre, ni de la solennité de ses débats, ni de la régularité de ses délibérations; cette chambre ne réaliserait pas le gouvernement représentatif si elle n'était pas envoyée par la nation.

» Or, malgré la volonté déclarée de la Charte, nous avons vu, d'année en année, d'épreuve en épreuve, l'élection de la chambre passer^ en quelque sorte légalement, de la nation an pouvoir, La Charte vous a fait électeur si vous payez 300 fr. d'impôt, cela est vrai ;

mais pour l'être, il faut que les agents des ministres avouent votre droit; s'ils ne Ta vouent pas, vous ne le serez pas-, et pour s en défendre ils ont des retranchements inGnis oii vous ne pouvez pas les forcer. Vous vous plaindrez! à qui? à d'autres agents des ministres qui ne conservent leurs places que par la volonté de ceux-ci, volonté à laquelle seule ils sont responsables, et qui est leur unique règle, leur unique loi. Vous adresserez- vous à la chambre? il sera bien tard, et c'est encore des ministres que la chambre recevra des informations, si elle en prend ; car, à cette tribune même, on lui soutiendra qu'elle est sans droit pour vous entendre. D'un autre côté, si le ministère a le pouvoir de détruire des électeurs, il a celui d'en faire, et la réclamation est également difficile, également impuisante. Il domine donc légalement la formation des collèges, qui sortent nécessairement de ses mains tels qu'il les a faits.

♦» Le ministère a formé les collèges : qui va voter? tous les électeurs admis, sans doute; non; pour le plus grand nombre ce sera le ministère. Ce n'est pas moi qui le dis: c'est sa prétenlion publique, officielle, raisonnée. Le ministère vote par l'universalité des emplois et des salaires que l'état distribue, et qui, tous, sont directement ou indirectement le prix de la docilité prouvée; il vote par l'universalité des affaires et des intérêts que la centrante a mis à sa discrétion ; il vote par tous les étÀbVissemenis religieux , civils, militaires^ scientifiques^ que les localités ont à perdre ou quelles sollicitent; il vote par les routes, les canaux, les ponts, les hôtels de ville, car les besoins publics satisfaits sont des faveurs

de radiuiiiistration, et, pour ies obteoir, les peuples, nouveaux courtisans, doivent plaire,

•» En un mot, le ministère forme la chambre. Voilà quel est chez nous le gouvernement représentatif, qui est encore le gouvernement impérial avec ses cent mille bras, et qui retrouve toujours, au besoin, les instincts de son berceau , la force et la ruse. Le gouvernement représentatif n'a pas été seulement subverti par le gouvernement impérial, il a été perverti; il agit contre sa nature. Au lieu de nous élever, il nous abaisse, au lieu d'exciter Ténergie commune, il relègue tristement chacun au fond de sa faiblesse individuelle; au lieu de nourrir le sentiment de Tbonneur qui est notre esprit public et la dignité de notre nation, il l'étouffé, il le proscrit. Vos pères. Messieurs, n'ont pas connu cette profonde humiliation*, ils n'ont pas vu la corruption placée dans le droit public, et donnée à la jeunesse étonnée comme la leçon de Tâge mûr. Yoilk oii nous sommes descendus. Quelques années ont suffi pour tout démoraliser.

n Chose étrange! c'est pour fonder, dit-on, la stabilité que, de gaîté de cœur, on attente à la Charte ! et, ce qui est plus étrange encore que de le dire, on le croit! 11 y avait des ministres il y a sept ans; oii sontils? Quelques-uns survivent; à Dieu ne plaise que j'insulte à leur honorable solitude; mais qui songe à se souvenir des plans de gouvernement qu'ils avaient arrêtés, des paroles par lesquelles ils pensaient s'engager? Y a-t-il, depuis un demi-siècle, un système qui ait été

suivi, un niipistère qui ait subsisté, une vérité ou une réputation politique qui ait duré sept ans? Que serons nous? que serez- vous dans sept ans? Qui peut répondre, en France, a une pareille question? On fera comme aujourd'hui, on prendra conseil des conjonctures, des ennuis, des terreurs ou des espérances dont on sera obsédé ; rinconstance aura une autorité de plus. Il y aura une loi, nous dit-on, qui sonnera Theure de la nouvelle chambre. Oui, il y aura une nouvelle loi, plusieurs, si vous voulez, mais comment ces lois obtiendront-elles le respect qu'on n'a pas eu pour la Charte? On ne tue plus les hommes, grâce à Dieu, mais ou tue les lois quand elles gênent ; cette discussion en est un exemple. Repoussons donc comme un présent corrupteur cet accroissement de puissance qui nous est offert contre la Charte : car il pourrait se tourner un jour contre la monarchie. >»

Jamais aux plus sinistres jours de la Restauration, Royer-Collard n'avait tenu du haut de la tribune un plus sombre langage et de plus fatidiques paroles, Torage qui devait briser la monarchie devait inévitablement éclater. Le général Foy combattit la loi par les mêmes arguments que Royer-Collard et avec la même grandeur. Le chef de l'opposition constitutionnelle fut aussi sévère, mais moins désespéré que le philosophe. Tout échoua contre l'intérêt d'une chambre qui voulait se perpétuer au pouvoir. La loi fut votée.

En 1825, le ministère Viilèle présenta la loi sur le sacrilège.

<Jninze jouni aprèn avoir volé le projet de loi sur l' amorti»ëemcnt et la ccrtiversion de la renie, la chambre (les députés fit succéder à cette discussion essentiellement profane, une discussion sacrée; et, fidèle au doulilo caractère de cette épocfue, nos législateurs passèrent tour-à-tour des affaires de la Bourse aux affaires de r Eglise.

(Ai fut le 1 1 avril 1825 que s'ouvrit le débat sur cette loi (|ui introduisait dans notre système pénal les crimes de profanation el de sacrilège. En ce jour mémorable, Roycr-Collard vengea la raison, la liberté de conscience, riiunianité et la divinité outragées par la loi, dans un des plus puissants discours que la philosophie, la religion et réioquence aient jamais inspiré à la tribune française. Ce discours est foudroyant, et si ce n'est pas HOU plus élocpienl, c'est pourlant celui qu'il préférait ii tous SOS autres. \

11 y avait des peines dans nos codes contre ceux qui auraient outragé les objets ou les ministres d'un culte, ce n*était pas assez. : on voulut encore aggraver la peine, cl, par exemple, couper le |M)ing au coupable : on voulut forcer la loi à faire pnifession de la religion catholique, et à nommer sacrilèges les outrages faits à cette religion : on voulait, enfin, que relie religion tout entière fut tenue |Hiur vraie et les autres pour fausses, qu'elle fit partie de la constitution de TEtat^ et de là se répandit dans les institutions politiques et civiles : ou autrement, |HMirsuivait-on, - TElat professe rindiffêrence religieuse, il exchit Dieu île st\s luis, il est itMr>. •

Ecoulons les coups que Royer-Gollard porta à ce fragile édiflce :

«♦ Il s'agit du crime de sacrilège. Qu'est-ce que le sacrilège? C'est, selon le projet de loi, la profanation des vases sacrés et des hosties consacrées.

♦» Qu'est-ce que la profanation? C'est toute voie de fait commise volontairement, par haine ou mépris de la religion.

♦» Qu'est-ce que les hosties consacrées? Nous croyons, nous, catholiques, que les hosties consacrées ne sont plus les hosties que nous voyons, mais Jésus-Christ, le saint des saints, Dieu et homme tout ensemble, invisible et présent dans le plus auguste de nos mystères. Ainsi la voie de fait se commet envers Jésus - Christ luimême.

» L'irrévérence de ce langage est choquante, car la religion a aussi sa pudeur; mais c'est celui de la loi. Le sacrilège consiste donc, j'en prends la loi k témoin, dans une voie de fait commise sur Jésus-Christ. Le crime qu'elle punit sous le nom de sacrilège, c'est l'outrage direct à la majesté divine, c'est-à-dire, selon les anciennes ordonnances, le crime de lèse-majesté divine ; et comme ce crime sort tout entier du dogme catholique de la présence réelle, il'en résulte que si Ton sépare des hosties par la pensée, la présence réelle de Jésus-Christ et sa divinité, le sacrilège disparait avec la peine qui lui est infligée. C'est le dogme qui fait le crime, et c'est encore le dogme qui le qualifie. Les gouvernements sont-ils les

successeurs des Apôtres, etpeuveiil-ilsdirecoiiirne eux : il a semblé bon au Saint-Esprit et k nous? S'ils ne l'oseraient, et sans doute ils ne Toseraient pas, ils ne sont pas les dépositaires de la foi, et ils n ont pas reçu d'en haut la mission de déclarer ce qui est yrai en matière de religion, et ce qui ne Test pas.

*• Depuis trois siècles, la religion chrétienne est malheureusement déchirée en catholique et protestante ; ie dogme de la présence réelle n'est vrai qu'en deçà du détroit, il est faax et idolâtre au-delà. La vérité est bornée par les mers, les fleuves, les montagnes ^ un méridien, comme la dit Pascal, en décide. Il y a autant de vérités que de religions d'état. Bien plus, si dans chaque état et sous le même méridien, la loi politique change, la vérité, compagne docile, change avec elle. Et toutes ces vérités, contradictoires entre elles, sont la vérité au même titre, la vérité immuable, absolue, à laquelle, selon votre loi, il doit être satisfait par des supplices qui, toujours et partout, seront également justes.

» On ne saurait pousser plus loin le mépris de Dieu et des hommes.

•* Et cependant, telles sont les conséquences naturelles et nécessaires de la vérité légale -, il est impossible de s'en relever dès qu'on admet le principe. Dirat-on que ce n'est pas le principe du projet de loi ? Autant de fois qu'on le dira, je répéterai que le projet de loi admet le sacrilège légal, et qu'il n'y a point de sacrilège légal envers les hosties consacrées, si la présence réelle n'est pas une vérité légale.

» Mais voici d'autres conséquences du même principe : on ne jonc pas avec la religion comme avec les hommes ; on ne lui fait pas sa part; on ne lui dit pas avec empire qu'elle ira jusque là et pas plus loin. Le sacrilège résultant de la profanation des hosties consacrées est entré dans votre loi; pourquoi celui-là seul, quand il y eu a autant que de manières d'outrager Dieu ? Et pourquoi seulement le sacrilège, quand, avec la même autorité, rhérésie et le blasphème frappent à la porte? La vérité ne souffre pas ces transactions partiales. De quel droi^ votre main profane scinde-t-elle la majesté divine et la déclare-t-cUe vulnérable snr un seul point, invulnérable sur tous les autres? sensible aux voies de fait, insensible à toute autre espèce d'outrage ? Il a raison cet écrivain qui trouve votre loi mesquine, frauduleuse et même athée! Dès qu'un seul des dogmes de la religion catholique passe dans la loi, cette religion tout entière doit être tenue pour vraie, et les autres pour fausses; elle doit faire partie de la constitution de l'Etat, et de là, se répandre dans les institutions politiques et civiles. «*

Passant, dans son raisonnement, de chaînons en chaînons, Royer-Collard démontre que le gouvernement deviendrait théocratique -, il ajoute que si la théocratie, dans d'autres temps, a pu surprendre encore quelque autorité à la faveur de l'ignorance, de nos jours elle ne serait qu'une imposture révoltante et honnie, à laqrello la sincérité manquerait d'une part, et la crédulité de l'autre.

" Il est faux, poursuit-il, qu'où ne sorte de la théocratie que par l'athéisme. Ouvrez le budget , vous y

trouverez qae TËlat acquitte annuellement trente millions pour les dépenses du seul culte catholique : la loi des Gnances au moins, n'est pas athée ! Mais voici une preuve plus convaincante, s il est possible , que Dieu n'est pas eicin de nos lois, c'est que les lois elles-mêmes se sont mises, et avec elles la société entière, sous la protection du serment. Quoi ! le serment est un acte de religion oii Dieu, partout présent, intervient comme témoin et comme vengeur, et quand les lois se conGent sans cesse au serment, que sans cesse elles le prescrivent , et peut-être le prodiguent , on ose dire que Dieu est exclu de ces mêmes lois et que l'Etat est également athée ! Cet anathème, lancé de toutes

parts et avec tant d'éclat, n'est que le cri de l'orgueil irrité, une vengeance tirée de la loi dont la molle indifférence a négligé de déclarer une seule religion vraie et toutes les autres fausses. La liberté et r égale protection des cultes , voilà tout l'athéisme de la Charte. »

Avec quelle vigueur inexorable il continue à battre en brèche celle loi déplorable !

** Les nations humaines naissent, vivent et meurent sur la terre. Mais elles ne contiennent pas l'homme tout entier. Il lui reste la plus noble partie de lui-même, ces hautes facultés par lesquelles il s'élève à Dieu, à une vie future, à des biens inconnus dans un monde invisible. Ce sont les croyances religieuses, grandeur de l'homme, charme de la faiblesse et du malheur, recours inviolable contre les tyrannies d'ici-bas. »»

Qu on veuille bien remarquer comme son éloquence

grandit en pénétn^nt de plus en plus dans son sujet :

« La religion est en elle-même et par elle-même. Elle est la mérité sur laquelle les lois ne décident point ; la religion n'a d'humain que ses ministres^ faibles hommes comme nous, soumis aux mêmes besoins, sujets aux mêmes passions, organes mortels et corruptibles de la vérité incorruptible et immortelle. »»

Après avoir tracé le rôle politique de la religion, Royer-CoUard rappelle que les fausses religions ont pour la splendeur et la stabilité des sociétés les mêmes avantages que la vraie ; il met les prospérités de r*Angleterre hérétique à côté des misères et de la décadence de la catholique Espagne , puis il termine par cette magniGque péroraison :

«« J'ai voulu, en rompant un long silence, montrer ma vive opposition au principe théocratique qui menace à la fois la religion et la société, principe d'autant plus odieux, que ce ne sont pas comme aux jours de la barbarie et de r ignorance, les fureurs sincères d'un zèle trop ardent qui rallument cette torche. Il n'y a plus de Dominique, et nous ne sommes pas non plus des Albigeois. La théocratie de notre temps est moins religieuse que politique ; elle fait partie de ce système de réaction universelle qui nous emporte; ce qui la recommande, c'est qu'elle a un aspect contre-révolutionnaire. Sans doute. Messieurs, la révolution a été impie jusqu'au fanatisme, jusqu'à la cruauté ; mais qu'on y prenne garde, c'est ce crime-là surtout qui l'a perdue, et on peut prédire à la contre-révolution que des représailles de

— i:iO —

cruauté, ne fussent-elles qii'écriles, porleront témoignage contre elle et la flélriront à son tour. »•

M. Garnier, dans la Revue des Deux-Mondes^ a commis une erreur regrettable en disant que Faudaee do parti contre-révolutionnaire avait reculé devant la logique écrasante de Royer-GoUard, et que la loi avait succombé. La loi, au contraire, fut adoptée; il est vrai qu'elle avait été tellement amendée et mutilée qu'il ne lui restait plus de portée. Les fortes paroles de Boyer- Gollard s'étaient émoussées contre la superstition des uns, contre rinintelligence des autres, contre la Iftcheté du i^lus grand nombre. Elles tombaient de trop haut, pour répéter le langage de M. de Lamartine, sur une assemblée qui s'inquiétait peu de répudier toute philosophie, de dédaigner toute éloquence et de profaner toute religion , pourvu qu'elle armât ses passions politiques de toutes les armes empruntées au sanctuaire ou à la législation.

Mais si la chambre laissa tomber ces paroles, le public les releva et elles grandirent le nom de l'orateur ; il est vrai qu'ils n'arrêtèrent pas la folie de la loi. Toutefois, la conscience , la raison et l'esprit passèrent de ce jour-là dans l'opposition. On vit clairement que le gouvernement, dominé par une partie du clergé, voulait remonter les siècles jusqu'à la servitude des âmes, scellée dans l'unité contrainte du culte. Dès lors, <» la religion, qu'on vénérait comme la plus sainte expression de la liberté, prit, dans l'esprit du peuple, les couleurs d'une tyrannie. En appelant Dieu dans les querelles humaines, on le dépopularisait. •»

La session de 1826 s'ouvrit le 31 jaDvier-, elle ue fut pas aussi féconde que la précédente en triomphes parlementaires, Royer-Collard obtint des voix pour la présidence et la vice-présidence de la chambre, et prononça trois discours, Tun, le 22 février, sur la proposition de M. de Salaberry, concernant le journal Le Commerce^ le deuxième sur plusieurs pétitions relatives au droit d'aînesse, et le dernier a Toccasion de la discussion du budget du ministère de Tintérieur.

On se rappelle l'allégresse qui éclata dans Paris lors du rejet du projet de loi du droit d'aînesse par la chambre des pairs. Il ne restait plus de cette loi que Particle 3, relatif aux substitutions. Ainsi mutilé, le projet ministériel fut porté à la chambre élective. Obligé de renoncer au droit d'aînesse, M. de Vîllèle et ses collègues voulaient du moins sauver les substitutions. Les députés libéraux combattirent seuls l'adoption de ce tronçon de loi qui, mis aux yoix le 10 mai, après une discussion de trois jours, rencontra cependant 70 opposants. Cette question des substitutions disparaissait, pour ainsi dire, devant les protestations soulevées contre le droit d'aînesse. Uans les nombreuses pétitions adressées à la chambre des députés comme à la chambre des pairs, soixante-et-une, entr'autres, ayaient été rapportées à la chambre élective. Dans la seule séance du 8 ayril, on avait proposé de les renvoyer à la commission qui serait chargée de l'examen de la loi : M. de Saint- Chamans s'y opposa et demanda l'ordre du jour ^ mais se joignant à Benjamin Constant, Royer-Collard détruisit, sans en laisser de trace , l'argumentation de M. de Saint-Chamans, en défendant dans une brillante péro-

raison le droit de pétition, et en proclamant avec T accent d'une conviction politique inébranlable , que sur lui reposaient la liberté des nations et les droits inaliénables de tons.

Dans un discours prononcé lors de la discussion du budget du ministère de Tintérieur, Royer-Gollard émit, en termes accablants, son opinion sur la censure \ mais cette fois, comme celles de Cassandre aux jours lamentables de Troie, ses paroles vinrent se perdre dans les folles bravades d'une incrédulité aveugle, et le budget fut voté d'enthousiasme.

I^ combat le plus glorieux que Royer*Gollard ait livré au ministère Villèle, et qui fut aussi son dernier contre ce cabinet, est celui qu'il soutint contre le projet de loi sur la presse , loi (T amour présentée dans le dernier mois de Tannée 182G (29 décembre) par M. de Peyronnet. Ce projet contenait trois titres, 1 ' de la publication des écrits non périodigueg ; 2" de la publication des écrite périodiques ; 3"" des peines.

Les critiques et les protestations dirigées contre le principe et le système général de ce projet, la discussion des contradictions et des impossibilités matérielles entassées dans la plupart de ses articles défrayèrent, pendant six semaines, la polémique de tous les journaux-, les députés déployèrent une ardeur inaccoutumée h retenir leur tour pour la discussion ; les adversaires de la loi se montrèrent les plus empressés. Le nombre des députés inscrits poui' combattre la loi s'élevait à quarante-quatre ^ celui des membres inscrits pour

la défendre, à trente-et-un. Ces derniers appartenaient exclusivement au parti religieux. On distinguait parmi leurs noms, ceux de MM. de Rougé, de Salaberry, Sirieys de Mayrinhac, deFrénilly, de Gurzay, Humbert de Sesmaisons , de Saint-Chamaus, de Forbin-des-Issarts, de Gastelbajac, Piet, et de Maquillé. Tous soutinrent le projet inquisitorial de M. de Peyronnet; la tribune les entendit protester tour-à-tour, au nom de l'autorité sans contrôle, et de la foi sans raisonnement, contre la faculté qui rend seule l'autorité respectable et la religion divine. L'un proposa la mutilation légale du sens qui propage les idées : Tautre, dans son vertige, proclama que l'imprimerie était le seul fléau dont Moïse eut oublié de frapper T Egypte,. et affirma que les anciens avaient connu ce moyen de propager et d'éterniser la parole, mais qu ils l'avaient étouffé dans la nuit de leurs mystères, de peur d'incendier le globe, etc.

La liste des opposants n'offrait pas cette unité ; elle comprenait à la fois les députés de l'ancienne gauche et les principaux membres de cette partie de la droite que la personnalité intolérante deM. de Villèle, les violences de M. de Corbière et Finsuffisance hautaine de M. de Peyronnet , avaient jetés dans l'opposition ; on y voyait les noms de Royer-Collard , de Benjamin Constant, Dupont (de l'Eure), Casimir Périer, De Thiard, Méchin et Labbey de Pompières, associés à ceux de MM. Agier, Labourdonnaye, de Berlhier, Hyde de Neuville, de Bouville, Alexis de Noailles, Bertin de Vaux et de Montbriand. « Adversaires ardents, opiniâtres, pendant dix années, dit M. de Yanlabelle, etréunis maintenantdans une opposition commune au parti clérical, ces hommes

— 1îi4 —

polîliqnes marchaient ensemble au renversement du ministère que tous, pour des motifs différents, regardaient à bon droit, comme le plus fatal qui eût encore présidé aux destinées de la France. ** M. de Labourdonnaye, poursuit le même historien , s'était montré , depuis la première année de la Restauration, le champion le plus décidé des doctrines du privilège, il en avait hardiment porté le drapeau, mais il était demeuré indépendant du parti clérical-, poussé hors de son ancienne voie par Taction exclusive et dominatrice de ce parti, il avait fini par se réconcilier avec le parti parlementaire et par apprécier les avantages d'un régime de discussion et de liberté. Si, dans les précédentes législatures, Royer- Ck>llard fût monté a la tribune après M. de Labourdonnaye, c'eût été pour le combattre, il prit la parole, cette fois, pour Tappuyer. M. de Labourdonnaye s'insurgeait donc pour la première fois, au nom de la Charte si longtemps dédaignée par lui, et vénérée maintenant comme un palladium^ par ceux-là même qui l'avaient blasphémée.

Royer-Gollard le remplaça à la tribune le 1 7 février 1B27 ; il y arriva armé de la plus poignante ironie et y prononça le discours suivant, l'une des plus magnifiques inspirations de l'éloquence parlementaire :

<« Nous sommes rejetés bien loin des débats qui ont rempli les premières années de la Restauration, dit-il ; rinvasion que nous combattons n'est plus dirigée contre la licence, mais contre la liberté ; ce n'est pas contre la liberté de la presse seulement, mais contre tonte liberté

naturelle, politique et civile, comme essentiellement

— Iî)5 —

nuisible et faneste. Dans la pensée intime de la loi, il y a eu de Timprudence, au grand jour de la création, à laisser Thomme s'échapper libre et intelligent au milieu de l'Univers ; de là sont sortis le mal et Terreur. Une plus haute sagesse vient réparer la faute de la Providence, restreindre sa libéralité imprudente, et rendre à l'humanité, sagement mutilée, le service de l'élever enGn à l'heureuse innocence des brutes.

» Plus d'écrivains, plus d'imprimeurs, plus de journaux; ce sera le régime de la presse.

« Vous regrettez le sort des bons journaux et des bons écrits, nous répondent les apologistes officiels*, et nous aussi nous en sommes affligés ; mais le mal produit cent fois plus de mal que le bien ne produit de bien. »»

« C'est-à-dire, Messieurs, qu'il faut poursuivre à la fois, qu'il faut ensevelir ensemble, sans distinction, le bien et le mal. Mais, pour cela, il faut étouffer la liberté, qui, selon la loi de la création, produit nécessairement l'un et l'autre. Une loi de suspects, largement conçue, qui mettrait la France entière en prison, sous la garde du ministère, ne serait qu'une conséquence exacte et une application judicieuse de ce principe; et, comparée à la loi de la presse, elle aurait l'avantage de trancher d'un seul coup dans la liberté de se mouvoir, d'aller et de venir, toutes les libertés.

^ Le ministère, en la présentant, pourrait dire avec plus d'autorité : le mal produit cent fois plus de mal que

le bien ne produit de bien ; lauleur des choses a cru autrefois le contraire ; il s'est trompé. (Rire général.)

•» Avec la liberté étouffée doit s'éteindre Tintelligence^ sa noble compagne. La vérité est un bien, mais Terreur est un mal. Périssent donc ensemble Terreur et la vérité ! Gomme la prison est le remède naturel de la liberté^ Tignorance sera le remède nécessaire de Tintelligence. L'ignorance est la vraie science de Thomme et de la société. (On rit de nouveau.) Cette égalité de destinée entre la vérité et Terreur, cette confusion superbe du mal et du bien, c'est, dans Tordre de la justice, la confusion de Tinnocent et du coupable. Depuis qua la lumière de la civilisation le genre humain a recouvré ses titres, les gouvernements et les peuples, les magistrats et les écrivains proclament à Tenvi qu'il vaut mieux laisser échapper cent coupables que de risquer de punir un innocent. Le projet de loi respire tout entier la maxime contraire ; n'était-il pas animé et illuminé de l'esprit de votre loi, cet inquisiteur qui, dans la guerre des Albigeois, faisait jeter dans les mêmes flammes les orthodoxes avec les hérétiques pour se mieux assurer que pas un seul de ceux-ci ne serait épargné? (Très-vive sensation.)

n Et que serait-ce, si j'éclairais de cet horrible flambeau toute la législation révolutionnaire? C'est qu'il y a au fond de toutes les tyrannies le même mépris de Thumanité, mépris qui se déclare par les mêmes sophismes. (Plusieurs voix : Cest bien vrai!) La loi actuelle ne proscrit que la pensée; elle laisse la vie sauve. C'est pourquoi elle n'a pas besoin de faire marcher devant

elle^ comme les Barbares, la dévastation, le massacre et rJDcendie ; il lui suffit de renverser les règles éternelles du droit ; pour détruire les journaux, il faut rendre illicite ce qui est licite, et licite ce que les lois divines et humaines ont déclaré illicite \ il faut annuler les contrats, légitimer la spoliation, inviter an vol ; la loi le fait. (Silence universel.)

'» Messieurs, une loi qui tue la morale est une loi athée. L'obéissance ne lui est point due; car, dit Bossuet, il n'y a pas sur la terre de droit contre le droit. Hélas ! nous avons traversé des temps oii F autorité de la loi ayant été usurpée par la tyrannie, le mal fut appelé bien, et la vertu crime. Dans cette douloureuse épreuve, nous n'avons pas cherché les règles de nos actions dans la loi, mais dans nos consciences ; nous avons obéi à Dieu plutôt qu'aux hommes. Fallait-il, sous le gouvernement légitime, nous ramener à ces souvenirs déplorables ? (Sensation générale et profonde.) Nous serons encore fidèles à nos consciences, car nous sommes les mêmes hommes qui ont fabriqué des passeports et rendu peutêtre de faux témoignages pour sauver des vies innocentes ; Dieu nous jugera dans sa justice et dans sa miséricorde. Votre loi, sachez-le bien, sera vaine, car la France vaut mieux que son gouvernement! (Nouveau mouvement sur tous les bancs de rassemblée.)»

Depuis le commencement de ce discours, Torateur tenait la chambre tout entière silencieuse et émue ; Fattention redoubla, lorsqu'après avoir dit que, par cela qu'elle étouffait un droit et violait la morale, la loi était une loi de tyrannie, Royer-Collard, élevant son

gfsie et doDiMol à sa toîx od accent plus solenoel, ajouta :

« Deox Ciiis^ n \mgi ans. m«s mt TaToos pas oublié, la iTraMÙe s est appesantie snr mmk. b hache révolotioMuift^ à b wùa^ M le iront hffîllaal de Tccbt de c^^ qnaale TielMres. La hache est c — mcc ; penonne^ je le (TC«$. ne TiMdrait b restsiîsir. et pcrw—e anssi ne le pootrait; les drMnstancies qni Taîginismnt ne se reproMininMa p»^ ne se ràHram pas dus le coors de pinsienrsi siècifts. Cesl dans b «Mtc i««le, j ^ nu i i ère et pohKqne^ OMMne «vAf qni news a ^Mrwiij qmt b trnnnie di!àt aifemriWî twptf f«is annesL Mrée de b |>lMe «Me «rail rièinalc, CinsifàBcrs de b i^^ècne r«Arai<iar «a j h iijyia a! «en ^^pïstr fers le nb*effift^ antiMUs et b iiù^ OMmas en inManns^ qn il nMB» tdMt penna^ de vues le èiiminiii : îi«^aieir-fms bà j aii fa M ^ wias <^«e à cr fmèut ■■ drniiai de i^ns <iNnflilM«MK ^ae vrais ^HMnrt «m «itet de Irar àmfmtr b lypanaïf*' \ll/«i^Mnmi ^«nnail^ianstesnçards IMI «nr MM de Vilki^^ OnAiinPe^i de Mieii iMna^ fnH ^fMir ^mis «lies «acnt» en jmi b | !ba wk «yrt*l>e» «nia vi«^ hasaiU». .pqsoK^si^ ipniili lbsM■nHnl^^ iitQ^fjM^ «pe iwiis «nm ivadns an phi <t à (la ipiAne *" Miimiiis <q mt^âiMiNâ^ iiinnnii BnniL. ^^/moÊkt r#- Tiofuir^ 4111 i^ifutinimiii dei^ adm^Mir am Aaor aùuMtêndL J) me monKIe qot vniis ne ii»ii^ mnrpKàiia qh foi vâmèopûê. \jk xymmsat ne sanraii Titiiiilii! dam. ^«s bibles sunns; ^wffiin «nra^niHiine vnus le AU ^loiMve |ilw^ tem ifoe ainiik.

jnouiir esQ ^*. "vaine àe mii^ mins iai iiillr. lu n^pnHsihku ni:'ii i>> n 11; iiit ^«iii bimnHv m ^fitn^wiirs. ifui nsai&ifurt

en concevoir, je ne dis pas l'espérance, mais même la pensée. Cette audace insensée ne se peut rencontrer que dans les factions. La loi que je combats annonce donc la présence d'une faction dans le gouvernement aussi certainement que si cette faction se proclamait elle-même et si elle marchait devant nous enseignes déployées. Je ne lui demanderai pas qui elle est, d'oii elle vient, oii elle va; elle mentirait. (Interruption spontanée sur tous les bancs.)

» Je la juge par ses œuvres, reprend Royer-Collard ; voilà qu'elle vous propose la destruction de la liberté de la presse ; Tannée dernière, elle avait exhumé du moyenàge le droit d'aînesse 5 l'année précédente, le sacrilège. Ainsi, dans la religion , dans la société civile , dans le gouvernement elle retourne en arrière. Qu'on l'appelle contre-révolution ou autrement, peu importe , elle retourne en arrière ; elle tend, par le fanatisme, le privilège et l'ignorance, à la barbarie et aux dominations absurdes que la barbarie favorise. L'entreprise ne sera pas facile à consommer. A l'avenir, il ne s'imprimera plus une ligne en France, je le veux; une frontière d'airain nous préservera de la contagion étrangère, à la bonne heure. Mais il y a longtemps que la discussion est ouverte dans le monde entre le bien et le mal, le vrai et le faux ; elle remplit d'innombrables volumes lus et relus, le jour et la nuit, par une génération curieuse. Des bibliothèques, les livres ont passé dans les esprits. C'est de là qu'il faut les chasser. Avez-vous pour cela un projet de loi? (Eclats de rires.) Tant que nous n'aurons pas oublié ce que nous savons, nous serons mal disposés à l'abrutissement et à la servitude. Le mouvement des esprits,

(railleurs, ne vient pas seulement des livres. Né de la liberté des conditions, il vit du travail, de la ricliesse et du loisir; les rassemblements des villes et la facilité des communications lentretiennent. Pour asservir les hommes, il est nécessaire de les disperser et de les appauvrir ; la misère est la sauve-garde de Tignorance. Croyez-moi, réduisez la population, renvoyez les hommes de T industrie k la glèbe, brûlez les manufactures, comblez les canaux, labourez les grands chemins. Si vous ne faites pas tout cela, tous n'aurez rien fait; si la charrue ne passe pas sur la civilisation tout entière, ce qui en restera suffira pour tromper vos efforts.»»

( Violents murmures sur les bancs ministériels ; interruption).

<« Messieurs, dit l'orateur en terminant, je ne saurais adopter les amendements que votre commission vons propose, ni aucun amendement; la loi n'en est ni digne, ni susceptible. Il n'est point d'accommodement avec le principe de tyrannie qui Ta dictée. Je la rejette purement et simplement par respect pour l'humanité qu'elle dégrade. (Nouvelle et violente interruption.) Je la rejette, reprend l'oratenr d'une voix plus lente et plus forte, par respect pour la justice qu'elle outrage , je la rejette par fidélité à la monarchie qu elle ébranle peutêtre, qu'elle compromet au moins et qu'elle ternit dans l'opinion des peuples comme infidèle à ses promesses ; c'est le seul gage que je puisse donner aujourd'hui a cette monarchie, d'un dévouement qui lui fut connu aux jours de l'exil et de Tinforlune. »»

Depuis Bossuet et Pascal, Téloquence raisonnée ou passionnée par le mépris n'avait pas parlé un tel langage aux hommes. Royer-Collard avait vengé l'esprit humain, et Tesprit humain semblait lui avoir prêté le dédain céleste pour écraser de plus haut ces deux factions de ténèbres qui se disputaient la tyrannie de Tîntelligence. Ce discours, en peu de jours, devint une opinion publique, mais il y avait déjà une telle distance entre le gouvernement et le pays q,ue la chambre, inféodée au clergé et à la cour, vota, à une immense majorité, ce que la France, unanimement, répudiait, avec Royer-Collard, comme un attentat à la raison humaine.

M. de Villèle remplaça Royer-Collard à la tribune, mais il ne fit que bégayer une molle réfutation du grand orateur et Tapologie la plus insensée de la loi. Ce fut le 12 mars, après un mois entier de débats, que la chambre procéda au vote du projet; le résultat du scrutin fut 233 boules blanches, et 134 boules noires.

Sept jours plus tard, le 19, M. de Peyronnet présenta ce projet à la chambre des pairs. Corps immuable, indépendant tout à la fois de la couronne et des électeurs, et placé par là même en dehors et au-dessus des agitations journalières de la politique ministérielle et de la lutte des partis, la chambre des pairs était appelée à résister aux entraînements du pouvoir comme à ceux de l'opinion, et devait mettre à l'examen du projet de loi une impartialité que n'y avait pas apportée la chambre élective *, elle ne faillit pas à sa sainte mission, en effet. Le 17 avril, M. de Peyronnet demanda la parole et lut

à la tribune lordonDance royale qui retirait le projet de loi.

Tous les journaux de Topposition, royalistes comme libéraux, poussèrent on immense cri de joie. Ces éclats spontanés d'allégresse, manifestation inattendue d'un esprit public qui, depuis le retour des Bourbons, ne s'était pas encore révélé avec le même ensemble et la même énergie; Tuniversalité de ces démonstrations , le concours actif, passionné qu'y apportait la population ouvrière, classe demeurée jusqu'alors , sinon indifférente^ du moins étrangère aux combats de la politique, étonnèrent les ministres sans les intimider. Décidés à ne rien voir de la réalité des faits, accusant de Topposilion formidable qui se déclarait contre la marche du gouvernement, non leur politique ou leurs actes, mais riiiQuenee des journaux, la passion et les intrigues de leurs ad ver* saires, ils résolurent de tenter une épreuve qu'ils i)ouvaient encore épargner à leur impopularité , je veux parler de la revue de la garde nationale. Mécontents du résultat de cette fôte civique, aigris par les protestations de la foule ^ ils ordonnèrent le licenciement de Tannée populaire, et ne trouvant plus dans le parlement un appui assez sûr, ils essayèrent de le recomposer d'éléments nouveaux pour accomplir leurs desseins : ils obtinrent du roi Tordonnance de dissolution de la chambre des députés et de la convocation des collèges électoraux. Depuis trois ans, séparé de la gauche dont il ne partageait pas les antipathies, seul de son parti dans lu chambre, Koyer-Collard , pendant cetlr période, s'était élevé si haut dans Tadmiration publique.

que le centre gauche, selon TexpressioD de rhistoriea Lacretelle, était devenu le centre national. Pour récompense des longs combats que ce redoutable athlète avait soutenus pour les intérêts de la France, il fut élu député par sept collèges ; Royer-Gollard ne représentait pas seulement alors les sept arrondissements qui s'étaient disputé rhonneur de lui confier leurs mandats, mais bien la France entière, la France hostile au ministère Yillèle, vt non encore Tennemie des Bourbons. Le jour oii il obtint celte victoire si éclatante et si significative, les femmes du marché portèrent sa cuisinière en triomphe, tant était vif et reconnaissant lenthousiasme public ; et la presse européenne tout entière célébra ses louanges par les plus pompeuses acclamations. Quelques mois auparavant, le 19 avril, TAcadémie française avait ouvert ses portes à cet orateur, dont le langage était si élevé et si pur. Royer-CoUard remplaçait dans cette illustre compagnie un savant astronome, M. le marquis de Laplace, et le 13 novembre 1827, celui qui possédait le secret du gouvernement des choses terrestres, venait rendre un public hommage à Fhomme qui avait révélé les lois éternelles qui règlent Tordre majestueux des cieux. Pénétrons dans le sanctuaire des belles-lettres et écoutons les sublimes paroles dont le nouvel élu le fit retentir :

« Messieurs, appelé par vos suffrages à prendre séance an milieu de vous, à la place d'un de vos membres les plus illustres, je ne dois pas me défendre de l'émotion respectueuse oii me jette d'abord un honneur si imposant et si imprévu. Qu'y a-t-il, en effet, entre l'Acadé-

mie française el moi? Ce grand nom rappelle toute la f;loirc litléraire de la France ; vous ne la faites revivre, ^lessieurs, quen y ajoutant sans cesse ^ et, cependant, les titres de T homme de lettres, ces titres nécessaires qui n ont manqué a aucun de vous, j'en suis dépourvu^ et aucune composition , aucune branche de littérature cultivée avec quelque succès , n'ont attiré sur moi les regards. Jusqu'à ces derniers temps, ma vie, étrangère à vos travaux , s'est écoulée loin de votre commerce, stérilement consumée dans les agitations de nos troubles ou cachée dans la retraite. Quelques efforts tentés dans Tombre des écoles pour ranimer les éludes philosophiques, ne sont pas venus jnsqu'à vous. Les temps sont loin où vous pouviez regarder comme un mérite digne de récompense, l'amour des lettres, l'admiration assidue de nos grands écrivains, et l'élude de la langue qu'ils nous ont créée : ces goûts sont heureusement vulgaires aujourd'hui, et ne sufGsent plus à Téminenle distinction que j'obtiens en ce moment. Il est donc manifeste , Messieurs, qu'une pensée nouvelle vous a dirigés dans un choix qui ne vous était pas indiqué par vos traditions et que leur autorité ne semble pas confirmer.

" Du sein de la littérature, de ce monde intellectuel où l'Académie réside, elle a jeté les yeux autour d'elle et elle a vu qu'à travers une profonde révolution sociale, la délibération publique était devenue la loi de notre gouvernement; la tribune s'est élevée au milieu de la France attentive, et la parole a [ircsidé aux affaires. Les affaires, Messieurs, ne sont pas seulement des intérêts à