UNIVERSITY OF ILLINORS LIBRARY

le prince se trouva seul en face de l’ensemble de ses sujets, tous également exploités et le plus souvent par son entremise; celte circonstance ne contribua pas médiocrement à favoriser le développement de l'autocratie. L'idée de l’autocratie était chère à un clergé élevé à l’école de Byzance. Elle l'était plus encore au khan tatar que le grand prince de Moscou était naturellement porté à considérer comme type et comme modèle : « De même qu'il n’y a dans le ciel qu'un soleil, de même il doit n’y avoir sur la terre qu’un seul souverain, le khan : tout prince qui se prétend souverain, tout État qui se prétend libre offense la majesté suprème et mérite par là seul un châtiment. » Ce sont là des maximes qu’on met volontiers en pratique après les avoir subies.

Les Tatars, se considérant comme seuls maitres du sol russe, dépossédaient parfois tel ou tel prince au profit de son voisin ou de son rival. Ils prêtaient à leurs favoris le secours de leurs armes. [ls contribuèrent ainsi à amoindrir le nombre des principautés en en réunissant plusieurs aux mains d'un seul chef. Autrefois les princes élaient réduits à leurs seules forces; maintenant les plus intrigants et Les plus habiles

— c'étaient généralement les Moscovites — s'assuraient le concours des khans tatars.

D'autre part, ceux que les lourds tributs à payer avaient trop appauvris vendaient volontiers leurs domaines à de plus riches ou de plus économes; ce furent encore les Moscovites qui, grâce à leur économie, à leurs aptitudes financières, profitèrent le plus des banqueroutes politiques.

Avant la période tatare le peuple russe voyait dans ses princes des juges, des gardiens plus ou moins désintéressés de l’ordre public, des défenseurs du pays contre les Polovtses et les Petchénègues. Ce rôle s'agrandit pendant la période de domination étrangère; les princes devinrent les assembleurs de la terre russe (c'est le mot des chroniqueurs), les protecteurs de la nation sans cesse menacée par la rapacité impitoyable des païens. En se rendant à la Horde pour porter le tribut ou négocier, le prince faisait son testament. Îl exposait aux fidèles chrétiens qu'il s'en allait « pour obtenir grâce en faveur de son peuple, au péril de sa vie, prêt à recevoir la mort pour ses sujets ». Et parfois, en effet, il la subissait. Ces circonstances firent naître chez le peuple des sentiments de dévouement et de

reconnaissance que n'avaient pas connus les

générations précédentes. Le peuple regarda le prince comme son défenseur naturel; il apprit la différence entre les impôts perçus pour le compte du prince et l’odieux tribut des païens. Aïnsi la présence des Tatars modifia les relations morales du peuple et du prince et par suite aussi leurs relations officielles.

Au milieu du morcellement de la Russie au moyen âge, son unité première était toujours représentée par le chef de la maison de Rurik, le grand prince : il était nécessairement le personnage intermédiaire entre les autres souverains et la Horde. « Lui seul connait la Horde, dit un texte, les autres ne la connaissent pas. » Cétte circonstance accrut singulièrement le prestige des chefs moscovites; c'étaient eux qui, en somme, transmettaient au khan le tribut de leurs collègues ; de là à considérer ces collègues comme des tributaires, comme des vassaux, 1l n'y avait qu’un pas.

Le jour où ce pas fut franchi, la Russie autocratique et unitaire était faite. À vrai dire, les premiers tsars autocrates n'invoquèrent pas l'exemple et la tradition des khans mongols. Il eût été souverainement impolitique de rappeler le souvenir de ces ennemis abhorrés. Ivan le

Terrible, par exemple, s'appuie sur la Bible, sur les traditions de l’empire romain. Comme Louis XIV il aurait volontiers sa politique tirée de l'Écriture sainte. On peut affirmer cependant qu'Ivan le Terrible n'eût pas été possible si, avant lui, Gengis-khan n’avait pas existé.