Cf. supra, 1. 1, 1. 1, ch. m, I

d'abord, et d'une certaine manière exclusivement, à Celui que nous avons appelé premier Agent et Cause suprême (lre et 2e voies).

D'où vient la forme? — Il semble que nous ayons répondu en disant : Elle est divine. Mais il faut concevoir que c'est là un attribut indiquant sa nature et son origine toute première, non son origine immédiate. A ce dernier titre, la forme a deux principes : l'agent, qui l'introduit ; la matière, d'où elle émerge.

Quand ils veulent préciser cette double dépendance, beaucoup retombent, après avoir cru la fuir, dans l'imagination physiciste. Ne voyant pas qu'ils sont ici à l'intérieur de la substance, ce qui veut dire à l'intérieur de l'être, puisque la substance, c'est l'être, ils se laissent aller à en traiter les principes comme des êtres, à leur prêter les mêmes exigences, comme si, toujours, les maisons étaient faites avec des maisons. Dans cette pensée, certains prétendent que la forme est créée de Dieu, au moment et comme à l'occasion de l'opération naturelle d'où sort l'être. Car, disent-ils, cela n'est-il pas créé qui est et qui ne vient de rien? Or la forme ne vient de rien, attendu que rien d'elle ne précède la génération ; pourtant elle est chose réelle.

Il y a là une équivoque qu'il faut dénoncer. La forme est chose réelle, mais elle n'est pas un être. A proprement parler, elle n'est pas; par elle, quelque chose est ; elle est seulement principe d'être.

Or les exigences d'un principe ne sont pas les mêmes que celles de l'être constitué. La création est relative à l'être. En tant qu'elle participe à celui-ci comme principe du composé existant par elle, la forme est créée ainsi que tout; mais ce n'est point à lui seul, que ce principe d'être soutient, avec l'Etre premier, la relation de créature; c'est par le composé, lequel, seul subsistant, peut seul aussi être objet d'une action qui aboutit à une subsistance1.

1. Q. XXVII, De Verit., art. 3, ad 9m; I» pars., q. XC, a. 2, ad 2m; q. XLV, art. 8; q. LXV, art. 4; De Spir. créât., a. 2, ad 8m; II C. Gentes, c. lxxxvi.

SAINT THOMAS d'aQUIN. — T. H. 2

18 SAINT TH03IAS D AQUIX.

La forme n'est donc pas créée. Mais aiors d'où vient-elle? Pourra-t-on dire qu'elle préexiste dans la matière à l'état latent et que l'agent est chargé de l'en extraire? Ainsi ont pensé, après Anaxagore, ceux qui ont parlé de latitation des formes. Mais il faut épurer leur concept. La forme préexiste dans la matière à la façon dont Michel-Ange disait que les plus belles statues sont contenues dans le marbre. La matière peut les revêtir : première raison pour qu'on dise : Elles y sont contenues, à savoir en puissance. De plus, ce pouvoir, bien que purement passif, implique ordination naturelle à la forme, et l'on peut donc juger que celle-ci en est tirée par le fait qu'elle y trouve non sa réalité subjective, même latente, mais son équivalent de désir. Qu'on ne se figure donc pas que la forme est contenue dans la matière « comme l'eau dans le vase ou le pain dans la huche ». Qu'on ne croie pas davantage qu'en passant à l'acte de cette forme, la matière reçoit quelque chose du dehors. Ce qu'il faut dire, c'est que le sujet de l'action génératrice est transmuté à fond, d'où il résulte que la matière pure, principe passif contenu en lui, passe d'une forme à une autre, sans création ni ajoutage. Le fieri de la forme n'est donc, très proprement, que la transmutation du sujet; elle-même n'a de sort indépendant aucun, et elle n'a donc besoin ni d'être créée, ni d'être amenée, ni, dans le sens où on le disait, d'être extraite1.

De ce que la forme donne l'être tout court, il suit que ni la matière ne peut être sans forme, ni il ne peut y avoir, dans un même corps substantiellement un, deux formes différentes. Cette seconde conclusion est presque aussi immédiate que la première; car ce qui donne l'être donne aussi l'unité : Y être et Y un coïncident. Comment donc un seul être aurait-il deux formes substantielles? Est-on deux fois soi-même? Il n'en a qu'une, selon la-