Epist., vin, 21. Vouez aussi ibid. } iv

2. Nohrbacher, Des rapports naturels entre les deux puissances (t. II, p. 219). Cf. la thèse du Itosauct : Perfactum regimen, quoil atlinet ad nrdinem et jura societatis liumana 1 , sine'vero sacordolio ac sine vera religione esse polest (Dcfcus. decl. rlrr. Gall., lib. I, s. n, c.ip. 5, p. (ï* 5) .

soutenir sérieusement. Ajoutons que l'Église n'accepte pas ce nom de théocratie ; elle aperçoit le piège, et désavoue l'ambition qu'on lui prête.

C'est que la théocratie est en elle-même une idée fausse et sacrilège. Un pouvoir théocratique serait en principe illimité; il devrait être infini. Ce serait sur la terre le despotisme par essence. La Providence elle-même n'a point ainsi constitué le monde. Elle ne l'a pas mis sous le pouvoir absolu; elle a voulu la liberté de l'homme. Le monde, ce type du gouvernement suprême, n'est pas despotiquement gouverné. La raison infinie n'a point choisi le pouvoir infini. Lors donc que l'homme conçoit 9 le pouvoir comme théocratique, il le conçoit nécessairement tout autre que Dieu même, et, dans son impiété, il aspire à la toute-puissance, et ne réalise que la tyrannie. Tous les pouvoirs sont de Dieu, mais aucun pouvoir n'est Dieu, et il n'y a que le divin d'infaillible.

La théocratie, s'il elle existait, serait donc un mensonge. Elle serait le nom d'un despotisme infini dans ses droits, fini dans sa nature, un droit divin, un fait humain, quelque chose enfin d'insupportable; de tellement insup* portable, que ceux qui admettent l'infaillibilité en matière de dogme, c'est-à-dire tous les catholiques, l'ont proscrite en général de tout ce qui n'est pas le dogme. On -a soustrait les questions politiques à la juridiction spirituelle, sans se demander si ce n'était pas nier que, dans ces questions, la vérité et la conscience fussent jamais engagées. On a ainsi mieux aimé exclure en. apparence des choses humaines l'élément divin et éternel, que de s'exposer à livrer l'empire des réalités sociales à une autorité qui introduirait dans la politique l'idolâtrie qu'elle a bannie de la religion. Soyons juste, l'Église a

a:o CHAPITRE l.

rccidé devant cette tyrannie qui pouvait sortir de quelques-unes de ces doctrines. Elle n'a point réclamé tout ce qu'elle soutenait. Elle a abusé quelquefois comme tous les pouvoirs ; mais, le plus souvent, elle a été modérée.

C'est ce danger d'un despotisme incomparable qui a inspiré et autorisé la répugnance des sociétés modernes pour l'extension du pouvoir spirituel. Elles ont senti que le principe théorique de ce pouvoir menaçait leur liberté, plus que l'autorité, souvent capricieuse et brutale, des gouvernements. Ce n'est pas la seule fois que l'esprit libéral s'est trouvé d'accord avec le pouvoir royal. Ces pu- • blicistes, accusés de servilité pour être venus en aide à la monarchie contre l'Église, étaient les promoteurs indirects de l'esprit libéral ; et la philosophie n'a pas toujours eu tort de se ranger du côté des rois et des parlements, car elle défendait ainsi la nationalité des gouvernements et une certaine liberté de la pensée.

Ainsi et pour conclure, la théocratie absolue serait un effrayant despotisme. Les écrivains qui ne répondent de rien peuvent s'amuser h la prêcher par amour pour la logique extrême; l'Église ne la revendiquera pas. La pure suprématie spirituelle est un principe moins outré, plus acceptable, plus doux; mais, par ses conséquences, réduite même à l'action d'un pouvoir indirect, elle engendrerait encore de grands excès, si elle était pratiquée comme elle est conçue. Heureusement tempérée par l'usage, limitée par la nécessité, elle se voile et se modère. Il y a pour leschoscs humaines une sagesse qui domine la logique, et les apparentes inconséquences de l'une valent mieux que les spécieuses déductions de l'autre. C'est ce bon sens pratique qui, par des transac-