Voigl, llist.de Grégoire VIf % liv. v, p

entre les deux puissances, ont préféré le trône à l'autel. Les peuples redoutent comme un fléau le gouvernement ecclésiastique. La politique de l'Église n'a pas réussi; sa puissance est allée en décroissant dans tous les grands États, et les progrès des idées de gouvernement, d'ordre et de légalité, les progrès de la civilisation ont été marqués par les revers de la puissance spirituelle. Plus les gouvernements ont passé pour perfectionnés, plus ils en sont devenus indépendants. A mesure que l'autorité royale, la distribution de la justice, le règlement de la vie civile, la direction de l'éducation ont été affranchis de la domination du clergé, on a cru toutes ces choses en voie d'amélioration, et la société a paru s'élever. On le croit encore, malgré quelques écrivains ingénieux, malgré quelques réactions passagères. L'instinct des sociétés européennes les aurait-il donc trompées depuis quatre cents ans?

Si, maintenant, nous passons à ce que j'ai appelé la seconde hypothèse, si nous la jugeons avec les idées que la première nous a suggérées, que devrons-nous penser? On sait qu'il s'agit de prendre au pied de la lettre la qualification de puissance spirituelle. Il faut y voir la vérité divine en action, la sainteté de la mission s'élendant au missionnaire. Dans ce système, toutes les fois qu'elle parle ou qu'elle agit comme Église, l'Église n'a rien d'humain. Son infaillibilité ne l'abandonne jamais; ses maximes se lient à ses dogmes; sa politique est inspirée.

Telle est la pensée de la doctrine nouvelle; jugez des conséquences. Il faut alors que toutes les thèses soutenues par l'Église aient l'unité et la perpétuité qui sont les caractères de la vérité. Il faut que toutes ses entreprises, fondées sur des prétentions inattaquables, triom-

phent au moins avec le temps, car sa cause est celle de Dieu même. Une main toute-puissante Ta lancée à travers les siècles ; un miracle éternel protège l'institution contre laquelle l'enfer ne prévaudra pas.

Or toutes les vérités métaphysiques qui constituent une religion sont, en leur qualité de vérités, invariables, éter- . nelles. La Trinité, la Rédemption, la mission du Christ, le Péché, sont des idées qui ne changent pas; elles ont traversé tous les orages de la pensée humaine. Elles sont ou doivent être, au sein du catholicisme, ce qu'elles ont toujours été. En est-il de même des maximes de l'Église? Elle a dit qu'elle disposait des royaumes, et que la terre étant à elle seule, elle en pouvait faire le partage; oserait-elle, aujourd'hui, le dire encore? Elle a réclamé le droit de prononcer l'indignité des rois et de les déposer à sa volonté ; cette prétention s'est condamnée elle-même au silence. Arbitre du bien et du mal, seul juge de ce qui est légitime, elle a parfois prêché aux sujets que leurs serments étaient de son ressort, et qu'elle pouvait les relever de la fidélité au souverain; on ne sait si elle le pense toujours, mais on sait qu'elle se tait sur ce quelle en pense. Elle a produit jadis une prétention plausible assurément, celle d'avoir la haute main sur la collation des bénéfices ecclésiastiques, et surtout des premières fonctions du ministère sacré; et aujourd'hui, dans la plupart des États catholiques, l'autorité spirituelle a renoncé même à la prérogative si naturelle de choisir seule les évêques. Bien plus, il est de grands États où c'est le pouvoir temporel qui les nomme. On pourrait passer en revue toutes les doctrines que l'Église a produites dans le passé au sujet de ses droits; il n'en est aucune qu'elle n'ait modifiée, dissimulée ou abandonnée.

Ses droits ne sont-ils plus sacrés, les principes de sa constitution ne sont-ils plus invariables? Elle dépend du temps, elle s'accommode aux circonstances : comment donc, à la juger dans les faits, reconnaître la vérité sainte là où l'immutabilité n'est pas? Évidemment les principes constitutifs du pouvoir spirituel n'ont point la rigidité du dogme; et la règle de la politique religieuse n'est au fond que la prudence. Sur ce pied-là, l'Église redevient ce qu'elle prétendait ne pas être, une institution humaine.

Mais laissons le fait, et voyons le droit. Quel serait le fond de la doclrine? L'Église est une autorité infaillible. En quoi est-elle infaillible? En matière spirituelle apparemment. Or quelles sont les questions qui s'agitent dans le monde entre les sociétés et les pouvoirs? Des questions qui touchent par leurs conséquences à des intérêts matériels, soit; mais est-ce tout? N'ont-elles rien de spirituel? Ne s'y agit-il pas de bien et de mal, de juste et d'injusie, du saint et du profane? # Et la puissance spirituelle n'interviendra-t-elle pas en des questions semblables? Seul juge qui possède une loi certaine, son autorité s'étend à tout le ressort de la conscience. Elle est dépositaire et vengeresse de la règle des actions; juridiction lui a été donnée sur les sentiments et sur les croyances; ce qu'on appelle le pouvoir des clefs n'a point d'autres limites que la vérité même en matière spirituelle, en toute matière dont connaît le pape en consistoire, l'Église en concile, le prêtre au confessionnal. Il n'y a donc point en principe d'objection possible à la suprématie du pouvoir spirituel pour quiconque admet l'infaillibilité de l'Église. Sa suprématie est universelle; l'infaillible doit être absolu. « Le Seigneur, dit Grégoire VII dans une

lettre célèbre, a dit lui-môme dans l'Évangile : « Tu « es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. Je « te donne le pouvoir de lier et de délier dons le ciel et sur « la terre. » Dans ce passage, est-il fait une exception en faveur des rois 1 ? » Le système de gouvernement qui résulte de là, il faut l'appeler par son nom : c'est la théocratie.

Ici je retrouve le sentiment universel. Comment la théocratie est-elle vue de par le monde? Non-seulement les peuples la détestent, mais tous les gouvernements estimés s'en défendent. Plutôt que de s'y soumettre à un degré quelconque, on a mieux aimé subordonner le pouvoir spirituel au temporel et l'autel au trône, exagérer même les droits du gouvernement en matière religieuse, comme en Angleterre, en Hollande, en Prusse; la France et l'Autriche catholique ont limité par la prérogative royale la puissance ecclésiastique. Non contente de ces précautions séculaires, la France s'est couverte par toute une révolution. Pour soutenir contre de tels exemples la théocratie, il faut dire que ce sont là les pays les moins légitimement gouvernés, et citer pour modèles l'Espagne et le Portugal, tels que nous les avons vus, ou certains États de l'Italie. Il faut admettre et défendre des propositions comme celle-ci : « Tout gouvernement protestant est de sa nature une absurdité et une tyrannie 5 . » Même dans le triste temps où j'écris, ces choses ne peuvent se