Monol., cap. 1-28, p

permettait de la compléter, il faudrait, avant daller plus loin, et indépendamment du Proslogion qui sera étudié plus tard, analyser le de Veritate et ce qui s'y rattache dans les traités de théologie dogmatique. Voici en substance ce que cette Analyse nous donnerait. La suprême . vérité n'a ni commencement ni fin. Dieu est la vérité. Toute vérité est-elle donc éternelle? Dieu est-il donc la seule vérité? La vérité est dans une proposition, lorsqu elle énonce ce qu'elle doit, quod débet II en est de môme de la vérité dans la pensée, dans l'action. La vérité est dans la sensation qui ne doit être que ce qu'elle est ; la fausseté est dans l'opinion qui, de ce qu'un bâton paraît brisé dans l'eau, conclut qu'il l'est en effet. Dans tous ces cas, la vérité n'est que la rectitude, et comme dans leur essence les choses sont ce qu'elles doivent être, essence, vérité, rectitude se confondent; et comme la rectitude est la môme chose que la justice, la justice est la vérité, et c'est encore là un nom de Dieu. Il y a donc en tout une seule rectitude, une seule justice, une seule vérité. C'est improprement qu'on parle de la vérité d'une chose ; la vérité nest pas plus à une chose en particulier que le temps d'une chose ne dépend de cette chose. La 'vérité subsiste indépendamment des choses qui ne sont vraies que par elle. Il n'y a donc en tout qu'une seule vérité. Mais si tout ce qui est vrai est comme il doit [recte est), si tout ce qui est est vrai, la conséquence est que, de môme que le faux n'existe pas, le mal n'existe pas. Il n'est pas quelque chose, il n'est rien 1 .

1. Le Vcritnt.y p. 109-115. — De Cas, Diab., cap. 0-11, p. 65- 67. — Kp., il, 8.

Une des plus grandes difficultés que présente l'étude des écrivains du moyen âge, est de distinguer dans leurs ouvrages ce qui leur appartient et ce qu'ils bnt emprunté. Leur originalité est toujours problématique. Savoir était alors un aussi grand honneur que penser. Un auteur se piquait moins d'innover que de bien entendre et de bien exposer la doctrine des auteurs.

C'est ce qu'un écrivain anglais appelle the commentatorial spirit of stationary period of sciences 1 . On ne savait môme pas toujours ce qu'on paraissait savoir, car rarement on puisait directement aux sources, et l'on citait souvent les anciens sur parole.

C'est ainsi que l'on connaissait les Grecs par les Latins, et ceux-ci par des compilateurs du second ordre, ou bien par d'habiles théologiens qui, tels que saint Augustin, aimaient l'antiquité, et la citaient pour s'en appuyer ou la combattre. On ne saurait imaginer à quel point ce grand esprit, si orné, si cultivé, a défrayé d'idées et d'études les docteurs du temps qui nous occupe. Avant d'attribuer à l'un d'eux l'invention d'un système ou la connaissance directe d'une pensée antique, il faudrait s'assurer d'abord que saint Augustin n'en avait rien dit. Sévèrement opérée, cette vérification réduirait' trop leur part de génie, s'il n'était toujours possible d'apercevoir, à la manière dont les gens s'approprient certaines opinions, qu'ils eussent été capables de les produire, et si l'originalité de l'esprit ne se faisait reconnaître au milieu même d'idées qui ne sont pas originales 2 .

1. W. Whewell, Hist. of the induct. sciences, t. I, 2°édit., p. 280.

2. Ce point fort important de l'histoire littéraire commence à être assez bien éclaire! pour ce qui concerne la philosophie du neuvième au treizième siècle. L'excellent ouvrage de Jourdain, encore perfectionné

C'est surtout ce mérite que nous aimons à constater dans saint Anselme, et que nous devons proclamer, au moment de rechercher l'origine de ses idées, recherche indispensable pour le mettre à sa vraie place dans l'histoire de la philosophie.

I. Redisons donc, quant au caractère de cette philosophie, qu'elle ne marque pas un âge de la scolastique; elle est en dehors et au-dessus du mouvement des écoles. On exagère, quand on dit qu'avant Anselme la dialectique était un jargon informe \ et quand on présente son dialogue de Grammatico comme une réforme de la dialectique. C'est un bon ouvrage sur quelques notions premières de la logique, voilà tout, et il n'eut aucune influence sur les destinées de la science. Celle-ci fut toujours aux yeux d'Anselme une chose qu'on pouvait, qu'on devait connaître, mais qui n'était pas la chose par excellence. Il était trop métaphysicien pour la dialectique de son temps.

IL Trop métaphysicien pour la pure dialectique, il était trop chrétien pour la métaphysique pure. Répétons que sa méthode théologique n'est pas exclusivement rationnelle, puisqu'elle suppose la foi. Ce serait une er-

par son fils (Recherches critiques sur les traductions latines d'Aristote, 2 e édit., 1843), a commencé à fixer à cet égard les notions fondamentales. On doit à M. Cousin des vérifications et des développements précieux (Fragments philosophiques, Scolastique, OEuvres, 3 e série, t. II) ; et M. Hauréau a porté, pour quelques époques, pour quelques écoles, pour quelques hommes, les recherches à un haut degré de précision et d'exactitude (De la philosophie scolastique, 2 vol.|in-4, Paris, 1850). J'ai essayé de bien avérer certains points pour ce qui touche Abélard et saint Anselme. Je crois que de nouvelles investigations seraient utiles, surtout pour la littérature proprement dite.