Defid. Trin. t cap. 2, p

3. Érigène refuse l'essence à la Divinité, et ne lui accorde pas même la relation. On se demande ce que devenait la Trinité dans son système. De Div. Nat., p. 81.

écrit contre Roscelin, les critiques se sqiU souvent appesantis sur ce côté de sa philosophie, et lui font jouer un grand rôle dans cette fameuse controverse. On s'étonnera peut-être que nous en ayons si peu parlé ; mais il ne nous paraît pas qu'Anselme ait rien dit de considérable sur la question du nominalisme, et lorsqu'il a écrit contre Roscelin, c'était surtout pour combattre l'interprétation donnée par ce dernier au dogme de la Trinité. Dans cet ouvrage, il ne discute pas directement, quoi qu'on en ait dit, le nominalisme, mais il l'attaque incidemment, parce qu'il le trouve lié à une hérésie dogmatique. Il le censure plutôt qu'il ne le réfute. Je conviens seulement qu'il montre en toute occasion une tendance au réalisme, et rien n'est plus en harmonie avec l'ensemble de sa doctrine 1 . Ainsi il admet d'abord comme étant quelque chose, comme n'étant pas rien, l'idée, la forme ou le modèle que conçoit des choses, . avant de les créer, l'intelligence créatrice; mais ces idées ne sont quelque chose que par rapport à la raison créatrice, c'est-à-dire en tant que conçues par l'esprit divin, non tamen nihil erant quantum ad rationem facientis 2 . Les universaux ante rem, pour parler la langue de l'école, appartiennent à un platonisme tempéré qu'il ne faut pas confondre, comme on le fait souvent, avec le réalisme scolastique; car leur existence ne préjuge pas nécessairement l'existence effective des universaux, des

1. Voyez pour l'appréciation de ce point ce que j'ai dit dans Abëlard, 1. 1, p. 7 . et 369, et Cf. M. Rousselot, deuxième partie, ch. 7. — M. Hauréau, ouv. cité, t. I, ch. 8. — M. Cousin, Fragm. phil., Scol. t t. II, p. 112. — M. Bouchitté, Introd. et Ilist. des Preuves de VExist. de Dieu, 1" et 2 e Mém. dans le Recueil de l'Institut. — M. Franck, liv. Il, part, i, sect. 2, p. 101.