lbid. Cf. Abélard, t. I, p. 7 et 359, et t. II, p

6° Mais de ces distinctions qui conduisent à ce que les théologiens appellent la singularité, la solitude de Dieu, il suit que, si Dieu n'est pas substance, il est nonsubstance. On ne le définit que par la négation de toutes les déterminations connues de l'être, et Ton ne sait plus comment le distinguer du non-être. Aussi notre auteur assimile-t-il quelquefois la substance créatrice à ce rien d'où tout est venu. C'est ici qu'il se rapproche le plus du néo-platonisme. Mais ce qu'il dit avec certaine réserve a été plus hardiment affirmé avant et après lui. D'abord, si tout a été fait de rien, Dieu est ce même rien, ce nihilum origine des choses. Deus.,. per excellentiam nihilum non immerito vocitatur, dit Érigène. D'ailleurs, si la nature divine n'est rien de ce qui existe, elle n'est rien, ou . ce qui existe n'est rien lui-même. Divina natura superat omne quod est, quando nec ipsa est esse l . Cette doctrine, qui paraîtra peut-être fondée uniquement sur une difficulté de langage, résulte de l'impossibilité d'appliquer à Dieu les catégories regardées comme les conditions de l'être. Logiquement, en effet, ce qui n'est pas dans les conditions de l'être n'est nul être. Cettedoctrine étrange, conséquence littérale des principes d'Aristote, et qu'il ne faudrait pourtant pas confondre avec l'athéisme, était peut-être inévitable au moyen âge, et s'est souvent renouvelée dans l'école. « Les philosophes, dit Abélard 2 ,

1. De Div. Nat., p. 78 et 127. — C'est là qu'on lit encore : Deus nescit se quid est, quia non est quid, incomprehensibilis quippe In aliquo et sibi ipsi et omni intellectui... Divina bonitas quœ nihilum dicitur... ex negatione omnium essentiarum in afllrmationem totius uni- Yersitati8 essentiœ, a se ipsa in se ipsam descendit, veluti ex nihilo in aliquid, ex inessentiaiitate siquidem ipsius progressio in ea in quibus Ht. Cf. Denys et Scot, dans l'ouvrage déjà cité de M. Vaeherot, t. III, p. 24, 56.