Introd. adTheol., lib. n, p

ayant distingué les natures de toutes choses, sans y comprendre celui que la bouche ne peut exprimer, que l'esprit ne peut concevoir, l'ont exclu ainsi du nombre des choses, comme s'ils avaientétabli qu'il n'était rien. » Ensuite il expose avec beaucoup de clarté, et cette singulière nécessité de refuser la substance à celui qui seul a par soi l'existence, et l'impossibilité de classer le principe unique de tout ce qui existe parmi les choses qui ne sont pas substances. Profitant d'une manière piquante d'un passage de Job, Dieu est seul (xxm, 13), il ajoute : « Nous sommes ainsi obligés de professer qu'à proprement parler, celui-là seul est que l'on prouve n'être rien. Ainsi le veut la science des docteurs du siècle, de ces hommes à paroles, verbosi. » Puis citant saint Augustin 1 : « Il faut concevoir, dit-il, Dieu comme bon sans qualité, grand sans quantité, créateur sans que rien lui manque, présent sans situation, contenant tout sans avoir, tout entier partout sans lieu, éternellement durable sans temps, enfin, sans changement faisant des choses changeantes et ne souffrant rien. Qui conçoit Dieu ainsi, quoique ne pouvant comprendre ce qu'il est, doit pieusement se garder de penser qu'il ne soit pas. » Nous avons vu par quel procédé logique on pourrait être conduit, de ce que Dieu ne serait rien, à dire que Dieu n'est pas. Anselme laisse même échapper dans ce sens quelques mots. Mais cet extrême paradoxe est bien loin de sa pensée, et nous lisons en toutes lettres dans son ouvrage : « Dieu n'est pas rien 2 . »

Quelque subtiles, quelque puériles que puissent pa-