Liber apologeticus contra Gaunilonem> p

on pourrait en concevoir un qui existât en outre hors de l'intelligence, qui, par conséquent, fût supérieur au précédent, ce qui est contre la supposition.

L'argument est fondé tout entier sur la nature de la notion à laquelle il se rapporte. Dans l'exemple de l'Ile perdue, on applique à un objet indifférent ce qui n'est vrai que de l'objet au-dessus duquel aucune perfection n'est concevable, ce qui ne serait pas vrai d'un être seulement plus grand que tous les autres. Car celui-ci, on le peut penser comme n'étant pas ; il n'en est pas de même de l'être conçu plus grand qu'aucune supposition, puisque le penser comme n'étant pas, c'est le penser inférieur à celui qui lui serait égal et qui existerait. Ce n'est donc plus concevoir un être tel que rien de supérieur à lui ne puisse être conçu. Or comment démentir la possibilité, l'existence de cette conception? L'insensé ne saurait nier qu'il ne l'admette, puisqu'il la discute. On peut dire qu'on ne comprend pas Dieu, mais on ne saurait se défendre de concevoir jusqu'à un certain point quelque chose de tel que rien de supérieur ne puisse être supposé. Qui peut contester la possibilité de s'élever de la considération des biens particuliers à la notion d'un bien suprême? Ce bien, sans être pleinement conçu, peut l'être cependant, et c'est sur cette conception, réduite à des termes indéniables, qu'on a établi une démonstration nécessaire.

Je ne doute pas que, dès le premier examen, on n'ait reconnu dans Gaunilon et dans Anselme deux doctrines, ou, si l'on veut, deux tendances bien prononcées.

Gaunilon pense que le nom d'une espèce ou d'un genre appelle le concept d'un individu idéal qui appartienne à ce genre ou à cette espèce, apparemment parce

CONTROVERSE SUR LE PROSLOGIOtf. 449

que l'expérience a préalablement fait connaître les individus réels. Or, l'existence préalable de ridée de Dieu ne pouvant avoir la môme origine, ne peut déposer à elle seule de la même réalité. Si c'est une conception a priori, elle ne prouve rien quant à la réalité de son objet. Ces pensées sont sans aucun doute enveloppées dans le raisonnement de Gaunilon. Il tend donc au conceptualisme.

Son adversaire estime qu'une notion nécessairement conçue témoigne de la réalité de son objet; il n'admet pas qu'il y ait quelque vérité dans les choses particulières, sans que l'essence de ce§ choses, ou plutôt ce qui les caractérise et les constitue, existe en soi, et en réalise quelque part la forme, le type et la loi. Anselme tend au réalisme.

Maintenant, insisterons-nous sur l'examen de son argument autant qu'il le mérite? Nous ne pourrions que répéter ce qui a déjà été parfaitement exprimé. M. Bouchitté, dans un ouvrage spécial; M. Hauréau, dans sou Histoire de la Scolastique ; M. Emile Saisset, dans une dissertation particulière, nous ont laissé peu à dire Notre ouvrage serait pourtant trop incomplet, si, au risque de les répéter, nous ne donnions pas, sur cet argument célèbre, un peu d'histoire et de critique.

1. Ces ouvrages, que nous avons cités souvent, nous en ont beaucoup appris. Nous devons citer encore, outre M. Franck, qui a plutôt exposé que discuté, dans son Anselm dargestellt (liv. H, part. Il, sect. 1, ch. 1), une dissertation de M. Billroth, qui noui a élé 1nsutile : De Anselmi Cantuar. Prosl. et Monol.; Dissert. Mst. crit.; Leipzig, 1832.

JUGEMENTS DIVERS SUR LA DOCTRINE DU MONOLO- GION ET DU PROSLOGION. — LES SCOLASTIQUES, SAINT THOMAS, DESCARTES, LEIBNITZ, SPINOSA, KANT, SCHELLING, HEGEL. — DERNIER EXAMEN ET CONCLUSION.

Quel a été le sort de l'argument de saint Anselme? Il a rencontré de puissants adversaires; en général, tous les scolastiques, Albert le Grand, saint Thomas d'Aquin, Duns Scot, Ockam, Gerson môme, quoique un autre mystique, saint Bonaventure, ait réclamé, mais il loue l'argument et ne s'en sert pas. Henri de Gand lui seul . semble l'avoir adopté. Citons uniquement saintThomas, qui, fidèle à la doctrine d'Aristote, ne croit pas l'existence de Dieu démontrable a priori 1 . « Celui, dit-il, qui

1. Voyex l'excellente dissertation de M. Saisset : Dç varia S.Anselmi in Prosloyio argumenti fortnna, p. 28 et suiv. Cf. Hauréau, De la phil. <co/., t. I, ch. 8, p. 207. — S. Thom. Aq., Sum. Theol., parsi, quœst. 2, a. 1. Conférez cependant ce qu'il dit en commençant, que cette proposition Dieu est est connue par elle-même, parce que le prédicat est contenu dans la définition du sujet. Mais il ajoute qu'elle est connue secundum se et non pas quoad nos. Saint Thomas ne s'est jamais bien rendu compte des connaissances a priori. Selon M. Jourdain (Phil. de saint Thomas d'Aquin, t. 1, liv. Il, ch. 3), un disciple de Scot, Pierre Auriol, est celui des scolastiques qui a le mieux apprécié l'argument d'Anselme (Comment. Lib. sent. I, Dist. h, A. 6).