JUGEMENTS DIVERS SUR LA DOCTRINE

entend ce nom, Dieu, ne comprend pas qu'il signifie ce qui est tel que rien de plus grand ne peut être pensé, puisque plusieurs ont cru Dieu corporel. Mais en concédant que quelqu'un entende ainsi le nom de Dieu, il ne s'ensuit pas qu'il comprenne que ce que ce nom signifie existe dans la nature des choses, mais seulement dans l'appréhension de l'intelligence. On ne peut conclure qu'il soit réellement, que s'il est accordé qu'il y ait dans la réalité quelque chose de tel que rien de plus grand ne puisse être conçu. Or, c'est ce que n'accorderont pas ceux qui posent en thèse que Dieu n'est pas. » Cette objection est celle du sens commun, et elle viendra naturellement â l'esprit de quiconque entendra pour la première fois le raisonnement que le prieur de Sainte-Marie du Bec enseignait à ses moines: «-Les scolastiques, dit Leibnitz, sans en excepter leur docteur angélique, ont méprisé cet argument et l'ont fait passer pour un paralogisme; en quoi ils ont eu grand tort »

Après la chute de la scolastique, il est advenu à saint Anselme une singulière fortune. On sait -que Descartes, qui ne lisait guère, qui ne ressentait que du mépris pour les sciences du moyen âge, qui, probablement, n'avait ouvert de sa vie les œuvres de saint Anselme, écrivit dans ses Méditations : « Il n'y a pas moins de répugnance à concevoir un Dieu, c'est-à-dire un être souverainement parfait, auquel manque quelque perfection, que de concevoir une montagne qui n'ait point de vallée 2 . » L'identité est évidente, et Leibnitz ne manque pas de dire que M. Descartes, qui avait étudié assez longtemps la philo-