DESCARTES, LEIBNITZ

penséé qui impose aux chose^ aucune nécessité, mais la nécessité qui est en la chose même, qui le détermine à avoir cette pensée *. C'est là déjà une réponse. Mais la meilleure défense de Descartes, ce qui donne à son argument sa force, c'est que ce même argument ne joue qu'un rôle secondaire dans sa démonstration de l'existence de Dieu, ou plutôt n'est qu'une addition à sa preuve fondamentale , puisée, non dans une combinaison logique, mais dans une métaphysique plus profonde. J'ignore si Descartes se souvenait d'avoir lu quelque part, peut-être dans saint Thomas, le raisonnement d'Anselme; il le donne hardiment comme sien ». Tout au plus était-ce pour lui une de ces idées acquises qui sont restées dans l'esprit, et qu'on y retrouve un jour sans se souvenir de leur origine. Mais ce dont je suis assuré, c'est qu'il regardait bien comme h lui et tenait pour décisive la démonstration qui appuie, qui enveloppe l'autre, et qui peut se ramener à cette proposition : « L'idée de « l'infini ne saurait se trouver dans l'esprit d'iMi être « fini, si elle n'y a été mise par un être infini. » On conviendra que, appuyé sur cette preuve, encadré dans le développement de cette preuve, le premier argument reprend plus de valeur. C'est ainsi que, dans Anselme

1, Médit, v, p. 314.

2. Rép. aux premières object., t. I, p. 37 4. — Les avis sont partagés sur ce point. Oulre Leibnilz, qui est suspect, liayie veut que Descaries ail mieux connu la srolaslique qu'il ne lui conviendrait del'avouer. M. Bouchitlé. M. Ampère sont d'une autre opinion. J'incline à celle de M. Saisset (De varia, etc., p. 41). Voyez sur l'origine et l'histoire de l'argument de Descaries les Objections et Réponses dans ses OEuvrcs, t. I et 11; Bayle, Dict. t art. Zabarellu; R. Cudworth, Coufututio Atlieism., sec. 1, g 94 et suiv.; et les Notes de Mosheim, dans son édition du Syst. intell., t. II, p. 881 et suiv.; M. Bouillier, Hist. de la Révolution cartésienne, passim.

aussi, l'argument du Proslagion, pour avoir loulesa force, doit être rattaché à la déduction du Monologion. En effet, s'il est une fois admis que l'existence des biens particuliers suppose l'existence du souverain bien en lui-même, , il ne sera plus si téméraire de considérer la conception de l'Être suprême comme le signe et le gage de son existence. 11 en sera de même, si l'on accorde à Descartes que Tidée de l'infini ne peut venir que de l'infini, et que la cause d'une idée nécessaire doit avoir autant de réalité que son effet.

Quoi qu'il en soit, l'argument anselmo-cartésien, contesté et retouché, est devenu leibnitzo-wolfien ; et c'est

dans cette condition nouvelle que Kant, le trouvant dans la science, l'a soumis aux étreintes de sa dialectique, et broyé sous cette meule qui écrasait pêle-mêle le bon grain et l'ivraie. On doit deviner que, par une réaction naturelle, Hegel a relevé la cause que Kant avait jugée, et fait appel de la sentence. Nous retrouvons ici le partage ordinaire: d'un côté,leconceptualisme ; de l'autre, le réalisme; un conceptualisme profond, mais excessif ; un réalisme téméraire et intempérant. Cette controverse, un peu moins connue, mérite de nous arrêter un moment.

Kant conçoit l'argument du Proslogion, qu'il appelle l'argument ontologique, à peu prés comme il suit : « Nous pouvons nous former la notion d'un être qui réunisse toutes les perfections. Or, l'existence est une perfection. Nous ne pouvons donc pas ne pas attribuer l'existence à cet être. » 1° Selon lui, ce syllogisme n'ajoute que l'idée d'existence à l'idée de l'être parfait, mais ne fonde pas l'existence de l'être parfait. Kant observe avec raison que, par la mineure, la notion d'existence est