Nouv. Ess.sur l'entend, hum., liv. îv, ch

2. Médit., v. —Princ. de la phil., première partie, 14. — Rép. aux object. de Mersenne, t. I, de l'édit. de M. Cousin, p. 461.

sophie au collège des jésuites de La Flèche, a eu grande raison d'emprunter et de rétablir la démonstration cf Anselme, ce célèbre archevêque, qui a, sans doute, été un des plus capables hommes de son temps \ « // ne méprise point, dit-il encore, l'argument inventé il y a quelques siècles par Anselme. Il le trouve même très-beau et très-ingénieux. Mais il le juge imparfait, parce qu'il y manque la démonstration de ce que l'argument suppose, savoir : que l'être parfait est possible, ou n'implique point de contradiction. Cette critique n'est pas indifférente; mais l'argument d'Anselme, devenu celui de Descartes, en a encouru de plus sévères et de plus développées. Les censeurs de Descartes, Hobbes, Huet, Gassendi, ont répété sous toutes les formes l'objection naturelle, que le pur concept n'implique ni la possibilité, ni la réalité de son objet, et qu'il ne suffit point d'ajouter en pensée à l'idée d'une chose l'idée d'existence pour donner à la chose l'existence même. A cela, Descartes répond à peu près comme Anselme, que par l'idée de l'être souverainement parfait; il connaît clairement et distinctement, c'est-à-dire avec certitude, qu'une actuelle et éternelle existence appartient à sa nature, et que, tandis que dans les choses créées et contingentes, l'existence et l'essence peuvent être séparées, l'existence ne peut non plus être séparée de l'essence de Dieu que de l'essence du triangle ses propriétés. En d'autres termes, il ne peut concevoir Dieu que comme existant, d'où il suit que ce n'est pas sa

1. Nonv: Ess.y loc. cil. Leibnitz est revenu souvent sur ce sujet, presque dans les mêmes termes. Voy. Douchilté, Introd., p. lxxii et suiv., et Saisset, De varia, etc., p. 50 et suiv. On peut voir, dans ce dernier ouvrage, comment l'idée de possibilité doit, ainsi que le demande Leibnitz, être introduite dans l'argument, p. CG.