ctaviu8, v

30 l'octave de MIXUCIUS FEI.1<.

ser l'ensemble des choses. Ici, dit-il, c'est la foudre qui frappe l'homme pieux comme le scélérat ; là, ce sont les tempêtes qui dans leurs cours impétueux détruisent tout sans distinction ; les naufrages qui confondent la destinée des uns et des autres sans considération de mérites ; les incendies qui n'épargnent pas plus la vie du juste que celle de l'homme pervers, les pestes, enfin, qui promènent la mort sur toutes les têtes :

« Si une Providence gouvernait le monde, conclut Cécilius, si quelque divinité commandait avec empire, verraiton jamais un Denys ou un Phalaris sur le trône,unRutilius et un Camille dans l'exil, un Socrate condamné à boire la ciguë? Voilà les arbres chargés de fruits; déjà la moisson jaunit; le raisin se colore sur la vigne: tout à coup surviennent des pluies, des grêles qui gâtent et ravagent les récoltes. Ou la vérité se dérobe sous des nuages qui ne laissent percer que des lueurs incertaines, ou plutôt tout est le jouet d'un aveugle destin. Le hasard domine partout sans autres lois que ses caprices <. »

C'est, Messieurs, dans cette partie du dialogue que Minucius Félix se rapproche davantage du traité de Cicéron sur la Nature des dieux, l'un des ouvrages les plus remarquables de l'antiquité profane. Jusqu'ici Cécilius vient de jouer tour à tour le rôle de l'épicurien Velleius et de l'académicien Cotta,deuxdes interlocuteurs que l'orateur romain avait mis en scène. L'objection que vous venez d'entendre n'est qu'un résumé du long réquisitoire de Cotta contre la Providence, où figuraient déjà les noms de Phalaris, de Denys, de Rutilius et de Socrate *. Mais, si l'imitation se trahit dans l'attaque, elle n'est pas moins sensible dans la défense. Octave va reprendre un à un les arguments du stoïcien Balbus en faveur de la Providence. Seulement, Cicéron a eu le grand tort de fermer la discussion par la critique de Cotta, laissant ainsi le lecteur sous l'impression