BIO-BIBLIOGRAPHIE

1** Vie de source anglaise, écrite par Caradoc de Llancarvan ou de Nancarvan : — Ms. c. c. c. Cant. 139, . 24 (xn« siècle). — Ms. Burney, 310, f. 330-334 (xiv« siècle). — Ms. Sloane 4785, f. 9-15, copie du précédent (xviii« siècle) . — • Ms. Reg., 13, B, VII, f. 20-25 (xvi« siècle).

— Ms. eccles. Dunelm, Bii, 35, 7 (xii® siècle). — Ms. Egerton, n^ 745, f. 78-90 (xiv« siècle). —Ms. Cott. Tiber. E., i, f. 31-32. — Ms. Bodl. Tanner, 15, f. 283 (xy« siècle).

— Ms. Trin. collect. Dublin, 284 (cf. Hardy, Descript. catal.y p. 151 et suiv.)..... Celte vie a été publiée d'abord sous les auspices de VEnglish historical Society par le Révérend Joseph Stevenson dansson édition des œuvres de Gildas en 1838. On en trouvera le texte dans les Mon. germ. hist. de Mommsen, t. XIII, Ghronic. min., et dans le Gildas édité au nom de la Société du Gymmrodorion, par Hugh Williams, en 1901, chez David Nutt à Londres, p. 394 et suiv. —

Gontrairement à l'opinion de M. de La Borderie et à celle de plusieurs critiques anglais ou allemands, M. F. Lot, dans son dernier ouvrage publié chez H. Ghampion, à Paris, s'est refusé à accorder la moindre créance à la Vie attribuée à Garadoc de Llancarvan, car cette Vie n'est, d'après lui, qu'une « invention romanesque destinée à rehausser la gloire de l'abbaye

de Glastonbury ». (Cf. Mélanges d'histoire bretonne, p. 267- 283.) Mommsen et Zimmer, ainsi que Stevenson, W. Edwards, Phillimore et Hug. Williams se sont trouvés du coup condamnés. M. Lot apporte à l'appui de sa thèse comme principaux arguments que Garadoc de Llancarvan a constitué son œuvre avec des récits qui figurent dans les vies de plusieurs saints, comme les vies de saint Dewy et de saint Cado, ou avec de vieilles légendes galloises ; cette œuvre, aux yeux du critique, est donc un pur roman qui n'a même pas le mérite de l'invention. Nous avons préféré avec M.Hugh Williams et M. de La Borderie faire la part de ce qu'il pouvait y avoir de vrai dans le manuscrit insulaire. Nous avons reconnu que la vie attribuée à Garadoc avait subi des interpolations considérables, notamment en ce qui touche saint David et Glastonbury, mais nous croyons que W. Edwards etPhtlIimore ont raison quand ils disent que l'auteur avait dà faire emploi d' « antiques matériaux » (Gymmrod, XI, 80). L'auteur connaît en effet le nom du père de saint Gildas, s'il se tait sur les premières années de ce saint; son indication de la Gaule comme but du voyage d'études de Gildas se trauve, nous croyons l'avoir montré, justifiée par les connaissances scripturaires que l'élève d'il Itud en a rapportées, connaissances que le saint n'aorait pu acquérir en Irlande où, suivant l'usage hagiographe de son temps, Garadoc, s'il n'avait pas eu des renseignements précis, n'eût pas manqué d'envoyer Gildas. L'activité apostolique que le biographe insulaire dit avoir été déployée par Gildas en Irlande, studiumre^ns et prœdicans in civitate Ardmaca, appartient à l'histoire, de même que le récit de la vie d'anachorète de l'auteur du de Excidio dans l'île d'Echin et l'existence d'un livre des Evangiles écrit par lui à Llangarfan nous paraissent prouvés. Le portrait encore tracé par Garadoc du roi Arthur est conforme au portrait que l'on trouve dans la vie de saint David : ce portrait était cependant de nature à surprendre, à choquer même les contemporains de Garadoc pour lesquels Arthur ne pouvait être le roi rebelle, accomplissant dolen$ et

iacrymaris la punition qui lui était infligée. Garadoc ici encore a dû avoir sous les yeux des documents anciens, d'autant mieux que les événements qu'il rapporte sont placés à leur date historique et que Garadoc passe pour avoir été l'auteur de certaines annales ou brut qui donnent en 1156 une liste des princes bretons ■depuis le temps de Gadwalader jusqu'à Geoffrey de JMonmouth. En lisant la vie du biographe insulaire, nous n'avons donc pas ressenti l'impression de M. F. Lot, et tout en relevant les erreurs dues au moine cambrien, nous sommes restés fidèles à l'impression qu'éprouvait M. de La Borderie quand il écrivait ses Mélanges historiques.

2^ Vies de source armoricaine. — A. — Vie attribuée A VlTALIS, ABBÉ DE KCIS, ET LONGTEMPS CONNUE SOUS

LE NOM m: Vie de l'Anonyme de Ruis : — Elle fut publiée en 1605 par Jean du Bosc dans sa Bibliotheca Floracensis d'après un manuscrit du xi® siècle qu'il déclare imparfait (ex vetus^simis Fhriacenmbus membranis in quibus tamen quœdam de$unt). Elle fut réimprimée dans les Acta SS. Bolland., 29 janvier, ii, 95i8, et d'une façon plus complète par Mabillon dans les Acta SS. 0. S. Bened., Soc. I, p. 138, avec l'addition des chapitres xiii-xvii.

De nos jours elle a été rééditée comme la vie attribuée à Garadoc de Llancarvan par le R. Joseph Stevenson^ par Mommsen et par Hugh Williams (cf. supra, p. 375). M. F. Lot dans ses Mélanges d'histoire bretonne (H. Ghampion, éditeur) a reproduit (p. 431-483) le texte de cette Vie.

On avait jusqu'à présent relevé les quelques erreurs de détail qui se rencontrent dans cette Vie, mais personne n'avait cru devoir en nier la valeur historique et la véijacité, aussi bien parmi les partisans de la dualité ou de la pluralité des Gildas que parmi les écrivains plus heureux qui ont été amenés par leurs études à n'admettre qu'un seul saint à la fois écrivain et fondateur du monastère de Ruis.

Deux historiens français, dont nous estimons également le caractère et l'érudition, ont récemment émis

des doutes sur le crédit que l'on doit accorder à cette vie de Gildas. M. Marius Sepet, le premier, dans Tétude très fouillée qu'il a consacrée à l'Abbaye deRuis d'après le travail de M. l'abbé Luco et le manuscrit français du XVII® siècle, se refusa à aborder les difficultés que présentait la vie de saint Gildas, et il nous déclara, par une note de quelques lignes jetée au bas d'une page, que « l'identité du fondateur de Ruis et de Tauteur du De Exddio BritanniaBj admise déjà par Mabillon, par de La Borderie, J. Loth, Mommsen et Zimmer, autorités du plus grand poids, ne lui semblait pas, dans l'état actuel de son information, ni absolument invraisemblable ni • non plus indiscutable » . La Vie du moine de Ruis n*a donc point obtenu la confiance de M. Marius Sepet.

M. F. Lot ne va pas aussi loin que son savant ami. Dans l'étude très considérable qu'il a consacrée à saint Gildas de Ruis dans ses Mélanges d'histoire bretonne, qui nous a valu à la fois la publication d'un texte exact de la Vie péninsulaire et la certitude que Vilalis, successeur de saint Gildas et de saint Félix, auteur des Vies de Paul Aurélien et de Samson, en fut le véritable auteur, M. F. Lot distingue dans le récit du moine de Ruis en ce qui concerne Gildas deux parties : l'une consacrée à la vie du saint en Angleterre, Tautre à la vie du saint en Armorique. La première seule lui paraît mériter la créance du lecteur, et il s'appuie pour le démontrer sur des raisons qui ont dû dissiper les doutes de M. Marius Sepet; la seconde partie de la vie, au contraire, qui irait du chapitre xvi au chapitre xxxi, ne lui parait pas avoir de valeur ; c'est pour lui un roman créé de toutes pièces par Vitalis. Nous demanderons à M. F. Lot de ne pas partager son sentiment à cet égard. Nous croyons en effet, contrairement à son affirmation, que Gildas est venu en Armorique et qu'il y a fondé le monastère de Ruis. Exposons d'abord loyalement l'argumentation de M. F. Lot.

Ce n'est pas à Ruis de fond en comble ruiné par les Normands que Vitalis a trouvé les éléments de sa Vie de saint Gildas, mais à l'abbaye de Saint-Benoît-sur- Loire où il a trouvé également les matériaux de sa

Vie de Paul Aurélien d'après Wirmonoc et de sa Vie de saint Samson. « En faveur de l'existence d'un prototype suivi par Vitalis, on doit faire valoir, dit avec raison M. Lot, un certain nombre d'arguments : i^ La phonétique nous fournit d'abord des indices que Vitalis reproduisait en un texte antérieur : Arecluta, patrie du saint, Clut nom du fleuve (Glyde) auquel ce pays, le « Strath-Clyde », doit son nom, représentent des graphies archaïques. On ne comprendrait pas que Vitalis les eût inventées ou retrouvées. ^ On ne conçoit pas davantage, saas un prototype, la connaÎBsaace de ce royaume breton du nord de la Grande Bretagne, le c Strath-Clyde » lequel avait cessé d'exister au temps où Vitalis rédigeait son ouvrage. 3® Enfin le voyage de Gildas en Irlande, à l'invitation d'un roi suprême, Ammericus, offre un caractère à coup sur historique. Les Annales Cambriœ rapportent le voyage du saint sous l'année 565. Ammericus est certainement identique à Ainmire (au gen. Ainmirech), roi suprême {ard-ri) d'Irlande de 565 à 568). Visiblement il est impossible que Vitalis ait inventé le fond des chapitres xi et XII. .. Ces quelques observations suffi&ent à montrer, conclut M. Lot, qu'en ce qui concerne la partie de la vie de Gildas qui s'écoula en grande Bretagne et en Irlande, Vitalis a utilisé une source ancienne. » On ne peut qu'adhérer à cette conclusion du savant professeur qui est d'ailleurs celle où s'arrête également, après un examen minutieux des Vies de saint Paul- Aurélien, de saint Samson, de saint Gildas, M. Hugh Williams, qui étend d'ailleurs à la Vie tout entière ses observations. Oui, la vie de Gildas par le moine de Ruis appartient au même cycle monastique que les deux autres et vraisemblablement à la même période. 11 semble difficile de regarder des auteurs qui présentent tant de similitude, et si peu de variations comme n'ayant pas une source commune. Nous avons sous les yeux une œuvre du xi<» siècle basée comme les deux autres vies sur des matériaux plus anciens et sur de très vieilles traditions.

Après avoir rendu justice à Vitalis pour les quinze

premiers chapitres de son ouvrage M. F. Lot écrit : a II en va tout différemment de la partie armoricaine de la vie de Gildas », et, après avoir analysé les chapitres xvi à XXI, Fauteur des Mélanges d'histoire bretonne nous donne les raisons de l'excommunication que la critique doit prononcer contre eux : d'abord le vide de ce récit. Près de la moitié est formée par l'histoire de sainte Triphine et du méchant Conomor, qui n'est qu'un thème folk-lorique auquel l'auteur a voulu donner un cachet d'historicité. — En second lieu, le peu de place que joue Ruis comparé au rôle important que joue la grotte du Blavet et aux récits miraculeux de la Gornouaille. Ce sont là des raisons négatives : elles suffisent cependant pour que M. Lot s'écrie : « C'est besogne vaine de chercher dans ces fantaisies un résidu historique » et pour qu'il conclue qu'il n'est guère probable que Gildas soit raort en Armorique ; qu'il n'y a aucune preuve solide que Gildas ait mis les pieds sur la péninsule.

Nous ne pouvons accepter cette conclusion, avonsnous dit, et cela, pour les mêmes raisons précisément qui font admettre à M. Lot la valeur de la première partie du récit de Vitalis pour d'autres raisons encore.

4® La phonétique nous fournit d'abord la preuve que Vitalis dans la seconde partie de son récit suivait un texte antérieur. C'est ainsi que dans l'histoire du tyran Conomor nous trouvons deux mots répétés plusieurs fois qui, à l'époque où écrivait Vitalis, auraient dû être écrits : Guenedotia et Guéroc, et qui sont écrits Venedotian et Weroc, forme très ancienne qui subsista jusqu'au ix^ siècle seulement. Pour cette seconde partie de son ouvrage, le biographe de Ruis aurait donc eu un document du vu** ou du viii® siècle sur lequel il a travaillé, et cette remarque est parfaitement justifiée par le fait que dans les événements qu'il rapporte et dont il était contemporain, dès le chapitre xxxii, Vitalis, n'ayant plus de texte sous les yeux, n'écrit plus Werocusmais bien Guerechus (voir le texte de Vitalis publié par M. F. Lot, p. 461). On ne comprendrait pas que Vitalis eût interverti ou retrouvé ces graphies archaïques.

2<* On ne comprendrait pas davantage que la deuxième partie de la Vie ait une origine différente delà première, puisque, comme celle-ci, elle renferme des mots bretons et celtes (cf. Hugh Williams) que l'on retrouve également traduits et de la même manière dans les Vies de saint Pol et de saint Samson attribuées par M. F. Lot à Vitalis; et c'est là un indice que les deux parties de la vie de saint Oildas ont une même origine, qu'elles ont été l'une et l'autre composées des mêmes matériaux auxquels le moine de Ruis avait recours pour rédiger sur des textes plus anciens ses Vies de Paul Aurélian et de Samson.

Est-il nécessaire de prouver que les mots archaïques se rencontrent en aussi grand nombre dans la deuxième partie que dans la première partie de la Vie : nous ne le croyons pas : il suffît de lire les chapitres condamnés.

La forme, par exemple, Reum-Visii ne pfeut provenir d'après M. Joseph Loth, que d'un document ancien. Elle subit rapidement des changements. En 878, Ruis est mentionné sous la forme Rouuis dans une charte d'Alain Le Grand, cartulaire de Redon (CG. XXXV, p. 183) et la forme est devenue Reuuis (ibid, p. 219) en 917. Le nom de Letavia, d'autre part, nom brittoniquede la péninsule armoricaine qui est employé au chapitre xvi et au chapitre xxxii est encore, et de l'avis même de M. Loth (p. 256, note 3), un indice d'archaïsme à relever (cf. Hugh Williams, p. 340).

Ajoutons encore le fait que nous avons déjà relevé, et qui, ici, a son importance, que le mot idolotria cité dans les dernières paroles attribuées par Vitalis à saint Gildas appartient à une version latine qui n'était plus connue au xi« siècle et que Vitalis a dû par conséquent trouver en des documents très anciens.

3*> Enfin, si saint Gildas n'avait pas vécu en Armorique, comment expliquer le fait que le monastère de Ruis portait le nom de Saint-Gildas bien avant les invasions normandes et que les moines prétendaient y posséder son corps ? — « La fondation de Déols, — remarque fort judicieusement M. André Oheix — (Un livre (T histoire, p. 17) — est là pour le prouver : cela

n'eut pas eu lieu si Gildas n*y avait vécu ». D'autre part, Lipsius observe que dans la vie de saint Florentins avec additions au martyrologe delluard, il est dit que ce saint fut contemporain des rois francs Théodebert et Clotaire I®' ainsi que de saint Germain de Paris et de saint Gildas que le bix)graphe appelle Rutheniensium pontifex. Or il n'est pas douteux que Florentius, plus tard évêque de Màcon, ait été réellement contemporain de saint Germain de Paris, qui vivait à l'époque même de Gildas (494-576). (Cf. Venantius Fortunatus, le biographe de Florentius; Mabillon L 231). Quant au Gildas Pontifex Rutheniensium, ce ne peut être personne autre que l'abbé de Ruis. Par suite, nous avons ici un témoignage delà fin du vi® siècle provenant d'une autre source que le témoignage de Vitalis et prouvant que Gildas fut de fait abbé du monastère de Ruis.

Nous pourrions, en dehors de ce texte, invoquer la tradition qui veut que, conformément au récit de Vitalis, saint Gildas ait vécu en Armorique, et rappeler que le culte de saint Gildas se répandit assez rapidement dans les contrées limitrophes de TArmorique. On pourrait nous répondre que sainte Brigitte fut honorée en Armorique où elle est encore l'objet d'un culte dans plusieurs paroisses, bien qu'elle n'ait jamais franchi la Manche. Mais il y a une différence : la tradition a toujours affirmé de saint Gildas ce qu'elle n'a jamais dit de sainte Brigitte, à savoir que le saint avait vécu et était mort à Ruis, et la tradition se trouve confirmée par le fait même du culte rendu à saint Gildas, dans la province de Tours, avant même les invasions normandes, car on semble le considérer comme un saint « continental «. Témoin ce Sacramentaire de la Bibliothèque d'Angers, manuscrit autrefois coté 91, maintenant coté 83, qui est de la fin du ix« siècle ou des premières années du x** et dans lequel nous lisons ; Jan.A, llll KL Febr (29 janvier) nt Sci Gildasii : abb. dont le nom figure auprès des noms de saint Donatien et de saint Rogatien, martyrs nantais.

11 nous paraît inutile d'insister : les rapports de Gildas avec l'Armorique sont au moins aussi historiquement

attestés que les rapports du saint avec l'Irlande et le pays de Galles : il suflit de se reporteraux textes anciens des vieux biographes bretons qui parlent de ces rapports et que nous avons soigneusement relevés dans les notes de cet ouvrage.

Nous avons admis avec M. F. Lot que le manuscrit du moine de Ruis, comme tous les manuscrits de ce temps, présentait quelques invraisemblances et quelques anachronismes, nous constatons avec lui, et le bénédictin auteurdela vie de 1668 l'avait constaté avant nous, le peu d'importance que tient la fondation de Ruïs dans le récit de Vitalis. Nous pourrions, comme l'auteur du xvii® siècle, attribuer ce vide du récit « à quelques manques ou à quelques transpositions dans les légendaires entre la construction du monastère de Ruis et la transmigration de saint Gildas sur la roche du Blavet ». Les invasions normandes suffiraient d'ailleurs à expliquer bien des lacunes. Mais cette explication n'est même pas nécessaire quand on se dit que Vitalis s'est beaucoup moins proposé d'écrire une histoire du monastère de Ruis, d'écrire même une vie de Gildas que de retracer avec le transfert des reliques de ce saint les souvenirs de la restauration, disons mieux de la nouvelle fondation de l'abbaye de Ruis. Successeur de saint Félix, Vitalis, en rapportant les miracles opérés par ce saint, les difficultés qu'il avait rencontrées, s'est peut-être laissé aller à ses souvenirs, à ceux des vieillards de sa communauté aussi, et sa prolixité comparée à sa réserve au sujet de la création de Gildas s'explique naturellement.

On ne doit pas oublier enfin — et M. F. Lot n'hésitera certainement pas à réparer cet oubli, — que, si dans la première partie de son œuvre, Vitalis dit avoir connu les mortifications de saint Gildas, veraci relatione, si cet hagiographe, au chapitre ii emploie l'expression fertur on le voit affirmer, au chapitre xx, dans la deuxième partie de la Vie, qu'il a eu, dans ses mains, des témoignages écrits, car on ne peut traduire raisonnablement d'autre façon la phrase où il dit : « utmulti sunt testes ».

11 est fâcheux certes que le manuscrit de Vitalis nous soit parvenu incomplet. Peut-être Fauteur nous aurait-il livré Le secret du vide que relève M. F. Lot dans la seconde partie. La légende de Conomor et de Triphine ne saurait avoir été inventée par Vitalis, car ce folklore, sans le nom de saint Gildas, il est vrai, figure dans la Vie de saint Hervé et dans la Chronique de saint Brieuc. L'Armorique semble bien avoir eu son Barbe-Bleue.

Nous croyons avoir répondu aux principales objections de l!f. F. Lot et montré que la distinction qu'il a voulu établir entre les deux parties du récit de Vitalis relatif à saint Gildas ne s'impose pas au critique. Il nous semble que le plus sévère devra toujours répéter, avec M. Joseph Loth, le savant doyen de la Faculté de Rennes, que de grossières invraisemblances et quelques anachronismes dans la vie de Gildas ne suffisent pas pour lui faire perdre to^te valeur historique.

B. — Vie i>e la Bibliothèque nationale (mss. latins 53 18 (ff. 163-166) publiée en entier par les Hagiographi Bollajidiani dans le Catalogus stagiographicorum Latinorum, tome II, p. 187-191, sous ce titre : Vita S. Gilddsii confessoris atqueabbatis quœ celebratur iiii Kalendas Februarii (fol. 163-166), Cette vie est évidemment une interprétation de la vie écrite par Vitalis. Gildas y est dit avoir été amené par ses parents au bienheureux Filibert, abbé de Tournay [beatus Filibertus Tornodensium abbati). CL supra, p. 57. Ellerenfermeavec deux ou trois légendes comme celle de l'eau changée en vin, des démons envoyés à Ruis sur une barque, les faits relatés dans la vie du moine de Ruis, qu'il copie littéralement, mais le seul nom propre qui y figure est celui de Trifima au lieu de Trifina; Conomor est désigné comme un certain tyran « Erat igitur in illis diebus quidam tyrannusi», Wercw: y est appelé « quemdam principem ».

C. — Vie manuscrite en français de la Bibliothèque nationale n^ 16822. Ce manuscrit est du xvii^ siècle. Il

porte le titre de Vie de sainct Gildas surnommé le Sage et Badonic, la translation de son sainct corps et l'histoire du monastère portant le nom de Sainct Gildas de Rhuys en la Bretagne Armorique. Cette vie a été coruposée par un religieux bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur qui, dit M. Marins Sepet, vers 1668, à Ruis même rédigea pour l'instruction et Tédification de ses futurs disciples cette ample composition, demeurée d'ailleurs inédite (Marins Sepet, Saint Gildas de Ruis. Aperçus d'histoire monastique, p. 60.). Ce manuscrit est très curieux à consulter, parce que l'auteur décrit les lieux qui furent, en Armorique, témoins du zèle apostolique de saint Gildas et qu'il a tenu à visiter lui-même. 11 est précieux à un autre titre parce qu'il reproduit les parties les plus importantes de l'office de saint Gildas au xvii® siècle. Il estpar ailleurs rempli de légendes : le style est archaïque et la docte bonhomie de l'auteur donne à l'ouvrage une saveur particulière.

D, — Vie perdue. Nous n'avons pas voulu entre dans la controverse établie entre M. André Oheix et M. F. Lot au sujet de l'existence ou de la non-existence à Ruis, au xvii° siècle, d'une autre vie de saint. Les arguments de M. André Oheix sont suffisants à montrer qu'il y avait à cette époque un manuscrit qui n'était peut-être pas dénué de toute valeur (p. 12-19). Mabillon ne l'a sans doute pas consulté mais il existait (cf. infra, p. 386. Brev. ms, de l'Abbaye de Ruis). Peut-être le savant bénédictin a-t-il commis une erreur de plume, et, en disant qu'il avait consulté des documents de saint Gildas de Ruis a-t-il simplement voulu écrire de saint Gildas des Bois. La supposition est permise.

En tout cas il existait, en dehors de Ruis, en 1590, une Vita beati Gildasii qui se trouvait être la propriété de Cujas : elle figure en effet dans l'inventaire de sa bibliothèque (H. Omont : Inventaire des m. s. s. de la Bibliothèque de Cujas dans la Revue historique du droit français 1888, p. 533). Retrouvera-t-on jamais

a86 PIÈCES JUSTinCATÏVES

cette Vie manuscrite? 11 est permis d'en douter, caries quelque cinq cents volumes maauscrits qui se trouvaient dans la bibliothèque du célèbre jurisconsulte servirent aux libraires de Lyon à couvrir des rudiments (Gatherinot : Vie de Jl^^« Cujas 1864, citée par M. André Oheix). Le manuscrit est également perdu qui figure dans la Descriptio reliquiarum ecclesix Veneiensis (Bibl. nat. ms. lat. 9093, fol. 16 ; copie faite au xv« siècle d'un document du xni^). Les reliques de saisi ûildas sont indiquées à côté des reliques de saint ïrémetir et de sainte Brigitte. « Et de beato Gildasio, et libeilus quem suppositum capiti ejus in (mot illisâ)k). Narrât ejus historia per très menses »,

S^ Anciens bréviaires et Calendriers : A. Bréviaire manuscrit de Landevenec ou plutôt Calendrier (fin du X® siècle). Ce Calendrier se trouve à la Bibliothèque royale de Copenhague, fonds de Thott, n® 239. (Cf. abbé F. Duine dans son remarquable ouvrage intitulé : Bréviaires et missels des Églises et abbayes de France antérieurs au XIW siècle, p. 148). On lit dans ce bréviaire au 29 janvier : « Gyldae dormitio. »

B. Bréviaire m. s. de V abbaye de Saint^Gildas de Ruis. Ce manuscrit semble aujourd'hui perdu : mais on en possède quelques extraits cités par Dubuisson-Aubenay dans son Itinéraire de Bretagne en 1636 dont le manuscrit se trouve à la Bibliothèque Mazarinequia été édité par Maître et P. deBerthou,à Nantes, 1898-1902. Ce manuscrit en pargemiïi de Saint Guédas de Ruis contenait sans doute, ainsi que le remarque M. André Oheix [Un livre d histoire extrait de la Revue de Bretagne 1908), l'office du Saint, car Dubuisson-Aubenay reproduit un fragment d'hymne, puis des extraits de deux leçons in depositione sancti Gildasii ; d'autres passages sont donnés sous la rubrique : « de inventione sancti Gildae », avec la mention lectio prima. Ces passages généralement en accord avec le texte de la Vie publiée par M. P. Lot, en différaient sur certains points : ce qui montre qu'il existait à Buis au xvii® siècle un manuscrit autre que celui dont M. Lot a donné le texte. M. l'abbé F. Duine

â feit remarquer {$amt Gobrien, 1904, p. 26) que les bénédictins bretons eux aussi ontexaminé un bréviaire manuscrit du monastère de Ruis. Cf. Ms. français de saint Gildas à la Bibliothèque nationale 1668, n^ 168212. Rosenzweig a signalé Texistence au presbytère de Saint-Gildas de Ruis d'un manuscrit du xiii® siècle ayant pour titre : Cœremoniale locale monasterii sancti (Hldam Rhuyensis.

C. Bréviaire de Saint-Pol de Léon en 1516. Ce bréviaire porte <t iij Kal. Gildasii abbatis IX lect. » et au folio liiij verso à la Letania : GUdasi. »

D. Bréviaire de Saint-Malo de 1537.

E. Bréviaire de Nantes de 1555 dans lequel on lit au V id. de mai : « Gildasim ahbas » .

F. Bréviaire vannetai$ de 1589 imprimé à Vannes par Jean Bourrelier, devait renfermer le propre du saint : il ne reste malheureusement de lui que \epars aest^al.

G. Proprium sanctorum diœcesis venetemis romano u$ui conformatttm de l&^etde 1652 au Musée Bollandîen de Bruxelles.

H. Calendrier du Propre Vannetais de 1660 publié par Bom Lobineau.

i. Propres diocésains de 1691, 1726, 1727 et 1757 conservés à la Bibliothèque de la Ville de Vannes.

J. Bréviaire de Luçon. Ms. lat. 1057. XV fol., 251 recto : « în trmtmo sancti Juliani natal. Sancti Felicis confessons i%on pomtificis et fiant de ipso UI lectiones et cetera ut unius eonfessorié non episcopi. In S. Felicis fit Gildasii alhatis 111 lectiones sicut de uno confessori non episcopa. Collatio : Deus qui in sanctis tuis semper es mirabilis adésto propicius invocationibus nostris et beato Gildasio confessore tm atque pontificœ interveniente pro nobis ab hostrum libereniur iimdiis. »

K. Ms. lat. 1294. Brev. de Paris. Calendrier : 11 mai : a GpldagH confessoris. »