LE GNOSTICISME ET LE PROTEST.VMISME

l'authenticité des Écritures, l'autorité de la Tradition, la primauté du Siège apostolique, l'accord de l'Évangile et de la Loi, la nécessité des bonnes œuvres pour le salut, le libre arbitre, etc., vous croiriez assister à la polémique de l'Église avec le protestantisme. L'analogie est si évidente que toute contestation sur ce point serait à peine sérieuse. Or, pour que les arguments de saint Irénée aient pu atteindre les protestants par-dessus les gnostiques, il faut bien que le système théologique des uns ait une grande affinité avec la théorie des autres : sinon Ton ne comprendrait pas qu'une attaque dirigée contre Valentin et Marcion pût avoir l'air d'une réfutation de Luther et de Calvin antidatée de quatorze siècles. C'est pourquoi nous laisserions une grave lacune dans nos études, si nous ne jetions pas un coup d'œil sur le protestantisme envisagé dans ses rapports avec la Gnose.

Ce serait. Messieurs, se méprendre complètement sur le caractère de la révolution religieuse du seizième siècle, que d'y voir une explosion de doctrines tout à fait nouvelles, sans précédent ou sans exemple dans le passé. La vérité est que le protestantisme n'a cessé de côtoyer TÉglise depuis son origine, tantôt sous la forme d'une opposition sourde et latente* tantôt avec Thostilité bruyante et jamais éteinte des hérésies. Avant de se constituer dans les mille sectes entre lesquelles il se partage, il avait tenté deux ou trois fois d'arriver k l'existence sociale. Vaincu dans la lutte de l'Églis.e avec le gnosticisme et les grandes hérésies qui en furent la suite ou le prolongement, il reparut à quelque temps de là chez les Albigeois et dans les sectes du moyen âge ; el s'il réussit au seizième siècle plutôt qu'au douzième ou au deuxième, ce fut grâce à une réunion de causes extérieures, politiques et morales, dont le développement ne saurait trouver place que dans un cours d'histoire ecclésiastique. Ce qu'il y a d'incontestable, c'est qu'il s'est reproduit au seizième siècle, sous d^autres dénominations, il est vrai, et avec quelques divergences dans le détail des doctrines, mais au

nom et en vertu des mêmes principes qu'auparavant. Sous ce rapport on aurait tort de dire que le protestantisme n'a pas d'ancêtres : il en compte et en assez bon nombre. Il peut revendiquer comme antécédents toutes les hérésies qui ont combattu l'Église depuis Simon le Mage ; car toutes se sont accordées à nier l'autorité doctrinale de l'Église, en droit ou en fait, d'une manière générale ou sur un fait particulier. Je disais la dernière fois que le gnosticisme est un vaste confluent d'erreur & auquel les sources les plus diverses sont venues porter leur tribut : cette définition ne s'applique pas avec moins de justesse aux théories religieuses auxquelles tes chefe de la prétendue Réforme ont attaché leurs noms. Luther et Calvin ont recueilli à pleines mains l'héritage de leurs devanciers et réuni dans leur système des erreurs disséminées sur un espace de quinze cents années, à partir des gnostiques jusqu'aux iconoclastes et de ces derniers aux partisans de Wiclef et de Jean Huss. Nous trouverons tout à l'heure une transformation de l'idée de la Gnose, même dans cette fameuse foi justifiante que Luther envisageait comme la partie originale de son œuvre. Bref, le protestantisme est le dernier anneau de cette chaîne d'hérésies qui viennent se rattacher à lui de près ou de loin. Voilà sa descendance réelle, et je ne crois pas qu'on doive ni qu'on puisse la lui contester. Qu'il en rougisse ou qu'il s'en glorifie, peu importe : la filiation est certaine. Quelle que soit la distance qui sépare la Réforme de la Gnose, il y a de l'une à l'autre toute une série d'intermédiaires qui les rapprochent. Les doctrines gnostiques ont traversé le moyen âge en se réfléchissant de secte en secte jusqu'aux premiers temps de la Réforme. Rien n'est plus facile que d'en trouver la trace, du troisième au quinzième siècle, chez les Manichéens, les Priscillianistes, les Pauliciens, les Bulgares, les Bogomiles, les Cathares, les Albigeois» les Vaudois, etc. * C'est par ce canal non interrompu qu'elles

^ M. Matter, Histoire critique du gnosticisme, t. ni, p. 195 et soiv.

sont arrivées aux écoles protestantes. Mais notre intention est moins de montres par les faits cette transmission d'idées que d'établir par la comparaison des doctrines les rapports d'influence ou d'analogie qui existent entre le protestantisme et la Gnose.

Parmi toutes les questions qu'agitèrent les gnostiques, nulle autre ne les préoccupa plus vivement que celle de Torigine et de la nature du mal. Frappés du désordre moral qui règne dans le monde, ils ne croyaient pas pouvoir concilier l'ordre de choses actuel avec la création de l'homme par un Être unique, source de toute justice et de toute sainteté. L'empire du mal leur paraissait si grand et si universel qu'ils ne se contentèrent pas d'en chercher l'origine dans Tabus de la liberté humaine : cette explication leur semblait insuffisante. D'abord, pour éloigner autant que possible du Dieu suprême la formation d'un monde où le mal a une telle prédominance, ils imaginèrent une série descendante d'émanations divines dont la dernière seulement était supposée en contact avec une œuvre si imparfaite. De là les trente éons de Valentin et les trois cent soixante-cinq mondes intellectuels de Basilide. Mais cette première hypothèse ne résolvait rien et la question de l'origine du mal subsistait tout entière. Restait toujours à expliquer comment une œuvre mélangée de bien et de mal peut procéder d'une émanation divine même inférieure. Alors partant de cette observation psychologique, que l'esprit rencontre partout dans la matière une limite et une entrave, les gnostiques n'hésitèrent pas à placer dans l'élément matériel le siège et la source du mal. Or, ce nouveau pas devait les conduire plus loin encore, du moins ceux d'entre eux qui se souciaient de mettre quelque liaison dans leurs idées. Envisagée comme simple résistance passive à l'activité de l'^K prit, la matière ne pouvait rendre compte du mal moral : il fallait un principe actif pour en faire un foyer de désordre et de corruption. A cet effet, les gnostiques s'emparèrent du dogme des anges rebelles, et, renchérissant sur cette

donnée traditionnelle, révélée, ils érigèrent en principe mauvais par lui-même un être déchu par sa faute de son état primitif. De cette manière, Satan devint pour eux la personnification de la matière, ou, pour mieux dire, un être essentiellement mauvais qui s'y déploie comme dans un empire dont il est le maître souverain. C'est ainsi qu'en déviant du dogme catholique sur la question de l'origine du mal, la plupart d'entre eux se virent conduits à la doctrine des deux principes qui reçut dans le manichéisme son expression la plus complète. Nulle part ce sentiment de la dépravation humaine n'est plus exagéré que chez Marcion, esprit bien inférieur à Valentin ou à Basilide pour la force spéculative, mais doué d'un coup d'œil psychologique plus Imrdi sinon plus pénétrant. A. ses yeux, l'homme est de sa ^nature tellement faible et enclin au mal qu'il est incapable <d*arriver par lui-même à la connaissance du vrai Dieu ni de pratiquer aucun bien. La chute d'Adam a été une conséquence nécessaire de l'infirmité native de son être. Avant L Je christianisme, il n'y a pas même eu trace de l'idée du ..vrai Dieu, pas plus au sein du peuple juif que chez les nations païennes. L'âme humaine telle qu'elle est constituée , porte en soi l'image du Démiurge, mais nullement celle du 'Dieu suprême avec lequel elle n'a aucune espèce de rapport q\ke par le Christ. En imaginant cette impuissance radicale et absolue de Thomme pour le vrai et pour le bien, Marcion croyait sans doute faire ressortir avec plus de force le grand bienfait de la rédemption \

Vous n'ignorez pas, Messieurs, qu'une idée toute pareille domine toute la théorie de Luther. Sa grande préoccupation c'est d'enlever à l'homme toute part de coopération, si minime qu'elle puisse être, dans l'affaire du salut. Or, ce principe, dans lequel se résume tout son système, devait nécessairement l'amener sur le même terrain que les gnos-

1 Néauder, Genetische Entwickelung der gnostichen système, Berlin, 1818, p. 202 et suiv.

tiques. A la vérité, Luther n'était rien moins que métaphysicien, malgré la trempe d'esprit peu commune que je me plais à reconnaître en lui : aussi les opérations transcendantes de la Gnose ne pouvaient-elles guère offrir d'attrait à son intelligence plus propre à saisir le côLé pratique des doctrines. C'est plus tard seulement que Schelling et Hegel devaient reprendre ces étranges théories pour ramener les idées protestantes à leurs véritables principes. Mais, tout en négligeant la base métaphysique du gnosticisme, Luther n'en retint pas moins les conséquences morales. Il avait été frappé, lui aussi, de l'empire du mal dans le monde, et ce sentiment de la déchéance humaine, fort louable en soi, avait imprimé à ses idées un cours désordonné. Disposé qu'il était par nature aux présomptions de l'orgueil, il s'était flatté que les austérités du cloître, auxquelles il se livrait avec toute la fougue de son caractère, auraient pour résultat de faire taire à jamais la voix de la tentation : des expériences humiliantes le convainquirent du contraire*. Cette déception le jeta dans un état voisin du désespoir. Pour en sortir, il finit par se persuader que le penchant au mal est irrésistible, que le libre arbitre est une pure fiction, que la nature humaine est tellement corrompue par le péché d'Adam qu'il n'y reste plus un seul .germe de bien, pas un atome, pas une étincelle de facultés morales, et qu^ainsi au fond de chaque manifestation vitale de l'homme, dé ses pensées, de ses paroles, de ses actions, et, pour ainsi dire, dans son soufile, il y a le mal qui le souille et qui l'empeste. Il faut citer. Messieurs, pour faire accepter comme authentiques ces incroyables assertions :

^ Il est impossible de comprendre la marche des idées chez Luther, si l'on n'étudie ce drame psychologique dont sa cellule de moine fut le théâtre et auquel il nous a initiés lui-même. Œuvres de Luther, édit. Walch, VI, 217 ; Vil, 380, 2444 ; VIII, H83, 2607 ; XII, 1188 ; XIX, 2999 ; XXII, 95, 939, etc. — Œuvres latines, léna, IV, 169. — Œuvres laUnes, Wittemberp, II, 498. — Comm, sur Vépître aux Calâtes, Francfort, 1543, etc., etc.

310 LE GNOSTICTSME

« Je dis queles facultés intellectuelles ne sont pas seulement viciées, mais qu'elles sont même totalement anéanties par le péché, tant chez les hommes que chez les démons, si bien qu'il n'y a en eux autre chose qu'un esprit corrompu, une volonté perverse, ennemie de Dieu en toutes choses, tendant uniquement à ce qui est contraire et désagréable à Dieu... Tout ce qui est dans notre volonté est mauvais, et tout ce qui est dans notre entendement n'est qu'erreur et aveuglement. C'est pourquoi il n'y a chez l'homme, pour les choses divines, que ténèbres, erreur, malice, mauvaise volonté, entêtement et déraison... Tout ce que tu entreprends et commences est et demeure péché,si belle qu'en soitl'apparence ; quoi que tu fasses, tu ne saurais que pécher... Nous avons le désir du mal et du péché; le mal est sur nos lèvres, et nos actions ne sont que mal et péché... Notre péché n'est pas en nous une œuvre ou une action ; c'est notre nature et tout notre être, etc. * »

Certes, Marcion n'en avait pas dit davantage, quand il refusait à l'homme déchu le pouvoir de s'élever jusqu'à Dieu par un acte quelconque de l'intelligence ou de la volonté ; et, tout pénétrés qu'ils étaient de la puissance du mal, Yalentin et Saturnin n'en laissaient pas moins à quelques hommes ce que l'un appelait le principe pneumatique, et l'autre une étincelle de vie spirituelle. Pour se rapprocher encore plus des gnostiques, Luther n'hésita pas à placer comme eux dans la matière le siège et la source du mal. Il ne lui sufQsait pas d'enseigner avec les théologiens catholiques que, par suite du péché originel, l'homme est privé de la grâce sanctifiante, dépouillé de tout don surnaturel, affaibli et dégradé dans sa nature elle-même : non, le mal lui apparut comme constituant l'essence de l'homme déchu, comme une qualité positive, une force substantielle et innée qui réside dans la semence d'où naît et se développe le corps

1 Œuvres de Luther, éd. de Witleinbep?, 1539, 1,99, 100; éd. Walcb, XI, 12 ; éd. Witt., VI, 476 ; éd. Walch, XI, 2793.

ET LE PROTESTANTISME. 3il

humain. Jamais gnostique n'avait matérialisé l'idée du mal aussi formellement que Luther dans le passage dont je vais vous donner lecture:

« La semence humaine, c'est-à-dire la semence dont je suis engendré, est extrêmement corrompue par le péché : l'argile, la glaise dont fut formé le vase, est mauvaise et condamnée. Que dirai-je encore? Tel je suis, tels sont tous les hommes. La conception, la croissance, le progrès de l'homme, dès le sein de sa mère et avant qu'il soit né, avant qu'il soit proprement un homme, tout cela n'est que péché... On ne saurait nier que la semence ne soit pleine non-seulement d'une concupiscence mauvaise et immonde, mais aussi de haine et de mépris envers Dieu *. »

Voilà bien, si je ne m'abuse, l'idée que les gnostiques se faisaient du mal dont ils identifiaient l'origine avec la matière. Il va sans dire, Messieurs, que cette proposition renferme tout simplement un non-sens ; car la matière ne peut être par elle-même susceptible d'aucune qualité morale, soit en bien, soit en mal. On ne saurait confondre d'une façon plus étrange l'ordre physique avec l'ordre spirituel. Si Luther avait voulu être conséquent à lui-même, il aurait proscrit, à l'exemple de Marcion et de Saturnin, le mariage et la génération comme une institution ou une œuvre satanique. En tout cas, c'était un nouveau pas de fait vers le gnosticisme. Restait un dernier espace à franchir pour s'en rapprocher entièrement sur cette grande question de l'origine et de la nature du mal. Nous avons vu que les gnostiques, non contents de placer dans la matière le siège et la source du malj faisaient de plus intervenir un principe actif qui dirige dans le même sens la volonté de l'homme. Or, dans la théorie de Luther et de Calvin, ce principe actif n'est autre que Dieu lui-même. Si étrange que puisse paraître mon assertion à première vue, elle est justifiée par une foule de textes et par tout l'ensemble du système. Dès l'ins-

* Œuvres de Luther, éd. Walch, V, 776, 778.

tant que l'homme, dépouillé de son libre arbitre, n'est plus entre les mains de Dieu qu'un instrument purement passif, toute son activité se réduit à subir Taction divine. Aussi Luther ne craint-il pas de dire que Dieu opère le mal dans l'homme non moins que le bien ; etMélanchthon, renchérissant sur la pensée du maître dans un passage demeuré célèbre, ajoute que la volonté de Dieu relativement au mal n'est pas seulement permissive mais efficace et productrice, que la trahison de Judas est sa propre œuvre aussi bien que la conversion de saint Paul. Zwingle n'est pas moins explicite surce point: «Dieu, dit-il, pousse rhommeàTadultèreetàrbomicide et se sert de lui comme d'un instrument qu'il fait mouvoir à volonté. » Calvin, de son côté, ne cesse de répéter que l'homme tombe par l'effet d'une impulsion divine ; et Théodore de Bèze, développant le principe jusqu'à ses dernières conséquences, affirme que Dieu crée certains hommes dan& le but spécial d'opérer le mal par eux\ Vous me demanderez, sans doute, comment les chefs de la Réforme pouvaient concilier de pareilles énormités avec l'idée de la sainteté divine. Ils ont tenté de le faire en alléguant des raisons que je n'hésite pas à qualifier de pitoyables. Dieu, disait Zwingle, peut inciter l'homme à mal faire sans cesser d'être bon, car la loi n'oblige que l'homme et n'est pas faite pour Dieu : comme si Dieu pouvait à la fois, sans se contredire, établir une loi et porter l'homme à la transgresser. Mais, reprenait le docteur de Zurich et, après lui, Calvin et Bèze, Dieu sollicite le pécheur au mal par des motifs légitimes et dans le but de faire éclater sa justice ou sa miséricorde : comme s'il pouvait y avoir un motif légitime pour provoquer au mal et que la fin pût justifier les moyens. Enfin, répétait Luther,

* Œuvres de Luther, éà'it. Witt., Vî, 500, 502. - Mélouclithon, Corn, sur Vép, aux Bom,, 1525. Le passade a disparu dans les éditions postérieures, mais Cheinnitz, ihéologiea luthérien, Ta conservé dans se? Loei theologici, édit. Leyser, 1615. — Zwingle, de Provideniia, c. vi. — CnWin, Insiit., 1. m, c. xxui, § 8 ; 1. iv, c. xviii, { 2, etc. — Bezu, Aphorism. xxii.

ET LE PROTESTAMISMK. 313

Dieu ne rend pas la volonté de Thomme mauvaise, mais il la trouve déjà telle, et ne fait que la pousser dans un sens où elle se porte d'elle-même : comme s'il était permis de pousser un homme à commettre un meurtre par la raison qu'il en a déjà commis d'autres et qu'il est toujours prêt à recommencer*. Il est évident que les hommes qui raisonnaient de la sorte auraient dû, avant de songer à réformer le monde, commencer d'abord par réformer leur logique.

Maintenant, Messieurs, quelle eût été la conséquence rigoureuse de cette théorie gnostique sur l'origine du mal, si Luther avait pu ou voulu lui donner une base métaphysique ? Le panthéisme ou le dualisme. Un esprit moins pratique que le sien, et plus soucieux de mettre les idées d'accord avec les faits, n'aurait pas reculé devant l'une ou l'autre de ces deux extrémités. Si l'homme est un instrument passif entre les mains de Dieu dont l'influence irrésistible l'entraîne çà et là, une simple machine qui ne contribue en rien au mouvement qu'elle reçoit ; si c'est Dieu qui opère le mal en nous non moins que le bien, il s'ensuit que l'homme cesse d'être un principe de causalité, c'est-à-dire une personne, pour faire place à une force universelle qui se substitue à toute action propre et individuelle : de là au panthéisme il y a l'épaisseur d'un cheveu. Zwingle le sentait fort bien : aussi, plus hardi que Luther, il tira la conclusion : « Une force créée, disait-il dans son Traité de la Providence, n'est pas autre chose que la force universelle qui se manifeste dans un nouveau sujet et sous une nouvelle forme. » Et pour ne laisser aucun doute sur la portée métaphysique des théories protestantes, il ajoutait : « L'être de Dieu est l'être même de toutes choses ; quant à l'essence et à l'existence, il n'y a rien qui ne soit Dieu ; il ne saurait y avoir d'être en

1 Zwiiiîrle, de Provid., v, vi. — Calviû, Inst. adv. liberUnos, c. xiv. — liezQ, Âbsters, calumn. adv, Calvinutn, Genôve. l&6i. — Luther, édit. Willemb., Il, 495, de Servo Arbitrio. ,

314 LE GNOSTIGISME

dehors de l'être infini, etc. * » Vous voyez, Messieurs, que Zwingle laissait peu de chose à découvrir à Spinoza et à Hegel : du premier pas la Réforme aboutissait au panthéisme par la négation du libre arbitre et l'absorption de l'activité humaine dans l'opération divine. Mais ce que je vous prie de remarquer, c'est que la doctrine de Zwingle n'est qu'un retour à la théorie valentinienne d'après laquelle « il n'y a aucune réalité substantielle en dehors du Plérome ou de rÊtre divine » Rapprochés par la base, le protestantisme et la Gnose se rejoignent au sommet. D'autre part, il n'est pas moins vrai de dire que les idées de Luther sur la nature du mal viennent aboutir en droite ligne au gnosticisme dualiste ou manichéen. Si, en effet, comme il ne cesse de le répéter, la matière est le siège et la source du mal, de telle sorte que l'homme n'est délivré du mal que par sa séparation d'avec le corps, c'est-à-dire par la mort ; si le péché est devenu une partie essentielle de l'homme, une qualité positive et substantielle que la grâce elle-même ne fait que couvrir sans pouvoir l'enlever % il est impossible, en saine logique, de ne pas rapporter cette matière mauvaise par elle-même ou ce mal essentiel à un principe essentiellement mauvais et distinct du bon principe. Car l'homme tient de son Créateur tout ce qui est de son essence et il est incapable de rien ajouter à sa nature ; si donc le péché est devenu une partie essentielle de sa nature, cette partie essentielle ne peut lui avoir été communiquée que par le Créateur qui dès

^ < Omnium Esse numinis est Esse. Certum est qaod, quantum ad Esse et Existere attinet; nihil sit quod non numen sit ; id enim est rerum universarum Esse. Jam constat, extra infini tum hoc esse nuUum Esse posse. — Greata virtus dicilur, eo quod in novo subjecto et novfl specie universalis aat generalis ista virtus exhibetur. > De Provid,, Zurich, 1530, c. vil, p. 377 ; c. m, p. 355, 356 ; c. i, p. 35.

^ Saint Irénée, Adv. Hœr,, 1. ii, c. iv. Extra Pleroma esse nihil.

^ < Naturam hominis esse peccare, hominis essentiam esse peccatum, hominem esse ipsum peccatum, peccatum originis esse id ipsum quod nascitur ex pâtre et matre, etc. » Toutes ces formules usitées dans la théologie luthérienne se trouvent réunies dans un écrivain du parti, Quenstedt, Theol. didact. polemica^ Wittemberg, 1660, p. ii, p. 134-135.

lors devient positivement le principe du mal. Acceptez les conséquences ou retirez les prémisses. D'ailleurs, il faut bien avouer que le Dieu des réformateurs, qui use de sa puissance à pousser Tbomme au mal, ressemble assez bien au Satan des gnostiques ou à l'Âhrimane des Perses ; et Luther eût été bien embarrassé de trouver des règles précises pour discerner les tentations du démon des inspirations de Dieu, puisque les unes et les autres peuvent être des sollicitations au mal. Les gnostiques dualistes et les manichéens leurs successeurs s'étaient montrés bien plus conséquents avec euxmêmes en imaginant deux principes des choses, l'un bon et l'autre mauvais. Une plus grande habitude à mettre de la rigueur dans ses déductions eût amené Luther au même résultat ; mais l'impétueux polémiste n'a jamais connu d'autre logique que la passion : tout entier aux ardeurs de la controverse, il sacrifiait volontiers l'unité du système aux besoins de la cause, n'ayant d'ailleurs ni le calme, ni le sangfroid nécessaire pour ramener une thèse à son principe ou ia suivre dans ses conséquences.

Nous venons d'étudier les rapports du protestantisme avec la Gnose sur la grande question de l'origine et de la nature du mal. Le parallèle va se continuer avec un caractère d'évidence encore plus frappant, si nous passons au point de doctrine qui forme la contre-partie du précédent, au dogme de la Rédemption. La Gnose tient exactement la même place dans les hérésies primitives que la foi justifiante dans les • théories luthérienne et calviniste.

Sous le nom de Gnose, Yalentin et Basilide entendaient une sorte de connaissance supérieure que Dieu accorde à ceux qu'il veut sauver, ou, pour mieux dire, la conscience qu'ont ces derniers d'être les enfants de Dieu, les élus, les prédestinés. Mais cette science par laquelle ceux-ci participent à la rédemption est indépendante de toute action humaine : Dieu la leur communique sans aucune coopération de leur part ; ni l'intelligence, ni la volonté ne jouent le moindre rôle dans cette appropriation du don divin. C'est un

316 LE GNOSTIGISME

privilège qui leur échoit en vertu d'une élection ou d'une prédestination absolue : ils sont sauvés, sans contribuer en rien à l'œuvre de leur salut, parce que telle est la volonté de Dieu. Permetlez-moi, Messieurs, d^ placer sous vos yeux un passage de Clément d'Alexandrie qui complète assez bien sur ce point les renseignements fournis par saint Irénée :

« Les partisans de Basilide regardent la foi comme un privilège de la nature. Conséquemment ils l'attribuent à une élection particulière et voient en elle une sorte d'intuition qui saisit la vérité sans démonstration préalable. Quant aux valentiniens, ils nous laissent la foi, à nous gens simples ; mais ils revendiquent pour eux la science, parce qu'ils sont sauvés de droit à cause de la semence supérieure d'où ils sortent : entre leur science et notre foi il y a la différence du principe pneumatique au principe psychique. Les basilidiens veulent de plus que la foi et l'élection se règlent d'après les divers degrés du monde des esprits ; que la foi de tous les êtres du monde inférieur soit une conséquence de l'élection faite dans le monde supérieur, et que le don de la foi soit réparti à chacun dans la mesure de ses espérances. Si donc, répond Clément avec beaucoup de raison, si la foi est un privilège de la nature, elle n'est plus un acte de détermination volontaire. Qui n'aura pas cru ne pourra être justement condamné ; la faute n'en sera point à lui. Qui aura cru n'aura pas le mérite d'une foi qu'on ne peut lui imputer. Foi ou incrédulité, toutes deux échappent dans leur propriété et dans leur différence à la récompense ainsi qu'au châtiment. La raison le dit assez, puisqu'elles dérivent Fune et Tautre d'une nécessité naturelle et antérieure dont le principe est dans la main du Tout-Puissant. Mais si, machines dépourvues d'âme, nous obéissons malgré nous à des ressorts naturels, la liberté et tout ce qu'elle suppose deviennent des mots vides de sens. Je me demande vainement quelle sorte d'animal je suis, moi qui ai reçu de la fatalité des appétits que met en jeu une force

KT LK PKOTESTAMiSME. 317

étrangère. Que devient alors chez l'homme autrefois incrédule le repentir, gage du pardon ? Où est la raison du baptême? Pourquoi le bienheureux sceau qu'il imprime? A quoi bon le Fils et le Père ? Dieu n'est plus, aux yeux des gnostiques, qu'un aveugle dispeusateur d'organisations

naturelles qui excluent la foi volontaire, fondement du salut... Dans leur théorie, la foi n'est plus Passentiment raisonnable d'une âme dans l'exercice de sa liberté. Si je suis sauvé par le droit de la nature, comme l'imagine Valentin, si je suis déjà doué de la foi et assuré de l'élection par le privilège de ma naissance, ainsi que le veut Basilide, à quoi bon dès lors les préceptes de l'Ancien et du Nouveau Testament ? Non, le salut s'acquiert par l'instruction, par la purification, par la pratique des bonnes œuvres, bien loin d'être une prérogative de la nature *. »

Ainsi, Messieurs, la foi spéciale des gnostiques, ou ce qu'ils appelaient la Gnose, n'était que la conscience de leur élection divine, basée sur une prédestination absolue et indépendante de leurs mérites. Elle n'était pas pour eux un acte de l'intelligence adhérant librement aux vérités révélées sous l'influence d'une lumière surnaturelle qui l'excite et réclaire, ni cette soumission de la volonté qui se rend à l'appel divin avec le secours de la grâce, ni cette union de l'âme avec Dieu qui s'accomplit par la charité ; mais une certitude inébranlable de leur salut fondée sur l'élection divine. Dieu leur communiquait cette science, et, quoi qu'ils pussent faire, ils avaient l'assurance d'être sauvés. Appuyés sur cette confiance, ils se croyaient affranchis de toute espèce de devoir ; la loi morale avait perdu pour eux son caractère obligatoire et impératif. La conscience qu'ils avaient d'être les pneumatiques, les élus, leur tenait lieu de bonnes

* Clément d'Alexandrie, Stromates, ii, 3 ; v, 1. Clément n'oppose pas dans ce paspapre la nature à la grâce, Tordre naturel à l'ordre surnaturel, mais la nature à la personne, l'état purement passif de l'âme à l'activité libre et volontaire. Les gnostiques, comme les protestants, n'admettaient pas cette dernière dans la foi telle qu'ils l'entendaient.

3i8 LE GNOSTICISME

œuvres, de vertus, de mérites ; car tout cela n'était à leurs yeux d'aucune valeur pour le salut. Écoutons saint Irénée :

c Simon le Mage exhortait ceux qui plaçaient en lui leur confiance à ne plus s'inquiéter des prophéties et à faire en toute liberté ce qu'il leur plairait, parce que le salut s'obtient par la grâce et non par de bonnes œuvres... Nous avons le malheur, nous autres, d'être du nombre de ces hommes que les Valentiniens appellent psychiques : aussi à nous seuls l'obligation des bonnes œuvres' pour le salut; quant à eux, en raison de leur spiritualité, ils n'en ont nul besoin : la matière, incapable d'action, ne peut entrer en participation du salut; mais l'esprit (ils se rangent eux-mêmes dans la catégorie que ce mot indique), l'esprit, dis-je, n'ayant par nature rien à redouter, ni de la mort, ni de la corruption, peut impunément se livrer à tous les crimes. L'or tombé dans la boue de nos grands chemins perd-il son éclat ? La fange en altère-t-elle la nature ? Non ; il en est de même des élus : quelle que soit leur conduite, la souillure des actions matérielles ne saurait les atteindre ni leur enlever leurs qualités spirituelles... Ils s'intitulent les parfaits, la semence élue. Pour nous, nous n'avons que l'usage de la grâce, c'est .pourquoi nous pouvons la perdre ; eux, au contraire, prétendent ravoir en propre : elle leur vient des cieux et se communique à leur être par une ineffable union et dans un perpétuel accroissement \ »

Voilà dans quels termes les gnostîques enseignaient Tabsence de toute coopération humaine dans l'acte de foi, l'inutilité des bonnes œuvres pour le salut, l'inamissibilité de la grâce dans les élus et leur prédestination absolue en dehors de tout mérite personnel. Dès lors. Messieurs, je n'aurai guère besoin d'insister sur les rapports du protestantisme avec la Gnose, car personne n'ignore que ces différentes erreurs forment autant de points essentiels dans les théories luthérienne et calviniste. Et d'abord que la foi justifiante

1 Saint Irénée, Adv» Hœr., 1. 1, c. vi, xxiii.

des protestants réponde exactement à la foi spéciale des gnostiques, cela ne saurait faire l'objet d*un doute. De part et d^autre, tout se réduit à une opération divine à laquelle la volonté humaine n'a pas la moindre part. Dominé par cette pensée que l'homme, depuis sa chute, ne peut faire que le mal, Luther devait lui refuser toute espèce de coopération dans l'afifaire du salut, qui devenait exclusivement l'œuvre de Dieu. Encore l'action divine ne pouvait-elle que couvrir le péché devenu partie essentielle de la nature humaine, mais non l'effacer. D'après Luther, le péché reste dans l'homme même justifié ; seulement Dieu cesse de le lui imputer, il ferme les yeux sur l'état du pécheur une fois réhabilité. II ne s'agit donc ni de changement intérieur ni de renouvellement de l'âme par la grâce: au fond rien n'est modifié, si ce n'est qu'en place du péché d'Adam Dieu impute à l'homme la justice de Jésus-Christ ; et cette imputation, purement extérieure, laisse Fâme souillée et impure en elle-même comme auparavant. En refusant ainsi à l'homme toute participation active à l'œuvre de son salut, Luther se flattait d'avoir fait resplendir la gloire de Dieu dans tout son éclat. Singulière manière de glorifier Dieu que de réduire le chef-d'œuvre de ses mains à l'état d'un être aussi impuissant dans Tordre spirituel qu'un bloc de bois ou de pierre, suivant les propres expressions du réformateur* 1- Mais laissons là cette étrange théorie qui n'est qu'un tissu de contradictions, où Dieu met toute sa complaisance dans une âme dont le mal fait en même temps un objet d'horreur à ses yeux, où l'homme est à la fois souillé en lui-même et juste devant Dieu, rongé par une corruption intérieure, réelle, et revêtu d'une sainteté extérieure ou fictive, assez semblable à un lépreux couvert d'un bel habit *. Voyons la suite pour mieux

1 Œuvres de Luther, éd. de Wittemberg, III, 162.

2 < C'est à caase de Jésus-Christ que les chrétiens sont déclarés purs, plus purs même que le soleil, la lune et les étoiles. Mais notons bien ici que cette pureté n*est pas en nous, que c'est une pureté extérieure

320 LK GNOSTECISME

apprécier cette résurrection du gnosticisme. Par quel moyen l'homme acquiert-il cette justice extérieure et putative ? Par la foi. C'est le grand mot de Luther et le pivot de son système. Mais la foi, telle qu'il l'entend, n'est pas non plus l'adhésion volontaire et Jibre de l'esprit aux vérités révélées sous l'influence de la grâce, ni l'union de l'âme avec Dieu par la charité ; elle est, comme la Gnose de Valentin et de Basilide, la certitude qu'ont les élus d'être sauvés, la conscience de leur élection divine. L'homme devient juste du moment qu'il croit fermement que Dieu lui a pardonné ses péchés. « Nous sommes justifiés, dit Luther, et sauvés surabondamment, sans nulles œuvres, dès que nous croyons l'être \ » Cette foi ou cette confiance inébranlable est donc l'unique cause de notre justification ou de notre salut, et tout se réduit de notre part à nourrir cette certitude que Dieu nous a reçus en grâce. Encore faut-il bien se garder, ajoute Calvin, d'attribuer aucune valeur à la foi envisagée en elle-même et comme acte moral, mais uniquement en tant que Dieu nous ofl*re par elle un moyen de nous approprier l'effet de ses promesses. C'est un simple instrument que Dieu nous met en main et à l'aide duquel nous saisissons le pardon mérité par le Christ ; un ressort qu'il fait jouer dans rame humaine et qui attire sur elle la miséricorde promise, d'une manière toute mécanique et machinale, sans que l'homme concoure le moins du monde à une opération dans laquelle il reste purement passif; ou, pour me servir d'une comparaison de Calvin, c'est un vase de terre qui renferme

et hors de nous. C'est Jésus qui nous pare, qui nous revêt de sa pureté et de sa justice. Mais si tu veux considérer un chrétien en dehors de la pureté et de la justice de Notre-Seipneur, et dans Tétdt où l*homme est par soi-même, tu verras non-seulement qu'il n'y a aucune pureté en lui, si saint qu'il puisse être, mais tu le trouveras même aussi noir et aussi hideux que Test à peine le diable en personne. » Œuvres de Luther, édit. Walch, 822 et sniv. Diable au dedans. Dieu au dehors, ces deux mots résument parfaitement la théorie de Luther sur l'état de Thomme justifié.

1 Œuvres de Luther, éd. Walch, XU, 193 ; XI, 1310.

vn trésor précieux mais qui n'en acquiert pas plus de prix par lui-même \ Voilà bien cette absence complète de coopération humaine que Clément d'Alexandrie reprochait à la foi de Valentin et de Basilide : ici comme là, l'homme reçoit la conscience de son élection divine ou la certitude absolue de son salut, sans que son intelligence et sa volonté sortent de leur état de passivité. Dès lors à quoi bon les œuvres ? Leur inulitité pour le salut est une conséquence nécessaire •de la foi ainsi comprise. S'il sufiBt à l'homme, pour être isauvé, de croire qu'il l'est, nulle autre chose ne peut rien ajouter à cette cause unique de sa justification. Pourvu qu'il conserve la foi, le reste est indifférent : de même qu'il n'y a de justice que dans la foi, il n'est d'autre péché que l'incrédulité. Tout au plus pourrait-on encore soutenir, dans cette théorie, que le chrétien doit accomplir des bonnes ceuvres pour être agréable à Dieu, auteur de la loi morale ; mais il ne saurait être question de leur nécessité ni même de leur utilité pour le salut. Évidemment les réformateurs devaient se rencontrer ici avec les gnostiques sur un terrain commun.

« Il n'est aucune loi, disait Luther, pas même la loi de Dieu, qui puisse exiger des fidèles une seule œuvre comme nécessaire au salut... Jésus-Christ me rend justice sans nul concours de mes œuvres et sans que mes péchés puissent l'empêcher... Cette proposition : « Les bonnes œuvres sont nécessaires au salut, » il ne faut pas du tout l'admettre, mais la rejeter absolument. Car il est faux et mensonger de dire

* Calvin, Instit. christ, 1. m, B. ii, { 7. Formule de concordej 1577 : < La foi ne justifie et n'a de yertu qu'en tant qu'eUe sert de moyen et dMnstrument pour saisir la grâce divine et les mérites du Christ. > Apologie de la confess. d'Augsbourg, IV, de Justifie, § 18 : < Toutes les fois que nous parlons de la foi, nous entendons par là son objet, c'est-àdire la miséricorde promise. La foi justifie et sauve, non pas en ce sens qu'elle serait une œuvre digne par elle-même, mais uniquement parce qu'elle reçoit la miséricorde promise. > On ne saurait dire plus clairement que la foi subjective ou envisagée comme œuvre de l'homme n'est d'aucune valeur.

32â . LE GNOSTICISME

que les bonnes œuvres soient nécessaires à la justification ou au salul, et cette assertion si profitable aux papistes, nous ne voulons pas la souffrir ni l'accorder, mais la bannir totalement de la théologie, en particulier de l'article de la justification, et ne plus en entendre parler... Ce ne sont pas les œuvres qui conduisent au but, et il n'y faut penser de cette manière ; une seule chose est nécessaire : entendre la parole de Dieu et y croire. Voilà ce qui fait tout ; c'est à quoi il faut t'appliquer, et tu auras la conscience satisfaite, tu feras ensuite ce que tu pourras, ce que tu voudras : tout sera pour ton salut et agréable à Dieu... La foi est faite de telle sorte que, là où elle est, nul péché ne saurait plus nuire. Un homme saint ou fidèle sent bien au dedans de soi les infractions du péché; mais elles ne lui sont point imputées à cause de sa foi \ »

Vous croiriez, Messieurs, entendre un de ces gnostiques dont parle saint Irénée. Eux aussi se croyaient affranchis de l'obligation des bonnes œuvres, parce qu'ils avaient la Gnose ou la conscience de leur élection divine. Aucune action, si criminelle qu'elle fût, ne leur était imputée, à cause de l'Esprit saint que le Christ leur avait communiqué. Voilà pourquoi ils se comparaient à ror qui ne s'altère pas au contact de la boue. La certitude d'être sauvés leur faisait regarder comme inutile l'accomplissement des préceptes. Je n'insisterai pas davantage sur l'analogie des deux doctrines, tant elle est manifeste. Il est vrai que Luther, par une de ces contradictions qui lui sont si fréquentes, admettait pour l'homme la possibilité de perdre la foi môme après que Dieu lui a donné la certitude absolue de son salut ; mais Calvin, esprit plus rigoureux et plus méthodique, se hâta de reprendre et de suivre jusqu'au bout la thèse du gnosticisme sur l'inamissibilité de la grâce. A ses yeux, celui qui

1 Œuvres dj Luther, Wittemberg, III, 273. — Comm. sur Vép. aux Cal. Francfort, 1543, p. 40Î. — Nouveau Sermonnaire, 1564. — Œuvres de Luther, édit. Walch, Xll, 1828.

ET LE PROTESTÂNTISSIe. 323

a la foi est tellement assuré de son salut qu'il ne peut plus la perdre et que nul crime ne saurait le faire déchoir de l'état de grâce : ce qui reproduit mot pour mot la proposition des valentiniens dans saint Irénée. Ces derniers se fondaient sur ce qu'ils étaient la semence élue, absolument comme Calvin qui déduit l'inamissibilité de la grâce chez les fidèles de leur élection divine. Selon lui, Dieu prédestine les uns au salut et les autres à la damnation sans avoir le moindre égard à leur mérite ni à leur démérite : d'où il suit nécessairement que ceux-là ne peuvent pas perdre la foi, quoi qu'ils fassent» ni ceux-ci l'acquérir. Or, je demanderai à tout homme qui réfléchit si ce n'est point là, sous une autre forme, la distinction imaginée par le gnosticisme entre les pneumatiques et les psychiques ou hyliques, ceux qui de leur nature et par naissance ont droit au salut, et ceux qui en sont exclus uniquement parce qu'ils n'appartiennent pas à la même catégorie d'hommes. S'il avait voulu développer sa thèse dans toute sa rigueur logique, Calvin eût abouti à la classification établie par Yalentin et par Basilide. Ici, je dois l'avouer, Luther s'est tenu en deçà des gnostiques, mais sur un autre point il les a laissés loin derrière lui. Ceux-ci disaient bien que les bonnes œuvres ne leur étaient ni nécessaires ni utiles, mais jamais ils n'avaient osé prétendre qu'elles fussent nuisibles au salut. Au milieu des plus grands écarts de leur imagination, il ne leur était pas arrivé de soutenir des propositions telles que celles-ci : Le diable ne peut que prêcher des bonnes œuvres. — Une prostituée sera plus facilement sauvée qu'un saint, car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce. — Lés œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut. — Plus tu es infâme et souillé, plus Dieu est disposé à t'accorder la grâce, etc. * On voudrait, pour l'honneur de Luther, pouvoir mettre sur le compte de Temportement ou de l'exa-

1 Œuvres de Luther, édit. Walch, III, 1193. - Ibid., VI, 548. — Édit. de Leipzig, XIV, 128.

32â . LE GNOSTIGISME

Vous croiriez, Messieurs, entendre un de ces gnostiques dont parle saint Irénée. Eux aussi se croyaient affranchis de l'obligation des bonnes œuvres, parce qu'ils avaient la Gnose ou la conscience de leur élection divine. Aucune action, si criminelle qu'elle fût, ne leur était imputée, à cause de l'Esprit saint que le Christ leur avait communiqué. Voilà pourquoi ils se comparaient à l'or qui ne s'altère pas au contact de la boue. La certitude d'être sauvés leur faisait regarder comme inutile l'accomplissement des préceptes. Je n'insisterai pas davantage sur l'analogie des deux doctrines, tant elle est manifeste. Il est vrai que Luther, par une de ces contradictions qui lui sont si fréquentes, admettait pour l'homme la possibilité de perdre la foi même après que Dieu lui a donné la certitude absolue de son salut ; mais Calvin, esprit plus rigoureux et plus méthodique, se hâta de reprendre et de suivre jusqu'au bout la thèse du gnosticisme sur l'inamissibilité de la grâce. A ses yeux, celui qui

1 Œuvres d3 Luther, Wittemberg, ni, 273. — Comm. sur Vép. aux Cal. Francfort, 1543, p. 40Î. — Nouveau Sermonnaire, 1564. — Œuvres de Luther, édit. Walch, Xll, 1828.

ET LE PROTESTÂNTISAIe. 323

a la foi est tellement assuré de son salut qu'il ne peut plus la perdre et que nul crime ne saurait le faire déchoir de l'état de grâce : ce qui reproduit mot pour mot la proposition des valentiniens dans saint Irénée. Ces derniers se fondaient sur ce qu'ils étaient la semence élue, absolument comme Calvin qui déduit Tinamissibilité de la grâce chez les iSdèles de leur élection divine. Selon lui, Dieu prédestine les uns au salut et les autres à la damnation sans avoir le moindre égard à leur mérite ni à leur démérite : d'où il suit nécessairement que ceux-là ne peuvent pas perdre la foi, quoi qu'ils fassent, ni ceux-ci l'acquérir. Or, je demanderai à tout homme qui réfléchit si ce n'est point là, sous une autre forme, la distinction imaginée par le gnosticisme entre les pneumatiques et les psychiques ou hyliques, ceux qui de leur nature et par naissance ont droit au salut, et ceux qui en sont exclus uniquement parce qu'ils n'a{)partiennent pas à la même catégorie d'hommes. S'il avait voulu développer sa thèse dans toute sa rigueur logique, Calvin eût abouti à la classification établie par Yalentin et par Basilide. Ici, je dois l'avouer, Luther s'est tenu en deçà des gnostiques, mais sur un autre point il les a laissés loin derrière lui. Ceux-ci disaient bien que les bonnes œuvres ne leur étaient ni nécessaires ni utiles, mais jamais ils n'avaient osé prétendre qu'elles fussent nuisibles au salut. Au milieu des plus grands écarts de leur imagination, il ne leur était pas arrivé de soutenir des propositions telles que celles-ci : Le diable ne peut que prêcher des bonnes œuvres. — Une prostituée sera plus facilement sauvée qu'un saint, car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce. — Lés œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut. — Plus tu es infâme et souillé, plus Dieu est disposé à t'accorder la grâce, etc. * On voudrait, pour l'honneur de Luther, pouvoir mettre sur le compte de Temportement ou de l'exa- "

1 Œuvres de Luther, édit. Walch, m, il93. - Ibid., VI, 848. — Édit. de Leipzig, XIV, i28.

32â . LE GNOSTICISME

que les bonnes œuvres soient nécessaires à la justification ou au salul, et cette assertion si profitable aux papistes, nous ne voulons pas la souffrir ni raccorder, mais la bannir totalement de la théologie, en particulier de Tarticle de la justification, et ne plus en entendre parler... Ce ne sont pas les œuvres qui conduisent au but, et il n'y faut penser de cette manière ; une seule chose est nécessaire : entendre la parole de Dieu et y croire. Voilà ce qui fait tout ; c'est à quoi il faut t'appliquer, et tu auras la conscience satisfaite, tu feras ensuite ce que tu pourras, ce que tu voudras : tout sera pour ton salut et agréable à Dieu... La foi est faite de telle sorte que, là où elle est, nul péché ne saurait plus nuire. Un homme saint ou fidèle sent bien au dedans de soi les infractions du péché; mais elles ne lui sont point imputées à cause de sa foi \ »

Vous croiriez, Messieurs, entendre un de ces gnostiques dont parle saint Irénée. Eux aussi se croyaient affranchis de l'obligation des bonnes œuvres, parce qu'ils avaient la Gnose ou la conscience de leur élection divine. Aucune action, si criminelle qu'elle fût, ne leur était imputée, à cause de l'Esprit saint que le Christ leur avait communiqué. Voilà pourquoi ils se comparaient à Tor qui ne s'altère pas au contact de la boue. La certitude d'être sauvés leur faisait regarder comme inutile l'accomplissement des préceptes. Je n'insisterai pas davantage sur l'analogie des deux doctrines, tant elle est manifeste. Il est vrai que Luther, par une de ces contradictions qui lui sont si fréquentes, admettait pour l'homme la possibilité de perdre la foi même après que Dieu lui a donné la certitude absolue de son salut ; mais Calvin, esprit plus rigoureux et plus méthodique, se hâta de reprendre et de suivre jusqu'au bout la thèse du gnosticisme sur l'inamissibilité de la grâce. A ses yeux, celui qui

1 CEuvres d<i Luther, Wittemberg, III, 273. — Comm. sur l'ép. aux Cal. Francfort, i543, p. 40Î. — Nouveau Sermonnaire, 15Ô4. — CRuvres de Luther, édit. Walch, Xll, 1828.

ET LE PROTESTÂNTISAIe. 323

a la foi est tellement assuré de son salut qu'il ne peut plus la perdre et que nul crime ne saurait le faire déchoir de l'état de grâce : ce qui reproduit mot pour mot la proposition des valentiniens dans saint Irénée. Ces derniers se fondaient sur ce qu'ils étaient la semence élue, absolument comme Calvin qui déduit Tinamissibilité de la grâce chez les iSdèles de leur élection divine. Selon lui, Dieu prédestine les uns au salut et les autres à la damnation sans avoir le moindre égard à leur mérite ni à leur démérite : d'où il suit nécessairement que ceux-là ne peuvent pas perdre la foi, quoi qu'ils fassent, ni ceux-ci l'acquérir. Or, je demanderai à tout homme qui réfléchit si ce n'est point là, sous une autre forme, la distinction imaginée par le gnosticisme entre les pneumatiques et les psychiques ou hyliques, ceux qui de leur nature et par naissance ont droit au salut, et ceux qui en sont exclus uniquement parce qu'ils n'a{)partiennent pas à la même catégorie d'hommes. S'il avait voulu développer sa thèse dans toute sa rigueur logique, Calvin eût abouti à la classification établie par Valentin et par Basilide. Ici, je dois l'avouer, Luther s'est tenu en deçà des gnostiques, mais sur un autre point il les a laissés loin derrière lui. Ceux-ci disaient bien que les bonnes œuvres ne leur étaient ni nécessaires ni utiles, mais jamais ils n'avaient osé prétendre qu'elles fussent nuisibles au salut. Au milieu des plus grands écarts de leur imagination, il ne leur était pas arrivé de soutenir des propositions telles que celles-ci : Le diable ne peut que prêcher des bonnes œuvres. — Une prostituée sera plus facilement sauvée qu'un saint, car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce. — Lés œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut. — Plus tu es infâme et souillé, plus Dieu est disposé à t'accorder la grâce, etc.* On voudrait, pour l'honneur de Luther, pouvoir mettre sur le compte de Temportement ou de l'exa-

1 Œuvres de Luther, édit. Walch, m, il93. - Ibid., VI, 548. — Édit. de Leipzig, XIV, i28.

ET LE PROTESTÂNTISAIe. 323

a la foi est tellement assuré de son salut qu'il ne peut plus la perdre et que nul crime ne saurait le faire déchoir de l'état de grâce : ce qui reproduit mot pour mot la proposition des valentiniens dans saint Irénée. Ces derniers se fondaient sur ce qu'ils étaient la semence élue, absolument comme Calvin qui déduit Tinamissibilité de la grâce chez les iSdèles de leur élection divine. Selon lui, Dieu prédestine les uns au salut et les autres à la damnation sans avoir le moindre égard à leur mérite ni à leur démérite : d'où il suit nécessairement que ceux-là ne peuvent pas perdre la foi, quoi qu'ils fassent, ni ceux-ci l'acquérir. Or, je demanderai à tout homme qui réfléchit si ce n'est point là, sous une autre forme, la distinction imaginée par le gnosticisme entre les pneumatiques et les psychiques ou hyliques, ceux qui de leur nature et par naissance ont droit au salut, et ceux qui en sont exclus uniquement parce qu'ils n'a{)partiennent pas à la même catégorie d'hommes. S'il avait voulu développer sa thèse dans toute sa rigueur logique, Calvin eût abouti à la classification établie par Yalentin et par Basilide. Ici, je dois l'avouer, Luther s'est tenu en deçà des gnostiques, mais sur un autre point il les a laissés loin derrière lui. Ceux-ci disaient bien que les bonnes œuvres ne leur étaient ni nécessaires ni utiles, mais jamais ils n'avaient osé prétendre qu'elles fussent nuisibles au salut. Au milieu des plus grands écarts de leur imagination, il ne leur était pas arrivé de soutenir des propositions telles que celles-ci : Le diable ne peut que prêcher des bonnes œuvres. — Une prostituée sera plus facilement sauvée qu'un saint, car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce. — Lés œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut. — Plus tu es infâme et souillé, plus Dieu est disposé à t'accorder la grâce, etc.* On voudrait, pour l'honneur de Luther, pouvoir mettre sur le compte de Temportement ou de l'exa- '

1 Œuvres de Luther, édit. Walch, lU, il93. - Ibid., VI, 548. — Édit. de Leipzig, XIV, i28.

32â . LE GNOSTICISME

que les bonnes œuvres soient nécessaires à la justification ou au salul, et cette assertion si profitable aux papistes, nous ne voulons pas la souffrir ni raccorder, mais la bannir totalement de la théologie, en particulier de l'article de la justification, et ne plus en entendre parler... Ce ne sont pas les œuvres qui conduisent au but, et il n'y faut penser de cette manière ; une seule chose est nécessaire : entendre la parole de Dieu et y croire. Voilà ce qui fait tout ; c'est à quoi il faut t'appliquer, et tu auras la conscience satisfaite, tu feras ensuite ce que tu pourras, ce que tu voudras : tout sera pour ton salut et agréable à Dieu... La foi est faite de telle sorte que, là où elle est, nul péché ne saurait plus nuire. Un homme saint ou fidèle sent bien au dedans de soi les infractions du péché; mais elles ne lui sont point imputées à cause de sa foi *. »

Vous croiriez, Messieurs, entendre un de ces gnostiques dont parle saint Irénée. Eux aussi se croyaient affranchis de l'obligation des bonnes œuvres, parce qu'ils avaient la Gnose ou la conscience de leur élection divine. Aucune action, si criminelle qu'elle fût, ne leur était imputée, à cause de l'Esprit saint que le Christ leur avait communiqué. Voilà pourquoi ils se comparaient à Tor qui ne s'altère pas au contact de la boue. La certitude d'être sauvés leur faisait regarder comme inutile l'accomplissement des préceptes. Je n'insisterai pas davantage sur l'analogie des deux doctrines, tant elle est manifeste. Il est vrai que Luther, par une de ces contradictions qui lui sont si fréquentes, admettait pour l'homme la possibilité de perdre la foi même après que Dieu lui a donné la certitude absolue de son salut ; mais Calvin, esprit plus rigoureux et plus méthodique, se hâta de reprendre et de suivre jusqu'au bout la thèse du gnosticisme sur l'inamissibilité de la grâce. A ses yeux, celui qui

1 Œuvres de Luther, Wittemberg, III, 273. — Comm. sur l'ép. aux Cal. Francfort, i543, p. 402. — Nouveau Sermonnaire, 1564. — CEuvres d$ Luther, ëdit. Walch, Xll, 1828.

ET LE PROTESTÂNTISAIe. 323

a la foi est tellement assuré de son salut qu'il ne peut plus la perdre et que nul crime ne saurait le faire déchoir de rétat de grâce : ce qui reproduit mot pour mot la proposition des valentiniens dans saint Irénée. Ces derniers se fondaient sur ce qu'ils étaient la semence élue, absolument comme Calvin qui déduit l'inamissibilité de la grâce chez les iSdèles de leur élection divine. Selon lui, Dieu prédestine les uns au salut et les autres à la damnation sans avoir le moindre égard à leur mérite ni à leur démérite : d'où il suit nécessairement que ceux-là ne peuvent pas perdre la foi, quoi qu'ils fassent, ni ceux-ci Tacquérir. Or, je demanderai à tout homme qui réfléchit si ce n'est point là, sous une autre forme, la distinction imaginée par le gnosticisme entre les pneumatiques et les psychiques ou hyliques, ceux qui de leur nature et par naissance ont droit au salut, et ceux qui en sont exclus uniquement parce qu'ils n'a{)partiennent pas à la même catégorie d'hommes. S'il avait voulu développer sa thèse dans toute sa rigueur logique, Calvin eût abouti à la classification établie par Yalentin et par Basilide. Ici, je dois l'avouer, Luther s'est tenu en deçà des gnostiques, mais sur un autre point il les a laissés loin derrière lui. Ceux-ci disaient bien que les bonnes œuvres ne leur étaient ni nécessaires ni utiles, mais jamais ils n'avaient osé prétendre qu'elles fussent nuisibles au salut. Au milieu des plus grands écarts de leur imagination, il ne leur était pas arrivé de soutenir des propositions telles que celles-ci : Le diable ne peut que prêcher des bonnes œuvres. — Une prostituée sera plus facilement sauvée qu'un saint, car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce. — Lés œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut. — Plus tu es infâme et souillé, plus Dieu est disposé à t'accorder la grâce, etc. * On voudrait, pour l'honneur de Luther, pouvoir mettre sur le compte de Temportement ou de l'exa-

4 Œuvres de Luther, édit. Walch, m, il93. - Ibid., VI, 848. — Édit. de Leipzig, XIV, i28.

32â . LE GNOSTICISME

que les bonnes œuvres soient nécessaires à la justification ou au salul, et cette assertion si profitable aux papistes, nous ne voulons pas la souffrir ni raccorder, mais la bannir totalement de la théologie, en particulier de l'article de la justification, et ne plus en entendre parler... Ce ne sont pas les œuvres qui conduisent au but, et il n'y faut penser de cette manière ; une seule chose est nécessaire : entendre la parole de Dieu et y croire. Voilà ce qui fait tout ; c'est à quoi il faut t'appliquer, et tu auras la conscience satisfaite, tu feras ensuite ce que tu pourras, ce que tu voudras : tout sera pour ton salut et agréable à Dieu... La foi est faite de telle sorte que, là où elle est, nul péché ne saurait plus nuire. Un homme saint ou fidèle sent bien au dedans de soi les infractions du péché; mais elles ne lui sont point imputées à cause de sa foi \ »

Vous croiriez, Messieurs, entendre un de ces gnostiques dont parle saint Irénée. Eux aussi se croyaient affranchis de l'obligation des bonnes œuvres, parce qu'ils avaient la Gnose ou la conscience de leur élection divine. Aucune action, si criminelle qu'elle fût, ne leur était imputée, à cause de l'Esprit saint que le Christ leur avait communiqué. Voilà pourquoi ils se comparaient à Tor qui ne s'altère pas au contact de la boue. La certitude d'être sauvés leur faisait regarder comme inutile l'accomplissement des préceptes. Je n'insisterai pas davantage sur l'analogie des deux doctrines, tant elle est manifeste. Il est vrai que Luther, par une de ces contradictions qui lui sont si fréquentes, admettait pour l'homme la possibilité de perdre la foi même après que Dieu lui a donné la certitude absolue de son salut ; mais Calvin, esprit plus rigoureux et plus méthodique, se hâta de reprendre et de suivre jusqu'au bout la thèse du gnosticisme sur l'inamissibilité de la grâce. A ses yeux., celui qui

1 CEuvres di$ Luther, Wittemberg, UI, 273. — Comm. sur l'ép. aux Cal Francfort, i543, p. 40S. — Nouveau Sermonnaire, 1564. — Œuvres d$ Luther, ëdit. Walch, Xll, 1828.

ET LE PROTESTÂNTISAIe. 323

a la foi est tellement assuré de son salut qu'il ne peut plus la perdre et que nul crime ne saurait le faire déchoir de l'état de grâce : ce qui reproduit mot pour mot la proposition des valentiniens dans saint Irénée. Ces derniers se fondaient sur ce qu'ils étaient la semence élue, absolument comme Calvin qui déduit l'inamissibilité de la grâce chez les iSdèles de leur élection divine. Selon lui, Dieu prédestine les uns au salut et les autres à la damnation sans avoir le moindre égard à leur mérite ni à leur démérite : d'où il suit nécessairement que ceux-là ne peuvent pas perdre la foi, quoi qu'ils fassent, ni ceux-ci l'acquérir. Or, je demanderai à tout homme qui réfléchit si ce n'est point là, sous une autre forme, la distinction imaginée par le gnosticisme entre les pneumatiques et les psychiques ou hyliques, ceux qui de leur nature et par naissance ont droit au salut, et ceux qui en sont exclus uniquement parce qu'ils n'a{)partiennent pas à la même catégorie d'hommes. S'il avait voulu développer sa thèse dans toute sa rigueur logique, Calvin eût abouti à la classification établie par Yalentin et par Basilide. Ici, je dois l'avouer, Luther s'est tenu en deçà des gnostiques, mais sur un autre point il les a laissés loin derrière lui. Ceux-ci disaient bien que les bonnes œuvres ne leur étaient ni nécessaires ni utiles, mais jamais ils n'avaient osé prétendre qu'elles fussent nuisibles au salut. Au milieu des plus grands écarts de leur imagination, il ne leur était pas arrivé de soutenir des propositions telles que celles-ci : Le diable ne peut que prêcher des bonnes œuvres. — Une prostituée sera plus facilement sauvée qu'un saint, car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce. — Lés œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut. — Plus tu es infâme et souillé, plus Dieu est disposé à t'accorder la grâce, etc.* On voudrait, pour l'honneur de Luther, pouvoir mettre sur le compte de Temportement ou de l'exa-

1 Œuvres de Luther, édit. Walch, m, il93. - Ibid., YI, 548. — Édit. de Leipzig, XIV, i28.

32â . LE GNOSTICISME

Vous croiriez, Messieurs, entendre un de ces gnostiques dont parle saint Irénée. Eux aussi se croyaient affranchis de l'obligation des bonnes œuvres, parce qu'ils avaient la Gnose ou la conscience de leur élection divine. Aucune action, si criminelle qu'elle fût, ne leur était imputée, à cause de l'Esprit saint que le Christ leur avait communiqué. Voilà pourquoi ils se comparaient à Tor qui ne s'altère pas au contact de la boue. La certitude d'être sauvés leur faisait regarder comme inutile l'accomplissement des préceptes. Je n'insisterai pas davantage sur l'analogie des deux doctrines, tant elle est manifeste. Il est vrai que Luther, par une de ces contradictions qui lui sont si fréquentes, admettait pour l'homme la possibilité de perdre la foi même après que Dieu lui a donné la certitude absolue de son salut ; mais Calvin, esprit plus rigoureux et plus méthodique, se hâta de reprendre et de suivre jusqu'au bout la thèse du gnosticisme sur l'inamissibilité de la grâce. A ses yeux, celui qui

1 Œuvres dà Luther, Witlemberg, HI, 273. — Comm. sur Vép. aux Cal Francfort, iK43, p. 40Î. — Nouveau Sermonnaire, 15Ô4. — Œuvres de Luther, édit. Walch. XII, 1828.

ET LE PROTESTANTISHIe, 323

a la foi est tellement assuré de son salut qu'il ne peut plus la perdre et que nul crime ne saurait le faire déchoir de l'état de grâce : ce qui reproduit mot pour mot la proposition des valentiniens dans saint Irénée. Ces derniers se fondaient sur ce qu'ils étaient la semence élue^ absolument comme Calvin qui déduit l'inamissibilité de la grâce chez les iSdèles de leur élection divine. Selon lui, Dieu prédestine les uns au salut et les autres à la damnation sans avoir le moindre égard à leur mérite ni à leur démérite : d'où il suit nécessairement que ceux-là ne peuvent pas perdre la foi, quoi qu'ils fassent, ni ceux-ci Tacquérir. Or, je demanderai à tout homme qai réfléchit si ce n'est point là» sous une autre forme, la distinction imaginée par le gnosticisme entre les pneumatiques et les psychiques ou hyliques, ceux qui de leur nature et par naissance ont droit au salut, et ceux qui en sont exclus uniquement parce qu'ils n'a{)partiennent pas à la même catégorie d'hommes. S'il avait voulu développer sa thèse dans toute sa rigueur logique, Calvin eût abouti à la classification établie par Yalentin et par Basilide. Ici, je dois l'avouer, Luther s'est tenu en deçà des gnostiques, mais sur un autre point il les a laissés loin derrière lui. Ceux-ci disaient bien que les bonnes œuvres ne leur étaient ni nécessaires ni utiles, mais jamais ils n'avaient osé prétendre qu'elles fussent nuisibles au salut. Au milieu des plus grands écarts de leur imagination, il ne leur était pas arrivé de soutenir des propositions telles que celles-ci : Le diable ne peut que prêcher des bonnes œuvres. — Une prostituée sera plus facilement sauvée qu'un saint, car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce. — Lés œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut. — Plus tu es infâme et souillé, plus Dieu est disposé à t'accorder la grâce, etc.* On voudrait, pour l'honneur de Luther, pouvoir mettre sur le compte de Temportement ou de l'exa-

1 Œuvres de Luther, édit. Walch, m, il93. - Ibld., VI, 548. — Édit. de Leipzig, XIV, i28.

3H LE GNOSTIGISME '

gération oratoire des erreurs si monstrueuses ; mais nôti, c'est le fond du système. Du moment que l'homme ne doit avoir aucune espèce de coopération active dans TafiBaire du salut, que tout se réduit de son côté à une confiance illimitée en la miséricorde de Dieu, qui dès lors cesse de lui imputer ses péchés, rien ne devient plus dangereux que de mener une vie sainte, car l'homme pourrait être tenté par là de s'attribuer une part quelconque dans une œuvre qui doit être exclusivement celle de Dieu. Luther, qui n'a guère rhabitude d'user de détours dans la manifestation de ses pensées, s'exprime là-dessus aussi clairement que possible. « Il n'est scandale plus grand, plus dangereux, plus venimeux que la bonne vie extérieure manifestée par les bonnes œuvres, et une conduite pieuse. C'est la porte cochèré et la grande route qui mènent à la damnation. Quelle horrible abomination d'incrédulité et d'impiété n'est pas cachée sous cette belle vie! Quel loup sous la toison!... Gardez-vous donc par-dessus tout de vous confier dans vos œuvres, car le meurtre, le vol, la rapine, ne sont pas des péchés aussi grands que de vouloir pénétrer dans le ciel avec les œuvres . . . Arrière donc toutes les œuvres. Elles n'y peuvent rien. Les œuvres sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut, ainsi que je l'ai dit tout à l'heure ; la foi est si pure et si dégoûtée, qu'elle ne veut point des œuvres et ne les regarde point; *elle veut être sQule maîtresse... En se préoccupant des œuvres, l'âme ou la conscience ne fait autre chose que de s'exercer dans la méfiance envers Dieu et dans la confiance aux œuvres propres. Une pécheresse publique n'agit pas ainsi, parce que vivant dans une infamie manifeste, elle a le cœur constamment blessé par le péché. Elle n'a non plus ni œuvres, ni mérites, en quoi elle puisse mettre sa confiance. Et pourtant, elle sera encore plus facilement sauvée qu'un saint; car le saint est empêché par ses œuvres d'avoir le désir de la grâce * . ^

1 CEuvres de Luther, édit. Walch, 349 et suiv. — Sermons inédits de

Certes, voilà des limites que Valentin et Basilide n'avaient pas franchies, et leur opinion sur la valeur des bonnes œuvres semblera bien pâle à côté de celle-ci. Vous concevez sans peine quelles sont les conséquences pratiques d une .pareille théorie; et l'on ne peut que féliciter les protestants, non pas précisément au nom de la logique, mais des bonnes mœurs, d'avoir adouci, mitigé et même contredit, dans leurs symboles ou confessions de foi, le sentiment et le langage de leur chef.

Déjà, Messieurs, nous sommes en droit de conclure que la Réforme a de grandes affinités avec la Gnose, Ce protestantisme primitif s'est réfléchi d une manière assez sensible dans les systèmes théologiques issus de la révolution religieuse du seizième siècle. Il a suflB, pour nous en convaincre, d'examiner les opinions qui se sont produites de part et d'autre sur les deux points fondamentaux de la religion chrétienne, la Chute et la Rédemption. Il s'agit maintenant de voir comment les réformateurs et les gnostiques ont compris ce que j'appellerai le côté historique de la révélation, c'està-dire le rapport entre les deux Testaments. Ici l'analogie vient toucher à l'identité.

Une erreur commune à la plupart des gnostiques, c'est le rôle inférieur qu'ils assignent à la loi de Moïse. Valentin, Basilide et Saturnin, les chefs des écoles de l'Egypte et de la Syrie, s'accordent à ranger les Juifs sous Tempire du Démiurge et des esprits secondaires ; mais nulle part l'antithèse entre la Loi et l'Évangile, l'Ancien et le Nouveau Testament n'est plus nettement trancliée que chez Marcion, le coryphée des sectes gnostiques de l^Asie Mineure. Au lieu de voir dans l'établissement mosaïque un acheminement vers une économie plus parfaite, il met une antinomie à Ja place d'une gradation. A ses yeux, le Dieu des Juifs' n'est pas le même que celui de l'Évangile. D'un côté, c'est Tidëe d'un Dieu juste et législateur ; de l'autre, l'idée d'un Dieu

Luther, publiés par Hœck, p. 52, 72 et suiv. — Œuvres latines, léna, m 333.

bon et rédempteur. En vérité, il fallait être possédé du démon de Tantithèse pour supposer une contradiction entre ces deux idées.'Est-ce que la notion de justice exclut le caractère de la bonté, ou réciproquement ? Est-ce que ces deux attributs ne se concilient pas dans Punité de la nature divine ? En quoi la qualité de rédempteur peut-elle être incompatible avec celle de législateur ? On a beau mettre son esprit à la torture pour chercher quelque fondement plausible à ce prétendu antagonisme, il est impossible d'en trouver. Eh bien 1 cette antinomie singulière, imaginée par Marcion, a été reprise par Luther et portée à un degré d'exagération que l'hérésiarque du deuxième siècle n'avait guère dépassé. Pour bien comprendre comment Luther se vit conduit à reprendre la thèse de Marcion sur l'opposition des deux Testaments, il faut se rappeler ses idées sur l'impuissance absolue de l'homme à faire le bien ou à observer les commandements. Pour lui, l'Évangile n'est pas une prédication de la pénitence ou une exhortation à la pratique du devoir, mais uniquement l'annonce des miséricordes divines. Il s'agit de s'approprier par la foi les mérites de Jésus-Christ et de se mettre à couvert derrière sa justice qui nous est imputée : là est tout l'Évangile. Quant à la loi, naturelle ou positive, nous ne pouvons que la transgresser, à cause de la corruption radicale de notre nature. Comme il est impossible de Taccomplir, elle n'a d'autre fonction que de multiplier les prévarications de l'homme pour le pousser au désespoir et le forcer ainsi à se jeter dans les bras de Dieu. Singulière théorie, sans doute, mais qui n'étonne pas dans la bouche d'un homme dont la doctrine réduit à néant nos facultés intellectuelles et morales. Le grand mobile de Luther, c'est d'arriver à l'apaisement de la conscience en étouffant la voix du remords qui n'est autre que celle de Satan occupé à effrayer les hommes par des commandements qu'ils ne peuvent observer. Conséquemment, il faut repousser la loi, s'armer contre elle du bouclier de l'Évangile et se rassurer par cette pensée consolante que Dieu ne nous impute pas

ET LE PROTESTANTISME. Zf!

nos péchés, mais la justice de Jésus-Christ qui accomplit la loi en notre lieu et place. Dès lors, le code de Moïse, chargé de préceptes et de menaces, dut lui inspirer la plus vive répulsion. Luther ne s'en cache pas : il répète toutes les invectives de Marcion contre TAncien Testament et renchérit encore, s'il est possible, sur les anathèmes de son devancier.

« Moïse, dit-il, est le maître de tous les bourreaux, et nul autre ne le surpasse ni ne régale même par les terreurs, les angoisses, la tyrannie, les menaces, les prédications pleines de malédictions et de foudres... Ne te soucie ni de ses terreurs ni de ses menaces ; mais tiens-le pour suspect comme le pire des hérétiques, comme un homme banni et damné, plus méchant que le pape et le diable eux-mêmes : car, avec sa loi, il ne sait qu'épouvanter, torturer et tuer... Moïse et sa loi, je n'en veux pas entendre parler : c'est l'ennemi de Notre-Seigneur Jésus-Christ. S'il se présente devant le tribunal avec moi, je le repousserai, oui certes au nom de Dieu, et lui dirai : Voici Jésus 1... Il faut mettre dehors les pensées et disputes sur la loi, si elles effrayent la conscience, et lui font sentir la colère de Dieu contre le péché. Qu'au Jieu de cela, on chante, on mange, on boive, on dorme, et qu'on se réjouisse, en dépit du diable. . . Je mettrai de côté la piété, et Moïse et la loi, pour m'attacher à un autre prédicateur qui dit : « Venez à moi, vous qui êtes fatigués, et je vous soulagerai, et que cette parole : Venez à moi, vous soit chère. » Ce prédicateur n'enseigne pas que tu peux aimer Dieu, ni de quelle manière il faut que tu agisses et vives, mais il dit comment, si tu ne peux le faire, tu deviendras saint et seras sauvé. C'est là une autre prédication que la loi de Moïse, qui ne vise qu'aux œuvres. La loi dit : Tu ne pécheras point ; va, et ne pèche point ; fais ceci, fais cela. Jésus-Christ dit au contraire : Prends, tu n'es ni pieux ni juste ; mais j'ai fait pour toi ce que tu n'as pu 'faire \ »

1 Propos de table, édit. Walch. XXII, 649, 652 et suiv. — Œuvres de Luther, édit. Walch, VII, 2321.

328 LE GnOSTICISME

On est amené tout naturellement à se demander comment,,, après de pareils anatbëmes lancés contre l'Ancien Testament^ Luther pouvait encore conserver à Moïse la qualité d'envoyé de Dieu et à la loi mosaïque le caractère d'une loi révélée. Non-seulement il aurait dû, en saine logique, rapporter le code des Hébreux à un être inférieur tel que le Démiurge de Marcion ou de Yalentin, mais à un mauvais principe, à Satan. Il y a plus, la loi naturelle ou morale, que Luther enveloppe dans une même réprobation avec la législation de Moïse, ne peut émaner, dans ce cas, que d'une source semblable; car on ne persuadera jamais à un homme jouissant du plein usage de ses facultés que Dieu nous impose une loi dont Taccomplissement nous est absolument impossible, même avec le secours de la grâce. Qui ne voit que toute idée de moralité est détruite par une pareille hypothèse ? En vérité, Fon commence à comprendre que le pecca fortiter ait sa place naturelle dans un tel système, et c'est en vain qu'on voudrait réduire à une saillie bouffonne cet étrange conseil qui n'est que la conséquence rigoureuse d'un principe mille fois répété. Mais il n'entre pas dans mon sujet de réfuter au long le système de Luther. Il me suflBt d'avoir démontré par la comparaison des doctrines que le protestantisme est dans ses points principaux une résurrection de la Gnose. Or, cette preuve sera complète lorsque nous aurons examiné avec attention la méthode critique appliquée de part et d'autre à TËcriture sainte.

Déjà, Messieurs, nous avons eu occasion de signaler les licences que Marcion, cette vivante image de Luther, se permettait dans le maniement des Écritures \ En analysant plus tard la controverse de saint Irénée avec les gnostiques sur le terrain de la Bible, nous devrons revenir sur ces singulières fantaisies. Voilà pourquoi vous me permettrez de^ ne pas m'étendre longuement sur ce point. L'évéque de Lyon flétrit on maint endroit les procédés arbitraires au moyen

1 Le^n XI.

desquels les hérétiques du deuxième siècle retranchaient de rÉvangîIe tout ce qui leur déplaisait; mais nul ne les a décrits avec plus de verve et d'ironie que TertuUien dans son ouvrage contre Marcion. A l'exemple de Luther, ce dernier affectait pouf saint Paul une prédilection qu'il poussait jusqu'à l'injustice envers le reste des apôtres, dont il rejetait les écrits. Un passage du Nouveau Testament devenait apocryphe par la raison seule qu'il ne cadrait pas avec les opinions du sectaire. Ainsi, pour soutenir son antithèse favorite entre la Loi et l'Évangile, Marcion supprimait comme une addition frauduleuse ce verset de saint Matthieu : « Je ne suis pas venu détruire la loi, mais ^accomplir ^ t» Il agissait de même pour cet autre texte : « Dieu fait lever également son soleil sur les justes et sur les impies ; » et cela, dans le but de séparer la justice de la bonté divine ^. Ailleurs, il n'effaçait qu'un mot, mais ce mot était toute une doctrine. Là où saint Paul établit que l'Église est bâtie sur le fondement des apôtres et des prophètes, Marcion retranchait ce dernier terme, de peur qu'on ne pût attribuer par là quelque valeur aux prophéties de l'Ancien Testament \ L'apôtre avait dit : « Le Christ a détruit dans sa chair le mur de séparation qui existait entre les Juifs et les Gentils ; » l'hérésiarque, toujours guidé par l'esprit de système, escamote habilement le pronom sa, afin d'éloigner du Christ toute chair véritable *. Additions, suppressions, transpositions, tout lui était bon, pourvu qu'il parvînt à faire plier l'Écriture au gré de ses idées préconçues ; et, si je n'ai cité que le prêtre de Sinope, c'est que sa figure présenté le plus d'analogie avec celle du moine de Wittèmberg ; car les autres chefs de la Gnose ne se gênaient pas davantage à l'égard des saints livres qui sortaient d^entre leurs mains tout meurtris et en lambeaux.

* Tertull., contre Marcion, IV, 7.

« Ibid., Il 17.

» Ibid., V, 17.

* Ibid,, V, 17.

330 LE GNOSTICISMË

La méthode critique que saint Irénée et Tertullien reprochaient aux hérésies du deuxième siècle est exactement celle qu'appliquèrent à l'Écriture sainte les chefs de la prétendue Réforme. Pourquoi Luther rejette-t-il l'épitre de saint Jacques, jusqu'à rappeler, dans son grossier langage, une épitre de paille ? Est-ce parce qu'il ne trouve pas un témoignage suffisant pour Tauthenticité de cet écrit ? Pas le moins du monde. L'épitre contrarie son système sur la justification : voilà l'unique raison pour laquelle il l'élimine du canon, a Ce Jacques, dit-il, ne fait rien autre que de pousser à la loi et aux oeuvre^ et il brouille tout si bien qu'il me semble que ce fut quelque pieux personnage qui, ayant retenu l'une ou l'autre sentence émise par les disciples des apôtres, la jeta ainsi sur le papier, ou que peut-être Tépitre fut écrite d'après sa prédication par quelque autre \ » Les gnostiques n'agissaient pas différemment ; ils admettaient ou rejetaient telle partie de l'Écriture sainte, selon qu'elle leur paraissait conforme ou contraire à leurs opinions, sans se préoccuper des règles que prescrit une saine critique, lorsqu'il s'agit de discuter l'authenticité d'un livre : la théorie qu'ils professaient eux-mêmes était leur unique critérium en pareille matière. C'est également ainsi que Luther refuse l'origine apostolique à l'épitre de saint Jude, parce qu'elle ne lui semble pas écrite dans l'esprit de Jésus-Christ, en dautres termes, dans Tesprit de son propre système ^ Même procédé arbitraire à l'égard de l'Apocalypse, qu'il ne peut se résoudre à regarder comme inspirée par l'Esprit saint, uniquement parce que ce livre prophétique contredit formellement sa thèse favorite sur l'inutilité des bonnes œuvres ^ Imitateur fidèle des hérétiques du deuxième siècle, Luther ne se montre pas plus scrupuleux que ses devanciers dans la reproduction du texte sacré qull altère à son gré. Nous venons

1 Œuvres de Luther, édit. Walch, XIV, 148 et suiv. a Ibid., XIV, 148; IX, 1322-1336.

3 Luther's Vorrede zum N. T.

ET LE PROTESTANTISME. 33i

de voir avec quelle adresse Marcion changeait le sens d'un passage par l'addition ou le retranchement d'un petit mot : ces infidélités sont familières à Texégète allemand qui se les permet sans le moindre scrupule. Sa traduction de la Bible fourmille d'interpolations de ce genre. Ainsi, dans l'épi tre aux Romains, iv, 15, au lieu de ces mots : c La loi produit la colère, t il met : « La loi n'engendre que la colère. » Un peu auparavant il avait usé de la même habileté en traduisant : c La loi ne produit que la connaissance du péché \ » En parlant de la loi mosaïque qui par elle-même était incapable de justifier l'homme, Tapôtre avait dit : « Nous pensons que l'homme est justifié par la foi sans les œuvres de la loi *. t Toujours prompt à glisser dans le texte quelque petit mot qu'il intercale sans se gêner, Luther lui fait dire : < Nous pensons que l'homme n'est justifié que parla foi seule, sans les œuvres de la loi. » Pour le coup, la falsification était trop évidente : elle fut vivement relevée. Voici la réponse du nouvel apôtre : « Si votre papiste veut vous ennuyer à propos du mot 5oto, répondez-lui prestement: Le docteur Martin Luther le veut ainsi et dit : papiste et âne c'est la même chose : sic volOy sic jubeo, sit pro ratione voluntas ^. » J'ignore si cette raison satisfait les protestants, mais nous, qui sommes moins faciles à contenter, nous avouons franchement que nous en désirerions une autre. En tout cas, voilà un singulier interprète, et pour lui trouver un pendant, il faut remonter jusqu'aux Valentin et aux Marcion. C'est à eux que revient Tlionneur d'avoir inauguré ce genre d'exégèse qui prend l'insolence pour la force et qui ne se croit savante qu'à la condition de n'être plus honnête.

Arrivé au terme de ce travail de comparaison, je m'abstiens d'en tirer la consé(|uence. Seulement, à ceux d'entre nos frères séparés qui soutiennent que le protestantisme est un

* Ep, aux Rom., m, 20.

2 Ibid., m, 28.

3 Èp. d Link. 1530. OEuvres de Luther, édit. Walcb, XXl, 314 et suiv.