DIX-SEPTIÈME LEÇON

Controverse de eaint Irénée avec les gnostiques. — Le dogme de la création, seule solution raisonnable du problème de la coexistence de l'infini avec le fini. — Le Dieu des gnostijques réduit au Destin de rantiquité païenne. — La totalité des êtres finis ne saurait être adéquate à ridée de Tinfini. — Les gnostiques prêtent à Dieu les idées et les passions de l'homme. — Explication de leur succès par les promesses fallacieuses qu'ils font à leurs adeptes. — Ordre admirable qui règne dans le plan de la création. — Qualités de saint Irénée envisagé comme controversiste. — Polémique parallèle de Plotin avec les gnostiques. — Son mérite et ses défauts. — Plotin se rapproche, par ses propres principes, de ceux qu'il cherche à combattre. — Avantages de l'évèque de Lyon sur le chef de l'école néoplatonicienne dans la réfutation du gnosticisme.

Messieurs,

J'ai essayé de montrer dans mes Leçons précédentes l'importance historique du gnosticisme. Elle résulte des rapports d'influence ou d'analogie que présente cet ensemble de systèmes avec d'autres doctrines tant modernes qu'anciennes. Mais il ne suffit pas d'avoir suivi saint Irénée dans l'analyse qu'il nous donne de ces étranges théories ; il faut de plus examiner l'argumentation qu'il dirige contre elles. Assurément, s'il ne s'agissait que d'opinions particulières aux gnostiques, ces luttes de l'éloquence chrétienne avec des erreurs vaincues depuis plusieurs siècles ne nous offriraient pas grand intérêt; mais il est évident que, sous cette forme passagère, locale, s'agitaient des questions sans cesse renaissantes et qui n'ont rien perdu de leur actualité. Lorsqu'on assiste à un débat qui porte sur les principes de la raison, sur l'autorité de l'Écriture sainte et de la Tradition,

il est impossible de se croire sur un terrain qui n'ait rien de commun avec des controverses plus rapprochées de nous; au contraire, une connaissance même légère des faits suflRt pour avertir que la différence est dans les mots, et non dans le fond des idées. C'est pourquoi il n'est pas sans utilité de savoir comment TÉglise pi^imitive a défendu contre les gnostiques la saine notion de Dieu. En examinant le^ raisons que saint Irénée leur oppose, nous ne serons guère surpris d'y retrouver le genre . de preuves dont les défenseurs de la vérité ont coutume de faire us^ge en face des panthéistes modernes : des erreurs jdQntjques appellent les mêmes réfutations. Pour mieux apprécier c^ette partie philosophique du' Traité contre les hérésies nous; en rapprocherons la critique qu'a faite du gnosticiame le ,iîhaf de l'école néoplatonicienne, Plotin, dans sa deuxième EnnéadCv -

Déjà, Messieurs, nous avons pu observer que le point central autour duquel viennent se mouvoir les systèmes gnostiques, c'est la notion de Dieu dans ses rapports avec le monde, ou, suivant un langage plus technique, la question de la coexistence de l'infini avec le fini. Question redoutable qui avait été le commun écueil des religions et des philosophies anciennes ! Car, en dehors de la révélation divine, toutes sont venues s'y briser. Le dogme de la création est Tunique solution d'un problème auquel s'applique surtout cette maxime de Bossuet : < La première règle de notre logique, c'est qu'il ne faut jamais abandonner les vérités une fois connues, quelque difiicutté qui survienne quand on veut les concilier; mais qu'il faut au contraire, pour ainsi parler, tenir toujours fortement comme les deux bouts de la chaîne, quoiqu'on ne voie pas toujours le milieu par où l'enchaînement se continue ^ » PouFiComprendre clairement et sans ombre de difiiculté commadt l'infini peut coexister avec le fini, il faudrait avoir une idée adéquate de ces deux

* Bossuet, Traité du libre arbitre, édît. de Vers., t. XXXIV, p. 410 et 411.

LEUK CONTROVERSE AVEC LES G>OSTIQUES. 357

termes ; or une pareille prétention est insoutenable. Le dogme de la création, en les distinguant l'un de l'autre quant 'à la substance même, nous les montre dans un rapport de ^^endance absolue, qui, bien loin d'impliquer Ja moindre •contradiction, présente le seul mode de conciliation pos- :8ible. Les gnostiques, n'admettant pas de création dans le sens propre du mot, se voyaient nécessairement rejetés vers la théorie orientale de l'émanation ou vers Thypothèse ^grecque d!une matière préexistante. Panthéisme, ou dualisme^, .telle est l'alternative inévitable qui se posait pour les déserteurs de la doctrine catholique. Saint Irénée les poursuit dans ces.deux retranchements* > :

« Ou vous séparez le mondé de Dieu, leur dit l'évêque de Lyon, ou vous confondez Dieu avec le monde, et dans l'un et l'autre cas vous détruisez la vraie notion de Dieu. Si vous placez la création hors de Dieu, en ce sens qu'elle existe indépendamment de lui, qudque nom que vous donniez à cette matière éternelle, que vous l'appeliez vide, chaos, ténèbres, peu importe : vous limitez l'Être divin, vous circonscrivez le domaine de son activité, ce qui revient à le nier. Dieu ne peut exister qu'à la condition d'être infini, de renfermer en soi l'universalité des êtres ; et s'il en était un seul qui pût exister par lui-même ou échapper à sa puissance, c'en serait fait de l'Être souverain. Vous avez beau dire que le monde a pu être formé par des anges ou par quelque autre puissance secondaire, de deux choses l'une : ou ils ont agi contre la volonté du Dieu suprême, ou d'après son commandement. Dans la première hypothèse, vous accusez Dieu d'impuissance; dans la seconde, vous êtes ramenés malgré vous à la doctrine chrétienne, qui voit dans les anges de simples instruments de la volonté divine. Donc» PU admettez la création, ou renoncez pour toujours à trouver le Dieu véritable. Que si, au contraire, vous placez la création en Dieu, de telle sorte qu'elle se réduise à un pur développement de sa substance, vous entrez dans une voie encore plus inextricable. Alors, tout ce qu'il y a dans

dS8 SAINT IRÉNÉE ET PLOTIN.

les créatures d'imperfections et de souillures retombe sur Dieu lui-même, dont la substance devient la leur. Vous dites que le monde est un fruit de Tignorance et du péché, le résultat d'une déchéance ou d'une chute du Plérome, une dégénération progressive de l'Être, ou, suivant votre métaphore favorite, une tache sur la tunique de Dieu ; mais ne voyez-vous pas que, dans cette confusion de l'infini avec le fini, c'est la nature divine elle-même qui déchoit, qui dégénère, qui est entachée de vice ou d'imperfection? Est-il possible d'altérer plus gravement la notion de Dieu ? Vous ne pouvez échapper à cette conséquence qu'en revenant au dogme chrétien de la création qui, tout mystérieux qu'il est, renferme la seule solution raisonnable, parce qu'il distingue parfaitement ce qui ne doit être ni séparé ni confondu ^ »

« Si nous écoutons la voix de la raison, elle nous dit qu'il est natui el d'attribuer à la toute-puissance et à la volonté du Dieu suprême la substance même des choses qu'il a faites ; aussi l'Évangile nous apprend-il « que ce qui est impossible aux hommes est possible à Dieu. » Les hommes, il est vrai, ne peuvent rien faire de rien, ils ont besoin d'avoir sous la main une matière préexistante ; mais Dieu, qui est plus puissant qu'eux, a pu se passer d'une matière ^ antérieure à ses créations ; lui-même, il a produit la substance de ses œuvres. Dire au contraire que la matière doit son origine à Venthymèse d'un éon errant dans le vide, que cet éon s'est séparé de son enthymèse et que les mouvements passionnés de celle-ci ont donné naissance à la matière, c'est avancer des folies, des choses incroyables et que repousse le sens commun ^. »

Ce raisonnement de saint Irénée, que je viens de résumer en peu de mots, est d'une grande force, et montre la pénétration de son esprit non moins que la sûreté de sa logique. L'évêque de Lyon serre la question d'aussi près que le lui

* Saint Irénée, Adv. Hœreses, 1. ii, c. i-xii. 2 Jbid., 1. II, c. X.

permettent les formes capricieuses sous lesquelles ses adversaires eûveloppaient leur pensée; et les contradictions qu'il signale dans le panthéisme des gnostiques sont les mêmes que nous reprochons à ces écoles allemandes dont les théories se réduisent à ce qu'on a si bien appelé un athéisme emphatique. Si, comme rafiSrment les partisans de cette nouvelle Gnose, le monde est un développement de la substance divine, l'histoire de la nature et de l'humanité devient la propre histoire de Dieu. C'est lui, c'est sa nature elle-même qu'affectent les désordres qui régnent dans le monde, les fléaux qui ravagent la terre, les vicissitudes sans nombre, les agitations perpétuelles, les alternatives de repos et de mouvement, d'espérance et de crainte, de paix et de guerre, de bien et de mal dont Tunivers est le théâtre ; et nos querelles, nos haines, nos déchirements ne sont pas autre chose que les discordes intestines, les tragiques aventures de Dieu, sujet unique de ces modifications multiples. Saint Irénée ne pouvait s'empêcher de sourire en racontant les passions et les souffrances du Dieu des gnostiques abîmé dans la matière, de cet éon dont les larmes deviennent les substances liquides, dont la tristesse produit les corps solides, dont la crainte donne naissance au mouvement ; et à la vue de ces extravagances monstrueuses, il ne craignait pas d'ajouter que tout l'ellébore de la terre ne suffirait pas à purger de pareils hommes et à les délivrer de leur folie \ Mais, Messieurs, je demanderai à tout homme qui n'a pas rompu avec le bon sens, si un néant qui par lui-même devient l'Être, un infini qui sort du chaos, un absolu qui déchoit, un être parfait qui se perfectionne, un Dieu qui croit et se développe, si toutes ces rêveries de la nouvelle philosophie allemande ont un caractère plus raisonnable que les conceptions de Valentin. Et qu'on ne dise pas que le dogme de l'Incarnation prête le flanc à des objections semblables : la différence est du tout au tout. Dans la pcr-

^ Saint Irénée, Adv, Hœr,, 1. ii, c. xxx.

sonne de THomme-Dieu la nature divine s'unit à la nature humaine sans éprouver le moindre changement ni subir la plus légère altération : elle reste immuable, impassible, infinie. Tout ce qui est limité, variable, contingent, n'atteint que rbumanité du Christ et n'affecte en rien sa divinité ; il n'y a point là confusion de propriétés ni assemblage d'attributs contradictoires : c'est une seule et même personne divine qui unit en elle deux natures parfaitement distinctes Tune de l'autre. Au contraire, dans la théorie des gnostiques panthéistes, comme dans celle de Spinosa et de Hegel, c'est la substance divine elle-même qui devient à la fois infinie et finie, absolue et relative, immuable et changeante, accomplie et perfectible, etc. Gomme vous le voyez, nous sommes toujours ramenés à la même conclusion ; là où le christianisme place un mystère dont il ne cherche pas à dissimuler rincompréhensible profondeur, le panthéisme suppose une absurdité palpable. A cela que répond l'école panthéiste ? Elle répond par le grand mot de nécessité : le monde, ditelle, est le résultat d'une évolution logique, fatale, de l'Être divin. Écoutons la réplique de saint Irénée.

« 11 est tout à fait contradictoire de dire que Dieu, dont la puissance et la liberté sont l'essence, pourrait être l'esclave de la nécessité, de telle sorte que plusieurs choses s'accompliraient contre son gré ; mais alors c'est faire la nécessité plus forte que Dieu même, c'est la mettre au-dessus de lui et avant lui. Si la nécessité devait devenir si puissante, il fallait l'extirper dès le principe et ne pas s'exposer à la subir par des concessions indignes du caractère de Dieu. Cette conduite eût été plus sage, plus logique, mieux appropriée à la puissance de Dieu que d'attendre plus tard, comme s'il venait à résipiscence en cherchant à renverser tout ce qu'il a donné à cette nécessité le temps de produire. Si le Maître souverain de toutes choses est ainsi assujetti à la nécessité, il sera forcé de subir malgré lui ce qui arrive, et tous ses actes seront régis par le desin. Il ressemblera au Jupiter d'Homère, que la nécessité

LEUR CONTROVERSE AVEC LES GÎ^OSTIQDES. 36i

contraint de dire : « Je t'ai fait ce don comme de plein gré, mais au fond du cœur je ne le voulais pas. » Il résulte de tout cela que leur Abîme n'est qu'un esclave de la nécessité ou du destin*. »

C'est ainsi que l'évêque de Lyon ramenait le Dieu des gnostiques au Destin de l'antiquité païenne. Si le monde n'est, en effet, qu'une évolution nécessaire, .logique, de l'Être divin et non pas un libre produit de sa toute-puissance, on peut défier le panthéisme d'y trouver place pour une ombre de liberté : dans ce cas, tout est gouverné par les lois d'une inexorable fatalité ; il ne saurait plus être question ni de bien ni de mal, et la logique la moins sévère oblige à sanctionner toutes les passions humaines comme autant de forces divines. Aussi, je ne suis pas étonné que certains gnostiques, selon la remarque de saint Irénée, aient poussé l'audace jusqu'à tenir pour indifférentes en soi les actions réputées bonnes ou mauvaises ^ : ils se montraient en cela fort conséquents à leurs principes. Mais la grand docteur ne fait que toucher à ce point : ce qu'il tient à établir avant tout, c'est que les gnostiques détruisent la notion de Dieu; or cela est vrai de tout système qui confond l'infini avec le fini. Suivant la théorie de Hegel et des panthéistes modernes. Dieu n'est pas, il devient parce qu'il se réalise sans cesse dans la nature et dans l'humanité : cette phrase se réduit, permettez-moi le mot, à un pur paralogisme. Le fini est incapable de réaliser l'idée de l'infini ; vous avez beau multiplier le fini par lui-même, vous n'arriverez pas à Tinfini : en d'autres termes, l'univers ne sera jamais adéquate l'idée de Dieu.- Hegel cherche vainement à se tirer de cette contradiction insoluble en disant que l'idée de Dieu se réalise dans l'infinie variété des choses finies : par le fait, cette variété elle-même n'est pas ni ne saurait être infinie. Reculez tant qu'il vous plaira les bornes

^ Saint Irénée, Adv. Hœr,, 1. ii, c. y. 2 Ibid,, l. II, c. xxxir.

de l'espace et du temps, peuplez l'éteudue de myriades de mondes, les siècles de multitudes angéliques ou humaines ; ne vous lassez pas d'agrandir vos conceptions, montez, montez encore, montez toujours ; additionnez, multipliez, vous ne ferez qu'un essai impuissant pour dépasser le fini, vous remplacerez des limites par d'autres limites : en un mot, vous aurez l'indéfini, mais non l'infini, ce qui est tout différent. Si l'infini n'est pas, il ne deviendra jamais. Cela est si clair que je ne puis même pas me résoudre à donner le nom de sophisme captieux à ce qui n'esta u fond qu'une confusion grossière de l'indéfini avec l'infini. Eh bieni Messieurs, le raisonnement que je viens de faire, saint Irénée l'opposait déjà aux gnostiques qui, eux aussi, entassaient éons sur éons, mondes sur mondes, pour réaliser l'idée de l'ifafini sans pouvoir y arriver.

« Tel est l'embarras dans lequel s'est jeté Basilide, pourchassant la vérité à travers une immense série d'êtres qui procèdent l'un de l'autre. Il a beau imaginer ses trois cent soixante-cinq cieux superposés par degrés, comme le type suprême des trois cent soixante-cinq jours qui forment l'année; il a beau mettre par-dessus tout cet échafaudage ce qu'il appelle la Puissance sans nom, il n'en est pas plus avancé pour cela. Si on lui demande qui a fourni le type du premier de tous les cieux, dira-t-il que c'est la Puissance sans nom ? Mais s'il s'arrête à une Puissance créatrice, il rentre dans notre doctrine ; sinon il faudra qu'au-dessus de cette Puissance sans nom il en suppose une autre qui aurait fourni à celle-ci le modèle de toutes les créations, et ainsi de suite en remontant toujours sans jamais s'arrêter... Toutes ces multiplications d'êtres ne lui donnent pas l'Être suprême dont la hauteur est inaccessible à tous les cieux et à tous les éons réunis, qui n'en restent pas moins dans leur condition basse et inférieure ^ •

L'argument de saint Irénée se résume à dire que la tota-

* Saint Irénée, Adv, Hœr,, 1. ir, c. xvi.

lité des êtres finis, existants ou possibles, n'est pas adéquate à ridée de l'iofini. Dès lors, il faut renoncer à vouloir trouver le Dieu véritable ou admettre la doctrine catho* lique. Pour montrer à quel point le panthéisme, ancien ou moderne, défigure la notion de Dieu, il sufiit de rappeler les images et les faits qu'il transporte dans Tordre divin. A l'entendre débiter sérieusement ses romans sur ce qu'il nomme la naissance ou la genèse de Dieu, on dirait qu'il s'agit de la croissance d'un homme ou du développement d'une plante. Ainsi le Dieu de Schelling et de Hegel, d'abord abîmé dans la matière, sommeille pendant des siècles dans un rêve moitié végétal, moitié animal, puis sort de cet engourdissement primitif pour donner un premier signe de vie et arriver à la conscience de lui-même, absolument comme l'esprit de l'enfant qui, après s'être dégagé peu à peu du monde des sensations, finit par jouir du plein usage de ses facultés intellectuelles. De ce que l'homme s'élève d'un état d'imperfection à un état plus parfait et parcourt une série de degrés avant d'atteindre à la plénitude de son existence, ils concluent d'une manière générale qu'il n'y a pas de vie sans progrès, partant que Dieu est soumis à la loi du développement, sous peine de rester enseveli dans le sommeil de la mort. Il est impossible de ravaler davantage l'Être suprême et de s'en former une idée plus basse ni plus grossière que ne fait cette philosophie qui se pare du nom pompeux de transcendantale. Les gnostiques agissaient de la même façon : sous prétexte que la création est l'image du Plérome, ils prêtaient à Dieu les idées et les passions de Thomme. Saint Irénée s'élève avec force contre une assimilation puérile si elle n'était sacrilège.

« Ils parlent de Dieu comme ils parleraient de l'homme, qui est composé de deux natures, d'un corps et d'une âme. Ainsi, quand ils mettent en avant leurs émanations divines, ils emploient mal à propos cette expression : ils prêtent à Dieu, qu'ils ne connaissent pas, les passions, les affections et les sentiments de l'homme. Ils appliquent au Père de

tontes choses ce qui ne convient qu'à l'homme, tout en disant que personne ne le conçoit, que ce n'est pas lui qui a eréé le monde, pour écarter de lui le reproche d'impuissance. Mais s'ils avaient la science des Écritures, s'ils étaient les disciples de la vérité, ils sauraient qu'il n'y a aucune comparaison à établir entre Dieu et l'homme, et que la pensée divine n'est pas comme les nôtres. L'Être souverain est bien éloigné des passions et des affections humaines : simple et ss^ns parties, il est en tout semblable et ég:al à lui-même ; il est tout sentiment, tout esprit, tout pensée^ tout intelligence, tout raison, tout ouïe, tout vue, tout lumière, et la source unique de tout bien. Voilà quel doit être le langage des hommes religieux à l'égard de Dieu... Ce qui a été créé est bien différent de ce quia créé; autre chose est le Créateur, autre chose la créature. Car le Créateur est incréé, il est sans commencement ni fin, il n'a besoin de personne, il se suffit à lui-même, et il soutient de plus l'existence des créatures, tandis que celles-ci ont eu un commencement et peuvent avoir une fin, elles sont soumises à Celui qui les a faites et dépendent de lui \ »

Assurément, Messieurs, on devrait croire que la raison de l'homme est assez forte par elle-même pour se défendre contre des erreurs de ce genre ; mais Texpérience démontre que la fausseté manifeste d'une doctrine n'est pas toujours un motif suffisant pour lui ôter tout crédit. Certes, avec ses contradictions palpables, le panthéisme est de tous les systèmes philosophiques celui dont l'absurdité tombe le mieux sous le sens; et cependant, lorsqu'on le voit se reproduire aux différentes époques de l'histoire, toujours repoussé avec force, mais jamaia vaincu sans retour, il est difficile de nier que cette apothéose de l'humanité offre un attrait puissant à l'ocgueil et aux passions humaines. Vom serez comme des dietix ! Ce murmure flatteur qui séduisit le premier homme n'a rien perdu de son charme en traversant

* Saint Irénée, Adv. Hœr., 1. n, c. xm ; I. ni, c. \ m.

les siècles : c'est l'éternelle tentation de la créature qui oublie sa dépendance de Dieu. L'affaiblissement des croyances positives, de vagues aspirations vers un idéal mal défini, un sentiment exalté de la nature extérieure^ l'instinct de l'infini qui s'égare -vers ce monde au lieu de s'élever au-dessus de lui ^ voilà ce qui ramène de temps à autre ces rêves humanitaires qui obsèdent des imaginations malades, ces confusions^ étranges de l'esprit avec la matière^ de l'univers avec Dieu, li'empire des mots est grand sur les esprits faibles, et l'audace des formules est le plus sûr moyen de réussir auprès d'eux. Bossuet disait : « Quand une fois on à trouvé le moyen de prendre la multitude par l'appât de la liberté, elle «uit en aveugle, pourvu qu'elle ^n entende seulement le nom *. * Le panthéisme contemporain promettait la science absolue, il se flattait de pou-^ voir dire le dernier mot sur toutes choses ; enfin, grûce à lui, la vérité depuis si longtemps cachée sous des symboles allait se montrer toute nue et à découvert : il a dû faire des adeptes. Les gnostiques s'y étaiemt pris de la même manière «et avec un égal succès. Ils éblouissaient les simples par le mirage trompeur d'une science plus élevée que la foi, et surprenaient leur religion en faisant sonner bien haut des mots auxquels la multitude n'entendait rien. Lés sectaires du deuxième siècle comptaient avec raison sur le penchant qu'a l'homme pour tout ce qui caresse les prétentions de l'orgueil et le désir inné de l'indépendance. Aussi l'évoque de Lyon cherche-t-il à dévoiler l'artifice de ces gens auxquels une vaîne jactance tenait lieu de véritable savoir :

« Les contradictions des hérétiques ne les ont pas empêchés de séduire un certain nombre de personnes qui ne connaissaient pas le vrai Dieu : ils sont arrivés à ce résultat en transportant les faits humains dans Tordre divin, en faisant passer les, esprits des idées qui leur sont femilières à de plus hautes spéculations, en interprétant à leur façon

* Or. funèbre de la reine d'Angleterre, édit. de Vers., t. XVII. p. 317.

la génération du Verbe, en inventant celles de la Vie, de la Pensée, et d'autres émanations divines. Mais, là où ils ne pouvaient plus alléguer d'analogies ni même une ombre de probabilité, ils n'ont fait qu'entasser des mensonges. Ils ont agi comme ces chasseurs qui tendent des pièges aux bêtes sauvages, en les amorçant par l'appât de choses dont elles sont friandes : une fois prises dans les filets, elles ne peuvent plus se dégager et sont obligées de marcher partout où on les mène. C'est ainsi que les gnostiques endoctrinent leurs auditeurs par des raisons spécieuses, pour les amener peu à peu à croire, contre toute vraisemblance, le système inadmissible de leurs folles créations ^ »

La grande raison qui empêchait les gnostiques de rapporter l'origine du monde au Dieu suprême, c'est l'existence du mal qu'ils ne pouvaient concilier avec l'idée de l'Être parfait : ils exagéraient à ce sujet le désordre apparent que présentent certaines parties de l'univers, sans songer que ce qui semble un défaut, pris isolément, peut devenir une qualité par rapport à l'ensemble. Saint Irénée redresse ces vues erronées et oppose à ces idées étroites un aperçu aussi large que profond sur le plan divin de la création.

« Les objets de la création, malgré leur nombre et leur variété, se trouvent dans un accord parfait avec le tout,, tandis que, si on les considère séparément, ils paraissent contraires les uns aux autres et opposés entre eux. C'est ainsi que les sons divers d'une harpe, mariés ensemble, . produisent une agréable harmonie. Hais un homme sensé n'ira pas conclure de la diversité de ces sons qu'il a fallu plusieurs artistes pouf les tirer de l'instrument: il sait qu'une même main fait vibrer ces cordes, depuis les moyennes jusqu'aux plus graves ou aux plus aiguës. Ainsi, dans ce grand ouvrage que nous avons sous les yeux, tout tend à démontrer un même créateur sage, juste et bon.

* Saint Irénée, Âdv» Hœr., \. ii, c. xiv.

C'est donc à nous, qui jouissons de cette harmonie du monde, qu'il appartient de louer et de glorifier Celui qui en est Tauteur, admirable également dans les petites choses comme dans les grandes. Par là, nous nous élevons jusqu'au type incréé des êtres, nous saisissons leurs rapports et leur destination ; fidèles aux lois de la raison, nous persévérons dans notre croyance au Dieu unique qui a créé toutes choses ^ »

Vous voyez. Messieurs, d'après ces citations que je ne veux pas trop multiplier, avec quelle sûreté de coup d'œil saint Irénée plonge au fond des systèmes gnostiques, pour montrer sur quelle base fragile reposent ces constructions bizarres. On chercherait vainement dans les premiers siècles de l'Église un modèle de dialectique à la fois plus souple et plus nerveuse. L'évêque de Lyon excelle dans cette critique fine et déliée qui découvre sans peine le côté faible ou ridicule des adversaires. Sa logique est sans pitié, et ne fait grâce d'aucune aU:ique tant qu'il reste debout un argument à détruire. La marche qu'il adopte de préférence est celle d'un tacticien consommé : après avoir suivi pas à pas les gnostiques à travers leurs hypothèses, il finit par les enfermer dans un dilemme qui ne leur laisse pas d'issue. Alors, discutant l'un après l'autre les deux termes de l'alternative qu'il leur offre, il relève les invraisemblances, signale les contradictions, énumère les conséquences immorales ou absurdes. Pour juger de la vigueur et de la pénétration qu'il porte dans la controverse, il faut le voir serrant de près les créations fantastiques de la Gnose, dissipant ces ombres légères qui peuplent le Plérome, réduisant les trente éons de Valentin à un seul et même être par une analyse aussi judicieuse que caustique, ramenant à leur juste valeur ces vaines combinaisons de chiffres dans lesquelles les hérétiques placent leur confiance, et achevant d'accabler sous les traits de l'ironie cette science orgueil-

* Saiût Irùnée, Ado. Hœv,, l. ii, c. xxv.

368 ^Anrr irénéë et plotin.

leuse qu'il vient d'entamer avec l'arme du raisonnement *. Ce n'est pas que saint Irénée veuille s'engager dans tous les détails où s'égare l'imagination vagabonde des gnos* tiques ; les points saillants de ces hérésies primitives lui paraissent seuls mériter quelque attention. « Car on n'a pas besoin, comme dit le proverbe» de boire toute l'eau de la mer pour savoir qu'elle est salée. Si quelqu'un a fabriqué une statue avec de la terre, et qu'il l'ait recouverte d'un peu d'or dans l'intention de la faire passer pour une statue d*or massif, il ne sera pas nécessaire, pour découvrir le stratagème, de la briser tout entière ; il suffira d'enlever sur quelque point l'or qui recouvre la terre dont elle est pétrie ^. » Voilà pourquoi l'habile controversiste concentre ses efforts sur la question de Dieu dans ses rapports avec le monde ; et après avoir démontré combien les spéculations de ses adversaires sont chimériques ou mal fondées, il leur oppose la doctrine de l'Église comme conclusion de la partie philosophique de son livre.

« De tout ce que nous avons vu, la raison oblige à conclure qu'il n'est point d'autre Dieu que Celui qui a créé toutes choses par sa libre volonté et par sa toute-puissance. Il ne s'agit pas de placer au-dessus ou à côté de lui la mère Âchamoth, pure fiction inventée par les hérétiques, ni le Dieu de la fabrique de Harcion, ni les trente éons du Plérome, vaine imagination, comme, nous l'avons fait voir, ni leur abîme, ni leur proarque, ni leurs cieux, ni leur lumière virginale, ni leur Éon innomé, ni aucun des êtres fantastiques qu'ils forgent dans leur délire. Il n'y a qu'un seul Dieu créateur : c'est lui qui est au-dessus de toute principauté, de toute puissance, de toute domination, de toute vertu ; c'est lui qui est le Père, lui qui est Dieu, lui qui est l'auteur, l'ouvrier, l'artisan suprême, lui qui a fait toutes choses par lui-même, c'est-à-dire par son Verbe et par sa

* Saint Irénée, Adv, Hœr,, 1. ii, c. xil-xv.

* Ihid., 1. II, c. XIX.

. LEUR CONTROVERSE AVEC LES G?îOSTIQDES. 369

Sagesse, le ciel, la terre, les mers et tout ce qu'ils renferment ; c'est lui qui est le juste, le bon ; lui qui a formé rhomme, qui a planté le paradis, qui a construit le monde, qui a envoyé le déluge sur la terre, qui a sauvé Noé; lui qui est le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, le Dieu' de Jacob, le Dieu des vivants, annoncé par la Loi, proclamé par les prophètes, révélé par le Christ, enseigné par les apôtres, cru par l'Église. C'est lui qui est le Père de Notre-Seigneur Jésus-Christ, lui qui est manifesté à tous par son Verbe ou son Fils, car ceux-là le connaissent auxquels le Fils l'a révélé. Le Fils, sans cesse coexistant avec le Père, dès le commencement et à jamais, révèle Dieu aux anges, aux archanges, aux puissances, aux vertus, et à tous ceux auxquels Dieu veut se communiquer ^ »

Lorsqu'on peut s'appuyer sur une profession de foi aussi nette et aussi explicite, il est facile de battre en brèche les doctrines panthéistiques sous quelque forme qu'elles se présentent. En partant du dogme de la création ex nihilo, saint Irénée distinguait avec toute la clarté désirable Dieu du monde, l'infini du fini ; il se plaçait sur un terrain où nulle réplique de ses adversaires n'aurait pu l'atteindre. Mais le panthéisme des gnostiques devenait moins vulnérable pour ceux qui prétendaient lui fermer d'une main la porte qu'ils lui rouvraient de l'autre. Il est entre la vérité et l'erreur des positions mitoyennes et par conséquent fausses, joù, à la suite de concessions maladroites, l'attaque se re* tourne contre ceux qui la dirigent. C'est dans l'une de ces situations critiques que se trouvait l'école néoplatonicienne en face du gnosticisme ; et rien ne me semble plus curieux à étudier que la controverse embarrassée de Plotin avec des sectes dont il partageait les principes. Cette polémique de l'auteur des Ennéades avec les écoles de Valentin et de Marcion offre d'autant plus d'intérêt qu'on est t ont naturel

^ Saint Irénée, Adv. Hœr., 1. ii^ c. xxx.

letnent amené à la rapprocher des efTorts parallèles de saiat Irénée et des Pères de l'Église.

Dans sa vie de Plotin, Porphyre nous a initiés au secret de cette lutte. Impatient d'entendre dire aux gnostiques que Platon n'avait pas pénétré la profondeur de Tessence intelligible, le chef de Técole néoplatonicienne les réfuta dans un livre intitulé : Contre ceux qui disent que le Démiurge est mauvais ainsi que le monde même. Comme ce titre n'indiquait pas suffisamment l'objet du Traité, Porphyre le remplaça par cette inscription plus spéciale : Contre les gnostiques. On s'est demandé depuis longtemps si le disciple avait fidèlement rendu la pensée du maître. Plotin n'auraitil pas voulu atteindre les chrétiens en général par-dessus les gnostiques ? Telle est la question que soulève le IX' livre de la II<^ Ennéade. Or, cette question a été résolue de part et d'autre dans un sens trop exclusif. D'abord il peut paraître assez singulier que l'auteur du Traité ne désigne jamais ses adversaires par leur nom : une telle réticence a tout l'air d'un parti pris et semble trahir une arrière-pensée qui se cache derrière une intention avouée. De plus, on ne saurait nier que la critique de Plotin ne s'adresse, sur bien des points, au christianisme lui-même, comme, par exemple, lorsqu il s'élève contre ceux qui n'admettent pas en dehors du Dieu suprême plusieurs dieux secondaires, ou bien qu'il reproche à ses adversaires de soutenir que le monde a eu un commencement ; quand il leur fait un crime du pouvoir qu'on s'attribue parmi eux de chasser les démons et de guérir les malades, ou enfin qu'il les blâme de s'appeler enfants de Dieu et de donner à tous les hommes le nom de frères *. Ce sont là autant d'attaques qui semblent dirigées à la fois contre les orthodoxes et contre les hérétiques. Mais, si l'opposition de Plotin au christianisme se manifeste clairement dans tout le cours de la discussion, il n'est pas moins évident que la réfutation des gnostiques est le but

* !!• Ennéade de Plotin, 1. ix, c. vn, vm, ix, xiv, xvni.

LEUR COjHTROVERSE AVEC LES GNOSTIQUES. 371

direct et immédiat de son livre. Or, de toutes les théories imaginées par ces derniers, celles de Valentin et de Marcion paraissent avoir attiré de préférence Tattention du philosophe qui avait pu les étudier sur le théâtre môme où elles s'étaient produites avec le plus d'éclat, à Rome où il enseignait également; du moins n'est-il aucune des opinions particulières combattues par Plotin, qu'on ne puisse rapporter à l'un ou à l'autre de ces deux systèmes*. Voyons maintenant à quel point le chef de l'école néoplatonicienne se rapproche ou s'écarte de saint Irénée dans sa controverse avec les gnostiques.

J'ai dit, Messieurs, que Plotin se trouvait dans une situation fort singulière par rapport au gnosticisme. Panthéiste lui-même, et dans le sens le plus rigoureux du mot, il prétendait réfuter un ensemble de doctrines qui ne diffèrent des siennes que par le détail. Pour se rendre compte de la difficulté, il suffit de jeter un coup d'œil sur son système. L'émule de Platon décompose l'Être divin en trois hypostases inégales qui émanent l'une de l'autre : l'un, l'intelligence et l'âme. Cette dernière réalise dans la matière, en lui communiquant la vie et le mouvement, les formes qu'elle reçoit elle-même de l'intelligence. Mais ne croyez pas qu'il s'agisse d'une production réelle ou d'une création proprement dite. L'être du monde sort de l'être de Dieu par communication ou par expansion de la substance divine. Toutes

^ C'est à tort que dans sa dissertation sur le livre de Plotin,^édité par Heigl (Ratisbonne, 1832), Greuzer range les Manichéens au nombre des gnostiques réfutés par Tauteur des Ennéades. Sans compter que Plotin mourut en 270, dix années avant Tapparltion du manichéisme, on peut fairç valoir contre ce sentiment que les partisans de Manès, fidèles aux traditions persanes, honoraient le soleil d*un culte particulier, tandis que Plotin reproche précisément à ses adversaires leur mépris jpour cet astre qu'il appelle un dieu (//• Ennéade, 1. ix, c. iv, v). Par contre, ce blâme atteint les Marcionites auxquels TertuUien adressait un reproche analogue (contre Marcion ii, 20). Dti reste, si quelques critiques de Plotin paraissent s'appliquer au dualisme de Manès, les systèmes de Saturnin et de Bàsilide, qui ont préparé ce dernier, suffisent pour tes expliquer.

372 SAINT IRÉNÉE ET PLOTIÎf.

les existences et toutes les forces dont l'univers se compose ne sont qu'un développement de la pensée divine, le résulr tat d'une série d'émanations successives dans lesquelles Tessence intelligible des choses s'affaiblit graduellement jusqu'à ce qu'elle ne soit plus qu'une pure négation, le nonêtre ou le mal, c'est-à-dire la matière. Or, cette évolution logique des puissances divines se fait nécessairement et de toute éternité ; en d'autres termes, le monde n'a pas eu de commencement et n'aura pas de fin. La condition de perfectibilité pour une nature morale est de dépouiller son essence individuelle, c'est-à-dire ses caractères spécifiques, pour se rapprocher du divin par aspiration d'abord, puis par intuition, et enfin par identification. Plotin complète cette théorie en admettant la préexistence des âmes dans un autre monde et la métempsycose dans celui-ci. Telle est la doctrine exposée dans le W livre de la IV Ennéade. En présence d'un panthéisme si nettement formulé, on se demande comment l'école néoplatonicienne pouvait se croire fondée à combattre des sectes dont elle adoptait les principes. Et pourtant, je me hâte de le dire, la critique que Plotin fait de la Gnose est très juste, bien qu'elle se retourne la plupart du temps contre son propre système.

D'abord, le philosophe s'attaque avec succès à cette foule d'éons qu'inventait l'imagination des gnostiques ; il démontre fort bien qu'on doit réduire au plus petit nombre possible les principes premiers au lieu de les multiplier outrç mesure :

d En nomtnaut une multitude de principes intelligibles, iJit-il, les gnostiques croient paraître en posséder une connaissance exacte ; tandis que, les supposant nombreux, ils les rabaissent et les rendent semblables aux êtres inférieurs ou sensibles. Il faut réduire au plus petit nombre possible les principes qui existent là-haut ; il faut reconnaître que le principe inférieur au premier contient toutes les essences, et ne pas admettre qu'il y ait des intelligibles hors de ce prmcipe, puisqu'il comprend tous les êtres, qu'il est l'es-

sence première, l'intelligence première, et tout ce qu'il y a de beau au-dessous du premier ; il faut enfin assigner à l'âme le troisième rang. On doit ensuite expliquer les différences qui existent entre les âmes, soit par leurs divers états, soit par leur nature \ »

Partant delà, Plotinn'a pas de peine à prouver contre les gnostiques qu'on ne saurait distinguer en Dieu deux natures, l'une en puissance et l'autre en acte, ni plusieurs intelligences dont la première serait en repos et la deuxième en mouvement, etc. * Par cette analyse aussi fine que pénétrante, il détruit toutes ces personnifications qu'imaginait Valentin sous le nom de Bythos, de Nous, de Logos, d'Alétheia, etc. C'est à Taide d'un procédé semblable que saint I renée ramenait à l'unité ces hypothèses chimériques dont la différence est purement nominale '. Mais comment l'auteur des Ennéades ne s'est-il pas aperçu que les trente éons de Valentin se réduisent au fond à sa propre Triade? Car, lorsqu'on serre de près cette enfilade d'êtres métaphysiques qui se succèdent dans la théorie du gnostique égyptien, il ne reste en définitive que trois réalités vraiment distinctes l'une de l'autre : l'Abîme incompréhensible ou le Père, l'Intelligence sous les divers noms qu'elle reçoit, et la Sophia ou TAme du monde : ce qui répond tout à fait aux trois hypostases de Plotin. Le philosophe est plus rapproché qu'il ne pense de ceux qu'il attaque. De même quand il soutient contre les gnostiques que le monde n'est pas le résultat d'une chute des puissances supérieures, d'une inclinaison vers les choses d'ici-bas, un fruit de l'ignorance et du péché, il découvre le côté faible de leur cosmogonie * : le monde est une manifestation sensible des attributs divins, bien loin d'être un signe de faiblesse ou d'imperfection. Plotin a parfaitement raison de reprocher à ses adversaires

1 //* Ennéade de Plotin, 1. ix, c. vi.

^ Saiût Irénée, Adv.Hœr., \. ir, c. xir. * //« Ennéade de Plolin, 1. ix, c. iv.

374 SAINT IRÉNÉE ET PLOïIN.

l'injustice avec laquelle ils exagèrent les désordres qui régnent dans la création jusqu'à la regarder comme une œuvre indigne du Dieu suprême : à l'exemple de saint Irénée, il établit contre eux qu'une sagesse merveilleuse éclate dans ce qu'il appelle « une belle et brillante statue des dieux intelligibles*. » Bref, le chef de l'école néoplatonicienne démolit à plaisir l'édifice bâti par les gnostiques ; mais, il faut bien l'avouer, ce qu'il met en place ne vaut guère mieux. Quand il ne renouvelle pas les erreurs mêmes qu'il veut détruire, il en substitue d'autres non moins graves. Ainsi, d'après lui, l'Ame universelle, ou l'Ame du monde, reste unie à l'Intelligence par la partie supérieure de son être, tandis qu'elle incline par la partie inférieure vers les choses d'ici-bas qu'elle produit en vertu d'un mouvement qui descend toujours ^ : ce qui équivaut trait pour trait à la distinction de Yalentin entre la Sagesse supérieure qui reste dans le Plérome et la Sagesse inférieure dont le mouvement donne naissance à tous les êtres. De part et d'autre, le monde est le résultat d'une expansion graduelle de l'Être divin qui se développe jusqu'à ce qu'il rencontre la matière comme limite extrême de sa puissance ; et l'on chercherait vainement sur ce point une différence fondamentale entre les deux écoles. Plotin n'admet pas, il est vrai, que le monde soit une œuvre indigne de Dieu ; mais, par contre, il le regarde comme le meilleur monde possible^: or cet optimisme absolu est aussi erroné que le pessimisme de Marcion. Le monde n'a qu'une perfection relative aux fins que Dieu s'est proposées en le créant ; mais Dieu était libre de se proposer d'autres fins, par conséquent de choisir d'autres moyens qui dès lors n'eussent pas été moins parfaits relativement à celles-ci. Nous sommes toujours ramenés à la même conclusion: argumentant

* W Ennéade, c. vin et ix.

* W et ///•. — De même, K* Ennéade, 1. vi, c. iv ; V/* Ennéade, l. n,

c. XXII.

3 îbid., 1. IX, c. VIII.

contre les gnostiques, Plotin reproduit leurs erreurs ou en professe d'équivalentes. S'il se sépare des gnostiques dualistes en rejetant l'hypothèse d'un principe mauvais par luimême, il se rapproche des gnostiques panthéistes en réduisant le mal à une simple limite de l'être, à une pure négation, ou, suivant son expression, à un moindre degré de bien * : ce qui est d'une fausseté manifeste. Le mal n'est pas la simple négation d'un bien quelconque, mais la privation d'un bien que l'on n'a pas et que l'on devrait avoir. Ainsi, Messieurs , dans Tordre physique, permettez-moi cette comparaison familière, il n'y a point de mal pour nous à n'avoir pas trois oreilles, mais il y aurait du mal à n'en avoir qu^une, parce que notre nature en exige deux, ni plus ni moins. De même, s'il avait plu à Dieu de nous laisser dans l'état de pure nature, l'absence de grâce sanctifiante ne serait point un mal ; mais du moment que Dieu nous élève à Tordre surnaturel, la privation d'un bien que nous n'avons plus et que nous devrions avoir en vertu de cette prédestination souveraine nous constitue dans un état vicieux, mauvais. Telle est la véritable notion du mal : en la réduisant purement et simplement à celle d'un moindre bien, Plotin et les gnostiques panthéistes la détruisent. Malgré toutes ces difficultés d'une situation gênante, Plotin n'en donne pas moins à ses adversaires de rudes leçons. Quand il leur reproche, avec l'accent indigné d'un vrai platonicien, leur indifférence pour les bonnes œuvres et la part minime qu'ils font à la vertu dans leur théorie religieuse, il atteint dans la Gnose rédemptrice de Valentin la foi justifiante de Luther ^. Saint Irénée n'a pas mieux caractérisé cet orgueil fastueux qui portait les gnostiques à s'élever au-dessus du reste des mortels parce qu'ils se croyaient eux seuls les pneumatiques et les élus de Dieu.

« Si tu prétends mépriser ces dieux et t'estimer loi-

1 //• Ennéade, c. xiii.

* Ibid.y c. XV.

même, dans l'idée que tu ne leur es pas inférieur, apprends d'abord que Thomme le meilleur est toujours celui qui se montre le plus modeste dans ses rapports avec tous les dieux et avec les hommes ; ensuite qu'on ne doit songer à sa dignité qu'avec mesure, sans insolence, ne prétendre s'élever qu'au rang que la nature humaine peut atteindre, ne pas croire qu'il n'y a point de place auprès de la divinité pour tous les autres hommes, ne pas rêver follement qu'on peut seul y aspirer, et priver par cela même son âme de la faculté de devenir semblable à Dieu dans la mesure où elle le peut. Or elle ne le peut qu'autant que l'intelligence la guide : vouloir s'élever au-dessus de l'intelligence, c'est tomber au-dessous. Il y a des hommes assez insensés pour croire sans réflexion des assertions de ce genre : « Par l'initiation à la Gnose, tu seras meilleur non-seulement que tous les hommes, mais encore que tous les dieux. » Car ces gens sont gonflés d'orgueil, et l'homme qui était auparavant modeste, simple, humble, devient plein d'arrogance quand il s'entend dire : « Tu es enfant de Dieu ; les autres hommes que tu honorais ne sont pas ses enfants, non plus que les astres dont le culte a été professé par les anciens. Toi, sans travail, tu es meilleur que le ciel luimême. » Puis les autres viennent applaudir à ces paroles. C'est comme si un homme qui ne sait pas compter entendait dire au milieu d'une foule non moins ignorante que lui, qu'il a mille coudées et que les autres n'en ont que cinq, il ne saurait ce que signifie le nombre de mille coudées, mais il le regarderait comme fort grand ^ »

Ces paroles de Plotin rappellent exactement le portrait que l'évêque de Lyon traçait des gnostiques :

a Si quelque fidèle, semblable à une brebis égarée, vient à tomber dans leurs pièges, et que, par l'initiation à la Gnose, il participe à leur prétendue rédemption, à l'instant

1 W Ennéade, c. ix — Saint Irénée, Adc. Hœr., i, xxi; ii, xvrii;