Cf. E. c., t. I, p

2. E. C., t. I, p. 36, Subida , L. I, cap.l : « La primera Noche ô purgaciôu es de la parte sensitiva del aima, de la eual se trata en la présente canciôn y se Iratard en la primera parte de este libro. La segunda es de la parte êspiritual, de la cual habla la segunda canciôn que se sigue ; y de ésta también trataremos en la segunda parte cuanto â lo activo ; porque cuanto â lo pasivo, sera la tercera y cuarta parte. »

Les mots en italiques sont rétablis par YEdiciôn critica. Sauf indication contraire, toute 'partie en italiques, dans les citations que nous emprunterons à l'Edition de Tolède, devra être interprétée ainsi.

3. E. C., I. II, p. 629 et 401, « Llama », commentaire du v. 4 de la str. I,

textes A et B : «... porque lo tratamos en la Noche oscura de la Subida del

Monte Garmelo. » Cf. B. N. M., ms. 17950, f° 19 v6, ms. 8795, f° 169, mss. du texte B de la « Llama », lesquels nous donnent le texte en question. Le ms. 6624, ms. du texte A, donne également cette phrase. Le ms. 18160, ms. du texte A, ms. non paginé, écrit : «... de la ql purgaon trate en la explica.

cion de la noche escura... » Cp. B. N. M., ms. 3180, B, f° 5 r° et v°, notes du P. Andrés de la Encarnaciôn : «... Pues esto es decir », écrit-il, « que todos estos libros eran un tratado solo. »

LES TEXTES

allusion est authentique, elle rend très vraisemblable l’hypothèse de l’achèvement de la Montée et delà Nuit obscure-, elle atteste d’autre part que les deux traités, en dépit des divisions extérieures, ne constituent en réalité qu’une même œuvre 1. Le passage de la Montée eût suffi d’ailleurs à nous convaincre de cette unité fondamentale. Compénétration qui n’empêche pas qu’il ne s’agisse, en un sens métaphysique que nous aurons à découvrir, de deux points de vue. Mais l’union, en tout cas, en est assez forte pour que l’on ne comprenne pas que Jean de la Croix ait pu aborder la Nuit obscure sans avoir achevé la Subida. Comprendra-t-on davantage l’inachèvement de la Nuit obscure ? Et n’est-on pas tenté de supposer que, ici et là, les dernières pages ont été supprimées parce qu’elles conduisaient à des conclusions trop hardies ?

Les notes inédites du P. Andrés de la Encarnaciôn sont, à cet égard, particulièrement précieuses. Comment expliquer, s’y demande-t-on, que nous ayons, en un parfait état d’achèvement, le « Cântico » et la « Llama », et que Jean de la Croix n’ait pas amené jusqu’à leur terme les écrits «les plus substantiels », ceux qu’il entreprenait, ainsi qu’il le dit dans le Prologue de la Montée , pour obéir à des raisons « de plus universelle nécessité » ? Comment admettre, ajoute Andrés de la Encarnaciôn, que Jean de la Croix ait quitté l’œuvre essentielle pour s’attacher à celle qui n’émanait pas d’une aussi évidente « nécessité »?'2

On peut certes répondre que l’argument n’est pas décisif et que les règles de l’inspiration d’un mystique, fût-ce un mystique aussi

1. Le ms. dont fait état le P. Andrés de la Encarnaciôn (cf. supra, p. 10, note 4) est nettement désigné par lui comme un ms. de la Subida. [Cf. B.N.M., ms. 3653, Previo n° 4, f° 2 v0]. Un témoin, le P. Diego de la Encarnaciôn, fait allusion à deux œuvres distinctes ; la Subida et la Noclie [cf, B. N. M ., ms. 12738, f° 889 r0]. Par contre, le P. Alonso de la Madré de Bios [5. N. M., ms. 12738, f° 931 r°], semble songer, en ce qui concerne les écrits de Jean de la Croix, à deux groupes : la « Noche oscura » et les œuvres lyrico-mystiques. «... Los escriptos q dexo », dit-il, « qllamamos de la noche obscurà y otras cançiones espirituales con sus commentos que el dicho nrô P° fr. Ju° de la Cruz nos dexo escriptos... » Il y aurait donc eu peut-être division, au sens didactique, unité profonde, au sens lyrico-mystique.

2. Cf. B. N. M., ms. 3180, B, fJ 7 v° : [on ne voit pas pourquoi Jean de la Croix a abandonné] «... los mas sustanciales, lo de maior importancia, los que emprendio motivado, como el dice en su prologo primero, de causas de mas universal necesidad, que tocaban en extremo en tal materia. Siendo tanto mas importante, y necesaria su doctrina, levantaria la pluma de ellos para emprender otros de necesidad no tanta?... » Cp. E. C., t. I, p. 30, Subida, Prôlogo : « Para escribir ésto me ha movido, no la posibilidad que veo en mi para cosa tan alta y ardua, sino la confianza que en el Senor tengo que ayudarâ â decir algo, por la mucha necesidad que tienen muchas aimas ».

LES TEXTES

rigoureux que Jean de la Croix, n’ont pas la fixité qui est ici supposée. Mais le môme critique nous donne d’autres preuves. Il observe que les dernières lignes de la Nuit obscure 1 concernent une strophe complexe1 2 et qu’à la prudente lenteur des commentaires antérieurs succède tout à coup une hâte surprenante. Et il n’hésite pas à déclarer que nous avons ici un texte apocryphe 3. Comment expliquer, se demande-t-il, que l’œuvre s’arrête au moment où les problèmes les plus graves vont être abordés ? Comment Jean de la Croix, alors qu’il examine une strophe qui commence de décrire l’union divine, a-t-il pu laisser « en un oubli complet » cinq autres strophes qui s’y rapportent également ? « Terminer là le texte, sans insinuer pourquoi il n’explique pas les cinq autres strophes, je ne puis me persuader que le saint le fit de propos délibéré »4. Comment ne nous avertit-il pas qu'il se décide à clore, alors qu’il le fait dans la « Llama » et avoue que ce qu'il aurait à exprimer est indicible ? 5 « Penser qu’il se lassa », écrit le P. Andrés de la Encarnaciôn, « ou 'qu’il ne voulut pas accomplir ce qui fut promis est faire injure à une telle plume »6. Il y a plus : et Andrés de la Encarnaciôn note avec profondeur que Jean de la Croix n’a nulle part abordé le problème essentiel, celui qui domine, nous le sentons, toute sa pensée. Il n’a jamais scruté l’union, telle qu’elle se réalise par « la notion universelle et confuse, c’est-à-dire par la foi »7. La Montée du Mont Carmel étudie le chemin qui mène à l’union, non l’union 8. Ni dans le « Cântico », ni dans la « Llama », Jean de la Croix n’examinera l’union ainsi entendue. Et c’est, selon Andrés de la Encarnaciôn,