DIX-HUITIÈME LEÇON

Saint Justin ne fait que développer la doctrine du Verbe exposée par saint Jean. — Preuves de cette identité pour le fond et pour la forme* — Exemples dont saint Justin se sert pour éclaircir le mystère de la génération du Verbe. — Exposition nette et précise de l'unité de nature et de la distinction des personnes en Dieu. — Défense de l'orthodoxie de saint Justin contre les attaq[ues de quelques écrivains du dixseptième siècle et des rationalistes du dix-neuvième. — Quelques expressions peu exactes expliquées par l'ensemble des doctrines de l'apologiste. — Peut^on surprendre quelques traces de platonisme ou même de néo-platonisme dans cette partie de l'enseignement de saint Justin ?

Messieurs,

L'étude de Téloquence chrétienne dans les premiers apologistes de la religion ne saurait avoir pour objet unique le caractère ou la forme littéraire de leurs écrits. Nous pourrions même ajouter qu'en présence des controverses actuelles ce travail de pure rhétorique n'offre qu'un intérêt secondaire. Il est impossible, assurément, de séparer la forme du fond, lorsqu'on veut porter un jugement complet sur un orateur ou un écrivain quelconque. Aussi devronsnous relever le mérite particulier du style de saint Justin, les qualités et les défauts qu'on y remarque, après avoir parcouru l'ensemble de ses ouvrages ; et la comparaison de sa méthode ou de sa diction avec celles des Pères apostoliques nous permettra de constater l'influence toute nouvelle des lettres profanes sur l'éloquence chrétienne. Mais cette critique littéraire n'est pas la partie la plus importante de notre tâche. Dans les ouvrages de l'esprit faits pour instruire plutôt que pour plaire, le choix ou l'arrangement des mots

mérite moins d'attention que le mouvement des idées. Ce principe général s'applique surtout aux monuments du premier âge de l'Église, où la doctrine se produit pour l'ordinaire sans grand souci des ornements du langage. Voilà pourquoi nous nous appliquons de préférence à suivre la pensée des anciens Pères, soit dans la réfutation du paganisme, soit dans le développement des vérités révélées. Depuis que le rationalisme contemporain s'est reporté vers le berceau de la religion chrétienne pour la dépouiller de' son caractère surnaturel, nous ne devons rien négliger pour combattre cette tentative extrême d'une cause désespérée. Il s'agit pour nous de montrer, les faits en main, à l'aide des premiers documents de l'éloquence sacrée, que le christianisme ne s'est pas formé par une élaboration lente et successive : aussitôt né, il est lui-même dans tout son jet, dans toute sa plénitude, il est complet et parfaitement homogène; loin d'être le produit de la rencontre ou du mélange des idées platoniciennes et orientales, il n'a fait qu'empru n ter à la société au milieu de laquelle il est apparu, ses formes et son langage, absolument comme le Verbe divin avait pris les conditions de l'humanité pour se manifester aux hommes.

C'est dans ce but que nous avons démontré, mardi dernier, que le Verbe de saint Jean n'est ni le Logos de Platon, ni celui de Philon, mais la Sagesse ou Sophia de l'Ancien Testament apparaissant dans le Nouveau avec le caractère d'une personne divine et se révélant comme telle par le fait de l'incarnation et de la rédemption du genre humain. Examinons à présent à quelle source saint Justin a puisé sa théorie du Verbe : si elle est le développement fidèle de l'Évangile de saint Jean, ou bien, s'il est possible d'y découvrir des traces de platonisme, de philonisme ou de néo-platonisme.

En disant que saint Justin reproduit exactement la doctrine du Verbe exposée dans l'Évangile de saint Jean, j'ai hâte. Messieurs, de prévenir une idée qui pourrait s'élever

dans votre esprit. Si nous cherchons à constater ce rapport d'identité, ce n'est pas, certes, que la doctrine du Verbe soit particulière à saint Jean. Sans doute, le rationalisme ne s'est pas fait faute de le soutenir ; mais je ne sache pas d'assertion qui reçoive des textes un démenti plus éclatant. Cette critique de fantaisie, qui traînait depuis longtemps dans les écrits de quelques rationalistes protestants de l'Allemagne, a été recueillie comme une nouveauté par l'auteur d'une Histoire de l'école d'Alexandrie, que je prends plus volontiers à partie parce qu'il est le seul qui, en France, se soit fait l'écho de ces témérités d'outre-Rhin. A l'entendre, saint Jean serait en progrès sur saint Paul et sur les autres écrivains du Nouveau Testament, « parce qu'il est le premier auteur sacré qui ait conçu le Verbe dans son essence ; parce qu'en rapportant au Verbe tout ce qu'il y a de lumière dans le monde, il énonce une pensée nouvelle par rapport à saint Paul ; parce qu'il conçoit plus intime que ne fait saint Paul le lien qui rattache le Verbe à Dieu, et qu'il ne se contente pas de dire que le Verbe est en Dieu> mais encore qu'il est Dieu*. » Autant de mots, autant d'erreurs. 11 n'y a pas une proposition de saint Jean qu'on ne retrouve d'une manière équivalente dans saint Paul. Pour le prouver rapidement, décomposons l'idée chrétienne du Verbe en ses quatre éléments : la divinité, la personnalité, la génération éternelle, l'incarnation. Saint Jean dira que le Verbe est Dieu : mais saint Paul avait dit : le Christ est le Dieu béni de tous les siècles... Nous attendons l'avènement de la gloire de notre grand Dieu et sauveur Jésus-Christ... Nous avons vu l'humanité, la bonté de notre Dieu sauveur... Étant formellement Dieu, le Christ n'a pas cru injuste de se dire égal à Dieu... En lui habite substantiellement la plénitude de la divinité, etc. ^ » Saint Jean dira que toutes

1 M. Vacherot: Hist. de Véeole d'Alexandrie, T. I, p. 194 et 195. a Ép. aux Rom., ix, 5 ; a Tit, m, 13 ; ii, 4; aux Phil., n, 6 ; aux Caloss.. If, 9.

choses ont été faites par le Verbe ; qu'il est pour les créatures la source de la vie et le foyer de la lumière; mais saint Paul avait dit dans son magnifique langage : « Le Fils est l'image du Dieu invisible ; il est né avant toutes les créatures. C'est par lui que tout a été créé dans le ciel et sur la terre, les choses visibles comme les invisibles, les trônes, les dominations, les principautés, les puissances, tout a été créé par lui et pour lui. Il est avant tout, et toutes choses subsistent par lui... C'est par lui que Dieu a créé les siècles : il est la splendeur de sa gloire et le caractère de sa substance, soutenant tout par la parole de sa puissance*. » Il est impossible de mieux exprimer la subsistance individuelle du Fils, son ministère personnel dans la création des choses. Si tout est créé et subsiste par lui, il est évident que tout homme venant en ce monde reçoit par lui la vie et la lumière, sans lesquelles nul n'est créé ni ne pourrait subsister. Loin d'être nouvelle par rapport à saint Paul, la pensiée de saint Jean est identique à celle de l'apôtre des Gentils. L'évangéliste n'a rien de plus expressif pour marquer le lien qui rattache le Verbe à Dieu que ces fortes paroles de saint Paul : « Le Fils est l'image du Dieu invisible, la splendeur de sa gloire et le caractère de sa substance. » L'acte de la génération éternelle est également énoncé, supposé, de part et d'autre : tous deux emploient à chaque page et dans le même sens le mot Fils pour exprimer le terme de cette procession divine. Enfin saint Jean dira : « Le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous; » mais saint Paul avait dit : « Le Fils de Dieu a pris la forme d'un esclave, il a été fait semblable aux hommes et il a été trouvé comme un homme par tout ce qui paraissait de lui... Dieu a envoyé son fils formé d'une femme et assujetti à la loi ^. » Jugez, Messieurs, par ce court rapprochement, si ce prétendu progrès de saint Paul à saint Jean existe autre part que dans l'imagination de ceux qui

* Ép, aux Colo88,, I, 15, 16, 17; aux Hébreux, i, t et 3. 2 Ép auxPkilipp., II, 7; aux Gain!., i\\ 4.

rinventent. Il faut avoir la passion de l'antithèse pour arriver à de pareilles conclusions.

Ce qui trompe sur ce point ceux d'entre nos philosophes qui aiment à s'improviser théologiens, ce sont des différences de mots. Je disais dans ma dernière leçon : rien n'est plus opposé aux intérêts de la vérité que de s'emparer d'analogies verbales pour identifier des principes contraires ; j'ajoute maintenant, et à égal droit : rien ne sert moins la vérité que de relever des différences purement verbales pour mettre en opposition des doctrines identiques. C'est en violant ces deux règles de la critique qu'on est arrivé à ces fantaisies d'artiste qui plaisent aux audacieux et qui trompent ïes simples. Les mêmes idées peuvent s'exprimer d'une façon différente. Tout en affirmant que nos chercheurs d'antithèses n'ont encore rien trouvé de contradictoire dans les écrits des apôtres, nous sommes loin de prétendre qu'un seul et même écrivain ait rédigé le Nouveau Testament. Comme, en règle générale, l'inspiration divine ne s'étend pas aux mots, elle n'exclut pas dans ceux qui en sont favorisés, l'emploi de locutions particulières, de formules caractéristiques. Je pourrais même ajouter qu'il ne s'ensuivrait absolument rien contre la divinité du christianisme s'il était prouvé que tel apôtre eût reçu sur un point quelconque de la doctrine une révélation plus nette et plus explicite que les autres. Le concile de Trente attribue d'une manière plus spéciale à l'apôtre saint Jacques la promulgation de la loi de l'extrême-onction, sans diminuer le pouvoir du'reste des apôtres *. A plus forte raison, chaque auteur sacré a-t-il pu se servir, dans l'expression du dogme, d'un terme qui lui 6St propre de préférence à tel autre. Ainsi saint Jean, écrivant dans l'Asie Mineure en face des premiers gnostiques qui déjà s'essayaient à ces fausses théories sur le Logos dont l'arianisme devait être le dernier terme, saint Jean leur

* Concil. Trident, sess. xiv, caput i, de Sacram. extrem. unct,, canon i.

oppose le même mot dont il précise le sens dans une exposition nette et ferme de la doctrine révélée. Encore ne Temploie-t-il qu'en commençant, pour faire usage du mot Fils dans le reste de son Évangile. C'est qu'en effet ces deux expressions s'appliquent également bien à la deuxième personne de la sainte Trinité. Peut-être même qu'en raison du langage ordinaire le mot Fils désigne la génération éternelle d'une manière sinon plus expressive, du moins plus populaire ; tandis que le mot Yerbe, moins compréhensible par lui-même, laisse entrevoir davantage le mode de la procession divine par voie d'intelligence. De là vient que l'Église, toujours si délicate dans le choix des mots, a employé préférablement le premier dans la profession de foi de Nicée et dans le symbole dit de saint Athanase. C'est vous dire assez que le mot Verbe est loin d'être le seul qui rende le dogme dans toute sa plénitude. Aussi ne paraît-il qu'une seule fois dans saint Paul *, tandis que le mot Fils de Dieu y revient à chaque page : l'apôtre fait choix de cette dénomination, comme saint Luc se sert pour l'ordinaire du mot Seigneur pour désigner Jésus-Christ. Aujourd'hui encore, ces diverses expressions s'emploient indifféremment dans le langage chrétien sans qu'il vienne à l'esprit de personne d'y voir une ombre de divergence dans les doctrines. Donc, bien que saint Jean lui-même ait fait un usage plus fréquent du mot Fils de Dieu que du mot Verbe, nous pouvons accorder sans crainte que cette dernière formule lui est plus familière qu'au reste des apôtres : écrivant au milieu des gnostiques qui la détournaient de sa véritable signification, il avait une raison particulière de s'en servir au commencement de son Évangile et dans ses Épitres dirigées contre eux.

Ces nuances dans la terminologie se retrouvent chez les Pères apostoliques à côté d'une identité de doctrines non moins absolue. Nous avons vu, l'an dernier, avec quelle netteté et quelle précision les disciples des apôtres formulent

^ Ép. aux Eéb,, iv, 12.

le dogme de la divinité de Jésus-Christ. Saint Clément l'appelle le Fils dJ Dieu fait homme, le sceptre et la splendeur de la majesté divine; il nomme ses soutfrances Icr; souffrances de Dieu. Saint Barnabe le représente comme le Seigneur de l'Univers, le Fils de Dieu venu dans la chair, en qui et pour qui toutes choses ont été créées. Hermas dit que « le Fils de Dieu est plus ancien que toutes les créatures, de telle sorte qu'il a servi de conseil à son Père pour créer le monde ; » il ajoute que « le nom du Fils est grand, immense, que tout l'univers est soutenu par lui *. » Il ne saurait y avoir de doute sur le sens et la portée de ces paroles. Ici, toutefois, se reproduit cette variété d'expressions pour rendre la même doctrine. Tandis que le mot Fils de Dieu est le terme ordinaire qu'emploient les Pères apostoliques pour désigner la seconde personne de la Trinité, le mot Verbe de Dieu n'apparaît, avec la même signification, que dans saint Ignace d'Antioche et dans Fauteur de l'Épître à Diognète. « Dieu, dit ce dernier écrivain, a envoyé des cieux son Verbe saint et incompréhensible... C'est par le Verbe qu'il a enseigné la vérité au monde... En conversant avec ses disciples, le Verbe leur a fait connaître les mystères du Père, etc. » « Il est un seul Dieu, écrit saint Ignace, qui s'est manifesté par Jésus-Christ son Fils, lequel est son Verbe éternel ^. » En reproduisant ainsi la formule de saint Jean, ces deux auteurs se rattachent à lui d'une manière plus directe, du moins pour la terminologie. Mais ce lien est encore plus apparent dans saint Justin, le premier d'entre les Pères qui ait fait un usage plus fréquent de cette locution propre à l'Évangile de saint Jean, Il est temps, Messieurs, que nous constations ce rapport d'identité dans la doctrine et dans son expression.

Et d'abord, saint Justin lui-même déclare formellement qu'il a puisé sa doctrine du Verbe dans l'enseignement tra-

* Voyez les Pères apostoliques et leur époque, 193, 308.

2 Ép. à Diognète, -vii^xi, — Ép. de S. Ignace aux Magnésiens, c. vi.

ditionnel et dans les écrits des apôtres. « Le Christ, dil-il, est le premier-né de Dieu, le Verbe auquel participe tout le genre humain : c'est ainsi que nous avons été enseignés... Il est le Fils unique du Père de toutes choses, il est à proprement parler sa puissance, son Verbe engendré par lui, et né plus tard de la Vierge comme homme : c'est ce que nous ont appris les Mémoires des apôtres \ » Vous le voyez. Messieurs, Justin indique en propres termes la source d'où il a tiré la doctrine du Verbe : les Évangiles qu'il a coutume d'appeler les Mémoires des apôtres ; il nous fournit par là une première réponse à ceux qui, le jugeant sans l'avoir lu, réduisent sa notion de Dieu à une pure réminiscence de la doctrine de Philon*. Mais, à défaut de cette déclaration si nette et si explicite, les textes suffiraient pour montrer que le philosophe chrétien n'a fait que développer la pensée de saint Jean et reproduire ses expressions. L'apôtre avait dit que le Verbe existait au commencement en Dieu, que toutes choses ont été faites par lui, que Jésus- Christ est le Fils unique de Dieu ; saint Justin dira : « Jésus- Christ est le Fils unique engendré de Dieu, étant son Verbe, son premier-né, sa puissance. Le Fils de Dieu, qui seul est appelé Fils dans le sens propre du mot, le Verbe existant avant toute créature, étant avec Dieu et engendré par lui, alors que dans le principe Dieu créa et. orna toutes choses par lui, ce Fils est nommé Christ \ » Évidemment, tout ce qu'il y a de caractéristique dans la manière dont saint Jean formule la doctrine du Verbe se retrouve dans les locutions qu'emploie saint Justin, dans le tour particulier qu'il prête à sa pensée. Il en est de même de la célèbre formule dont l'apôtre se sert pour exprimer l'acte de l'incarnation, « le Verbe a été fait chair : » saint Justin la répète et l'amplifie en plus de dix endroits. « Le Sauveur, dit- il, a été fait chair. Le Fils de Dieu qui existait avant la lune et les astres a été

1 l''» Apol, 46 ; Dial avec Tryphon, 105.

2 M. Vacherot : Histoire de V école d'Alexandrie, p. 229.

3 1" ApoL, 23 ; 2« Apol, vi.

fait chair. Le Christ, Dieu avant tous les siècles, a été fait homme, ayant une chair. Le Verbe est descendu vers nous portant une chair. Le Christ a été fait corps. Le Verbe engendré parle Père a été fait homme, etc.* » Je craindrais d'abuser de votre attention en poussant plus loin une démonstration déjà complète par les textes que je viens de citer. Non-seulement saint Justin reproduit pour le fond la doctrine de saint Jean, en affirmant la divinité du Verbe, sa personnalité, sa génération éternelle et son incarnation ; mais, de plus, il se rattache à l'apôtre par la forme et dans l'expression. Et comme il déclare lui-même avoir tiré cette partie de son enseignement des Évangiles, celui de saint Jean, dont il se rapproche à la lettre, a dû être la source principale de sa doctrine du Verbe. Cette conclusion pourra défier la critique la plus sévère quand nous aurons démontré plus tard que saint Justin a connu et cité les quatre Évangiles.

Mais, Messieurs^ saint Justin ne se contente pas d'exposer fidèlement la doctrine de $aint Jean sur le Verbe; il la développe, il la défend contre toute fausse interprétation ; il cherche à la rendre intelligible par des comparaisons aussi exactes que possible. Organe de la tradition, il applique son coup d'œil philosophique aux vérités qu'elle lui transmet, pour les justifier aux yeux de la raison. S'il n'entreprend pas la démonstration directe d'un dogme que la révélation seule peut établir, il est le premier écrivain catholique qui ait tenté de l'éclaircir par des exemples empruntés à l'ordre naturel.C'est chez lui que la philosophie chrétienne prend son premier essor pour s'élever à une conception scientifique du dogme, tout en conservant la tradition pour base et pour règle. De là l'importance particulière de ses écrits et le soin que nous mettons à les étudier. Cette tentative de l'esprit spéculatif se manifeste

* 1" Apol, 66, 32. — De la Résurr., i. — Dial, avec Tryphon, 45, 48, 70, 102.

DANS SA DOCTRIiNE DU VERBK. 367

surtout dans le développement qu'il prête à la doctrine fondamentale du christianisme, celle du Verbe fait chair. Vous allez en juger par les fragments que je vais placer sous vos yeux.

Ce qui préoccupe le philosophe chrétien, c'est la conciliation de la trinité des personnes en Dieu avec Tunité de nature. A cet effet, il s'efforce d'étabhr que la génération du Fils n'entraîne aucune diminution dans là substance du Père :

a Je vous montrerai aussi par d'autres témoignages de rÉcriture qu'avant toutes choses créées Dieu a engendré de lui-même une puissance rationnelle que l'Esprit saint appelle tantôt gloire du Seigneur, tantôt Fils, ici Sagesse, là Ange, ailleurs Dieu, souvent Seigneur et Verbe. Celui que désignent ces divers noms s'est également appelé lui-même le Chef suprême, en se montrant sous forme humaine à Josué, fils de Navé. Il tire ces dénominations multiples de ce qu'il accomplit les desseins du Père, de ce qu'il est né de la volonté du Père. Or, il se passe quelque chose de semblable en nous. Lorsque nous proférons une parole, nous lui donnons naissance, sans aucune scission dans notre être, sans que la raison qui est en nous se trouve diminuée par cette émission au dehors. Le même fait se reproduit pour le feu. Une flamme naît d'une autre sans amoindrir celle qui l'allume ; elle acquiert une existence ou une lumière propre, sans que l'autre perde la sienne. Je puis invoquer le témoignage du Verbe, de la Sagesse, de ce même Dieu engendré par le Père de toutes choses, lequel est le Verbe, la sagesse, la puissance et la gloire de celui qui l'engendre : il parle ainsi par Salomon : Le Seigneur m'a constitué le principe de ses voies pour toutes ses œuvres, etc. * »

Ici, saint Justin cite le célèbre passage du livre des Proverbes pour montrer que le Logos dfl Nouveau Testament est identique à la Sagesse de l'Ancien, comme nous avons

* Dial. avec Tryphon, 61.

fait également la dernière fois. Revenant ailleurs sur ce sujet, il développe la même pensée sous une autre forme :

« J'ai démontré à diverses reprises que le Christ est le Seigneur, qull est Dieu, fils de Dieu, etc. Mais il en est plusieurs qui disent que cette puissance procédant du Père et manifestée à Moïse, à Abraham, à Jacob, est appelée Ange à cause de sa mission vers les hommes auxquels elle fait connaître les volontés du Père, Gloire parce qu'elle apparaît dans des visions dont on ne peut soutenir l'éclat, Homme parce qu'elle se montre sous cette forme selon la volonté du Père, Yerbe enfin parce qu'elle transmet aux hommes les paroles du Père. Cette puissance, diâent-ils, ne peut être ni disjointe ni séparée du Père, de la même manière que la lumière du soleil sur la terre ne saurait être séparée du soleil qui brille dans les cieux. Quand le soleil vient à se coucher, la lumière disparaît : ainsi, dans leur opinion, le Père laisse-t-il échapper cette force qu'il rappelle à lui selon qu'il lui plaît. Ils expliquent de même l'origine des anges, mais non avec plus de raison. Car j'ai démontré que les anges ont une existence propre, permanente, et qu'ils ne rentrent pas dans l'état d'où ils sont sortis. Quant à cette puissance que la parole prophétique appelle Dieu et Envoyé, elle n'a pas seulement une existence nominale comme le rayon du soleil, mais elle est numériquement quelque chose de différent, selon que je l'ai établi tout à l'heure. Car j'ai dit que cette puissance est engendrée par le Père, par sa puissance et sa volonté, non pas dans le sens que la substance du Père soit divisée par là, comme les choses qui cessent d'être les n\êmes après avoir été scindées. C'est pour exprimer cette vérité que je me suis servi de cette comparaison du feu ; car nous voyons une flamme en allumer une autre sans éprouver elle-même ni diminution ni changement ^ »

Telles sont. Messieurs, les deux comparaisons qu'emploie

1 Dial. avec Tryphon, 128-129.

saint Justin pour expliquer le mystère de la génération du Verbe : celles de la parole et du feu. Il va sans dire qu'elles pèchent par quelque endroit comme toute comparaison; mais de toutes les similitudes qu'on peut imaginer à ce sujet, il n'en est pas de plus exacte que celle d'un flambeau allumé par un autre qui ne perd rien de lui-n^éme, ou celle du verbe intérieur que nous émettons sans que notre âme souffre par là aucune diminution. Du reste, mon. intention n'est pas de discuter au long le mérite de ces métaphores ; ce qu'il nous importe de faire remarquer, c'est la précision avec laquelle saint Justin expose le dogme catholique. Il serait difficile de mieux exprimer la distinction des personnes dans l'unité de nature. Le philosophe chrétien dit en propres termes que « le Verbe est Dieu, fils de Dieu ; » donc la nature divine lui est communiquée par le Père. De plus, il établit avec une insistance toute particulière « que la substance du Père n'éprouve ni amoindrissement ni division ; » donc elle reste une et la même dans le Père et dans le Fils. Mais, si l'unité de la nature divine et la consubstantialité du Verbe sont clairement enseignées dans ces deux passages, la distinction réelle des personnes y est encore formulée avec plus de netteté, s'il est possible. Saint Justin s'élève contre ceux qui n'admettraient qu'une distinction nominale : « Le Père, dit-il, est autre que le Fils numériquement.: » c'est dire assez que le Père et le Fils ont chacun une substance individuelle, qu'ils sont deux personnes ; sinon, il faut renoncer à tirer une conclusion d'un texte quelconque. Cette exposition est d'une orthodoxie tellement irréprochable que deux siècles plus tard, le concile de Nicée, voulant définir contre les ariens la doctrine du Verbe, a fait usage des mêmes expressions que saint Justin : « Je crois en Jésus-Christ, Fils unique de Dieu et lié du Père avant tous les siècles. Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu du vrai Dieu, qui n'a pas été fait mais engendré, qui est consubstantiel au Père et par qui toutes choses ont

été faites, » Si le mot consubstantiel ne se trouve pas dans

les écrits de saint Justin, non plus que dans l'Écriture sainte, ridée exprimée par ce mot y est rendue et développée, comme nous venons de le démontrer.

Vous concevez. Messieurs, que ce témoignage d'un Père, écrivant au milieu du deuxième siècle, suffirait à lui seul pour réfuter ceux qui ont osé prétendre que la doctrine du Verbe n'était pas nettement formulée dans l'Église chrétienne avant le concile de Nicée. Le rationalisme l'a compris : de là, les efforts qu'il a tentés de nos jours pour dénaturer le sens de ces paroles si expresses et si formelles. Afin de vous donner une idée de ces excursions de quelques écrivains modernes sur le terrain théologique, vous me permettrez d'examiner de près l'une ou l'autre assertion échappée à un auteur français que je citais il n'y a qu'un instant.

Dans son Histoire de l'école d'Alexandrie, le critique dont je parle consacre à saint Justin un petit nombre de pages. Il m'est impossible de les parcourir toutes en détail pour relever chaque erreur qu'elles renferment ; je n'en détacherai que l'appréciation de la doctrine du Verbe exposée par le philosophe chrétien. Or, c'est une chose vraiment affligeante de voir avec quelle légèreté un homme de talent s'arroge le droit de juger un Père de l'Église après une lecture rapide et superficielle. Assertions gratuites, contradictions, objections prises pour des réponses, conclusions forcées : tout cela se trouve réuni dans une page, véritable modèle de fantaisie littéraire. Voici comment l'auteur analyse saint Justin : « Le Verbe est ainsi appelé parce qu'if transmet aux hommes les paroles de son Père. C'est une puissance qui ne peut être détachée ni séparée du Père, pas plus que la lumière sur la terre ne peut être séparée du soleiP. » Le lecteur confiant s'imagine volontiers être en présence d^un texte de saint Justin. Point du tout : c'est une objection que saint Justin se fait et à laquelle il répond

* M. Vacherot : Histoire de l'école d'Alexandrie, p. 230.

immédiatement après. « Il en est, dit-il, qui parlent ainsi; mais non, cette puissance n'est pas seulement en Dieu un autre nom, comme la lumière par rapport au soleil, mais c'est un autre subsistant ; ce sont comme deux flambeaux dont l'un allume l'autre. » Assurément, rien n^est plus clair pour* quiconque se donne la peine de lire ; mais on trouve plus simple de taire la réponse et de prêter à saint Justin l'objection qu'il combat. Tactique fort commode à l'aide de laquelle on trouvera, quand on le voudra, l'athéisme dans l'Écriture sainte ! Continuons, car le début promet, comme vous le voyez. « La théologie de saint Justin reproduit exactement celle de Philon. Dieu, le Verbe, l'Esprit y sont, non point encore trois hypostases d'une seule et même nature divine, mais simplement trois principes inégaux en nature et en dignité dont le premier seul est Dieu. » Quand on affirme avec tant d'assurance, il faudrait au moins ne pas se contredire dans l'espace de quinze lignes. Or, notre critique commence par dire que dans l'opinion de saint Justin « le Verbe est Dieu lui-même; » puis, il cite cette phrase de saint Justin : « Le Verbe est Dieu, fils de Dieu » et il conclut enfin, contre toute attente, que selon saint Justin le Verbe n'est pas Dieu. Que croire de tout cela? Rien, si ce n^est que l'auteur a une rare facilité d'affirmer ce qu'il nie et de nier ce qu'il affirme. Mais, voici la ^preuve qui doit accabler le Père de l'Église : « Nous plaçons, dit saint Justin, au second rang le Fils du vrai Dieu et au troisième l'Esprit prophétique. Il y a loiu de là au dogme de la Trinité. » Nonseulement il n'y a pas loin de là au dogme de la Trinité, mais ces mots en reproduisent la fonnule exacte. Pour s'en convaincre, le critique n'aurait eu qu'à ouvrir un catéchisme pour y voir que le Père est la première personne, le Fils la deuxième et le Saint-Esprit la troisième. Gomme le Fils est engendré par le Père et que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, il est tout naturel de nommer les trois personnes dans l'ordre indiqué par saint Justin. Préférerait-on que l'apologiste eût placé le Fils ou l'Esprit saint en premier

lieu et le Père en dernier ? Une pareille terminologie renverserait le langage reçu et blesserait môme le dogme. Les deux pi'ocessions divines exigent nécessairement qu'on fasse précéder la personne qui procède de celle dont elle procède. Cette subordination des personnes, quant à leur origine, comme s'exprime la théologie, n'entraîne nullement une inégalité de nature ou de dignité. Enfin, voici qui dépasse toute mesure : « Sur la divinité de Jésus-Christ, saint Justin ne s^exprime pas formellement. » Il est vrai que l'auteur se réfute lui-même quelques lignes plus loin en disant que < saint Justin affirme la divinité du Christ, » mais déjà nous venons de voir un échantillon de ce procédé qu'il est superflu de relever. Ce qu'il y a de triste, c'est de voir un écrivain sérieux ne pas tenir compte des textes les plus formels. S'il est un article de foi sur lequel saint Justin insiste avec plus de force, c'est la divinité de Jésus-Christ. Je l'ai déjà prouvé à satiété, mais vous me permettrez de revenir là-dessus un instant. « Le Christ est Dieu, dit-il. Fils de Dieu. Il est le Verbe, Fils premier-né de Dieu, Dieu Uii-méme. Notre médecin, c'est le Christ-Dieu. Il ei^t le Verbe-Dieu, inséparable de Dieu dans sa puissance, et qui a pris sur lui l'humanité. Il est le I?îeu engendré par le Père de toutes dioses. Il est Seigneur et Dieu, étant Fils de Dieu. Le- Christ est DÂeu, Fils du Dieu inengendré et ineffable ^ » Certes, on ne prétendra pas qu'il soit possible de mieux exprnaer le caractère de la divinité que par cette parole : Je. suis eelui "qui est ; c'est ce qu'on appelle en terme de piMiOBophie, l'as^éîïé, ce qui constitue l'être divin dans son essence. Eh bien I cette célèbre parole de Moïse, saint Justin l'applique à Jésus-Christ*. Et l'on viendra nous dire, sans fournir un mot de preuve, que saint Justin ne s'exprime pas formellement sur la divinité du Christ! Voilà de quelle

* Dial. avec Trypkon, 128. — !'• ApoU, 63. — Exhortai, aux Grecs^ 38.— Dtal, avec Tryphon, 61, i26, etc.

^d'* iâpol-, 63.

manière certains écrivains traitent parmi nous les Pères de TÉglise I C'est ce qu'on appelle de la haute critique ! Vous m'accuseriez, Messieurs, de rechercher des réfutations trop faciles, si je m'arrêtais davantage à un travail dont la valeur scientifique est si contestable.

J'ai donc hâte d'en venir à des objections en apparence plus sérieuses. Car l'auteur que je viens de citer n'a pas même l'air de soupçonner les textes de saint Justin qui sont de nature à créer quelque difficulté. Nous allons suppléer à son silence, pour achever de défendre l'orthodoxie du premier apologiste chrétien. Au dix-septième siècle déjà plusieurs critiques, parmi lesquels je regrette de rencontrer le P. Pétau, avaient abusé de quelques locutions peu précises pour incriminer la doctrine de saint Justin. Il est vrai de dire que le docte jésuite, se ravisant plus tard, revint sur son premier jugement dans la Préface du detmème volume de sa Théologie dogmatique. Il n'hésita pas à reconnaître dans saint Justin « une profession du dogme de la Trinité à laquelle il ne se peut rien ajouter, aussi pleine, aussi entière, aussi efficace qu'on l'aurait pu faire dans le concile de Nicée ; d'où s'ensuit dans le Fils de Dieu la communion et ridentité de substance avec son Père, sans aucun partage, et en un mot la consubstantialité du Père et du Fils. » D'ailleurs, les allégations inconsidérées du P. Pétau avaient été relevées par le savant Bullus qui le réfuta pied à pied dans sa Défense de la foi de Nicée. Un peu plus tard, la discussion se ralluma entre Bossuet et le ministre calviniste Jurieu. De nos jours enfin, quelques critiques allemands, tels que Semler, Loffler et Semisch, ont poussé la thèse de Jurieu jusqu'à ses dernières limites * ; il s'en est même trouvé qui n'ont voulu voir dans le Logos de saint

^ Semler: Geschichte der chistlichen Glauhenslehre,n,p. 6^. '^LoffïeT Darslellung der EnUtehungsartder Dreieinigkeitslehre, p. 438. — Semisch: Justin der Martyrer, ii, p. 394 et ss.*

L'opinion de ce dernier critique est beaucoup plus réservée que celle des deux autres.

Justin qu'une force impersonnelle,, sans subsistance propre K Ces diverses attaques, qui dénotent plus d'audace que d'érudition, ont trouvé une vigoureuse défense dans plusieurs savants du même pays, tels que Nifanius, Vogelsang et Moehler*. Essayons à notre tour de réduire ces objections à leur juste valeur. Cela est d'autant plus important que nos observations s'appliqueront en partie à d'autres Pères ou auteurs ecclésiastiques qui ont écrit avant le concile de Nicée.

Et d'abord supposons que saint Justin se soit servi, en effet, d'expressions peu exactes pour rendre le dogme de la Trinité ! Que s'ensuivrait-il de là, en bonne logique ? Il est évident que, pour connaître la véritable pensée d'un auteur quelconque, il faut avoir égard à l'ensemble de sa doctrine plutôt qu'à un mot ou à une phrase isolée que le reste explique suffisamment. 11 faudrait désespérer de pénétrer jamais le sentiment d'un écrivain, si upe métaphore mal choisie suffisait pour obscurcir des textes d'une transparence parfaite. Cette réflexion, dont personne ne contestera la justesse, acquiert une nouvelle force, si l'on considère qu'à l'époque de saint Justin la raison philosophique s'appliquait, pour la première fois, à ces grands mystères de la vie divine révélés par le christianisme : la terminologie n'était pas fixée d'une manière aussi nette, aussi précise qu'à partir de la controverse arienne. Ce que les règles d'une saine critique prescrivent en pareil cas, c'est de constater le fond de la croyance par des passages d'une clarté irrécusable, puis d'expliquer par eux ce qui est moins formel ou plus enveloppé. Or, comme nous l'avons vu, il nous serait impossible, même

* Ziegler : Theologische Abhandlungen, i, p. 92. — Wundemann : Ges, chichte der christl. Glaubenslehrerij etc., i, 256. — Augusti: Lehrbuch der ehrtsU. Dogmengeschichte, p. 287. — Ammon : Die Fortbildung des Chrisknthums zur Weltreligion, ii, i06, i07, il5, i62, i67, etc.

2 Nifanius : Justinus exhibitus veriL evangel testis. — Vogelsang : Fides Nicœna de filio deo, p. 29 et ss. — Moehler : Athanasius der Grosse, I, p. 37 etss.

aujourd'hui, d'enseigner plus clairement que ne fait saint Justin, la divinité du Verbe, sa eonsubstantialité, sa distinction d'avec le Père, sa génération éternelle et sa nativité temporelle. Qu'il soit possible, après cela, de rencontrer dans ses écrits l'un ou l'autre terme dont nous ne nous servirions plus parce que les hérétiques en ont abusé depuis lors : peu importe. Cela est inévitable et résulte de l'imperfection même du langage humain. C'est ce que Bossuet disait à Jurieu, ce novateur hardi qui se permettait sans scrupule ce qu'il blâmait dans les autres : « Telle est la hauteur, et pour ainsi dire la délicatesse de la vérité de Dieu, que le langage humain n'y peut toucher sans la blesser en quelque endroit. C'est ainsi qu'en expliquant la distinction et l'origine du Fils, il est à craindre que vous n'y mettiez quelque chose qui se ressente de l'inférieur. Mais après tout si vous attendez à parler de Dieu que vous ayez trouvé des paroles dignes de lui, vous n'en parlerez jamais. Parlez-en donc, en attendant, comme vous pourrez, et résolvez-vous à dire toujours quelque chose qui ne porte pas où vous tendez, c'est-à-dire au plus parfait. Dans celte faiblesse de votre discours, vous vous sauvez, en songeant que vous aurez toujours à vous élever au-dessus des termes où vous ressentirez de l'imperfection ; puisque dans l'extrême pauvreté de notre langage, il faudra même s'élever au-dessus de tous ceux que vous trouverez les plus parfaits *. »

Après avoir posé le principe qui domine toute appréciation de cette nature, Bossuet s'attache à discuter les termes incriminés dans les premiers Pères ; ce sont les mêmes que les rationalistes protestants de l'Allemagne ont relevés de nos jours comme une grande trouvaille, sans tenir compte des réponses faites depuis deux siècles. Ainsi saint Justin appelle le Verbe, le ministre, l'ange ou l'envoyé du Père. « Évidem-

ment, disent nos critiques, c'est là du philonisme, car Philon s'est servi de ces deux termes : saint Justin proclame

» Sixième Avertiss. sur les Lettres de Sf, Jurieu, p. 61, 62.

rinégalité de nature du Père et du Fils *. » C'est aller un peu vite en besogne. Le prophète Malachie, lui aussi, appelle le Messie « l'Ange du Testament % » et l'Évangile dit en vingt endroits que le Fils est envoyé par Je Père : c^est non pas du philonisme, mais la doctrine catholique toute pure. Quant au terme de ministre, j'avoue que les ariens en ont abusé ; mais par lui-même il exprime une idée fort juste, savoir, que le Père s'est servi du ministère de son Verbe pour créer et pour racheter le monde : cette expression, se rapportant aux opérations extérieures du Fils, ne le rend pas plus inférieur au Père que celle de serviteur ou d'esclave employée par Isaïe et par saint Paul ^ Assurément, ce sont là de pures vétilles qui n'ont aucun poids dans la balance de la critique. Nous pouvons en dire autant d'un deuxième grief auquel on a cherché à prêter beaucoup d'importance sans plus de raison. Saint Justin dit dans un endroit, que le Père ne pouvait paraître sur terre sous forme humaine, mais qu'une telle mission ne convenait qu'au Fils * : donc, concluent ses adversaires, il enseigne que le Fils n'est pas égal au Père en nature et en dignité*. Il n'enseigne pas plus cette erreur que saint Thomas d'Aquin écrivant un article spécial dans sa « Somme théologique » pour prouver qu'il ne conviendrait d'aucune façon au Père d'être envoyé vers les créatures, parce qu'une personne divine ne peut recevoir de mission que de celle dont elle procède; or,lePèrene procède d'aucune ^ Vous voyez. Messieurs, avec quelle facilité se résolvent ces difficultés que l'imagination seule pourrait grossir ; si je m'y arrête un peu, c'est que dans les cours publics on s'est efforcé de leur donner tout le relief possible. C'est ainsi que Bossuet n'eut pas de peine à détruire une troisième accusation formulée par Jurieti et

* Semisch : Justin der Martyrer, i, p. 280, 298. > Malach., m, i.

» Isàie, LUI, il.— S. Paul aux Philipp,, ii, 7.

♦ Dial. avec Tryphon, 60, i27.

" Semisch: libr. citât, p. 291.

« S. Thomas : Somme ihéoL, i" partie, quest. xLin, art. 4.

DA^S SA DOGTRmE DU VERBE. 377

reprise avec une nouvelle confiance par les auteurs dont ja parle .Voici le texte de saint Justin que, d'ailleurs, j'ai déjà eu occasion de citer : « le Fiis de Dieu qui seul mérite d'être appelé Fils dans le sens propre du mot, le Verbe existant avant toutes choses créées, étant avec Dieu et engendré par lui, alors que toutes choses ont été faites par lui. — Le Fils, véritablement engendré par le Père, était avec lui avant toute créature, et le Père conversait avec lui *. » Croirait-on que l'œil pénétrant de nos critiques a découvert dans ce passage que, selon saint Justin, le Verbe n'a pas été engendré de toute éternité, mais seulement pour la création du monde ; qu'immanent auparavant comme une simple propriété divine, il n^a reçu d'existence personnelle qu'à ce moment-là; ou, comme disait Jurieu, qu'existant de toute éternité à l'état de germe ou de semence, il n'est devenu personne qu^à Torigine du monde *. Et voilà les idées grossières qu^on ne craint pas de prêter à un écri-^ vain qui affirme en vingt endroits divers que le Verbe a été engendré avant toutes choses créées, c^est-à-dire de toute éternité, puisqu'en dehors des choses créées ou du temps il n'y a que l'éternité ; à un écrivain appliquant au Verbe la célèbre parole qui exprime le mieux Texistence essentielle^ étemelle de Dieu : Je suis celui qui est I En vérité, voilà des licences qui dépassent toutes les bornes : si l'on voulait retourner ce procédé contre ceux qui s'en servent, on leur ferait dire des énormités. Rien n'est plus clair que le sens des paroles de saint Justin et des premiers Pères. Lorsqu'ils disent, comme TertuUien, que le Verbe a reçu une sorte de naissance nouvelle par la création du monde, ils prennent ce mot dans le sens métaphorique : ils entendent par là qu'en proférant la parole créatrice Dieu a manifesté au dehors le Verbe ou la parole intérieure renfermée dc^ns son sein. Tout cela est évident pour quiconque ne veut pas s'aveugler soimême. Il en est ainsi également de cette parole de saint Justin :

* 2» Apol, 6 ; Dial avec Tryphon, 159.

> Semisch : liJbr. dm., u, 278 et sa.-* Jurieu : 6* LeUre, p. 46; i689.

« Le Fils de Dieu est engendré par la volonté, par le conseil, par la puissance de son Père\ » Donc, dit Jurieu et la lignée des rationalistes après lui, la génération du Verbe n'est pas un acte nécessaire ; le Père pouvait ne pas le produire, comme il peut ne pas produire les créatures. Non, répond Bossuet, tel n'est pas le sens des mots de saint Justin. S'il dit que le Fils de Dieu est engendré par la volonté de son Père, c'est pour exclure une nécessité.aveugle et fatale qui ne convient point à Dieu. Il ne faut pas souffrir en Dieu une nécessité qui soit hors de lui, qui lui soit supérieure, qui le domine : une telle nécessité n'est point en Dieu : il est lui-même sa nécessité : il veut sa nécessité comme il veut son être propre : il n'y a rien en Dieu que Dieu ne veuille : ainsi il veut produire son Fils à la même manière qu'il veut être : c'est ainsi qu'il le produit volontairement ; c'est ainsi qu'il le produit par conseil *. Voilà qui est raisonner en vrai philosophe. Lorsqu'on veut pénétrer dans les profondeurs de la métaphysique chrétienne, il faut savoir y porter une main délicate, légère, et ne pas peser lourdement sur chaque mot qu'il est facile de détourner de son véritable sens.

Jusqu'ici, Messieurs, il faut bien l'avouer, nous n'avons rien trouvé dans la terminologie de saint Justin qui fournisse matière à un reproche sérieux ; et, si vous considérez que nous avons fidèlement rapporté les griefs formulés par ses adversaires, vous jugerez, comme moi, que jamais attaque n'a rendu une défense plus facile. Est-ce à dire, néanmoins, qu'on ne puisse absolument pas trouver dans ses écrits l'une ou l'autre expression peu précise que les longjies controverses de l'arianisme, né deux siècles après, ont bannies du langage théologique? S'il en était ainsi, mon admiration n'aurait d'égale que mon étonnement; et cette parfaite exactitude de langage dans le premier apologiste du christianisme serait un phénomène surprenant dans l'histoire de

* DiaL avec Tryphon, 127 et i28.

^ SLcième Avertissement sur les Lettres de M. Jurieu j p. 57.

l'esprit humain. Je ne crois pas diminuer le mérite de saint Justin en disant qu'il s'est servi de deux ou trois mots dont il n'aurait pas fait usage après le concile de Nicée. C'est ainsi que, pour distinguer le Fils du Père, saint Justin l'appelle quelque part « un autre Dieu et Seigneur au-dessous ou à côté du Créateur de toutes choses *. » C'est ici le cas d'appliquer, le mot de Bossuet que je rapportais tout à l'heure : « En expliquant la distinction et l'origine du Fils, il est à craindre que vous n'y mettiez quelque chose de l'inférieur. » Aussi après avoir appuyé un peu durement sur la distinction des personnes divines en face des Juifs, saint Justin a-t-il hâte de faire ressortir leur égalité dans une seule et même nature, par la comparaison du flambeau qui en allume un autre sans éprouver ni changement ni diminution. Du reste, il serait ridicule d'imputer la croyance en plusieurs dieux à un écrivain qui a composé un traité spécial pour démontrer l'unité de* Dieu. Nous ne dirions pas non plus aujourd'hui sans restriction que le Fils est Vouvrage du Père, quoique le mot employé par saint Justin puisse fort bien signifier que le Père opère par le Fils ^. De même, la précision du langage théologique ne nous permettrait plus de dire que le Fils est « quelque chose d'autre que le Père » mais « quelqu'un d'autre ^ » Assurément, c'est peu de chose que ces taches légères dans le premier Père de l'Église qui ait traité ces matières délicates avec quelque étendue ; et il serait fort à désirer qu'on n'en pût rencontrer davantage dans les écrits de ses modernes détracteurs.

Maintenant, Messieurs, est-il besoin d'ajouter que la doctrine de saint Justin sur le Verbe n'est ni du platonisme, ni du philonisme, ni du néo-platonisme ? En prouvant qu'elle ne fait que reproduire et développer l'enseignement de saint Jean et du reste des apôtres, nous avons écarté par celaméme

* Dial. avec Tryphon, 56.

* 'EpYaa^a, DiaL avec Tryphon, 114. Le contexte autorise parfaitement ce dernier sens.

« Dialog, avec Tryphon, 128 ; ÏTepov -:( au lieu de ^repoç t;(ç.

toute source étrangère. Du néo-platonisme! Mais avant la fin du deuxième siècle et jusqu'à Plotin qui a vécu dans le troisième» nous n'avons sur les commencements de cette école que des données vagues et obscures : si les fragments de Numénius conservés par Eusèbe sont authentiques, nous y trouvons trois principes, à la vérité, mais dont le troisième est le monde, ce qui ne ressemble nullement à la Trinité chrétienne : encore pourrait-on retourner l'assertion contre ceux qui l'émettent, et signaler avec plus de raison l'influence du christianisme sur Numénius comme sur les écrivaiins postérieurs de la même école. Du platonisme i Mais, comme nous l'avons vu la dernière fois, il n'y a pas de trace dans Platon de trois personnes divines procédant l'une de l'autre, de génération éternelle au sein de Dieu, etc.: sa triade, ou comme on voudra l'appeler, n'a rien de commun avec le dogme catholique; et si l'on m'objecte que saint Justin lui-même a cru découvrir dans Platon trois principes ou hypostases distinctes, cela prouve tout simplement qu'il les prête à Platon, bien loin de les lui emprunter, qu'il y met du sien, au lieu d'y prendre quelque chose : en effet, il affirme dans le même endroit que le philosophe grec a puisé ce point de doctrine dans les livres de l'Ancien Testament *• Du philonisme enfin ! Mais, comme nous l'avons démontré, le Verbe de Philon diffère essentiellement du Verbe de saint Jean identique à celui de saint Justin: le philosophe juif n'attribue au Logos ni la divinité dans le sens propre du mot, ni la personnalité d\ine manière constante et uniforme ; et, ce qui emporte le reste, l'incarnation est impossible dans son système. Cela posé, est-on admis à voirune trace de l'étude de Philon dans la comparaison d'un flambeau allumé à un autre, dont le Juif alexandrin s'était déjà servi pour montrer que la science, communiquée au disciple, n'en reste pas moins tout entière dans le maître^? Ou bien faut-il voir un reste de ce commerce litté-

1 i" Apol, 60.

2 Philon : dfi Gigant, 6.

raire dans Tune ou l'autre expression peu précise dont saint Justin a fait usage ? C'est une question que nous abandonnerons à ceux qui prétendent découvrir ces influences secrètes par une sorte de divination, ou qui ne peuvent concevoir que deux auteurs se rencontrent dans une métaphore commune, sans l'avoir empruntée l'un de l'autre. Ce qu'il y a de certain, c'est que dans le cas où saint Justin se serait rattaché à Philon, au lieu de suivre le fil de l'enseignement traditionnel, il se serait perdu, sans le moindre doute,danslesréveriesdes gnostiques comme tant d'autres; il eût donné la main aux Docètes pour nier la réalité de l'incarnation du Verbe; il eût imaginé à son tour une de ces constructions bizarres où le Démiurge occupe le sommet des Éons; et l'histoire aurait étudié dans sa personne un chef de secte au lieu d'un gardien fidèle de l'orthodoxie, un hérésiarque en place d'un Père de TÉglise.

Nous terminons là l'examen de cette partie de la doctrine de saint Justin. Si nous y avons consacré quelque temps, c'est qu'il est fort intéressant d'observer ces premiers essais de la philosophie chrétienne s'élevant à l'intelligence du grand dogme en face duquel le christianisme venait de placer l'esprit humain. En effet, la révélation évangélique ne s'était pas contentée de proclamer l'unité de Dieu méconnue par les religions polythéistes ; elle avait élevé plus haut le regard de l'homme, en lui permettant de plonger dans le mystère de la vie intime de Dieu. Par là elle reculait l'horizon de la pensée et ouvrait à l'intelligence de nouvelles et de plus vastes perspectives. Il était facile de prévoir que les uns, trop confiants en leurs propres forces, s'élanceraient dans ces régions indéfinies pour s'y égarer, tandis que les autres s'élèveraient par degrés sans perdre pied dans renseignement traditionnel: de ces deux voies, l'une a été suivie par les gnostiques, l'autre par les Pères de l'Église. Sans doute. Messieurs, il a dû arriver que, même parmi ces derniers, quelques-uns ne se dépouillèrent pas entièrement, comme dit Bossuet, « de cette crasse du langage humain, de cette rouille dont il faut purifier ses lèvres quand on veut parler de Dieu ; » que, tout

en épurant les termes d'une langue qu'ils n'avaient pas faite, mais reçue, « ils n'en sauraient pas toujours ôter le reste comme le marc et la lie *. » Cela était inévitable ; et l'abus qu'on a fait de nos jours de ces termes peu exacts ou mal choisis pour incriminer la doctrine des Pères est un des plus tristes côtés de la sophistique contemporaine, si prodigue elle-même de formules équivoques et inintelligibles. Quoi qu'il en soit, de saint Justin à saint Augustin, la philosophie catholique, fidèle à l'orthodoxie la plus rigoureuse, s'appliquera constamment à éclaircir le mystère fondamental de la religion. En effet, toute impuissante qu'elle est à le trouver et à le démontrer directement par elle-même, la raison est capable de pénétrer de plus en plus dans Tintelligence du dogme de la Trinité. En étudiant cette loi mystérieuse qui régit l'être divin, elle en a trouvé le reflet et l'empreinte dans la création tout entière : dans la nature, où nulle réalité ne peut se concevoir qu'avec trois dimensions et sous trois formes distinctes ; dans l'ange ou dans l'homme, où trois facultés différentes se joignent dans l'unité d'une même nature ; dans l'acte principal de l'intelligence, le raisonnement, où trois termes essentiels se combinent dans l'unité d'une même vérité ; dans la famille,dans la société, où trois membres, soit individuels, soit collectifs, sont nécessaires pour assurer la plénitude de la vie. Images imparfaites, ébauches grossières, si vous le voulez, mais qui attestent par leur diversité que le dogme de la Trinité se réfléchit dans tous les êtres,*que la raison philosophique en rencontre partout la trace et l'empreinte ; que cette loi suprême de la vie divine est également la loi universelle de l'existence ou de la vie à tous ses degrés; et qu'enfin le plus profond, le plus impénétrable des mystères est la formule la plus élevée, la formule rationnelle de la nature et de l'esprit, de la conscience et de la société.

1 6» Avertissement aux Protestants sur les Lettres de M, Jurieu, p. ÔO.